Usa bedzie robic wszystko, zeby Iran wystrzelil pierwszy. Podobnie jak z sprowokowaniem Japonii do ataku w 1941r. Wszystko bedzie sie krecilo wokol tego aby ich podpuscic, zeby jednak zamkneli ciesnine i wtedy NATO ma zielone swiatlo do bombardowan.
Problem w tym, że Iran to nie Irak czy Afganistan.
Atakiem na Iran USA może stracić kontrolę nad bliskim wschodem. Może też w akcie desperacji użyć broni nuklearnej.
A proszę pamiętać, że takową posiada choćby Pakistan który z pewnością nie pozostanie wiernym obserwatorem w sytuacji kiedy u jego progu rosną grzyby atomowe.
Jak sądzę to samo Rosja.
Tak więc bardziej zaczepne działania, drobne potyczki i próby przewrotu wewnątrz Iranu a raczej nie konflikt na pełną skalę.
Iran jest za mocny, zresztą nie widać żadnego logistycznego posunięcia USA (transport wojska w pobliże Iranu) które by wskazywało na taki ruch.
Dołączył: 01 Mar 2011 Posty: 2837
Post zebrał 10.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 01:09, 10 Sty '12
Temat postu:
Oczywiście, że chodzi tylko i wyłącznie o dolara. Zresztą z tego samego powodu po dupie dostaje euro, które mogło przejąć rolę światowego pieniądza w wymianie. Ruchy euro są tak dziwne momentami, że można to kojarzyć jedynie z grą spekulacyjną i to na gigantyczną skalę. Inaczej mówiąc z wojną dolar - euro, którą wygrać może jedynie dolar w obecnych warunkach. Dopóty, dopóki Unia nie zdecyduje się na możliwość generowania podaży pieniądza. Fed zawsze może obecnie dopisać sobie fikcyjne zera. Zresztą atak na Libię to głównie Amerykańskie obawy związane z walutą całej Afryki do jakiej namawiał Kadafi i w pewnym stopniu bardziej przyszłe plany stworzenia oligopolu gazowego między innymi z ruskimi. Petrodolar jest zbyt cenny by można się go było pozbawić, przynajmniej na razie.
Dolar będzie tak długo mocny jak długo będzie monopol waluty za którą można kupić ropę.
Jak tylko dolar przestanie być jedyna waluta za którą można kupić ropę, USA czeka kryzys podobny do tego z Argentyny 1999 roku.
Już raz tak było, nieomal o włos dolar spadł by na łeb. Kiedy Saddam Husajn dogadał się z Francją i Niemcami o wymianie ropy za żywność i leki, przy czy rozliczenia miały się dokonywać w ... euro.
Dlatego dosłownie parę miesięcy po tym USA rozpoczęło nowa inwazję na Irak w pełnej skali. Tłumacząc to zagrożeniem jakie Irak niesie dla USA i świata.
Dołączył: 20 Sie 2005 Posty: 20417
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 01:29, 10 Sty '12
Temat postu:
no tak. waluta jest o tyle dobra, o ile ktoś jej potrzebuje - dolar musi bronić swoich stref wpływu.
a ropa jest bodajże najbardziej handlowanym towarem. że się tak niezręcznie wyrażę.
trzecia wojna światowa rozgrywa się na arenie ekonomicznej - jak na razie.
z atakiem na iran, czy bez, przyszłość nie rysuje mi się zbyt pokojowo, bo dolara trzeba bronić do ostatniej kropli krwi.
ale wojna konwencjonalna to chuj - strach pomyśleć ile jest atomówek na świecie i świrów wszelkiej maści.
a myślę sobie, ze każdy jak dostanie atomówką to i odda atomówką - to wydaje się rozsądne założenie. i to mnie właśnie przeraża
Dołączył: 17 Sie 2008 Posty: 1198
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 04:25, 10 Sty '12
Temat postu:
ee tam te wasze dywagacje nijak sie maja do faktycznych poczynan rosji i panstw europy zachodniej w ostanich latach. nie ma zadnego konfliktu pomiedzy europa a ameryka - graja w tej samej druzynie, wiec wojna euro z dolarem jest zwyczajna fikcja. to samo sie tyczy rosji - pomimo wielu interesow z libia jakos bez mrugniecia okiem dali wyjebac kadafiego a obecne ich poczynania to moim zdaniem zwyczajny teatrzyk i co najwyzej okazja do opierdolenia swojego uzbrojenia syrii. ich obecnosc militarna w rejonie nie ma zadnego znaczenia - pewnie beda stac sobie gdzies w bezpiecznej odleglosci i obserwowac fajerwerki. oni maja swoja rope wiec pierdola iran. tylko chiny sa prawdziwie stratne na jakimkolwiek konflikcie i moim zdaniem o to wlasnie chodzi. dla ruskich to bez znaczenia czy rope beda opierdalac w euro czy w dolcach, wazne zeby byla droga, a bedzie jesli wszystko pojdzie tak jak sie na to zanosi. mysle ze putin dogadal sie z obama zeby najebac chinczykom jezeli podskocza. iran po prostu bedzie przyblokowany i sam sie wykonczy. najbardziej oprocz chin w dupe dostanie przez to europa z bylych demoludow gdzie stosunek zarobkow do cen paliw bedzie absurdalny. samochodami beda jezdzic tylko bogacze a cala reszta bedzie zapierdalac na rowerach
ee tam te wasze dywagacje nijak sie maja do faktycznych poczynan rosji i panstw europy zachodniej w ostanich latach. nie ma zadnego konfliktu pomiedzy europa a ameryka - graja w tej samej druzynie, wiec wojna euro z dolarem jest zwyczajna fikcja. to samo sie tyczy rosji - pomimo wielu interesow z libia jakos bez mrugniecia okiem dali wyjebac kadafiego a obecne ich poczynania to moim zdaniem zwyczajny teatrzyk i co najwyzej okazja do opierdolenia swojego uzbrojenia syrii. ich obecnosc militarna w rejonie nie ma zadnego znaczenia - pewnie beda stac sobie gdzies w bezpiecznej odleglosci i obserwowac fajerwerki. oni maja swoja rope wiec pierdola iran. tylko chiny sa prawdziwie stratne na jakimkolwiek konflikcie i moim zdaniem o to wlasnie chodzi. dla ruskich to bez znaczenia czy rope beda opierdalac w euro czy w dolcach, wazne zeby byla droga, a bedzie jesli wszystko pojdzie tak jak sie na to zanosi. mysle ze putin dogadal sie z obama zeby najebac chinczykom jezeli podskocza. iran po prostu bedzie przyblokowany i sam sie wykonczy. najbardziej oprocz chin w dupe dostanie przez to europa z bylych demoludow gdzie stosunek zarobkow do cen paliw bedzie absurdalny. samochodami beda jezdzic tylko bogacze a cala reszta bedzie zapierdalac na rowerach
Trochę za daleko galopujesz.
Między Europą a USA jest konflikt i zawsze był.
Co nie znaczy, że są i wspólne interesy. Polska przypadłość ostatnich lat to polaryzacja na plus i minus lub jak to Kaczyński mówił Biła i czarne, tam są oni tu jesteśmy my!
Nie tak się na świecie nie dzieje. Rosja może z Niemcami mieć dużo do pogadania na temat okrucieństw wojennych, mordów, gwałtów i rabunków, ale jak trzeba robić biznes to się biznes robi bo opłaca się to dwóm stronom.
W tym obecna Polska różni się od reszty i dlatego tak ciężko jest większości ludzi w Polsce zrozumieć o co biega skoro tu walczą a tu podpisują umowy handlowe...
Europa zawsze będzie rywalizować z USA, przy czym Wielka Brytania będzie zawsze stać po stronie USA! A największym konkurentem dla USA jest Francja co absolutnie nie przeszkadza Francji współpracować w dziedzinach w których współpraca się opłaca.
Europa konkuruje z USA wszystkim od programu kosmicznego, po uniwersytety a na handlu i nie jednej wojnie celnej w przeszłości kończąc.
Co do Libii i Rosji, to wiesz, nie znamy szczegółów! Nam w Polsce wiązali Kadafiego z Rosją by pokazać, że Rosja brata się z jak to określano terroryzmem, a ja tam nie widzę żadnych większych obszarów współpracy Rosji z Kadafim, chyba że ty masz informacje o takowych? Z Syria to inna sprawa, inny rejon inne problemy. Libia, była potrzebna dla jaj najlepszej jakościowo ropy oraz ograniczenie Libijskiego złotego wieku.
Syria to miejsce o strategicznym znaczeniu na Bilskim Wschodzie. Miejsce którego będzie bronić zarówno Rosja jak i Iran.
A na koniec, wiesz kraje Europy zachodniej wcale nie mają w dupie obywateli i wiedzą, że jak ropa podrożeje i to bardzo to może być nieciekawie. Już małolaty w sierpniu pokazały w UK na co ich stać...
Sądzisz, że oni zaryzykują? To nie Polska gdzie ksiądz z ambony pokrzyczy a w TV Tusk lub Kaczyński powie, ze to nie patriotycznie manifestować przeciwko wysokim cenom ropy bo wspiera się terroryzm i Rosję a szkodzi USA i już 80% społeczeństwa w Polsce wyciągnie większe portfele:)) Przykre ale prawdziwe - Polscy bardziej dbają o firmy prywatne o USA niż o siebie. Więc nie odnoś tego do Polski, bo wierz mi, anglikowi ciężko będzie odmówić pinty piwa w piątkowy wieczór...
Co do cen ropy - samochody owszem są jednym z głównych odbiorców ropy ale nie zapominaj o energetyce, lekach, tworzywach sztucznych, ubraniach i setek innych gdzie używa się ropy. Paliwo można zastąpić jakimś gazem, olejem słonecznikowym... składników lekarstw czy ubrań już nie.
ps.
W UK paliwo właśnie staniało, co prawda niewiele ale jednak jest to w dół.
Ahmadineżad na trasie po Ameryce Południowej .... dawno się tak nie uśmiałam :
Wenezuela: Chavez gości Ahmadineżada w pełni kryzysu na linii Iran-USA
Prezydent Wenezueli Hugo Chavez przyjął swego, jak to ujął, "brata" Mahmuda Ahmadineżada. Prezydent Iranu rozpoczął tym samym podróż po Ameryce Łacińskiej w pełni kryzysu na linii Waszyngton-Teheran w związku z irańskim programem nuklearnym.
W ciągu pięciu dni Ahmadineżad, oprócz Wenezueli, odwiedzi jeszcze Nikaraguę, Kubę i Ekwador - jak zauważa agencja AFP - kraje najbardziej nieprzychylne w tym regionie polityce USA.
- Chcemy nadal współpracować (...), aby powstrzymać imperialistyczne szaleństwo, które chce opanować "całą planetę" - powiedział Chavez w swoim pałacu Miraflores w Caracas, gdzie irański prezydent został przywitany z wojskowymi honorami.
- Dzisiaj naród wenezuelski i irański są na drodze walki z egoizmem i arogancją imperializmu - wtórował mu Ahmadineżad. Ceremonia powitalna była transmitowana w radiu i telewizji.
Jak zauważa agencja Reutera politycy wylewnie się witali i wzajemnie komplementowali.
Znany ze swej wrogości do Stanów Zjednoczonych Chavez ironizował, że pod trawiastym pagórkiem przed jego pałacem znajduje się bomba atomowa. - To wzgórze się otworzy i wyłoni się z niego wielka bomba atomowa - mówił, śmiejąc się ze swoim gościem.
- Imperialistyczny rzecznik mówi, że Ahmadineżad i ja udamy się do piwnic pałacu Miraflores, żeby obrać sobie za cel Waszyngton i odpalić działa i rakiety... To jest śmiechu warte - komentował.
Administracja prezydenta USA Baracka Obamy jest zaniepokojona bliskimi relacjami Caracas z Teheranem. Amerykańskie władze obawiają się, że Chavez osłabi międzynarodowy front dyplomatyczny wystosowany przeciwko Iranowi w związku z jego kontrowersyjnym programem nuklearnym.
Zabójstwa, zamachy bombowe, cyberataki, potajemne ucieczki. Podczas gdy dyplomaci debatują, a armie prężą muskuły, program atomowy Iranu próbują sparaliżować służby specjalne. Eksperci cytowani przez "New York Times" mówią, że dla Izraela i USA tajna wojna jest lepszym rozwiązaniem niż otwarty konflikt zbrojny. Tyle że zamachy i sabotaż jedynie spowalniają irańskie prace, nie mogą ich zupełnie zatrzymać. Nie brak też głosów, że za późno jest już też na precyzyjne uderzenie z powietrza.
Ostatnią ofiarą tajnej wojny, prowadzonej zdaniem ekspertów głównie przez Izrael, padł prawdopodobnie 32-letni Mostafa Ahmadi Roshani, szef programu wzbogacania uranu w ośrodku atomowym Natanz. To już piąty od 2007 r. znany przypadek nagłej śmierci naukowca związanego z programem atomowym Iranu. Wiadomo też, że celem zamachu był Fereydoon Abbasi, który przeżył atak w 2010 r.
Nie wiem, kto wziął odwet na irańskim naukowcu, ale ja z tego powodu z pewnością nie uronię nawet jednej łzy.
rzecznik izraelskiej armii gen. Yoav Mordechai
Myślę, że są powody, żeby wątpić w oficjalną wersję, iż wszystkie zamachy zostały przeprowadzone przez Izrael. Jest bardzo zastanawiające, że naukowcy zaangażowani w program atomowy, których każdy krok jest uważnie śledzony przez państwo, mogli być zabici w biały dzień, czasem w godzinach ulicznego szczytu, a zamachowców nigdy nie wykryto.
Sabotaż i zabójstwo to droga, którą można podążać, jeśli można to robić. To nie wywołuje nacjonalistycznej reakcji w Iranie, która mogłaby wzmocnić reżim. I to zostawia Iranowi drogę odwrotu, gdyby zdecydował, że koszty pozyskania broni atomowej są zbyt duże.
USA: To nie my
Do zamachu na ulicach Teheranu doszło niecałe dwa miesiące po podejrzanej eksplozji w bazie rakietowej, w której zginął generał i 16 innych osób. Irańskie władze natychmiast oskarżyły o zabicie Roshaniego Izrael i USA. Waszyngton kategorycznie zaprzeczył, ale i tak eksperci nie mają wątpliwości, że amerykański wywiad jest zaangażowany w różne tajne operacje przeciwko programowi atomowemu Iranu.
Byli i obecni pracownicy CIA, pod warunkiem anonimowości, przyznają, że Agencja wielokrotnie próbowała sabotować program wzbogacania uranu w Iranie, np. wprowadzając do dostaw urządzeń potrzebnych w procesie wzbogacania zepsute elementy.
Inną metodą tajnej wojny jest nakłanianie irańskich naukowców do ucieczki. Wyszło to na jaw w 2010 r., gdy Shahram Amiri, który znalazł się w USA, ogłosił, że został porwany przez CIA. I wrócił do Iranu, gdzie go jednak aresztowano i sądzono za zdradę. Inny przykład to były wiceminister obrony Iranu Ali Reza Asgari, który zniknął bez sladu podczas wizyty w Turcji w 2006 r. Prawdopodobnie zbiegł do USA.
Izrael oficjalnie także zaprzecza, że stoi za zamachami i aktami sabotażu. "Nie wiem, kto wziął odwet na irańskim naukowcu, ale ja z tego powodu z pewnością nie uronię nawet jednej łzy" - napisał na Facebooku rzecznik izraelskiej armii gen. Yoav Mordechai.
Anonimowy przedstawiciel wywiadu izraelskiego, który wypowiedział się dla "NYT", podkreślił, że tajne akcje są użyteczne, bo gdy nie wiadomo oficjalnie, kto jest za to odpowiedzialny, reakcja świata jest inna, niż gdyby np. Izrael otwarcie zaatakował z powietrza irańskie obiekty.
Inny anonimowy urzędnik izraelski przypomina na łamach "NYT", że sam Iran także przeprowadził wiele zamachów na swoich wrogów, głównie działaczy opozycji, w latach 80. i 90. Ostatnio został oskarżony o spisek na życie ambasadora Arabii Saudyjskiej w USA.
"Jest takie arabskie powiedzenie: Jeśli strzelasz, nie skarż się, że zostałeś postrzelony" - mówi Izraelczyk, przyznając jednak, że zamachy i sabotaż są częścią szerszej strategii Tel Awiwu mającej na celu uniknięcie otwartej wojny.
Irańska hipoteza
Niektórzy eksperci, cytowani przez "New York Times", mają sporo wątpliwości co do autorstwa zamachów na naukowców. Na przykład Karim Sadjadpour z think-tanku Carnegie Endowment for International Peace powiedział, że niektórzy z naukowców mogli być zabici na zlecenie władz Iranu. Niektórzy z nich sympatyzowali bowiem z opozycją i nie wszyscy - wbrew oficjalnym doniesieniom - byli tak ważnymi ekspertami.
"Myślę, że są powody, żeby wątpić w oficjalną wersję, iż wszystkie zamachy zostały przeprowadzone przez Izrael. Jest bardzo zastanawiające, że naukowcy zaangażowani w program atomowy, których każdy krok jest uważnie śledzony przez państwo, mogli być zabici w biały dzień, czasem w godzinach ulicznego szczytu, a zamachowców nigdy nie wykryto" - podkreślił Sadjadpour.
Plusy i minusy tajnej wojny
Zdaniem Patricka Clawsona z Washington Institute for Near East Policy, tajne operacje są bardziej preferowane przez Izrael czy USA, niż ataki powietrzne na instalacje nuklearne Iranu. "Sabotaż i zabójstwo to droga, którą można podążać, jeśli można to robić. To nie wywołuje nacjonalistycznej reakcji w Iranie, która mogłaby wzmocnić reżim. I to zostawia Iranowi drogę odwrotu, gdyby zdecydował, że koszty pozyskania broni atomowej są zbyt duże" - mówi Clawson.
Z punktu widzenia Waszyngtonu czy Tel Awiwu tajna wojna jest z pewnością lepszym rozwiązaniem niż otwarty konflikt zbrojny. Ale takie metody mają też słaby punkt: mogą spowolnić program atomowy Iranu, ale nie są w stanie go unicestwić.
Podobnie jak powietrzne uderzenie Izraela, o którym dużo się mówi, ale na które - zdaniem części ekspertów, jest już za późno. "Często byłem pytany, kiedy Izrael mógłby zaatakować Iran. Odpowiadam: Dwa lata temu" - mówi Patrick Clawson. Wydaje się więc, że pozostają dwie możliwości zatrzymania prac nad pozyskaniem broni atomowej przez Iran: decyzja Teheranu (np. wymuszona sankcjami, lub wewnętrzną rewoltą) lub otwarty konflikt zbrojny zakończony klęską Iranu.
Dołączył: 25 Sie 2011 Posty: 1232
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 21:51, 15 Sty '12
Temat postu:
I niestety taki news, cytat:
" Wojna w Iranie jest o krok? Ludzie tu naprawdę się boją"
Jeszcze rok temu Irańczycy kupowali w kantorach dolara po 10,5 tys. riali. Dziś muszą zapłacić niemal 17 tys. Na ulicach Teheranu, po raz pierwszy od wielu lat, tematem numer jeden jest lęk przed wojną. Wszystkie poprzednie dyplomatyczne konflikty z Zachodem i z Izraelem traktowano w Iranie raczej jako rodzaj politycznego teatru i kontrolowanych napięć. Dziś jest inaczej, ludzie naprawdę się boją" - przekonuje w "Tygodniku Powszechnym" Marek Kęskrawiec.
Publicysta przypomina, że ostatnia eskalacja pomiędzy Iranem a krajami Zachodu rozpoczęła się pod koniec listopada ubiegłego roku. Wtedy, tłum nasłany przez ajatollahów splądrował brytyjską ambasadę w Teheranie. To wydarzenie doprowadziło do zamrożenia stosunków dyplomatycznych z Wielką Brytanią, co jak zauważa autor, ponoć miało się odbyć bez wiedzy irańskiego prezydenta Ahmadineżada.
"Tym, którzy pamiętają brutalne rozprawienie się przez rząd z demonstrantami latem 2009 r., może wydać się to nieprawdopodobne, jednak dziś świecki ośrodek władzy, kierowany przez Ahmadineżada, uchodzi na świecie za stosunkowo przewidywalny. O wiele niebezpieczniejsze wydają się być religijne elity, skupione wokół duchowego przywódcy Alego Chameneiego, oraz część generalicji, kierującej doborową Gwardią Strażników Rewolucji" - pisze Kęskrawiec.
To właśnie stamtąd w opinii dziennikarza "Tygodnika" wyszedł rozkaz, by po raz pierwszy w historii islamskiej republiki zagrać tak ostro kartą militarną. Dodaje on jednocześnie, że niedawne manewry irańskiej floty i lotnictwa miały wyraźny i oficjalnie ogłoszony cel: zamknięcie – na wypadek kolejnych zachodnich sankcji – strategicznej cieśniny Ormuz, łączącej wody Zatoki Perskiej z Oceanem Indyjskim. To właśnie tą drogą płynie jedna trzecia wszystkich morskich transportów ropy naftowej.
"Nie przeceniałbym jednak znaczenia tych manewrów. Są one bardziej wynikiem strachu niż siły i pewności siebie. Choć na płaszczyźnie werbalnej Teheran przyzwyczaił nas do gróźb, w dziedzinie faktów dokonanych zazwyczaj zachowywał się racjonalnie. Zapewne tak będzie i tym razem" - przekonuje publicysta.
"Co prawda armia irańska jest w stanie stawić dużo większy opór niż kiedyś wojska Saddama Husajna, jednak dotyczy to wyłącznie możliwości obronnych w razie inwazji. Przy działaniach zaczepnych dysproporcja sił oraz różnica technologiczna między Irańczykami a Amerykanami jest tak wielka, że zapewne kwestią kilku dni byłoby przejęcie inicjatywy przez flotę USA, stale obecną w tym regionie świata" - ocenia dalej na łamach "Tygodnika Powszechnego"."
Dołączył: 20 Maj 2008 Posty: 4008
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 22:49, 15 Sty '12
Temat postu:
Mala napisał:
.
"Co prawda armia irańska jest w stanie stawić dużo większy opór niż kiedyś wojska Saddama Husajna, jednak dotyczy to wyłącznie możliwości obronnych w razie inwazji. Przy działaniach zaczepnych dysproporcja sił oraz różnica technologiczna między Irańczykami a Amerykanami jest tak wielka, że zapewne kwestią kilku dni byłoby przejęcie inicjatywy przez flotę USA, stale obecną w tym regionie świata" - ocenia dalej na łamach "Tygodnika Powszechnego"."
„Obłudnik Powszechny”, to amerykańska agentura wpływu!
Wojna informacyjna już trwa.
Wojna energetyczna dopiero sie zaczyna
Jej objawy to terrorystyczne mordy irańskich obywateli - głownie naukowców
_________________ JerzyS
"Prawdziwa wiedza to znajomość przyczyn."
Arystoteles
Dołączył: 17 Sie 2008 Posty: 1198
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 01:13, 16 Sty '12
Temat postu:
Cytat:
Iran: 'IAEA Inspectors Abetted Terrorists'
Press TV
Sat, 14 Jan 2012 01:27 CST
Iran's Foreign Ministry Spokesman says confidential information on the country's nuclear experts has been leaked to the terrorists by the so-called inspectors of the International Atomic Energy Agency (IAEA).
"Certain individuals who came to Iran under the pretext of inspecting the country's nuclear facilities have identified Iranian scientists and given their names to the terrorist groups," Ramin Mehmanparast said on Friday.
Dołączył: 25 Sie 2011 Posty: 1232
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 16:00, 21 Sty '12
Temat postu:
Cytat:
"Wystarczy 300 min morskich, aby zablokować cieśninę Ormuz. Jeśli Iran je postawi, ropa może zdrożeć nawet o jedną trzecią.
Czy lada moment wybuchnie wojna? To całkiem prawdopodobne, bo w okolicach cieśniny Ormuz stawili się uzbrojeni po zęby wszyscy zainteresowani. Powód? Iran nie chce ujawnić kulisów swego programu nuklearnego. Amerykańskie sankcje nie zrobiły na Teheranie większego wrażenia, ale gdy wprowadzenie embarga na ropę zapowiedziała Unia Europejska, Irańczycy zagrozili blokadą Ormuzu. Dla światowej gospodarki oznaczałoby to odcięcie od jednej piątej dostarczanej mu codziennie ropy. Wojenne werble od paru dni brzmią wyjątkowo donośnie. Równie prawdopodobne jest jednak to, że Teheran w ostatniej chwili obieca ujawnienie nuklearnych sekretów, a Zachód przystanie na tę propozycję. Wówczas jednak nie ma żadnej gwarancji, że ajatollahowie za jakiś czas ogłoszą, iż mają bombę atomową.
Morski gambit
14 kwietnia 1988 r. morze w cieśninie Ormuz było wyjątkowo spokojne. Amerykańscy marynarze lustrowali horyzont, zaś dziób fregaty USS Samuel B. Roberts dziarsko rozcinał leniwą falę około 65 mil morskich na wschód od Bahrajnu. Okręt pełnił misję już od kilku miesięcy. Mimo pozornego spokoju sytuacja w regionie była wyjątkowo napięta. Wojna iracko-irańska trwała ósmy rok, a liczba ofiar po obu stronach sięgała miliona. Od roku amerykańska marynarka na wyraźną prośbę władz Kuwejtu ochraniała tankowce zmierzające w stronę Ormuzu. Irańskie ataki na neutralne statki zdarzały się zbyt często, by ryzykować katastrofę. Nagle kadłubem wstrząsnęła silna eksplozja. Na pokładzie wybuchł pożar. Radionawigator słał nerwowo komunikat „Mayday!”. Fregata szła na dno.
To była irańska mina! Irańczycy zaminowali cieśninę Ormuz! Ostrzegawcze komunikaty ścigały w eterze newsa o tragicznym incydencie. Była jednak i dobra informacja. Marynarze zdołali uratować fregatę, którą za pomocą statku ratunkowego wyekspediowano do stoczni. Co zakrawało na cud – nikt nie zginął, choć 69 marynarzy zostało rannych.
Szok w kręgach dowódczych Pentagonu był silny, ale krótki. Generałowie nie mieli wątpliwości, że amerykańska odpowiedź musi być natychmiastowa. Operacja „Modliszka” rozpoczęła się trzy dni później. W ciągu dwóch dni połączone siły floty, korpusu marines i lotnictwa zatopiły bądź uszkodziły trzy irańskie okręty wojenne i przynajmniej sześć ścigaczy. Po uprzednim ostrzeżeniu i ewakuacji przejęto dwie irańskie platformy wiertnicze, które faktycznie służyły do koordynacji i ataków na statki handlowe. Po abordażu marines znaleźli na nich cały arsenał. Cieśnina była znów bezpieczna, a irańska flota sparaliżowana. Cztery miesiące później na froncie iracko-irańskim podpisano zawieszenie broni.
Przypadek fregaty USS Samuel B. Roberts nie był jedynym, ale zapewne jednym z najważniejszych incydentów w cieśninie, bo po operacji „Modliszka” Iran zaprzestał prób jej blokowania. Groźby, że to zrobi, ciągle jednak padają. Co więcej, to jeden z ulubionych argumentów Teheranu w geopolitycznej licytacji. Amerykanie latem 2008 r., po kolejnej groźbie, sprawę postawili jasno. Dowódca stacjonującej w Bahrajnie V Floty USA, Kevin Cosgriff, oświadczył, że blokada zostanie uznana za deklarację wojny. Amerykanie mają czym walczyć – w regionie stacjonuje 20 amerykańskich okrętów wojennych. W zeszłym tygodniu dołączył do nich potężny lotniskowiec USS Carl Vinson.
Iran na konfrontację też jest gotowy. Dysponuje co najmniej 23 okrętami podwodnymi oraz setką okrętów patrolowych i łodzi straży przybrzeżnej. Irańczycy mają też flotyllę małych kutrów rakietowych. W arsenale Strażników Rewolucji znajduje się również kilkaset chińskich rakiet manewrujących, m.in. uchodzące za wyjątkowo skuteczne C-802. Podczas potencjalnego starcia kluczowe mogą się okazać zaanektowane przez Iran jeszcze w latach 70. małe wysepki. „Dzięki nim blokada cieśniny jest łatwiejsza niż wypicie szklanki wody” – twierdzi admirał Habibollah Sajari, szef irańskiej marynarki.
Energetyczne roszady
Wątpliwe, by Iran rzeczywiście był w stanie stawić czoło siłom amerykańskim i ich sojusznikom, jednak zniszczenie lub choćby uszkodzenie kilku tankowców w kanale żeglugowym praktycznie całkowicie go zablokuje. Szczególnie że cieśnina liczy w najwęższym miejscu niewiele ponad 50 km, a sam kanał żeglugowy ma 6 mil morskich (ok. 10 km). Na tak wąskim pasie zapora minowa jest śmiertelnym zagrożeniem. Prof. Sabahat Khan, specjalizujący się w bezpieczeństwie morskim w Instytucie Analiz Bliskiego Wschodu i Zatoki Perskiej, wyliczył, że do zablokowania cieśniny Ormuz wystarczy zaledwie 300 min morskich, podczas gdy Irańczycy mają ich – wedle różnych źródeł – 2-5 tysięcy. Oczyszczenie terenu z ładunków potrwałoby kilka tygodni.
„Groźby Iranu to bardziej próba wywarcia presji gospodarczej na Zachód niż rzeczywiste zagrożenie militarne” – twierdzi Henry Wilkinson, szef działu analizy ryzyka z londyńskiej firmy doradczej Janusian. Jego zdaniem „Iran ma mało do stracenia, a do wygrania bardzo wiele”, szczególnie że jego groźby już zaczęły przynosić efekt. Odkąd media trąbią o groźbie wybuchu wojny, cena baryłki podskoczyła aż o siedem dolarów, choć żegluga przebiega bez zakłóceń.[...]"
-----------------------------------------------
Próba wywarcia presji...ok ale po co aż taka pokazówka militarna to ma sens? A później co, popłyną sobie wszyscy do domów? Happy end? Popłyną do domów czekać na 21.12. heheheha - oby
Obamowa zrobi wisiorek z rozbrojonych bombek a putinowa zawiesi statki na ścianie w kolekcji zwierzątek Putina.
Czy nastąpi atak USA na Iran? Od czego to zależy? Kiedy będzie podjęta decyzja?
Są odpowiedzi na te pytania.
Wszystko w naszym świecie jest ze sobą powiązane. USA nie będzie atakować Iranu, jeśli możliwe będzie dokonanie rewolucji w Rosji i w jakikolwiek sposób odsunięcie od władzy Władimira Putina.
Świat zachodni i USA znajdują się w kryzysie i w martwym punkcie. Ogromne zadłużenie USA i krajów europejskich powoduje pełną niemożność spłaty, a nawet zmniejszenia długów.
Zatem co jest potrzebne?
Zasoby naturalne, aktywa finansowe, kapitał ludzki. Wszystko, co może wydłużyć pływanie "Titanica" przez około 20 lat. Tak jak upadek Związku Radzieckiego, kupno i sprzedaż "świata socjalistycznego" pozwoliły USA wygodnie żyć na tym przez dwie dekady od 1991 roku.
Gdzie można znaleźć te zasoby?
Libia? Zbyt mała, nie wystarcza. Dziura w boku "Titanic" jest zbyt wielka. Dziesiątki bilionów dolarów i euro.
Gdzie można zdobyć więcej?
W Chinach. Ale dzisiaj Chiny po prostu nie dadzą się "demokratyzować" i przeprowadzać u siebie "wolnych wyborów". Które tłumaczone na język rosyjski oznaczają pompowanie aktywów finansowych w zakup amerykańskiego długu i przekazanie kontroli nad gospodarką w ręce Amerykanów.
Więc gdzie jeszcze?
Iran i Rosja. To tam jest dużo ropy i gazu, aktywów, ale władza tam to nie są proamerykańskie lalki.Atak na Iran nie będzie bułką z masłem. I Teheran aktywnie to pokazuje w Cieśninie Ormuz. Atak na Iran to ogromny koszt finansowy, to utrata reputacji i groby w domach wyborców w USA, którzy przywykli wojować bez strat własnych.
Dlatego Stany Zjednoczone od kilku lat otaczają Iran i nadal nie decydują się atakować: pobrzękiwanie szabelką, ale nie atak. Zmiana rządu w Rosji i eliminacja Putina - ta ścieżka jest znacznie tańsza - to nic w porównaniu do kosztów wojny na pełną skalę. I nie ma trumien w Ameryce.
Z powyższego należy wysnuć prosty wniosek. O Ataku na Iran zadecyduje USA, patrząc na rozwój kryzysu politycznego w Rosji.
Nowy "demokratyczny" prezydent po raz kolejny powtórzy to, co robił w latach 90-tych inny "demokratycznie wybrany" B. Jelcyn: da zasoby naturalne i surowce oligarchom, w celu ich dalszej odsprzedaży zachodnim monopolom. Ponownie, pieniądze ominą budżet Rosji, a za pozostałe okruchy ze sprzedaży zasobów Bank Centralny w Rosji wykupi "dźwięk" obligacji USA.
I Tytanic płynie dalej...
Polityka światowa jest ze sobą powiązana współzależnościami. I jest bardzo cyniczna.
A los Rosji ponownie w rękach jego narodu.
Ponownie, nie możemy się pomylić.
Pomyślcie, drodzy rodacy.
_________________ https://www.youtube.com/watch?v=a6EnyQ0Dy50
Dołączył: 20 Sie 2005 Posty: 20417
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 21:48, 22 Sty '12
Temat postu:
rozumiem.
jeśli nie chcesz niszczeć przemysłu filmowego ściągając piracko ich pliki z neta, to najlepiej poczekaj aż będzie ten odcinek lecieć w TVP - obejrzysz se w pełni legalnie. chyba ze nie płacisz abonamentu
teraz puszczają chyba szósty sezon - to myślę że gdzieś za 2 lata powinien lecieć ten odcinek.
Dołączył: 20 Sie 2005 Posty: 20417
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 18:15, 23 Sty '12
Temat postu:
Iran 'definitely' closing Strait of Hormuz over EU oil embargo
Tensions in the Gulf could reach a breaking point as a senior Iranian official said Iran would “definitely” close the Strait of Hormuz if an EU oil embargo disrupted the export of crude oil, the semi-official Fars news agency reports.
The announcement came in response to a decision by the European Union on Monday to impose an oil embargo on Iran over the country’s alleged nuclear weapons program.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz moderować swoich tematów
Wiki2
Wykop2
Linki
Szukaj
Ekipa
Rejestracja
Zaloguj
