all images of the 2nd plane on 9/11

outlaw87

SugS

Jedyne co mnie dziwi to to, że w programach TV - CBS,EDT,FOX podczas uderzenia kamera była zmieniana /poruszana aby nie widzieć momentu kontakty samolotu z wieżą .

outlaw87

Filmik może wiele wyjaśnic ,ja osobiście sam nie widziałem 2 czy 3 nagrań.
Kidy ktoś chce to przeanalizowac ,to praktycznie każdy filmik róźni sie tłem ,czym to może by spowodowane Question

Ustawieniami kamery ? Może ale i tak daje do myślenia.
Wiele z filmików podazuje jak samolot uderza w WTC pod kątem prostym, inne zaś pokazują jak wbija sie w wieże lekko przechylony ,szczególnie to słynne nagranie z CNN gdzie wyraźnie to widac.
Takie szczegóły wpadają odrazu w oko, nic innego jak TV fakery. Duża większośc amatorskich filmów też wygląda bardzo podejrzanie ,lub są w tak słabej jakości że praktycznie nic na nich nie widac.

qski

Ogarnijcie się bez kitu. Człowieku "nic innego jak TV fakery" - uważaj na słowa. Jak możesz powiedzieć, że samolot uderzający pod innymi kątami to TV Fakery. Samolot uderzający pod innymi kątami nazywa się PERSPEKTYWA, a nie TV Fakery. Myślisz, że z tylu różnorodnych ujęć dałoby się idealnie dorobić tor lotu samolotu? Każde z tych ujęć pokazuje ten sam tor lotu, ten sam "obiekt" poruszający się w tym samym kierunku, uderzający w to samo miejsce. Weź pod uwagę na jakich wysokościach ustawiona jest kamera, w jakim miejscu to będziesz miał pewność, że z tym "obiektem" (aby łatwiej było wam zrozumieć, bo przecież według was to nie jest samolot) jest wszystko ok. Co do różnorodności kolorów - jaki to ma sens? Przecież to nie tło na którym został niby dorysowany samolot jest zmienione. Całe taśmy mają inne odcienie, WTC jak i wszystkie inne obiekty na nich są odmiennych kolorków. Jeśli Kowalski zgrywał program nawet komputerem musiał ustawić w jakiej rozdzielczości itd. ma się on zapisywać. Potem stacja oddała swój materiał do internetu, następnie Kowalski swój - mamy odmienne barwy z czego uznaje się, że to stacja majstrowała przy nagraniach. Tych powodów mogą być miliony. Najlepsze jest to, że TV Fakery powinien skupić się na perspektywach lotu samolotu, a nie kolorach. Naprawdę myślicie, że na tych wszystkich filmach nie popełnili by ani jednego błędu z tym? Do tego 'samolot wbił się w budynek jak w masło' i wyszedł nose-out'em. Wcale tak nie było - samolot stracił prędkość i rozpadł się na kawałki wylatując drugą stroną budynku z czego uznano, że to był nose-out (który według was rozpadł się w powietrzu zaraz po wyjściu z budynku?). Każdy film (w którym jest to możliwe) pokazuje ten sam wypad cząstek tego samolotu.

Macie tutaj filmik dowodzący, że samolot wcale nie wleciał jak w masło. Jeśli chcecie się pobawić z innymi (a okaże się, że na każdym traci prędkość po spotkaniu z wieżą) to proszę bardzo - szukajcie prawdy, a ją znajdziecie. Ja już ją znalazłem.

"nic innego jak TV fakery" - śmiechu warte...
_________________
"Źle się wywdzięcza mistrzowi, kto zawsze tylko jego uczniem zostaje." F. Nietzsche

ya

Cytat:

Do tego 'samolot wbił się w budynek jak w masło' i wyszedł nose-out'em. Wcale tak nie było - samolot stracił prędkość i rozpadł się na kawałki wylatując drugą stroną budynku z czego uznano, że to był nose-out (który według was rozpadł się w powietrzu zaraz po wyjściu z budynku?). Każdy film (w którym jest to możliwe) pokazuje ten sam wypad cząstek tego samolotu.

Macie tutaj filmik dowodzący, że samolot wcale nie wleciał jak w masło. Jeśli chcecie się pobawić z innymi (a okaże się, że na każdym traci prędkość po spotkaniu z wieżą) to proszę bardzo - szukajcie prawdy, a ją znajdziecie. Ja już ją znalazłem.

przyznaje że zabiłeś mnie tym filmem, z niego wynika że samolot wbił się w wierze stracił prędkość, i jeszcze zdążył przebić dziobem druga ścianę. Tylko jest mały problem - jak dziób to wytrzymał - powinien się rozpaść na kawałki przy zetknięciu z 1 ściana.
_________________
Kiedy wyeliminuje się wszytko co niemożliwe, cokolwiek pozostanie, choćby nie wiem jak nieprawdopodobne, musi być prawdą."

goral_

qski napisał:

Ogarnijcie się bez kitu. Człowieku "nic innego jak TV fakery" - uważaj na słowa. Jak możesz powiedzieć, że samolot uderzający pod innymi kątami to TV Fakery. Samolot uderzający pod innymi kątami nazywa się PERSPEKTYWA, a nie TV Fakery.

Aha, i z prędkością pond 900km/h potrafi wykonywać takie manewry - imponujące te samoloty robią w USA.

Cytat:

Myślisz, że z tylu różnorodnych ujęć dałoby się idealnie dorobić tor lotu samolotu? Każde z tych ujęć pokazuje ten sam tor lotu, ten sam "obiekt" poruszający się w tym samym kierunku, uderzający w to samo miejsce.

O! Zauważalna zmiana! obiekt - nareszcie.

Cytat:

Co do różnorodności kolorów - jaki to ma sens?

Jeden jedyny jak w każdym filmie,m pokazać coś co nie istnieje w rzeczywistości. Czy to za mały sens?

Cytat:

Przecież to nie tło na którym został niby dorysowany samolot jest zmienione. Całe taśmy mają inne odcienie, WTC jak i wszystkie inne obiekty na nich są odmiennych kolorków. Jeśli Kowalski zgrywał program nawet komputerem musiał ustawić w jakiej rozdzielczości itd. ma się on zapisywać. Potem stacja oddała swój materiał do internetu, następnie Kowalski swój - mamy odmienne barwy z czego uznaje się, że to stacja majstrowała przy nagraniach. Tych powodów mogą być miliony.

No właśnie - tych powodów mogą być miliony ale jest tylko jeden balans bieli
Balans bieli służy do jak najwierniejszego oddania kolorów. Owszem przekaz z rożnych kamer może się nieco różnić, jednak są to różnice dość drobne, wręcz tonalne, w przypadku transmisji w czterech stacjach amerykańskich mamy kompletnie zmienione kolory! Ba, jedna kamera której obraz trafia do operatora (firmy tej kamery) praktycznie musi być z niej obraz identyczny, bo to operator przesyłając sygnał do stacji tv wysyła już zba-lansowany obraz.

Cytat:

Najlepsze jest to, że TV Fakery powinien skupić się na perspektywach lotu samolotu, a nie kolorach.

Na każdym szczególe należy się skupić. Perspektywa - jak już pisałem niewykonalne manewry dla delikatnego olbrzymiego samolotu, który nie będzie leciał 900km/h nawet jak by spadał swobodnie z nieba, bo go wyhamuje opór powietrza przy okazji prawdopodobnie go łamiąc, wg stacji TV 9/11 samoloty pasażerskie nie dość, że lecą 900km/h to jeszcze wykonują karkołomne zwroty...
Kolory maja tu znaczenie kluczowe, bo tylko balansując kolorystyką można przekazać inny obraz na żywo niż jest w istocie - patrz wirtualne studia TV. W przekazie live używa się niebieskiego tła... w filmach zielonego (skóra ludzka wychodzi bardziej naturalnie).

Cytat:

Naprawdę myślicie, że na tych wszystkich filmach nie popełnili by ani jednego błędu z tym?

Nie tylko z tym -błędów jest więcej.

Cytat:

Do tego 'samolot wbił się w budynek jak w masło' i wyszedł nose-out'em. Wcale tak nie było - samolot stracił prędkość i rozpadł się na kawałki wylatując drugą stroną budynku z czego uznano, że to był nose-out (który według was rozpadł się w powietrzu zaraz po wyjściu z budynku?). Każdy film (w którym jest to możliwe) pokazuje ten sam wypad cząstek tego samolotu.

Zamiast złomować takie samoloty, USA powinno je wykorzystać jako tanie bomby do niszczenia bunkrów, skoro potrafią przelecieć cały budynek...

Cytat:

Macie tutaj filmik dowodzący, że samolot wcale nie wleciał jak w masło.

Nie? skądże znowu, zajęło mu kilka sekund zanim spenetrował całą wierze, zresztą jak wleciał to też się najpierw spłaszczył a potem wpadła cały... o to ci chodzi?
Bo ja widzę jakiś samolocik który wchodzi w wierzę bez najmniejszego oporu.
Wiesz co znaczy zwrot: "wchodzić jak w masło"?

Cytat:

"nic innego jak TV fakery" - śmiechu warte...

Pokaż mi choć jedno zdjęcie na którym widać moment zetknięcia się samolotu z wierzą?
Pokaż mi jakiś inny filmik niż te paręnaście które potem wycinano kadrowaniem mówiąc, ze jest kolejny. Masz jakieś inne video? Czy to nie zastanawiające, że zdjęć i filmów z eksplozją jest setki! A z samolotem raptem kilkanaście zdjęć i filmów...
Aha, zapomniałem, oddawali szacunek tym w samolocie i nie fotografowali...

qski

ya napisał:

przyznaje że zabiłeś mnie tym filmem, z niego wynika że samolot wbił się w wierze stracił prędkość, i jeszcze zdążył przebić dziobem druga ścianę. Tylko jest mały problem - jak dziób to wytrzymał - powinien się rozpaść na kawałki przy zetknięciu z 1 ściana.

Nie wytrzymał Smile

Są to kawałki samolotu, zwróć uwagę jak "nose-out" (tak to będę nazywał w skrócie, bo pisanie 'cząstki samolotu przelatujące na wylot' to za długi termin) wygląda zaraz po wyjściu na drugą stronę. Sam dobrze wiesz, że ta część WTC w którą uderzył samolot nie miała rdzenia, na którym owe cząstki mogły się zatrzymać. To jest tak jakbyś rzucił pomidorem czy innym warzywem przez metalową siatkę - przez chwile po przecięciu zostanie jeszcze jako "całość" ale po chwili rozpada się. Jest kilka nagrań pokazujących owy nose-out i jestem przekonany w 100%, że są to cząstki samolotu + pył + kurz i inne duperele co sprawiło, że w pierwszej chwili "nose-out" wydaje się być cały.

Cytat:

Aha, i z prędkością pond 900km/h potrafi wykonywać takie manewry - imponujące te samoloty robią w USA.

Co ma piernik do wiatraka? Ja pisałem o czymś innym PÓKI co, a nie o prędkości. Skacząc z tematu na temat jak to w twoim stylu bywa - nigdy w życiu nie dojdziemy do porozumienia. Więc trzymaj się tematu to może w końcu coś ci uświadomi w twoim TV Fakerowym mózgu.

Cytat:

Jeden jedyny jak w każdym filmie,m pokazać coś co nie istnieje w rzeczywistości. Czy to za mały sens?

Wiesz na czym polega dodanie obiektu na tzw. "geen screenie"? Tak jak mówisz - sprowadza się tło do jednego koloru - aby potem na tym tle dodane zostały różne obiekty. Niestety ta teoria myli się z celem, gdyż samolot powinien ZNIKNĄĆ wraz z tym, gdy wchodzi na tło wieży, a tak się nie dzieje - na żadnym z filmów z 9/11 (oczywiście na tych w których ujęcie na to nie pozwala - nie widać). Na każdym filmie tak samo identycznie samolot wpada w wieżę - z takimi samymi kłębami dymu, wybuchem itd.

Cytat:

Na każdym szczególe należy się skupić. Perspektywa - jak już pisałem niewykonalne manewry dla delikatnego olbrzymiego samolotu, który nie będzie leciał 900km/h nawet jak by spadał swobodnie z nieba, bo go wyhamuje opór powietrza przy okazji prawdopodobnie go łamiąc, wg stacji TV 9/11 samoloty pasażerskie nie dość, że lecą 900km/h to jeszcze wykonują karkołomne zwroty...

Perspektywa - to nie jest prędkość czy manewry, a to czy jest to wykonalne czy nie - nie możesz tego stwierdzić. Słowo jednego fizyka w tym nie wystarczy. Każdy fizyk podjąłby się zapewne próby obliczenia tego, choć i tak musieliby się wypowiedzieć do tego eksperci od samolotów i lotnictwa. Nie wiem skąd ta twoja pewność, że to jest niemożliwe.

Cytat:

Nie tylko z tym -błędów jest więcej.

Błędów nie ma - to twoja wyobraźnia. Jeśli są to pokaż gdzie - nie chodzi mi o słowa reporterów czy świadków. Rozmawiamy o filmie i o tym co się na nim znajduje.

Cytat:

Zamiast złomować takie samoloty, USA powinno je wykorzystać jako tanie bomby do niszczenia bunkrów, skoro potrafią przelecieć cały budynek...

Mylisz grube ściany od tych przypominających siatkę z szybą.

Cytat:

Nie? skądże znowu, zajęło mu kilka sekund zanim spenetrował całą wierze, zresztą jak wleciał to też się najpierw spłaszczył a potem wpadła cały... o to ci chodzi?
Bo ja widzę jakiś samolocik który wchodzi w wierzę bez najmniejszego oporu.
Wiesz co znaczy zwrot: "wchodzić jak w masło"?

Kilka sekund? Zajęło mu to około sekundę - ale w sumie to niczego nie dowodzi biorąc pod uwagę z jaką prędkością wleciał w wieżę. Według Ciebie ten samolot powinien wybuchnąć zaraz po zetknięciu z wieżą? Nie uszkadzając reszty ścian? Nie rozumiem o co ci chodzi. Te twoje wersje są jakieś nieprawdopodobne. I jeszcze raz powtarzam - samolot nie wypadł cały, musisz mieć ładne urojenia jeśli Ci się tak wydaje, albo nie przyjrzałeś się tym taśmom dokładnie.

Cytat:

Pokaż mi choć jedno zdjęcie na którym widać moment zetknięcia się samolotu z wierzą?
Pokaż mi jakiś inny filmik niż te paręnaście które potem wycinano kadrowaniem mówiąc, ze jest kolejny. Masz jakieś inne video? Czy to nie zastanawiające, że zdjęć i filmów z eksplozją jest setki! A z samolotem raptem kilkanaście zdjęć i filmów...
Aha, zapomniałem, oddawali szacunek tym w samolocie i nie fotografowali...

Odpowiedź jest prosta. Samolot leciał z taką prędkością, że hej. Natomiast eksplozja trwała długo i efektownie. Łatwiej było ją dostrzec niż samolot, który się zbliżał do wieży. Spójrz na wideo z dołu wieży, gdy samolot się w nią wbija z tą fenomenalną prędkością - gdyby udało Ci się zrobić zdjęcie samolotu przy zetknięciu z nią to musiałbyś mieć super-mega farta Smile

_________________
"Źle się wywdzięcza mistrzowi, kto zawsze tylko jego uczniem zostaje." F. Nietzsche

qski

nikt mi nie odpowie? ;d
_________________
"Źle się wywdzięcza mistrzowi, kto zawsze tylko jego uczniem zostaje." F. Nietzsche

DrabikPany