Pentagon 11 września - ściemy ciąg dalszy

XTC88

O masonerii troche wiem, a co do Francji i Włoch to masz racje, ale jesli chodzi o rząd usa to 3/4 to masoni i żydzi, zobacz na banknot amerykanski -dolar, gdzie widnieja znaki masonskie.. Tym krajem rządzi loża masonska, to sekta, która zrzesza antychrystów pod postaciami człowieka. Tak byc musi, bo szatan istnieje, tylko nie wiadomo pod kim. A pewnie pod tym kto wzieca największe zło..

Voltar

Zauważ, ze po II wojnie światowej na banknotach dodano zwrot "in god we trust"...

XTC88

Ja to nie rozumiem tych ludzi.. Jak można zrobić taki grzech ( atak na maerykę) przed bogiem.. On wszystko widzi, a kara będzie sroga..

aro_klb

ale my jesteśmy tylko pionkami którzy mogą mieć świadomośc tego wszyskiego ale nic nie można z tym zrobić..cos w rodzaju pomarańczowej rewolucji na pewno odpada..
_________________
Jestem pisowskim aparatczykiem z małym penisikiem.

ucho

Cześć!

Cieszę się, że w końcu trafiłem na forum o prawdzie na świecie. Serdecznie was pozdrawiam i chciałbym także włączyć się do dyskusji.

Mianowicie ... jak już gdzieś przeczytałem samolot uderzający w WTC2 przebił się podobno przez budynek. Zachęcam do obejrzenia :
http://www.youtube.com/watch?v=MCVwuf_AMFs&NR
Na filmiku widać wyraźnie jak samolot pod kątem wbija się w budynek i przelatuje przez przeciwległą ścianę. O ile się nie mylę to po uderzeniu powinien zatrzymać się na żelbetonie, więc co do cholery wyleciało po drugiej stronie? Zastanawiający jest także drugi filmik :
http://www.youtube.com/watch?v=zQTsiLX3XbA&NR

Być może się mylę, ale to jest moja opinia i możecie się z nią nie zgodzić.

Jedno według mnie jest pewne. Samolot nie powinien nawet z największą prędkością spowodować zawalenie się budynku w niecałe 2 godziny!!

Pozdrawiam

agentsmith

ucho napisał:

Cześć!
Cieszę się, że w końcu trafiłem na forum o prawdzie na świecie. Serdecznie was pozdrawiam i chciałbym także włączyć się do dyskusji.

Witaj w klubie. Wink

Cytat:

Jedno według mnie jest pewne. Samolot nie powinien nawet z największą prędkością spowodować zawalenie się budynku w niecałe 2 godziny!!

Wyleciał - nie wyleciał - skoro większość paliwa ekspolodowało na zewnątrz po stronie "wylotowej" wydaje się naturalne, że jakieś szczątki mogłyby wylecieć (widziałem gdzieś jakieś fotki fragmentu kadłuba leżącego na dachu jednego z niższych budynków WTC)
Natomiast jest oczywiste, że samoloty nie powininny i NIE SPOWODOWAŁY zawalenia się wież. Zostały one wyburzone - trochę nietypowo, ale w końcu to nie były typowe konstrukcje.
Pzdr.

Bimi

Ciężko powiedzieć... Mysle, że mógł wylecieć z drugiej - szczególnie jeśli drzwi były pootwierane Razz

Zgadzam się jednak że to nie ma znaczenia czy powinien był wylecieć, czy nie.

Znaczenie ma jedynie to, ze WTC zostały wysadzone i to nie plastikowymi nożami, lecz normalnie - tak jak wysadza się budynki.
Wcale nie trzeba być ekspertem od demolki budynków, aby to wiedzieć.

To zadziwiające że rządy wszystkich państw milczą na ten tamat - rozumiem, że można wciskac taki kit telewidzom Discovery, ale żeby premierzy, prezydenci i koronowane głowy popierały taką bajeczkę - to już nie mieści mi się w pale.

Jednak zapewne jakiś cel w tym mają. Takie kraje jak Chiny czy Rosja, pewnie trzmaja te informacje do wykorzystania na później. Nie ma sensu osłabiać molale wroga w czasie pokoju - lepiej poczekać z tą bronią do wojny.
A Kuba, Iran czy Korea Pln., nawet jakby krzyczały na ten temat, to i tak nikt ich nie zacytuje.... Wszak Fidel Castro jeździ po wyspie w eskorcie czarnych mercedesów - czy można ufać komuś takiemu??? Smile

Swego czasu (bodajże) minister obrony Niemiec powiedział, że za atakami z 11 wrzesnia stoi rząd USA. To ciekawe, że nie wybuchł wtedy skandal wokół tego... Smile

W końcu minister obrony Niemiec to nie jakiś muzułmański fanatyk tylko stosunkowo poważna szycha w NATO.
No ale pewnie wszyscy uznali to za żart...

agentsmith

Bimi napisał:

Ciężko powiedzieć... Mysle, że mógł wylecieć z drugiej - szczególnie jeśli drzwi były pootwierane Razz

Cytat:

Swego czasu (bodajże) minister obrony Niemiec powiedział, że za atakami z 11 wrzesnia stoi rząd USA. To ciekawe, że nie wybuchł wtedy skandal wokół tego... Smile

W końcu minister obrony Niemiec to nie jakiś muzułmański fanatyk tylko stosunkowo poważna szycha w NATO.
No ale pewnie wszyscy uznali to za żart...

Był to niejaki Andreas Von Bulow, w owym czasie już BYŁY minister obrony (i gospodarki) Niemiec.
Więc występował tak jakby jako osoba prywatna.[/list]

Bimi

agentsmith napisał:

Był to niejaki Andreas Von Bulow, w owym czasie już BYŁY minister obrony (i gospodarki) Niemiec.
Więc występował tak jakby jako osoba prywatna.

Eeee, prywatne to tak jak my. Czyli faktycznie sie nie liczy.

Możeby tak Kwaśniewski wystąpił jako osoba prywatna w tej sprawie?
W jednej chwili odzyskałby przynajmniej 10% mojego zaufania... Ale pewnie tego nie zrobi bo automatycznie straciłby więcej niz 10% bardziej wymiernych rzeczy Smile

Voltar

Heh, znasz chociaż jednego demokratę w kongresie, który by podjął ten wątek? poodbno jeden był, ale miał wypadek lotniczy.

Równie dobrze można zapytać - dlaczego tylu ludzi wierzy w boga lub w lądowanie na księżycu... z prostej przyczyny, taki kwaśniewski nigdy nie widzial wyburzenia wtc7, nie siedzi w temacie, nie jest "uświadomiony", a jeśli by nawet to i tak bałby sie powiedzieć to na głos...

więcej nadziei pokladam w ludziach kultury i massmediów: charlee sheen, david lynch, eminem... pamięta ktoś ten teledysk z tłumem skandującym przeciwko bushowi "no more war for oil"?...

DrabikPany

CO UDERZYłO (LUB EKSPLODOWAłO) W PENTAGON(IE) 11 WRZEśNIA 2001R. O 9.37 AM ???

1. Pocisk Rakietowy - wg oficjalnych danych obiekt który uderzył tego dnia w Pentagon leciał z prędkością 530 mil na godzinę metr nad ziemią (zastanawiające, prawda ?)

2. Bomba podłożona wewnątrz budynku - Dowód zdjęcie poniżej

3. Generator Prądu

4. Global Hawk - wiele relacji świadków mówiło o małym samolocie. Również wiele dowodów wskazuje na to że to właśnie to był sprawca eksplozji w Pentagonie.

5. Broń Laserowa - Również taka teoria się pojawiła jako wyjaśnienie eksplozji w Pentagonie.

6. Hologram - Być może USA dysponuje taką technologią i mogła ona być wykorzystana w ataku na Pentagon.

7. Wystrzelony z Myśliwca Pocisk

8. Zmodyfikowany Samolot A-3 - wskazuje na to kilka dowodów

9. Lot 77 - Najmniej możliwa teoria ale jednak możliwa......

W wyniku ataku na Pentagon 11 września 2001r. w tym budynku zginęło 125 osób. Została zaatakowana najmniej zaludniona część kompleksu Departamentu Obrony USA. W chwili ataku w tym samym budynku znajdował się Sekretarz Obrony Donald Rumsfeld. Do dziś nie wiadomo co się tak naprawdę stało z pasażerami i załogą lotu 77 linii American Airlines. Miejmy nadzieję że kiedyś prawda wyjdzie na jaw.......

Korzystałem z materiałów http://killtown.911review.org/

Don Jordan

Ciekawy filmik, ujęcie z hotelu bodajże Sheratona, niedaleko od Pentagonu.
Nie pamiętam gdzie to znalazłem, jeśli na tym forum, to sorki, że powtarzam.

http://www.youtube.com/watch?v=w5E8Ze-vGww&mode=related&search=

Easy_Rider

Trzeba raz na zawsze włożyć między bajki teorię, jakoby w Pentagon uderzył Boeing. Tak samo jak teorię, że konstrukcje WTC, stanowiące wiązki belek stalowych, mogły nie tylko stopić się, ale w rzeczywistości wyparować od pożaru.

W Pentagon uderzył pocisk rakietowy samonaprowadzający typu Tomahawk, o czym świadczy istniejący tuż po wybuchu otwór o średnicy 4-5 m, czego nie mógł dokonać w grubej ścianie żelbetowej samolot posiadający kadłub z blachy o grubości 2 mm. Zresztą, rozmiary Boeinga nie pozostają w żadnej proporcji do tego otworu, a ponadto nie znaleziono żadnych śladów części samolotu, bagaży lub zwłok ludzi. Zawalenie ściany nastąpiło później, wskutek kontrolowanego wybuchu. Pozostaje jedynie do rozważenia kwestia, czy pocisk został odpalony z samolotu, czy też z zamaskowanej wyrzutni naziemnej (np. wóz strażacki). Opowiadałbym się raczej za tą drugą wersją, ze względu na poziomy tor pocisku, na wysokości 1-2 m nad ziemią, co jest nie do osiągnięcia w przypadku odpalenia pocisku z samolotu.

Prawdopodobny przebieg ataku na Pentagon mógł wyglądać następująco: w stronę Pentagonu zmierzał biały Boeing, ale nie ten z pasażerami, tylko inny, bliżej niezidentyfikowany i nie uderzył w budynek, lecz przeleciał nad nim nisko. Przelot Boeinga został tak zsynchronizowany z odpaleniem pocisku, że samolot przelatując możliwie nisko nad budynkiem, ginął w kłębach dymu. Dla postronnego obserwatora mogło to stworzyć wrażenie, że samolot rzeczywiście uderzył w Pentagon.

Natomiast los pasażerów wszystkich samolotów, które rzekomo miały brać udział w atakach, jest nieznany. Jedna hipoteza zakłada przesadzenie wszystkich (pod pozorem ataku terrorystów) na lotnisku wojskowym w Harrisburgu do lotu 93, który następnie zostaje zestrzelony w Pensylwanii, aby pozbyć się świadków kłamstwa. Natomiast pozostałe samoloty rejsowe zostają wyprowadzone zdalnie nad Atlantyk i zatopione (niezależnie od tego, co uderza w WTC - inne podstawione samoloty czy hologramy).

Voltar

Cytat:

jedna hipoteza zakłada przesadzenie wszystkich (pod pozorem ataku terrorystów) na lotnisku wojskowym w Harrisburgu do lotu 93, który następnie zostaje zestrzelony w Pensylwanii, aby pozbyć się świadków kłamstwa.

problem w tym że lot 93 jest tak samo fikcyjny jak lot 77 - jakaś mała dziura w ziemie z białym dymem, brak szczątkow samolotu, foteli ogona itd, "odkopany" silnik, tyle że mocno przerdzewiały...

możan zadać pytanie, skoro sfingowano lot 77 i 93 podrzucając kilka fragmntów samolotu i paszporty porywaczy - w tym bandanę! - to czy tego samego nie mogli zrobić z lotami, które uderzyły w WTC? Specjalnei wzmocnione konstrukcje?

Killtown zadaje następujące sensowne pytanie: jeżeli zaminowujesz dwa budynki po brzegi ogromnymi ilościami ładunków wybuchowych to czy pozwoliłbyś sobie na jakikolwiek błąd? - wynika z tego że albo te dwa samoloty były wysoce precyzyjnie zdalnie sterowane, albo w ogóle nie istniały (po co FBI podrzuciło silnik z ua175 kilkaset metrów od tragedii??). Killtown podaje w wątpliwość fakt że samoloty mogły wbić się w budynki jak w masło bez najmniejszych problemów. Przypuśćmy że wysyłamy zdalnie sterowany samolot, a ten wbioja się tylko do połowy - połowa kadłuba spada na ziemię zdradzając brak jakichkolwiek szczątków ludzkich... wniosek - odpowiednie kondygnacje musiały zostać wcześniej "przygotowane" na uderzenie,

świadkowie mówią o pracach budowlanych trwających na pustych piętrach dokladnie tam gdzie uderzył ua175... pytanie: jak przeporwadzić eksplozję samolotu w taki sposób by nie zapaliły się od neij materiały wybuchowe przylegajace do rdzenia itd? ta cała ogromna eksplozja ua175 - czyż nie wygląda jak efekty specjalne z hollywood? (zbyt wielki fireball jak na ilość paliwa lotniczego)

Easy_Rider

Nie po raz pierwszy przypomnę link do artykułu analizującego fachowo obrazy samolotów wbijających się w wieże WTC

http://analizyrynkowe.cal.pl/readarticle.php?article_id=68
(tamże również cały szereg innych artykułów na temat 9/11)

Od początku uważałem, że normalny samolot gdyby uderzył w tego rodzaju konstrukcję, to natychmiast odpadłyby mu skrzydła i znaczna część kadłuba (w tym zawierająca zbiorniki paliwa), w budynku pozostałaby co najwyżej część przednia kadłuba. Wmawianie, że Boeingi wbiły się w całości w konstrukcje WTC jak w masło, to są bajeczki dla ludzi otumanionych przez reklamy i propagandę medialną.

AndrzejH

Właśnie dużo interesowałem tym co uderzyło w Pentagon i mam pytanie po przeglądnięciu kilku stron. Dlaczego żaden z filmów przedstawiających rzekomą tezę o tym, że to nie Boeing uderzył w Pentagon nie potrafi odpowiedzieć na żadne pytanie, które stawiają np. te strony, które znalazłem w Internecie: http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1 i http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml

Jeśli nie Boeing uderzył w Pentagon to skąd te szczątki kół, silników, poszycia, foteli czy wreszcie szczątki ludzkie w sumie dzięki badaniom DNA znaleziono szczątki 61 z 64 pasażerów lotu 77 w Pentagonie. Na teren wypadku przybyli przypadkowi strażacy i policjanci więc jest właściwie niemożliwe podrzucenie tych resztek w czasie trwania akcji ratowniczej, zresztą mnóstwo niewielkich resztek samolotu leżało na trawniku przed Pentagonem. Strażacy raportowali, że spadały one z nieba jeszcze po rozpoczęciu akcji ratowniczej. Przecież jest wiadome, że przy takiej sile uderzenia samolot, który przecież nie jest monolitem rozpadnie się na kawałki, a uszkodzenia niemal dokładnie odpowiadają kadłubowi Boeinga.

Zadaję te pytania bo filmiki zwolenników hipotezy o uderzeniu czegoś innego niż 757 w Pentagon na to nie odpowiadają, a ich autorzy dla własnej wygody o nich wogóle nie wspominają. Większośc mówi: Nie ma żadnych zdjęć pokazująćych szczątki B757 w ruinach Pentagonu podczas gdy takich zdjęć jest bardzo wiele. Skąd to przemilczenie niewygodnych faktów ???

Mam jeszcze taki test na spostrzegawczość:
Znajdzcie Boeinga ( i to znacznie większego bo model 747) na tym zdjęciu:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Bijlmer747crash.jpg

Ta fotka przedstawia blok mieszkalny na przedmieściach Amsterdamu, w którego w 1992 r. uderzył towarowy Boeing 747. Co się stało z Boeingiem ?? Nie to samo co z tym w Pentagonie ???

Pozostaję też kilka pytań, mających bezpośredni związek z tym zamachem, a na które nia ma absolutnie żadnych racjonalnych odpowiedzi:
Co stało się z pasażerami lotu 77 i samym samolotem jeśli nie uderzył w Pentagon ?
Trasa lotu jest dokładnie zapisana w FAA i nie ma w niej białych plan. W jaki więc sposób samolot zniknął a jego miejsce zajęła np. rakieta ?
Dlaczego wybrano na cel ataku Pentagon, w których pracuję przecież mnóstwo wojskowych a więc wiele osób hipotetycznie mogło rozpoznać co dokładnie ich zaatakowało ???
Organizacja tak wielkiej akcji wymagałaby wiedzy wielu ludzi na różnych szczeblach w amerykańskiej armii i wywiadzie. Czy to możliwe, że nikt nie zaprotestował przeciwko zabiciu tysięcy własnych obywateli ? Czy to możliwe, że nikogo z tych osób do dnia dzisiejszego nie ruszyło sumienie ? Lub chociażby nie chciał zdobyć pieniędzy od jakiś mediów za ujawnienie takiej informacji. Przecież na Boga nie wszyscy w Armii i CIA mają republikańskie poglądy i kochają Busha ...
Czy w obliczu tego co napisałem wyżej nie było zbyt dużego ryzyka przeprowadzenia takiej akcji ? A skutki jakiekokolwiek błędu czy wycieku byłyby dla administracji Busha przerażające ...
Dlaczego żadni, prawdziwi eksperci od wypadków lotniczych z dowolnego kraju (a jak wiele krajów jest nieprzychylnych Amerycę i udowodnienie takiego spisku byłoby im na rękę) nie zakwestionowali wiarygodnie tego, że to Boeing uderzył w Pentagon ?
Na razie robią to wyłącznie dziennikarze, tak naprawdę nie mający wystarczającej wiedzy do orzekania w sprawie katastrof lotniczych. A także zwyczajnie nierzetelni, ignorujący niewygodne fakty, na siłę naciągający rzekome dowody dla swoich wymyślonych teorii co sprawia, że ich wiarygodność np. w moich oczach jest niska.

Pozdrawiam!

Bimi

Andrzej, czytając Twój post doznaję czegoś na kształt Deja Vu.

Mam wrażenie, że nie kto inny jak XTC ostrzegał mnie dziś przed Tobą Smile

Specjalnie dla Ciebie: w Pentagon uderzył Boeing.
Zadowolony? Smile

Bimi

Skoro już ustaliliśmy jak było, to dla zabawy porównaj sobie wielkość wozu strażackiego, albo człowieka (o ile dojrzysz na swoim) na obu tych zdjęciach.

Twoje: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Bijlmer747crash.jpg

Pentagon: http://www.freedomfiles.org/war/penthuge.jpg

W takiej skali jak na tym zdjęciu co dałeś nie zobaczyłbyś czołgu, nie mówiąc o szczątkach Boeinga.
A reszta - sam się zastanów do kogo to kierujesz Smile

Bo chyba do nikogo kto to czyta...

AndrzejH

Pod koniec tego materiału jest trochę zdjęć przedstawiających teren po tamtym wypadku:
http://www.youtube.com/watch?v=QyRLauk36uM&mode=related&search=

Zainteresowałem się tą katastrofą gdy moją uwagę zwróciły informację o tym, że w Pentagon nie uderzył samolot i postanowiłem zainteresować się tymi doniesieniami. Ta katastrofa z Holandii może być o tyle ważna, że nie ma zbyt dużej ilości przypadków gdy samolot pasażerski uderzył w jakiś duży budynek.

Easy_Rider

W katastrofie w Holandii samolot uległ rozbiciu na drobne kawałki, ale nie wyparował, jak to miało miejsce w przypadku Pentagonu. Trzeba tutaj jeszcze dodać, że konstrukcja Pentagonu jest nieporównywalnie bardziej wytrzymała niż bloku mieszkalnego i w razie rzeczywistego uderzenia Boeinga (zakładając, że wcześniej nie wyrżnął w ziemię lecąc na tak małej wysokości) musiałaby tam być masakra, a nie czysty trawnik z przystrzyżoną trawką.

Faktem jest również, że pospiesznie zbierano i wywożono jakieś odłamki blachy, jest też zdjęcie, jak żołnierze Gwardii Narodowej wynoszą owinięty pokrowcem jakiś duży, ale lekki przedmiot. Co chciano w ten sposób ukryć? Że te przedmioty nie pochodzą z Boeinga lecz z samolotu Global Hawk lub rakiety?

AndrzejH

Easy_Rider napisał:

W katastrofie w Holandii samolot uległ rozbiciu na drobne kawałki, ale nie wyparował, jak to miało miejsce w przypadku Pentagonu. Trzeba tutaj jeszcze dodać, że konstrukcja Pentagonu jest nieporównywalnie bardziej wytrzymała niż bloku mieszkalnego i w razie rzeczywistego uderzenia Boeinga (zakładając, że wcześniej nie wyrżnął w ziemię lecąc na tak małej wysokości) musiałaby tam być masakra, a nie czysty trawnik z przystrzyżoną trawką.

Ale w Pentagonie też nie wyparował pod wpływem zderzenia z budynkiem tylko został rozbity na drobne kawałki. Oczywiście wiele elementów faktycznie zostało stopionych pod wpływem późniejszego pożaru ale ciągle bardzo wiele z nich się zachowało. W tym między innymi obie czarne skrzynki. Fragmentów pochodzących z B757 było na miejscu katastrofy mnóstwo. Na niektórych fotkach widać trawnik usiany odłamkami obiektu, który uderzył w Pentagon. Wypadek z Holandii pokazuję jako zaprzeczenie teorii, że powinniśmy się spodziewać jakiś dużych fragmentów w ruinach Pentagonu. Zwłaszcza, że jak sam piszesz jego konstrukcja była o wiele bardziej wytrzymał niż bloku mieszkalnego. Również trzeba brać pod uwagę, że siła uderzenia wgniotła praktycznei cały samolot w budynek. Do tego stopnia, że przebił się on aż przez 3 pierścienie Pentagonu. Niektórzy zwolennicy teorii spiskowej, przedstawiają tą dziurę w Ringu C jako dowód uderzenia rakiety ale jest dokładnie odwrotnie. Każdy kto choć trochę interesuję się wojskowością z łatwością dojrzy, że ta dziura jest właśnie dowodem, że to pocisk Cruise lub jakiś inny pocisk powietrze-ziemia typu AGM-142, AGM-154 czy powiedzmy jakaś bomba penetrująca z silnikiem rakietowym (np. zestaw AGM-130) NIE MOGŁA uderzyć w Pentagon. Wszelkie opisane wyżej typy uzbrojenia w przypadku trafienia w cel eksplodowałyby całą swoją energie przekazując uderzonemu obiektowi. Gdyby doszło do eksplozji głowicy bojowej w zewnętrznym ringu Pentagonu to całkowicie zniszczyła by ona pocisk (głowica jest zawsze przed silinikiem) i zwyczajnie nie miało by co lecieć dalej i przebić się przez kolejne dwa ringi. Oczywiście Amerykanie mają rakiety przeznaczone do głębokiej penetracji i być może niektóre z tych systemów byłyby wstanie przebić się przez dwa skrzydła Pentagonu. Tylko wtedy to w ścianie zewnętrznej mielibyśmy niewielką dziurę a zniszczniu uległ by ten pierścień, w którym nastąpiłaby ekslozja głowicy bojowej. Wersję o uderzeniu pocisku z głowicą bojową można więc włożyć między bajki.

Easy_Rider napisał:

Faktem jest również, że pospiesznie zbierano i wywożono jakieś odłamki blachy, jest też zdjęcie, jak żołnierze Gwardii Narodowej wynoszą owinięty pokrowcem jakiś duży, ale lekki przedmiot. Co chciano w ten sposób ukryć? Że te przedmioty nie pochodzą z Boeinga lecz z samolotu Global Hawk lub rakiety?

Może faktycznie coś wywieziono ale i tak zostało na miejscu katastrofy wiele odłamków samolotu. W tym jak już pisałem wyżej duże fragmenty silników i golenii, na zdjęciach widać też wiele fragmentów srebrnego poszycia maszyny pasującego do malowania maszyn linii American Airlines. Wersję rakiety już opisałem wyżej więc teraz ustosunkuję się do Global Hawka. Sam samolot jest zdecydowanie za lekki, za wolny i ma zbyt delikatną konstrukcję by spowodować takie zniszczenia, a w przypadku wypchania go materiałami wybuchowymi. Patrz opcja z pociskiem Cruise.

Jeszcze odniosę się do postu DrabikPany:

Cytat:

W wyniku ataku na Pentagon 11 września 2001r. w tym budynku zginęło 125 osób. Została zaatakowana najmniej zaludniona część kompleksu Departamentu Obrony USA. W chwili ataku w tym samym budynku znajdował się Sekretarz Obrony Donald Rumsfeld. Do dziś nie wiadomo co się tak naprawdę stało z pasażerami i załogą lotu 77 linii American Airlines. Miejmy nadzieję że kiedyś prawda wyjdzie na jaw.......

Jak to nie wiadomo co się stało z pasażerami i załogą ?? Nie znaleziono żadnych szczątków tylko 3 osób, które leciały lotem 77, mniejsze lub większe fragmenty ciał pozostałych 61 pasażerów zidentyfikowano w ruinach Pentagonu i przkazano rodzinom. Badania DNA wykazały, że były to fragmenty dokładnie tych osób, które powinny lecieć tym samolotem.

Tu jeszcze ciekawy link:
http://www.prisonplanet.com/articles/july2006/010706casestudy.htm

Voltar

W przypadku katastrofy w el alamejn zrekonstruowano z odłamków niemal cały samolot, podobnie było z Lockerbie... 9/11 - kilka kawałków blachy i kilka silników... żadnego fotela, ogona itd

AndrzejH

Voltar napisał:

W przypadku katastrofy w el alamejn zrekonstruowano z odłamków niemal cały samolot, podobnie było z Lockerbie... 9/11 - kilka kawałków blachy i kilka silników... żadnego fotela, ogona itd

Katastrofa w El-Alamejn ? Podaj proszę jakieś bliższe szczegóły bo tego nie kojarzę.

W Lockerbie mamy do czynienia z czymś zupełnie innym, tam bomba eksplodowała w samolocie, powodując częściowe rozpadnięcie się maszyny w powietrzu m.in. odpadł dziub maszyny. Szczątki zostały rozrzuconę w pasie prawie 30 km. Ale w miejscu upadku głównego fragmentu kadłuba wcale nie tak dużo zostało z tej maszyny. W każdym razie tak widać na dostępnych nie najlepszych jakościowo zdjęciach: http://i.cnn.net/cnn/2003/WORLD/europe/0.....crater.jpg
http://images.scotsman.com/2006/06/06/disaster-lockerbie-arial-2.jpg

Jednak moje główne pytanie jest inne. Jaki związek ma ta katastrofa z uderzeniem rozpędzonego do prędkości ponad 800 km/h samolotu w pionową przeszkodę ???

AndrzejH

Tutaj jeszcze filmik pokazujący co dzieje się z samolotem podczas uderzenia w mur przy prędkości 800 km/h:
http://www.youtube.com/watch?v=--_RGM4Abv8&mode=related&search=

Voltar

Chodziło mi rzecz jasna o El Al, przejęzyczenie.

Ten krater z Lockerbie to chyba po uprzątnięciu szczątków:
http://www.janes.com/transport/images/lockerbie_full.jpg

No chyba że ten dziób spadł gdzieś indziej?

W każdym razie, skoro samoloty są tak kruche, że przy uderzeniu o grunt rozpadają się w drobny pył, to jakim cudem przebiły WTC? Very Happy