Sejm zmienił konstytucję

Bimi

Cytat:

Sejm wprowadził do konstytucji zapis zakazujący kandydowania do parlamentu osobom skazanym prawomocnym wyrokiem na karę pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego.

Za wprowadzeniem takiej poprawki do ustawy zasadniczej opowiedziało się 406 posłów; nikt nie był przeciw; 9 osób się wstrzymało. Większość 2/3 potrzebna do uchwalenia zmian wynosiła 276 głosów.

[...]

http://wiadomosci.onet.pl/1966500,11,item.html

A to bydlaki. Znaczy już sobie posłem nie zostanę... Laughing

Veritatis

Demokracja limitowana. Wybieraj sobie kogo chcesz, obywatelu, byle nie byłyby to osoby nie spełniające kryteriów.

Bimi

może niech od razu powrócą do starej sprawdzonej zasady: że do parlamentu można kandydować jedynie z ramienia jakiejś słusznej partii.

to zapewni uczciwość wśród ustawodawców o wiele skuteczniej niz taki zapis że nie można być posłem z wyrokiem za obrazę policjanta albo posiadanie zioła Laughing

DarkTech

W całej tej informacji zapomnieli dodać o odrzuceniu poprawki PiS-u zakazującej ubekom i esbekom kandydowania do parlamentu i obsadzania kluczowych stanowisk. Jak zwykle - prawda to fałsz. Orwell. Laughing

_________________
Prawda nieraz jest bardzo trudna do ustalenia, ale nigdy nie jest tak niedostępna jak wówczas kiedy jest niewygodna.

Bimi

zacytowałem tylko fragment.

to szkoda że pis nie zaproponował poprawki że każdy kto należał do pzpr nie może startować do sejmu Smile

to akurat łatwiej ustalić niż czy ktoś należał do ub, szczególnie że najważniejsze akta już dawno poszły z dymem.

DarkTech

Do pieca poszły tylko akta tych z głównego świecznika, a przecież mają w zanadrzu swoich ludzi z terenu. Tych już nie są do końca pewni, więc "na wszelki wypadek" taka blokada na przyszłość.
Ciekawe ile osób i z której strony sceny spełnia na dzień dzisiejszy kryteria tej poprawki... Laughing

Czyli "skazany prawomocnym wyrokiem na karę pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego".
_________________
Prawda nieraz jest bardzo trudna do ustalenia, ale nigdy nie jest tak niedostępna jak wówczas kiedy jest niewygodna.

pazuzu

Bimi napisał:

może niech od razu powrócą do starej sprawdzonej zasady: że do parlamentu można kandydować jedynie z ramienia jakiejś słusznej partii.

a co, jest inaczej? przeciez po to ustanowiono progi wyborcze - na to samo wychodzi.
za czasow pzpr byly oficjalnie 3 partie (ustroj prl nie byl jednopartyjny jak sie uwaza) i teraz w wyborach licza sie 3 moze 4. nic juz trzeba zmieniac, jest tak samo.
_________________
JESTEM AGENTEM USB.

rEvolution

Z konstytucji zaczyna się robić drugi kodeks pracy, usuwa się lub zmienia ich zapisy na to co wygodne dla nielicznych...

yogi

pazuzu napisał:

Bimi napisał:

może niech od razu powrócą do starej sprawdzonej zasady: że do parlamentu można kandydować jedynie z ramienia jakiejś słusznej partii.

a co, jest inaczej? przeciez po to ustanowiono progi wyborcze - na to samo wychodzi.
za czasow pzpr byly oficjalnie 3 partie (ustroj prl nie byl jednopartyjny jak sie uwaza) i teraz w wyborach licza sie 3 moze 4. nic juz trzeba zmieniac, jest tak samo.

były trzy, ale z przewodnią rolą PZPR Smile

, to że obecnie liczą się wreszcie tylko trzy partie to akurat dobrze, problemem jest tylko to czy są to te trzy które powinny być.

A poprawka jest całkiem dobra, tylko niekoniecznie musiała być dodana aż do konstytucji, wystarczyło rozporządzenie.

JerzyS

rEvolution napisał:

Z konstytucji zaczyna się robić drugi kodeks pracy, usuwa się lub zmienia ich zapisy na to co wygodne dla nielicznych...

Należy olać demokrację!

Niech sobie głosują sami na siebie.
Tego się najbardziej boją.

Ciekawe!
Już dziś Przewielebni namawiają do udziału w głosowaniu.
Głosowanie to wcale nie udział w rządzeniu.

To TYLKO RYTUAŁ

Przewielebni są świetni w RYTUAŁACH

Baczność , spocznij!

Powstań klęknij!

Do głosowania w małych grupkach marsz!

Bimi

Zastanawiam się, jak to jest.
Konstytucja jest ustawą zasadniczą, która definiuje kraj i zapewnia ludziom stabilny system.
Przyjmuje się ją w referendum. Mam an mysli tą ostatnią.
Więc jak to jest że przyjętą w referendum konstytucję Sejm zmienia sobie byle większością głosów?
Przecież na takiej zasadzie to mogą sobie wszystko pozmieniać, w tydzień po przyjęciu takiej konstytucji przez naród.
To po co pytać ludzi w referendum o konstytucję, skoro potem się im ją ot tak zmienia w parlamencie?

Madison

Problem jest w tym, że ten zapis nie działa wstecz i nie dotyczy ludzi już zasiadających.
Może by tak to zmienić i pozbyć się z parlamentu ludzi karanych za różne przestępstwa.

Co jednak z UB i SB i kto boi się temu przeciwstawić? Bo tutaj musi być jakiś powód.

jordii

Taa
przepis jest tylko po to, aby pozbyć się niewygodnych ludzi. Jeśli będziesz niewygodny przylepią ci szybko jakieś przestępstwo.

http://andrzejpolaszek.blogspot.com/2008.....-cz-1.html

Cytat:

Przykład 1.
Jeżeli postawiłeś przed własną posesją płot (od strony drogi) bez zgłoszenia tego faktu do właściwego Starostwa Powiatowego, popełniłeś przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego (do 2 lat pozbawienia wolności).

Przykład 2.
Jeżeli Powiatowy Lekarz Weterynarii nakazał doprowadzenie Twojego psa na obserwacje pod kątem wścieklizny, a Ty tego nie uczyniłeś, popełniłeś przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego (do 3 lat pozbawienia wolności).

_________________
www.demokracjabezposrednia.pl

JAR

Bimi napisał:

Cytat:

Sejm wprowadził do konstytucji zapis zakazujący kandydowania do parlamentu osobom skazanym prawomocnym wyrokiem na karę pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego.

Za wprowadzeniem takiej poprawki do ustawy zasadniczej opowiedziało się 406 posłów; nikt nie był przeciw; 9 osób się wstrzymało. Większość 2/3 potrzebna do uchwalenia zmian wynosiła 276 głosów.

[...]

http://wiadomosci.onet.pl/1966500,11,item.html

A to bydlaki. Znaczy już sobie posłem nie zostanę... Laughing

Przeciez te bydlaki kazdego dnia popelniaja przestepstwa umyslne, w swietle kamer i jupiterow, bez zadnego wstydu i zahamowan. Płon parlamencie!

DarkTech

A tak w ogóle to po chuj ta konstytucja jest w Polsce, skoro nikt jej nie przestrzega? Po podpisaniu cyrografu z Lizbony, konstytucję można będzie sobie powiesić w kiblu zamiast papieru. Laughing

Ta konstytucja to jakaś porażka totalna. Laughing

Dla kogo to coś zostało napisane? Dla Polaków, czy dla rządu?
_________________
Prawda nieraz jest bardzo trudna do ustalenia, ale nigdy nie jest tak niedostępna jak wówczas kiedy jest niewygodna.

Bimi

Cytat:

"Rzeczpospolita": Zaczyna się polityczna wojna na projekty nowelizacji konstytucji.

Dziś aż trzy przedstawi RPO dr Janusz Kochanowski, w czwartek swoją propozycję ujawnią byli prezesi TK: Marek Safjan, Jerzy Stępień i Andrzej Zoll.

Janusz Kochanowski mówi "Rz, że zmiana konstytucji powinna służyć reformie państwa, a dyskusja konstytucyjna powinna mieć charakter ekspercki. Trzy projekty RPO to trzy odmienne wizje systemu sprawowania rządów.

Pierwszy "parlamentarno-gabinetowy zracjonalizowany" zakłada pozostawienie dwuizbowego parlamentu i ograniczenie roli prezydenta do funkcji reprezentacyjnych. Drugi model to "system parlamentarno-gabinetowy" z silną pozycją rządu, jednoizbowym parlamentem i tak samo ograniczoną rolą prezydenta. Trzeci projekt wprowadza "system prezydencki", w którym prezydent stoi na czele całej administracji państwowej.

O konieczności nowelizacji ustawy zasadniczej z 1997 r. mówiono niemalże następnego dnia od jej uchwalenia - przypomina "Rz".

http://wiadomosci.onet.pl/2035550,11,item.html

wygląda na to, że będziemy mieć pierwszą polską konstytucję obaloną po tak krótkim czasie. Smile

kolejny rekord do kolekcji dla naszej ukochanej czwartej RP
czy to nie dziwne, że taka np. konstytucja USA ma już ponad 200 lat, przetrwała kilka wojen i doczekała się zaledwie dwudziestu kilku poprawek, gdy nasza ma dopiero 12, a już zamierza się ją obalić w kwestiach zasadniczych? Smile

w normalnym kraju (jak np. honduras) uznano by to za zamach stanu i obalono tych którzy póbują konstytucję zmienić.
a tymczasem w naszej gównianej polsce:

ależ oczywiście - zmiana konstytucji jest zdecydowanie potrzebna. szczególnie władzy...
zważywszy profesjonalizm naszych polityków na pewno będzie to zmiana na lepsze Laughing

shepherd

TAAAAAAAAAAAA te 50% to chcialoby moze zmienic konstytucje ale ja pytam co by w niej zmienili? i tutaj watpie czy 100% w tych 50% co glosowalo za zmiana by potrafilo powiedziecz co by zmienili.. BAAA watpie w to aby co 10 potrafil by powiedziec Smile

Bimi

ja wątpię by co 10 z tych 50% w ogóle wiedział co w tej konstytucji jest Laughing

no ale dobre bydło zawsze zamuczy gdy trzeba - nie musi rozumieć po co to robi.

krystao

Bimi napisał:

Zastanawiam się, jak to jest.
Konstytucja jest ustawą zasadniczą, która definiuje kraj i zapewnia ludziom stabilny system.
Przyjmuje się ją w referendum. Mam an mysli tą ostatnią.
Więc jak to jest że przyjętą w referendum konstytucję Sejm zmienia sobie byle większością głosów?
Przecież na takiej zasadzie to mogą sobie wszystko pozmieniać, w tydzień po przyjęciu takiej konstytucji przez naród.
To po co pytać ludzi w referendum o konstytucję, skoro potem się im ją ot tak zmienia w parlamencie?

A jak się nie uda pozmieniać, to zawsze można się inspirować modelem amerykańskim. Tam trybunał konstytucyjny dwukrotnie orzekł, że pobieranie podatku dochodowego jest niezgodne z konstytucją USA (które było pomyślane jako kraj ludzi wolnych). A i tak bezczelnie ten podatek kasują tongue

_________________
Capitalism is the astounding belief that the most wickedest of men will do the most wickedest of things for the greatest good of everyone. - J.M.Keynes
http://www.storyofstuff.com/

Bimi

racja.
ale zawsze przynajmniej pozostaje podstawa aby można się było domagać swoich praw.
u nas też już nie raz władza łamała tą konstytucję. choćby napadając na irak, a teraz okupując afganistan.
niemniej jednak, jeśli teraz ją zmienią to na pewno na taką, żeby w przyszłości móc to robić nieskrępowanie, z jeszcze większym poczuciem bezkarności.

AQuatro

Bimi napisał:

A to bydlaki. Znaczy już sobie posłem nie zostanę... Laughing

Pewno nie. Smile

Moim zdaniem to takie zabezpieczenie, aby na stołek nie wskakiwał kto chce.
Zawsze można kogoś niewygodnego skazać np. za posiadanie nielegalnego oprogramowania w komputerze, i już mamy problem z głowy, że nam nie zagrozi.

Tak się składa, że ci u władzy robią duże przekręty. I w zasadzie to mają policję pod sobą. Trudno więc aby byli skazani, skoro policja to ich władza wykonawcza.
Demokracja faktycznie żadna.
Skoro 90% społeczeństwa chciałoby wybrać przestępcę, dlaczego im to uniemożliwiać?
Niech ma obowiązek ogłosić, że był skazany. Ale powinien mieć prawo kandydowania.

Skoro ktoś jest zbyt zły, aby rządzić dlaczego jest dobry aby wybierać rządzących ?
Jakoś nikt nie zakazuje głosowania więźniom.
Nawet proszą się o ich głosy. Bo łatwo takimi ludźmi manipulować.

toto

Bimi napisał:

racja.
ale zawsze przynajmniej pozostaje podstawa aby można się było domagać swoich praw.
u nas też już nie raz władza łamała tą konstytucję. choćby napadając na irak, a teraz okupując afganistan.
niemniej jednak, jeśli teraz ją zmienią to na pewno na taką, żeby w przyszłości móc to robić nieskrępowanie, z jeszcze większym poczuciem bezkarności.

Władza łamała konstytucję także wtedy gdy wydawała Polaków innym państwom a istniał jeszcze zapis, że ekstradycja polskiego obywatela jest zabroniona. Oczywiście "niezawisły" sąd orzekł, że wydanie było zgodne z konstytucją. Zresztą takich niezawisłych wyroków trybunału konstytucyjnego mamy co najmniej kilka w ciągu roku.

Lestar

toto napisał:

Bimi napisał:

racja.
ale zawsze przynajmniej pozostaje podstawa aby można się było domagać swoich praw.
u nas też już nie raz władza łamała tą konstytucję. choćby napadając na irak, a teraz okupując afganistan.
niemniej jednak, jeśli teraz ją zmienią to na pewno na taką, żeby w przyszłości móc to robić nieskrępowanie, z jeszcze większym poczuciem bezkarności.

Władza łamała konstytucję także wtedy gdy wydawała Polaków innym państwom a istniał jeszcze zapis, że ekstradycja polskiego obywatela jest zabroniona. Oczywiście "niezawisły" sąd orzekł, że wydanie było zgodne z konstytucją. Zresztą takich niezawisłych wyroków trybunału konstytucyjnego mamy co najmniej kilka w ciągu roku.

Hehe, to nie wiedziałeś, że jedną z zasad konstytucyjnych jest dzisiaj "prouropejska wykładnia konstytucji"? Padłem jak to przeczytałem, ale faktycznie tak teraz na studiach uczą...

toto

Lestar napisał:

Hehe, to nie wiedziałeś, że jedną z zasad konstytucyjnych jest dzisiaj "prouropejska wykładnia konstytucji"? Padłem jak to przeczytałem, ale faktycznie tak teraz na studiach uczą...

Art. 8.
1. Konstytucja jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej.
2. Przepisy Konstytucji stosuje się bezpośrednio, chyba że Konstytucja stanowi inaczej.

nie wiedziałem, że tak uczą,
może trzeba pana psora uświadomić?

Lestar

toto napisał:

Lestar napisał:

Hehe, to nie wiedziałeś, że jedną z zasad konstytucyjnych jest dzisiaj "prouropejska wykładnia konstytucji"? Padłem jak to przeczytałem, ale faktycznie tak teraz na studiach uczą...

Art. 8.
1. Konstytucja jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej.
2. Przepisy Konstytucji stosuje się bezpośrednio, chyba że Konstytucja stanowi inaczej.

nie wiedziałem, że tak uczą,
może trzeba pana psora uświadomić?

Jest najwyższym prawem, ale jak są różne możliwe drogi wykładni, stosuje się takie, żeby się zgadzało z prawem UE, czegoś w tym nie rozumiesz? A zasada ta nie wynika z tekstu Konstytucji, tylko z orzecznictwa Sądu Najwyższego.