Miłośnikom krateru pod LM-em.

Diadiuszka W.W.

Otóż postanowiłem zrobić niejako prezent wszystkim miłośnikom teorii "głębokiego krateru pod dyszą LM". Oto oficjalny raport w formacie pdf:

Interaction between the LEM
Descent Engine Exhaust Gas
and the Lunar Surface Material

http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19790073879_1979073879.pdf

Raport oczywiście sfalsyfikowany Very Happy

Zatem moja propozycja jest taka - niech zwolennicy tej teorii "krateru" przeanalizują powyższy raport i wskażą w nim błędy. A my się zgodzimy z ich wywodami i zdemaskujemy NASA po raz kolejny.

PopS

Diadiuszka W.W. napisał:

Otóż postanowiłem zrobić niejako prezent wszystkim miłośnikom teorii "głębokiego krateru pod dyszą LM". Oto oficjalny raport w formacie pdf:

Interaction between the LEM
Descent Engine Exhaust Gas
and the Lunar Surface Material

http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19790073879_1979073879.pdf

Raport oczywiście sfalsyfikowany Very Happy

Zatem moja propozycja jest taka - niech zwolennicy tej teorii "krateru" przeanalizują powyższy raport i wskażą w nim błędy. A my się zgodzimy z ich wywodami i zdemaskujemy NASA po raz kolejny.

Tak, już wszyscy się rzucają na to i w 3 godziny będzie milion ściągnięć bo każdy chce to czytać... gimme a break...

NIE O TO CHODZI, ŻE COŚ PASUJE TYLKO O TO , ZE COŚ NIE PASUJE...

Diadiuszka W.W.

Cytat:

Tak, już wszyscy się rzucają na to i w 3 godziny będzie milion ściągnięć bo każdy chce to czytać... gimme a break...

Jak demaskator próbuje ironizować to wychodzi takie oto ubóstwo Sad

Ale do rzeczy. Tu przecież o to dokładnie chodzi! Wskaż co dokładnie nie pasuje! Możesz zacząć tak:

Uważam, że na stronie XX w oficjalnym raporcie NASA spotykamy się z falsyfikacją. Mianowicie to ...... powinno w rzeczywistości być tak ....... Wtedy wszyscy zgodzą się i zrozumieją.

PopS

Diadiuszka W.W. napisał:

Cytat:

Tak, już wszyscy się rzucają na to i w 3 godziny będzie milion ściągnięć bo każdy chce to czytać... gimme a break...

Jak demaskator próbuje ironizować to wychodzi takie oto ubóstwo Sad

Ale do rzeczy. Tu przecież o to dokładnie chodzi! Wskaż co dokładnie nie pasuje! Możesz zacząć tak:

Uważam, że na stronie XX w oficjalnym raporcie NASA spotykamy się z falsyfikacją. Mianowicie to ...... powinno w rzeczywistości być tak ....... Wtedy wszyscy zgodzą się i zrozumieją.

Najpierw bym musiał to przeczytać... hmmm... 1h czytania i potem nie wiadomo ile analizowania... Hmmmm... chyba się nie skuszę, tak jak w przypadku 911 Commission Report gdzie tylko leją wodę hektolitrami, żeby zniechęcić do czytania. I rzeczywiście taki jest efekt.
Pozatym, nie ma praktycznie innego źródła informacji na ten temat oprócz NASA... Nie po lece na ksieżyc i nie zobacz czy tam jest flaga... więc przy takim monopolu na informację to trudno jest cokolwiek powiedzieć...

BTW... miłośnikom... czemu taki tytuł...

Diadiuszka W.W.

PopS napisał:

Najpierw bym musiał to przeczytać... hmmm... 1h czytania i potem nie wiadomo ile analizowania... Hmmmm... chyba się nie skuszę, tak jak w przypadku 911 Commission Report gdzie tylko leją wodę hektolitrami, żeby zniechęcić do czytania. I rzeczywiście taki jest efekt.
Pozatym, nie ma praktycznie innego źródła informacji na ten temat oprócz NASA... Nie po lece na ksieżyc i nie zobacz czy tam jest flaga... więc przy takim monopolu na informację to trudno jest cokolwiek powiedzieć...

Czyżby znów kapitulacja? PopS - nie chcesz chyba sprawić mi aż takiej radości. Powiem ci, że tutaj nie ma wody. Jest 36 stron oficjalnej wersji NASA na temat oddziaływania gazów silnika na grunt. Jeżeli chcemy demaskować NASA - musimy demaskować oficjalną wersję. Nie to, co ktoś kiedyś słyszał, ktoś kiedyś powiedział, komuś się wydaje.

NASA przedstawiła swoją wersję - jest w tym dokumencie. Nie zgadzasz się z nią - OK. Pokaż z czym konkretnie się nie zgadzasz i powiedz, jak być powinno. W sprawie Pentagonu mówisz - nie zgadzam się z oficjalną wersją, że samolotem był B757 a uważam, że powinien być pocisk Cruise. Po czym przedstawiasz dowody. OK - dlaczego tutaj nie zrobisz podobnie?

Aha - "nie chce mi się" = "nie potrafię". Tak jest zazwyczaj.

PopS

Diadiuszka W.W. napisał:

PopS napisał:

Najpierw bym musiał to przeczytać... hmmm... 1h czytania i potem nie wiadomo ile analizowania... Hmmmm... chyba się nie skuszę, tak jak w przypadku 911 Commission Report gdzie tylko leją wodę hektolitrami, żeby zniechęcić do czytania. I rzeczywiście taki jest efekt.
Pozatym, nie ma praktycznie innego źródła informacji na ten temat oprócz NASA... Nie po lece na ksieżyc i nie zobacz czy tam jest flaga... więc przy takim monopolu na informację to trudno jest cokolwiek powiedzieć...

Czyżby znów kapitulacja? PopS - nie chcesz chyba sprawić mi aż takiej radości. Powiem ci, że tutaj nie ma wody. Jest 36 stron oficjalnej wersji NASA na temat oddziaływania gazów silnika na grunt. Jeżeli chcemy demaskować NASA - musimy demaskować oficjalną wersję. Nie to, co ktoś kiedyś słyszał, ktoś kiedyś powiedział, komuś się wydaje.

NASA przedstawiła swoją wersję - jest w tym dokumencie. Nie zgadzasz się z nią - OK. Pokaż z czym konkretnie się nie zgadzasz i powiedz, jak być powinno. W sprawie Pentagonu mówisz - nie zgadzam się z oficjalną wersją, że samolotem był B757 a uważam, że powinien być pocisk Cruise. Po czym przedstawiasz dowody. OK - dlaczego tutaj nie zrobisz podobnie?

Aha - "nie chce mi się" = "nie potrafię". Tak jest zazwyczaj.

Z braku czasu nie bede czytal całej wypowiedzi... "ZNÓW"... weź sie schowaj bo bredzisz teraz i o temacie

PopS

Diadiuszka W.W. napisał:

PopS napisał:

Najpierw bym musiał to przeczytać... hmmm... 1h czytania i potem nie wiadomo ile analizowania... Hmmmm... chyba się nie skuszę, tak jak w przypadku 911 Commission Report gdzie tylko leją wodę hektolitrami, żeby zniechęcić do czytania. I rzeczywiście taki jest efekt.
Pozatym, nie ma praktycznie innego źródła informacji na ten temat oprócz NASA... Nie po lece na ksieżyc i nie zobacz czy tam jest flaga... więc przy takim monopolu na informację to trudno jest cokolwiek powiedzieć...

Czyżby znów kapitulacja? PopS - nie chcesz chyba sprawić mi aż takiej radości. Powiem ci, że tutaj nie ma wody. Jest 36 stron oficjalnej wersji NASA na temat oddziaływania gazów silnika na grunt. Jeżeli chcemy demaskować NASA - musimy demaskować oficjalną wersję. Nie to, co ktoś kiedyś słyszał, ktoś kiedyś powiedział, komuś się wydaje.

NASA przedstawiła swoją wersję - jest w tym dokumencie. Nie zgadzasz się z nią - OK. Pokaż z czym konkretnie się nie zgadzasz i powiedz, jak być powinno. W sprawie Pentagonu mówisz - nie zgadzam się z oficjalną wersją, że samolotem był B757 a uważam, że powinien być pocisk Cruise. Po czym przedstawiasz dowody. OK - dlaczego tutaj nie zrobisz podobnie?

Aha - "nie chce mi się" = "nie potrafię". Tak jest zazwyczaj.

I własnie dlatego nie będe polemizował z tobą. Nie interesuje mnie ten temat i do tego takie głupkowate komentarze...

Diadiuszka W.W.

Rozumiem. Nie ma problemu. Kolejny demaskator "swoje wie" ale polemizować i rozmawiać konkretnie nie chce. Laughing

Kolejne potwierdzenie 1 tezy Starego Smile

Ktoś chce jednak rozmawiać konkretnie, czy demagogia jest wpisana w regulamin (przyznam, że nie czytałem uważnie Wink

)?

PopS

Diadiuszka W.W. napisał:

Rozumiem. Nie ma problemu. Kolejny demaskator "swoje wie" ale polemizować i rozmawiać konkretnie nie chce. Laughing

Kolejne potwierdzenie 1 tezy Starego Smile

Ktoś chce jednak rozmawiać konkretnie, czy demagogia jest wpisana w regulamin (przyznam, że nie czytałem uważnie Wink

)?

Masz taką ciężką głowię od urodzenia czy ktoś ci ją obciążył?
Nie jestem, żadnym demaskatorem LNK, nie interesuje mnie to. Napisałem tylko, że to, że coś pasuje do oficjalnej wersji, nic nie potwierdza.

Nie mam słów...

Diadiuszka W.W.

Można pytanie? Po jakiego pisać o czymś, co cię nie interesuje? Nie interesuje - nie pisz. Trudno pojąć? Napisane wyraźnie - "dla miłośników krateru pod LM. Czytaj - dla tych, którzy tak uważają". Po co leźć do tematu nie mając nic do powiedzenia? Tylko po to, żeby zaprezentować siebie ukochanego? Smile

Właśnie z takich kadrów, które nie rozumieją, że się nie pisze o tym, co cię nie interesuje i rekrutują się zastępy demaskatorów programu Apollo. Sad

PopS

Diadiuszka W.W. napisał:

Można pytanie? Po jakiego pisać o czymś, co cię nie interesuje? Nie interesuje - nie pisz. Trudno pojąć? Napisane wyraźnie - "dla miłośników krateru pod LM. Czytaj - dla tych, którzy tak uważają". Po co leźć do tematu nie mając nic do powiedzenia? Tylko po to, żeby zaprezentować siebie ukochanego? Smile

Właśnie z takich kadrów, które nie rozumieją, że się nie pisze o tym, co cię nie interesuje i rekrutują się zastępy demaskatorów programu Apollo. Sad

Nie, nie od tego powstają "zastępy demaskatorów" tylko od dziur w teoriach...

Och przepraszam, że napisałem coś w twoim cudownym temacie - już więcej tego nie zrobię. Pfff...

Diadiuszka W.W.

PopS napisał:

Nie, nie od tego powstają "zastępy demaskatorów" tylko od dziur w teoriach...

Których to dziur nie potrafią wskazać Wink

Cytat:

Och przepraszam, że napisałem coś w twoim cudownym temacie - już więcej tego nie zrobię. Pfff...

Wszelki sposób dobry na kapitulację Wink

PopS

Cytat:

Och przepraszam, że napisałem coś w twoim cudownym temacie - już więcej tego nie zrobię. Pfff...

Wszelki sposób dobry na kapitulację Wink

Czy ty próbujesz mnie zirytować swoją głupotą...? Udało Ci się...

Scorpio · Dołączył: 06 Mar 2007 Posty: 1250 Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat

cholerka lecą jeden po drugim
na grzyby Laughing

nigdy nie słyszałem o tezach starego ale sprawdza się co do joty

PopS

Scorpio napisał:

cholerka lecą jeden po drugim
na grzyby Laughing

nigdy nie słyszałem o tezach starego ale sprawdza się co do joty

Nie napełniaj sobie portek... Boże jak wy potraficie wszystko przekręcić, nic dziwnego, że kłamstwa są takie pospolite...

Jeszcze raz piszę:

Nie jestem, żadnym demaskatorem, nie interesuje mnie ten temat, napisałem tylko to co napisałem w 1 poście.

Więc proszę przestań pisać o upadaniu itd. bo to oszczercze kłamstwo.

Scorpio · Dołączył: 06 Mar 2007 Posty: 1250 Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat

nie napełniać portek?

przepraszam czy masz problemy z wypróżnianiem czy jak?
do diabła

PopS

Scorpio napisał:

nie napełniać portek?

przepraszam czy masz problemy z wypróżnianiem czy jak?
do diabła

Tak, dlatego użyłem 2 osoby pisząc to...

Diadiuszka W.W.

Scorpio napisał:

cholerka lecą jeden po drugim
na grzyby Laughing

nigdy nie słyszałem o tezach starego ale sprawdza się co do joty

Słuchaj Scorpio - tezy Starego powstały dlatego, że chciano rozmawiać z demaskatorami logicznie i z odniesieniem do faktów. Chciano, aby pokazali co w wersji NASA im się nie podoba i jak powinno być dobrze. Jak doskonale widzisz na tej stronie - w taki sposób rozmawiać można z niewieloma z nich, bo większość o oficjalnej wersji NASA nie ma bladego pojęcia. Ale ją demaskują Very Happy

. Z biegiem czasu poznają oficjalną wersję - i przestają ją demaskować. Istnieje prawidłowość - jeśli człowiek orientuje się w oficjalnej wersji - nie znajduje w niej błędów. Nie przypadkowo o tym jest pierwsza teza, która formułuje się: "Demaskatorzy nie mają bladego pojęcia o temacie, który demaskują"

PopS

Diadiuszka W.W. napisał:

Scorpio napisał:

cholerka lecą jeden po drugim
na grzyby Laughing

nigdy nie słyszałem o tezach starego ale sprawdza się co do joty

Słuchaj Scorpio - tezy Starego powstały dlatego, że chciano rozmawiać z demaskatorami logicznie i z odniesieniem do faktów. Chciano, aby pokazali co w wersji NASA im się nie podoba i jak powinno być dobrze. Jak doskonale widzisz na tej stronie - w taki sposób rozmawiać można z niewieloma z nich, bo większość o oficjalnej wersji NASA nie ma bladego pojęcia. Ale ją demaskują Very Happy

. Nie przypadkowo jest to pierwsza teza, która formułuje się: "Demaskatorzy nie mają bladego pojęcia w temacie, który demaskują"

Czy ty jesteś niedorozwinięty? (tylko pytanie) Ile razy mam ci pisać zanim Ci się to przebije przez czaszkę?

NIE JESTEM ZADNYM DEMASKATOREM. NIE CZYTALEM OFICJALNEJ WERSJI NASA, NIE NAPISALEM ZE LADOWANIE NA KSIEZYCU TO HOAX, NIE NAPISALEM, ZE COS MI SIE NIE ZGADZA W TYM CO PODALES W TEMACIE,WIEC PRZESTAN MNIE WRESZCIE IRYTOWAC SWOJA AROGANCKA RETORYKA, OK?

Diadiuszka W.W.

PopS napisał:

NIE JESTEM ZADNYM DEMASKATOREM. NIE CZYTALEM OFICJALNEJ WERSJI NASA, NIE NAPISALEM ZE LADOWANIE NA KSIEZYCU TO HOAX, NIE NAPISALEM, ZE COS MI SIE NIE ZGADZA W TYM CO PODALES W TEMACIE,WIEC PRZESTAN MNIE WRESZCIE IRYTOWAC SWOJA AROGANCKA RETORYKA, OK?

Naturalnie. Jeżeli źle cię oceniłem to przepraszam. Na swoją obronę mogę powiedzieć, że zrobiłem to na podstawie twoich słów:

Cytat:

Tak, już wszyscy się rzucają na to i w 3 godziny będzie milion ściągnięć bo każdy chce to czytać... gimme a break...
NIE O TO CHODZI, ŻE COŚ PASUJE TYLKO O TO , ZE COŚ NIE PASUJE...

Z których jak dla mnie wynikało - że to ty uważasz, że coś nie pasuje i że skoro ty piszesz o tym - to ty również wiesz co nie pasuje. A na podstawie ironicznej uwagi wywnioskowałem też, że nie masz nic przeciwko temu, żeby cię wsadzić do kałuży. Ale skoro się pomyliłem - moje przeprosiny.

PopS

Można było tak to zrozumieć, ale ja miałem na myśli ogół - teorię obala/potwierdza nie to, że coś się z nią zgadza, tylko, że coś się nie zgadza.

A co do faktów - nie polemizuje bo się nie znam Very Happy

Easy_Rider

Diadiuszka, na spokojnie wyjaśnijmy sobie pewne rzeczy. Na pewno nie znajdzie się tutaj nikt, kto by miał czas na przetłumaczenie 36 stron naukowego tekstu, nie mówiąc o weryfikacji twierdzeń od strony matematyczno-fizycznej - nic nikomu nie ujmując, ale nawet posiadając odpowiednią w tym zakresie wiedzę, jest to jeszcze bardziej czasochłonne niż tłumaczenie.

Ale zastanówmy się, czy rzeczywiście jest to potrzebne. To, że coś jest opatrzone etykietką naukowości nie oznacza, że trzeba przed tym padać na twarz. Może pozwolę sobie na pewną dygresję, ale naukowo to udowodniono, że WTC zawaliły się od pożaru i - nie znam jeszcze Twojego poglądu na temat 9/11, ale gdybyś był zwolennikiem teorii oficjalnej, to mógłyś również powiedzieć: pokażcie, gdzie tam są błędy! Ale jakoś fakty nie potwierdzają tej teorii (no więc tym gorzej dla nich?), gdyż w świecie było wiele pożarów dużych wieżowców, trwających niekiedy kilkanaście godzin i żaden się z tego powodu nie zawalił.

Nie twierdzę, że to opracowanie naukowe na temat oddziaływania spalin z dyszy LM na grunt księżycowy było fałszerstwem, gdyż jest to tylko teoria, która w chwili opracowywania - 1966 r, - nie mogła być zweryfikowana. Zastanawia tutaj jeszcze jeden aspekt sprawy - dlaczego dzisiaj, po tylu latach od całej serii lotów Apollo, które - gdyby były na Księżycu, byłyby w stanie zweryfikować tę teorię z 1966 r., nadal mamy się nią posługiwać jako jedynym źródłem wiedzy na ten temat?

Przeglądnąłem tekst opracowania pobieżnie i nie znalazłem stwierdzenia, że strumień gazów z dyszy lądownika nie powinien wzniecać pyłu, gdyż o to tutaj chodzi, a nie o żaden krater - to jest tylko Twoje stwierdzenie, swego rodzaju metoda ustawiania przeciwnika do bicia, podobnie jak z tymi "krzywymi cieniami". Czy trzeba teorii naukowych, popartych równaniami różniczkowymi aby stwierdzić, że jeżeli podskakujący astronauta wznieca kurz, to tym bardziej będzie go wzniecał strumień gazów z dyszy silnika rakietowego podczas hamowania przy lądowaniu, nie pozwalając na to, aby podstawa lądownika wyglądała czysto jak muzealny eksponat? Oczywiście, wszystko zaczyna się zgadzać, jeżeli przyjąć, że lądownik w rzeczywistości nie ma żadnego silnika rakietowego, bo przecież to tylko studio i teatralna makieta, ale w takim przypadku nie angażujmy w ten przekręt nauki.

Diadiuszka W.W.

Easy_Rider napisał:

Diadiuszka, na spokojnie wyjaśnijmy sobie pewne rzeczy. Na pewno nie znajdzie się tutaj nikt, kto by miał czas na przetłumaczenie 36 stron naukowego tekstu, nie mówiąc o weryfikacji twierdzeń od strony matematyczno-fizycznej - nic nikomu nie ujmując, ale nawet posiadając odpowiednią w tym zakresie wiedzę, jest to jeszcze bardziej czasochłonne niż tłumaczenie.

Czyli zgadzasz się z tym, że ten ktoś nie znajduje czasu na rzetelne rozpatrywanie dowodów, ale znajduje na wysnuwanie nic nie wartych bez dowodów teorii?

Cytat:

Ale zastanówmy się, czy rzeczywiście jest to potrzebne. To, że coś jest opatrzone etykietką naukowości nie oznacza, że trzeba przed tym padać na twarz. Może pozwolę sobie na pewną dygresję, ale naukowo to udowodniono, że WTC zawaliły się od pożaru i - nie znam jeszcze Twojego poglądu na temat 9/11, ale gdybyś był zwolennikiem teorii oficjalnej, to mógłyś również powiedzieć: pokażcie, gdzie tam są błędy! Ale jakoś fakty nie potwierdzają tej teorii (no więc tym gorzej dla nich?), gdyż w świecie było wiele pożarów dużych wieżowców, trwających niekiedy kilkanaście godzin i żaden się z tego powodu nie zawalił.

Nie należy mylić sprawy WTC i sprawy Apollo. To jest zupełnie inna rzecz. Mój pogląd na temat WTC jest moim subiektywnym zdaniem - uważam, że za zamachami stoi rząd USA. Ale to jest moje zdanie, które może być błędne - co przyznaję.

Cytat:

Zastanawia tutaj jeszcze jeden aspekt sprawy - dlaczego dzisiaj, po tylu latach od całej serii lotów Apollo, które - gdyby były na Księżycu, byłyby w stanie zweryfikować tę teorię z 1966 r., nadal mamy się nią posługiwać jako jedynym źródłem wiedzy na ten temat?

Kto będzie weryfikował teorię, która znalazła odzwierciedlenie w praktyce?

Cytat:

Czy trzeba teorii naukowych, popartych równaniami różniczkowymi aby stwierdzić, że jeżeli podskakujący astronauta wznieca kurz, to tym bardziej będzie go wzniecał strumień gazów z dyszy silnika rakietowego podczas hamowania przy lądowaniu, nie pozwalając na to, aby podstawa lądownika wyglądała czysto jak muzealny eksponat?

Nie trzeba. Można stwierdzić, że strumień gazów będzie oddziaływał na pył Księżycowy powodując jego przemieszczanie się. A to, w jaki sposób owe przemieszczanie się będzie następowało - to zależy od sposobu oddziaływania gazu z silnika.

Teraz uwaga. Czy wiesz jak wygląda strumień gazów silnika rakietowego w próżni? To jest zasadnicza kwestia. Jeśli nie - powiedz. Podpowiem, że jest do zasadniczo inny kształt niż w atmosferze.

Diadiuszka W.W.

Wiadomość specjalna dla demaskatorów - w próżni gazy po wyjściu z dyszy silnika rozszerzają się we wszystkich kierunkach. Dlatego strumień nie jest raczej strumieniem, tylko parasolem.

Porównanie:

Density profile for vacuum plume expansion using a one-dimensional flow model for a small storable bipropellant thruster. The axial distance x and the plume radius R have been normalized with the nozzle exit radius Re. Here k = 1.25, the Mach number of the nozzle exit is 4.0, and the nozzle cone half angle is 19 °

Widok pracy III stopnia rakiety Minotaur:

Praca w atmosferze - strumień jest ściskany przez ciśnienie atmosferyczne. Wykresu nie szukałem bo każdy wie jak to wygląda. Gazy rozszerzają się głównie w kierunku przeciwnym do ruchu rakiety. Przykład - naziemny test silnika RS-68:

Scorpio · Dołączył: 06 Mar 2007 Posty: 1250 Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat

teza Scorpio ! (trzecia)

3.Demaskatorzy czy jak ich zwał mają jakiś interes w gadaniu głupot w które sami nie wierzą