Lądowanie na księżycu miało miejsce - dowody w temacie

agentsmith

Anonymous napisał:

A ja polecam stronę:

http://www.apollo.xt.pl/

Wink

Ja też polecam, poświęciłem jej z godzinę. Dosyć rzetelna robota.
Ale UWAGA...można stracić miłe złudzenia (...że lądowanie na Ks. to fałszerstwo... Wink

)

*Gość* · Gość

Odkrywcze???Odkrywcze jest Twoje stwierdzenie że Ziemia jest źródłem światła! Nie wal mi tu głupią bezsesowną ironią:/ Pozatym dla mnie dowód że ich tam nie było jest jeden. W każdej chwili mogą to udowodnić i zamknąć wszystkim usta raz na zawsze, ale tego nie robią! Dlaczego?Przeciesz przy dzisiejszej technice to banalnie proste.

*Gość* · Gość

Lusterko też jest źródłem światła? Wkońcu też odbija światło.Zarówno Ziemi jak i Księżyc odbijają światło pochodzące od Słońca czyli słońce jest źródłem światła a nie księżyc czy ziemia.

Duff

Czepiasz się słówek. Wiadomo, że jedynym źródłem światła jest Słońce, którego światło odbija się od planet. Chodzi o to, że byly dwa miejsca, kierunki, z których padało światło. Własnie od Słońca i od Ziemi.
Zastanawiam się tylko czy światło od Ziemi byłoby zauważalne na Księżycu bo jednak światło od Słońca jest dużo mocniejsze.

*Gość* · Gość

To nie jest czepianie się słówek. Poprostu ziemia nie jest źródłęm światła i koniec!!!!.A tak wogóle to nie sądze żeby światło odbite od ziemi było wstanie zmienić kierunek cienia na księżycu. To raczej nie możliwe.

*jarondo* · Gość

Ostatnio miałem dośc mocną rozmowę na temat (nie)lądowania na księżycu z człowiekiem, który jak tylko coś słyszy o teorii spiskowej na ten temat to aż mu dym z uszu leci:-) Sam osobiście do tamtej chwili byłem święcie przekonany że całe to lądowanie to wielki kit. Ale koleś z którym gadałem podał dwa dośc mocne argumenty. Pierwszy to 200 kilo skał przebadanych przez całą rzeszę geologów i innych naukowców międzynarodowych. Drugi to ten co mnie najbardziej przekonał, czy raczej wbił powiątpiewania co do mojej słuszności. Otóż dziwne bardzo jest to, że Rosjanie nie podnieśli szumu i nie nagłaśniali sprawy fałszerstwa lądowania i dziwnie pogodzili sięz porażką. Co myślicie o tym?
A teraz z drugiej strony ciekawostka. Stanley Kubrick rzeczywiście nakręcił film "lądowanie na księżycu". Ludzie z rządu USA mu to zlecili i powiedzieli, że jest na wypadek, gdyby nie udało im się wylądować na księzycu. Kubrick miał zaprzęgnąc do pracy nad tym najlepszych filmowców i tak też zrobił. Z tym, że podczas kręcenia nikt z nich nie wiedział dokładnie dla kogo pracują. Po nakręceniu filmu wszyscy członkowie ekipy filmowej zginęli, za wyjątkiem Kubricka, który kupił sobie posiadłość pod Londynem bodajże i się z niej praktycznie nie ruszałdo końca swoich dni. Kiedy już tylko dwóch z tej ekipy zostało przy zyciu, amerykanie dostali cynk , że ukrywająsię oni w Egipcie, bo się pokapowali o co chodzi, to ponoć do zabicia ich zaprzęgli takie siły wojskowe jakby najeżdżali na jakieś państwo no i zabili ich. Był o tym dokument kiedyś na canale +. Pikanterii dodaje fakt, żę koleś który kręcił ten dokument rozmawiałz byłym pracownikiem NASA, a ten mówił że wyraźnie ktoś go śledził i umówili się na spotkanie drugiego dnia. Niestety, do spotkania nie doszło, bo expracownik zginąłw wypadku samochodowym;-)
To tyle z mojej strony[/url]

Voltar

To samo można powiedzieć o 9/11 - czemu rosjanie nie zareagowali ani inne wywiady?! A skały księżycowe to juz sowieci pozwozili w trakcie misji bezzałogowych.

tak na prawde cała prawda wyjdzie na jaw kiedy na srebrnym globie staną chinczycy, wtedy każdy bedzie mógł sobie porownac zdjecia itd... ale czasu do tego momentu jeszcze sporo upłynie...

AlterEgo

I to są właśnie Amerykanie.Z jednej strony pierwszi na świecie podejmują się akcji lądowania na księżycu, z drugiej w tym samym momęcie montują film o lądowaniu....I jak tu im teraz wierzyć? Pozatym Amerykanie są zdolni do takich przekrętów, wtc, lądowanie też wątpliwe czy filmy o sekcji kosmitów, Arena 51 i takie tam, oni zawsze coś kręcą Twisted Evil

frasobliwy

Jesli kogos nie przekonuja argumenty techniczne, to niech sie odrobine zastanowi: rakieta byla duza. Statkek byl duzy. Ladownik wyladowal i wystartowal. Sowieci obserwowali wszystko z ziemi. Czyli cos wielkiego na ksiezyc polecialo.

Czemu nie mieliby tam umiescic ludzi?

Poza tym mam wrazenie, ze kilka osob przecenia trudnosci. Lot na ksiezyc nie jest taki skomplikowany! Rozpedzasz rakiete na ktorej siedzi statek. Co w tym trudnego? Lata 60-te to juz byl slidny hi-tech. A ze w PRL jezdzily syrenki...

Ksiezyc pozostawiono samemu sobie. To jest calkiem zrozumiale. Flage zatknieto, a poza ta flaga powodow do lotu nie bylo. Dzisiaj koszt bylby z pewnoscia mniejszy alenadal ogromny. Po co?

Voltar

ten lądownik lunarny to mi przypomina złom z radzieckich filmów sci-fi...

skoro to taki banał to czemu tam nie ma jeszcze koloni Chińczyków?

Michał

Nie rozumiem, po co nowy temat, kiedy jeden już jest w dziale "Komentarze tekstów". Dziwne to. Dziwne także to, co tu piszecie.

agentsmith

@Michał
Wiesz, ja postanowiłem po prostu nie włączać się więcej do takich dyskusji, tak długo, jak wyznawcy "nielądowania" wykażą choć odrobinę dobrej woli i zechcą zapoznać się z istniejącą, powszechnie i łatwo dostępną dokumentacją. W końcu niech ruszą d.... (a raczej głowy).
Jak muszę komuś tłumaczyć która strona księżyca jest która (no, żenada...), albo odpowiadać na pytania o rozmiary teleskopów 5 minut po tym jak rzekomo czytali stronę gdzie jest to opisane to po prostu już mi się nie chce.
Jak ktoś pisze, że coś mu "wygląda na złom" i uznaje to jako DOWÓD, to ja powiem, że kura wygląda na ptaka i to dowód na to, że lata, a jeśli nie lata to to jest SPISEK Twisted Evil

nuff said...
agent

Michał

No ty jak zwykle masz rację. Nasunęła mi się taka ciekawa myśl i chyba się zgodzisz co do jej słuczności, chyba już nawet gdzieś ją pisałem. Każdy ocenia nowe zjawiska na podstawie wiedzy, którą aktualnie posiada. Ty widzisz lecący samolot, ale - znasz teorię lotu skrzydła, wiesz co nieco o silnikach lotniczych, o konstrukcji i zasadach działania samolotów i wcale cię nie dziwi, że leci. Teraz udaj się do plemienia Mbombo i pokaż samolot na niebie przywódcy plemienia Mitongo Very Happy

On twojej wiedzy nie posiada, dlatego ocenia to, co widzi na podstawie swojego doświadczenia. Usłyszysz więc, że to jest jakaś sprawka bogów albo demonów, że to jest niemożliwe, albo to wszystko jest oszustwem i konspiracją ze strony białych ludzi, którzy chcą pokazać, że są silni i potrafią latać.

I udowodnij mu, że się myli. Albo raczej zadaj pytanie po co mu cokolwiek udowadniać?

frasobliwy

[do kasacji]

frasobliwy

A mnie denerwuje, ze takie powazne tematy jak 11-9 czesto sasiaduja ze strefa 51, ladowaniem na ksiezycu, proroctwem oriona itp. Dzieje sie tak z dwoch powodow (nie pisze o tym portalu, ale ogolnie)

najczestrzy - "poszukiwacze prawdy" lubia wszelkie dziwnosci i na atmosferze tajemnicy poprzestaja. Nie chodzi by kroliczka zlapac, ale o to by gonic. Fajnie sie pobac przebiegunowaniem Ziemi i spiskiem 11-9.

rzadki - wsrod ruchu "poszukiwaczy prawdy" dzialaja osoby starajace sie ten ruch skompromitowac. Na przyklad wymyslaja rozne falszywe tropy. Dzieki temu taki debunker mitow moze napisac tekscik wysmiewajacy naiwne teorie, przemilczec teorie trudne do obalenia i radosnie obwiescic zwycieztwo. A juz zupelnie ma z gorki, gdy 11-9 sasiaduje z potworem z Loch Nes i tym podobnymi bzdurami. Az wstyd sie wtedy zajmowac 11-9. Moze nastolatkowi czytajacemu komiksy o spidermanie trudno to zrozumiec ale prawdziwi fachowcy (jak np. S.Jones) ryzykuja swoja reputacje, gdy przemawiaja gloso. Laczenie 11-9 z bzdurami typu falsz ladowania na ksiezycu tylko ulatwia robote etatowym dyskredytarom.

frasobliwy

[do kasacji]

agentsmith

frasobliwy napisał:

A mnie denerwuje, ze takie powazne tematy jak 11-9 czesto sasiaduja ze strefa 51, ladowaniem na ksiezycu, proroctwem oriona itp.

Oczywiście dołączam się do Twojego stwierdzenia.
Pisałem już o tym gdzie indziej (jest inny podobny wątek w "Komentarzach do tekstów")

To co piszesz o dezinformacji jest bardzo prawdziwe !

agentsmith

Michał napisał:

No ty jak zwykle masz rację.

Eee, no nieee..... Embarassed

Cytat:

Teraz udaj się do plemienia Mbombo i pokaż samolot na niebie przywódcy plemienia Mitongo Very Happy

On twojej wiedzy nie posiada, dlatego ocenia to, co widzi na podstawie swojego doświadczenia. Usłyszysz więc, że to jest jakaś sprawka bogów albo demonów, że to jest niemożliwe, albo to wszystko jest oszustwem i konspiracją ze strony białych ludzi, którzy chcą pokazać, że są silni i potrafią latać. I udowodnij mu, że się myli. Albo raczej zadaj pytanie po co mu cokolwiek udowadniać?

Jeśli Wodz Mbombo nie jest specjalnie zabobonny (i nie zależy mu na utrzymywaniu w zabobonach swych współplemieńców !) zarząda udowodnienia, że samolot lata. W tym celu można tylko wsadzić go do samolotu.
Tak więc wyznawców "hoaxu" należałoby....wysłać na księżyc ! Twisted Evil

frasobliwy

agentsmith napisał:

Oczywiście dołączam się do Twojego stwierdzenia.
Pisałem już o tym gdzie indziej (jest inny podobny wątek w "Komentarzach do tekstów")

To co piszesz o dezinformacji jest bardzo prawdziwe !

A to przepraszam. Na forum jest od niedawna i wszystkiego nie przeczytalem. Przyznam, ze smutow na temat Apollo nie chialo mi sie wyjatkowo czytac Very Happy

Michał

agentsmith napisał:

Jeśli Wodz Mbombo nie jest specjalnie zabobonny (i nie zależy mu na utrzymywaniu w zabobonach swych współplemieńców !) zarząda udowodnienia, że samolot lata. W tym celu można tylko wsadzić go do samolotu.
Tak więc wyznawców "hoaxu" należałoby....wysłać na księżyc ! Twisted Evil

Nie radziłbym próbować tego robić. Jeżeli wódz nie będzie chciał zrozumieć zasady lotu to i wsadzenie go do samolotu nic nie da. Pomyśli, że to jakieś nadprzyrodzone sztuczki. Wbrew chęci poznania prawdy nic się nie zdziała. Dlatego na początku napisałem, że dziwne rzeczy tu widzę.

Bo z jednej strony wszyscy tu są głodni prawdy i żądają, aby to ona zwyciężała, z drugiej zaś strony wypowiadają kwestie typu: "Nie będę tego czytał bo i tak wiem, że lądowania nie było i nic mnie nie przekona"

Tym samym jest to dla mnie sprzeczność, bo człowiek dążący do prawdy zawsze stara się przeczytać i poznać wszystko, co się tyczy tematu - bo tylko wtedy ma szeroki pogląd na sprawę i może ją logicznie ocenić. Ja osobiście twierdzę, że bardzo chętnię zmienię zdanie odnośnie lądowania, jeżeli znajdę jakiś logiczny dowód, a nie taki typu "Lądowali po niewidocznej stronie i ani razu nie przyszli na przeciwną, aby pomachać ludziom na Ziemi" Shocked

agentsmith

Trochę się nudziłem więc 'PoTubowałem" no i jakoś tak trafiłem na te "moonhoaxowe" filmiki.
Nie jestem pod wrażeniem. Raczej zdegustowany.
Ten Bart Siebrel...co za odrażający typ. Zobaczcie go w akcji:
1.
http://www.youtube.com/watch?v=pCv5Al1Fdb0
Wywiad z Alanem Beanem (A12)
Zabawa zaczyna się ok. 4 min. Siebrel nakłana Beana do przysięgi na Biblię (to z resztą jego stały numer, za który dostał w ryj od Aldrina).
Bean najspokojniej w świecie przysięga - obserwujcie Siebrela, he, he.
Robi się potwornie nerwowy, mało mu guma do żucia z gęby nie wypadnie - w końcu coś bredzio o ogniach piekielnych itd. Obraz przyjmuje...jep, zgadliście, barwę ognistą Cool

A Bean mówi mu spokojnie (jak wariatowi) "O.K., O.K., możesz sobie wierzyć w co chcesz, myślę że to dobrze, że możesz robić na tym kasę, gdybym ja miał zarabiać na filmach pewnie robiłbym pornole" Twisted Evil

Ten Siebrel...co za klown. Po prostu ŻENADA.

2.
http://www.youtube.com/watch?v=Cu6KN89seAs
Tu z kolei Siebrel szarżuje z Biblią na Armstronga.
Przynętą ma być (no, nie....) ...5000$ w gotówce, ha, ha, ha.
Może ten kretyn Siebrel chciał go sprowokować ale chyba nie, bo
konkluzja jest taka, że lądowania na księzycu nie było, bo Armstrong
wzgardził PIĘCIOMA TYSIĄCAMI W GOTÓWCE. Very Happy

Ech, Ameryka....

Voltar

Te same osoby, ktore nasmiewaja sie z moon hoax jednoczesnie gaworzą o tym, że w Pentagon uderzył pocisk cruise, a samoloty uderzejące w WTC wystrzeliwaly rakiety...

Juz łatwiej jest mi uwierzyc, ze w Pentagon uderzyl zadlnei sterowny boeing z pociskiem cruise na pokładzie, a więc ukrytym w środku samolotu... Smile

Szereg oskarzycieli administarcji busha (MIHOP) uważa szerzenie teorii o pentagon hoax, no planes, swap planes, za "szkodzące ruchowi 911 Truth". Te drugie osoby w podobny sposób traktują z kolei wyznawców "tv fakery" - jako "delusional nuts" (słowa dylana averyego do nico haupta)... Inaczej mówiąc szereg odlamów "badaczy" walczy między sobą oskarżając sie wzajemnie, że są republikanskimi trollami...

jak sądze do wszystkich informacji niepwenych nalezy podchodzic z duza dawką ostrożnisci...

nie twierdze ze na 100 % nei bylo lądowania na księżycu, ale niektóre wypowiedzi "debunkerów" sa równie żalosne co częśc argumentów stawioana na rzecz fałszerstwa lądowań.

Przykłady:

1. Kosmonauci są w pełni doświetleni na skutek światla odbitego od powierzchni Księżyca.

Skoro tak to dlaczego na zdjęciu as11-40-5964 astronauta jest w "pełnym cieniu" (całkowicie zaczerniony po lewej) w przeciwieństwie do wszystkich innych zdjęć? Gdzie sie naraz podzialo swiatlo odbite od Ksiezyca?
Skoro tak, to dlaczego na zdjęciu as11-40-5875 kosmonauta jest w pełni doświetlony na całej swej wysokosci natomiast kamienie czy lądownik nie są doświetlone światłem odbitym od powierzchni (sa zaczernione)? Jeżeli dość wysoki kamień na pierwszym planie jest w pełnym cieniu to tak samo powinno być co najmniej z butami Aldrina, ktore sa takiej samej wysokosci... Jeżeli ladrin jest doswietlony to tak samo kamien powinien byc w polcieniu...

Słynne zdjęcie AS11-40-5868 - kosmonauta jest w pełnym blasku natomiast lądownik z ktorego schodzi w głebokim cieniu. kolejne zdjecie z cyklu: AS11-40-5869 - Aldrin wychodzi z lądownika, skoro dopiero wychodzi to co tam robią wyraźnie widoczne odciski butów na księżycowym gruncie? Może schdozi jako drugi? A może wchdozi z powrotem?

2. flaga powiewa na skutek wbicia jej w grunt / na skutek siły bezwładności itd.

- kolejny absurd. W filmie "We never went to the moon"
http://www.youtube.com/watch?v=DL36FZ5qDYM&mode=related&search=
pomijajac jego jakosc merytoryczna, w okolicah 1'41''
mamy fragmenty na których flaga wręcz wyrywa się z rąk astronautów szargana podmuchami. Warto najpierw samemu zobaczyc FILMY - a nei zdjecia - a nastepnie wmawiac rzeczy nieracjonalne.

3. na stronie Claviusa przedstawia sie rozne eksperymenty - po pierwsze porownywanie zdjec wykonywanych na ziemi z tymi z ksiezyca jest niepowazne ze wzgledu na chociazby brak atmosfery... Czy na Księżycu mozliwe jest uzyskanie swiatłocienia? Specjalistś nei jestem, ale wszelkei doswiadczenia z cieniami powinny by cdokonywane w próżni a nei z udziałem ziemskiej atmosfery... pomijajc juz to ze blask sloneczny nie da sie odwzorowac za pomoca żarowki w ciemnym pokoju...

dalej stronka Claviusa mowi, że aby uzyskac efekt flagi nalezy wziąć zamiast flagi pas skorzany ze względu na różnicę grawitacji, a więc obiekt cięższy. Tyle że na Księżycu grawitacja jest mniejsza stąd obiekty sa stosunkow lżejsze, a nie cięższe... flaga na księżycu zahowywała by sie jak z papieru a nie jak ze skory mówiąc obrazowo, tak samo astronauci są lżejsi a nie ciężsi...

3. Dlaczego na niektorych zdjęciach Ziemia widziana z Księżyca jest wielkości Księżyca widzianego z Ziemi pomimo kulkukrotnej róznicy w średnicach (3,66 : 1)?

4.A tutaj filmik przedstawiajacy inne informacje niz tylko nadwyręzona kwestia subiektywnej analizy zdjęc: http://www.youtube.com/watch?v=vZdgpN8omSM&mode=related&search=

Z ladowaniem na Księzycu łączą sie dwa slowa klucze: NIXON i WIETNAM.

Rownie dobrze mozna sobie wyobrazic sfingowane lądowanie na Marsie przez ekipe Busha po to tylko by odwrócić uwage od kleski w Iraku...
Amerykanie byli zdolni do falszerstw i sa zdolni a swiat łyka te żaby co roku: fałszywy Bin Laden na pomaranczowym tle popierajacy Kerry'ego, fałszywy BinLaden z wielkim nosem podpisujacy sie pod atakami z 11 wrzesnia, itd itp. Skoro republikanska historia po brzegi wypełniona jest zbrodnią polityczną , oszustwami, wojnami, fałszerstwami - to dla mnie doprawdy nic trudnego w tym aby uwierzyc ze laowanie na ksiezycu bylo rownei misternym oszustwem co zrzucenie winy za 9/11 na 19 (poczatkowo 1 Cool

islamistow z nożami do cięcia papieru... To tak jakby twierdzic ze Beger sama wpadła na pomysl robienia filmikow z ukrycia. (Ah ten niedoceniony intelekt przysloniety kurwikami w oczach)

agentsmith

Brawo Voltar. 110% ekletyzmu.
W jednym poście zdołałeś pomieszać księżyc, 911, nixona, binladena parę innych rzeczy i dla okrasy jeszcze mamy teraz....begerową. Rolling Eyes

brakuje jeszcze królika bugsa.
No comments.

Michał

Wyjaśnij mi Agent czemu tak jest. Tłumaczysz na forum jednemu rzeczy podstawowe - podajesz linki i td i niby już wszystko ok, aż tu nagle objawia się jeszcze kolejny klient i zamiast przeczytać, co się pisało przedtem zacina z takimi samymi głupimi i banalnymi pytaniami, na jakie odpowiedź wymaga 10 min googlowania. Dlaczego tak jest?

Pozwolę sobie zacytować bardzo pasujący do tematu post z www.programapollo.fora.pl napisany przez Sosseb:

"Czemu się gada o jakiś krzyżykach czy cieniach na zdjęciach, a nie mówi się o problemie sfałszowania dziesiątek kilo księżycowego bazaltu?. Bo łatwiej się ogląda obrazki, gdyż wtedy nie trzeba czytać ani myśleć.
Nie ma jakiegoś krzyżyka na zdjęciu? Oho, tu ich mamy! No jak mogli być na Księżycu jak nie widać krzyżyka na zdjęciu?!?!?! No mistyfikacja po prostu!!!
A te kamory z Księżyca, no to chyba Marsjanie przywieźli (to napewno będzie pasować do którejś teorii spiskowej). No chyba, że NASA dysponowało sztabem pojazdów kosmicznych i zastępami robotów które penetrowały powierzchnię Księżyca kolekcjonując próby by następnie wysłać je spowrotem. Oczywiście to w największym ukryciu żeby nie zepsuć planu mistyfikacji tworzonej w studiach Holywood`u pod reżyserstwem C. Clarka.

Jak już słyszałem NASA udało się oszukać (przekupić?) 400000 luda pracującego przy projekcie Apollo, ale niech mi ktoś powie, że udało im się również oszukać dalsze tysiące NIEZALEŻYNYCH geologów pracujących nad dostarczonymi im skałami! To niech ta osoba lepiej wraca do liczenia krzyżyków na zdjęciach.
Mówię wam jako geolog, że bazalt z Ziemi to bazalt z Ziemi, a bazalt z Księżyca to bazalt z Księżyca. Nie widzę sensu podawać więcej szczegółów gdyż nie będą one zawierały obrazków tylko nudną petrologię, którą NIESTETY trzeba czytać."

agentsmith

@Voltar & fellow hoaxers
Obiecywałem, że nie będę z Wami dyskutował, ale znowu jestem niekonsekwentny (a poza tym mam grypę i się nudzę) Mad

A więc:

Zdjęcia. Każde dobre zdjęcie łatwo spieprzyć tak, żeby odpowiadało zamierzonej hipotezie.
Znalezienie pełnego archiwum zdjęc DOBREJ JAKOŚCI zajęło mi....minutę.
http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html
Szkoda, że Tobie się nie chciało.
No to po kolei:

Voltar napisał:

1. Kosmonauci są w pełni doświetleni na skutek światla odbitego od powierzchni Księżyca.
Skoro tak to dlaczego na zdjęciu as11-40-5964 astronauta jest w "pełnym cieniu" (całkowicie zaczerniony po lewej) w przeciwieństwie do wszystkich innych zdjęć? Gdzie sie naraz podzialo swiatlo odbite od Ksiezyca?

Ano nigdzie się nie podziało. Po prostu przyjrzyj się. Szczegóły w cieniu widać i to całkiem wyraźnie.

Dla ułatwienia (już bardziej ułatwić nie można) - ta sama fotka w której zwiększyłem nieco jasnośc i ZMNIEJSZYŁEM KONTRAST

Jeśli wiesz cokolwiek o fotografii, wiesz może, że szczegóły w cieniach (jeśli SĄ tak jak na pow. zdjęciu) można wyciągnąć (kosztem szczeg. w bieli) natomiast w procesie odwrotnym szczegóły w cieniu można stracić - jak zapewne było w przypadku wersji tego zdjęcia na którą się powołujesz. Jest tak z większością tych fotek i mierzi mnie o tym mówić.
SZUKAJCIE ŹRÓDEŁ a nie kopii podrobionych na "poparcie tezy" (albo po prostu chujowej jakości)
Trafiony, zatopiony.

Cytat:

Skoro tak, to dlaczego na zdjęciu as11-40-5875 kosmonauta jest w pełni doświetlony na całej swej wysokosci natomiast kamienie czy lądownik nie są doświetlone światłem odbitym od powierzchni (sa zaczernione)? Jeżeli dość wysoki kamień na pierwszym planie jest w pełnym cieniu to tak samo powinno być co najmniej z butami Aldrina, ktore sa takiej samej wysokosci... Jeżeli ladrin jest doswietlony to tak samo kamien powinien byc w polcieniu...

To samo co powyżej (patrz widoczne sczegóły na nodze lądownika !)

Plus dwie inne kwestie (uważaj proszę, bo nie będę się dalej już powtarzał) Wink

a. Plecak Aldrina jest prostopadły do linii widzenia
b. Kamień ma kształt trójstronnego ostrościanu, który jedną krawędzią jest wprost w kierunky światła - czyli ŻADNA jego powierzchnia nie jest usytuowana tak jak plecak. Kamień ma może z 10-15 cm wysokości.
c. grunt ksieżycowy w miejscu lądowania A11 ma albedo ok. 8-9%, białe skafandry pewnie z 70-80%, PODESZWY BUTÓW Aldrina (z ciemnawej gumy) jakieś 30 (?)
Widzisz jakieś szczegóły w dolnej tylnej części jego butów ? Ja nie.
Voila:

Trafiony, zatopiony.

Cytat:

Słynne zdjęcie AS11-40-5868 - kosmonauta jest w pełnym blasku natomiast lądownik z ktorego schodzi w głebokim cieniu.

What ??? Once again...popatrz na oryginalne zdjęcie....

Ja bym powiedział, że lądownik jest PODEJŻANIE DOBRZE oświetlony... Rolling Eyes

Trafiony.

Cytat:

kolejne zdjecie z cyklu: AS11-40-5869 - Aldrin wychodzi z lądownika, skoro dopiero wychodzi to co tam robią wyraźnie widoczne odciski butów na księżycowym gruncie? Może schdozi jako drugi? A może wchdozi z powrotem?

Twoje lamerstwo zaczyna mnie irytować. Neutral

Tak, schodził jako drugi.
Odrób lekcje...No dobra. Pierwszy zlazł Armstrong. Wszyscy to wiedzą. Oprócz tych, którzy WOLĄ NIE WIEDZIEĆ.
Zatopiony.

Cytat:

2. flaga powiewa na skutek wbicia jej w grunt / na skutek siły bezwładności itd.- kolejny absurd. W filmie "We never went to the moon"
http://www.youtube.com/watch?v=DL36FZ5qDYM&mode=related&search=
pomijajac jego jakosc merytoryczna, w okolicah 1'41''
mamy fragmenty na których flaga wręcz wyrywa się z rąk astronautów szargana podmuchami. Warto najpierw samemu zobaczyc FILMY - a nei zdjecia - a nastepnie wmawiac rzeczy nieracjonalne.

Film widziałem wiele razy. Właśnie na filmie jest dowód, że wszystko jest O.K.
Flaga się giba TYLKO WTEDY, GDY JEST DOTYKANA. Przypatrz się.
Gdy nikt jej nie rusza natychmiast (z niewielką bezwładnością) nieruchomieje. Jest zastygła jak kamień, identycznie pofalowana na wszystkich następnych zdjęciach. Chyba mieli próżnię w tym studio... Wink

Flagi były z cienkiego PVC napylonego aluminium.
Miałeś w ręce tzw. "płachtę NRC" ? To mniej więcej to samo.
Nie ma siły, żeby pozostała w bezruchu - chyba że ...w próżni...

A ten argument z paskiem jest niedorzeczny, to fakt.

Cytat:

3. Dlaczego na niektorych zdjęciach Ziemia widziana z Księżyca jest wielkości Księżyca widzianego z Ziemi pomimo kulkukrotnej róznicy w średnicach (3,66 : 1)?

Ech....a dlaczego widziane z ziemi księżyc i słońce mają pozornie tę samą WIELKOŚĆ, mimo iż stosunek ich średnic jest 400:1 ?
Bo mówimy o wielkości KĄTOWEJ !
Dalej: weź aparat z zoomem popatrz na księżyc (albo na cycuszki sąsiadki naprzeciwko) i pomanipuluj (znaczy zoomem).
Zmienia się ta WIELKOŚĆ ? Zmienia się.
Zrób dwa zdjęcia cycuszków swojej dziewczyny np. na tle morza przy różnej ogniskowej. Różnią się ? Różnią. Cycuszki bardziej, morze mniej.
Urosły jej w międzyczasie ? Wishfull thinking Razz

Zatopiony.

Cytat:

4.A tutaj filmik przedstawiajacy inne informacje niz tylko nadwyręzona kwestia subiektywnej analizy zdjęc: http://www.youtube.com/watch?v=vZdgpN8omSM&mode=related&search=

Filmik studiowałem dokładnie. Niczego nie dowodzi, gdzyż sam jest zmanipulowany. Baba gada (CAŁY CZAS) o tym, jak to w tym nagraniu
tajemniczy KTOŚ TRZECI (err..Kubrick ?) rozmawia z astonautami mówiąc im co mają robić i mówić i jak to niby wyraźnie słychać.
Tylko tak gada i gada a w podkładzie nieustaje jakieś cholerne "pitu-pitu" (muzyczka, notabene niezmiernie irytująca) kompletnie UNIEMOŻLIWIAJĄC usłyszenie czegokolwiek.
Jako "koronny dowód" jest nam dane jedynie usłyszeć JEDNO KRÓTKIE SŁOWO: "TALK".
Równie dobrze mógł to być Aldrin trącający łokciem kolegę Wink

. Mógł być inny kontroler z Huston. Chciałbym obejrzeć całośc oryginału tej taśmy BEZ tego zagłuszania, inaczej to tylko mętny bełkot.
Że nagrania "live" były nadawane z opóźnieniem i po edycji ?
A czego byś się spodziewał ?. W końcu cała ta historia z lądowaniem na księżycu była głównie propagandowym show. Nie czuję się oszukany.
Show był w końcu kapitalny.

Kwestia "okienka" jest intrygująca na pierwszy rzur oka, ale przedstawione interpretacje są delikatnie mówiąc naciągane i niespójne. Ale jak wspominałem - nudzę się, więc proszę:

Wariant pierwszy (screeny z filmu, kółeczka moje)
W takim układzie "zysk" (pomniejszenie ziemi) wynosi tylko 10%
Wariant drugi:

Cała operacja wogóle nie miałaby sensu...
Oczywiście zaraz powiesz, że ani tak ani tak: użyto i rama okna i przesłony, a fragment wielkiej ziemi wypełnił powstały otwór.
Leżących się nie kopie, ale tego trzeba dobić. Zwróć uwagę, że obraz ziemi w kadrze nieustannie się PORUSZA. To oczywiste, że kamera trzymana jest w ręce.

Jak to ? Jeśli terminator i krawędź ziemi miałyby być "zrobione z okna i przesłonki", w takim układzie "zawartość wnętrza" powinna chyba również zmienać się trochę. Ale się nie zmienia. Weź aparat, skieruj na okno i się pogibaj. Popatrz na ramę i to co w tle. Catch my drift ?
Zwróć uwagę, że w zależnośco od położenia tylko KSZTAŁT ziemi na tym video dziko się zmienia. Dlaczego ? Ano może dlatego, że to okno wyglądało tak:

(Tu jest akurat porysowane, ale innego nie chce mi się szukać)
Szyba to 7 cm twardego plexi. Czyli coś jakby wypukło-wklęsła soczewka. (śniany CM były stożkiem)
Gdyby obraz ziemi wypełniał całe okno nie zmieniałby kształtu.
Zatopiony. Bul, bul.

Suma summarum: odrabiajcie lekcje bo inaczej marnujecie sobie i innym czas i wprowadzacie szum informacyjny. Proszę, przynajmniej próbujcie myśleć za siebie.
Przy okazji znalazłem w youtube sławne "roswell alien autopsy video"
Spodobał mi się nick kolesia, który to wrzucił:
IWANTTOBELIEVEXFILES
Przynajmniej wie czego chce. Czego i Wam życzę.
"nasa agent" smith Twisted Evil