Lądowanie na księżycu miało miejsce - dowody w temacie

solarq · Dołączył: 09 Mar 2006 Posty: 2 Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat

Prosze bardzo oto macie dowody, ze człowiek był na księżycu:

- http://www.clavius.org/

- http://www.iangoddard.net/moon01.htm

- http://pirlwww.lpl.arizona.edu/~jscotti/NOT_faked/

- http://www.badastronomy.com/bad/tv/iangoddard/moon01.htm

Strony prowadzone przez wykwalifikowane osoby, naukowców z dziedzin tj. fizyka, mechinka itp., jeden z autorów jest nawet laureatem jakiejs waznej nagrody w swiecie nauki.

Wyjaśniaja one wszystkie anomalie, ktore rzekomo swiadcza o tym, ze czlowiek nigdy nie wylądowal na ksiezycu.

Oczywiscie zeby zrozumiec wyjasnienia na tych stronach trzeba znac jezyk angielski przynajmnije na srednim poziomie.

Od siebie tylko dodam, ze byłem glebokim zwolennikiem teorii spiskowej w sprawie ksiezyca. Zmieniło sie to po czasie kiedy baaardzo szczegółowo zapoznawałem sie z publikacjami wybitnych naukowców, ktorzy bez problemu obalaja wszystkie dowody na sfingowanie calej akcji.

Wszystkie te filmy typu "Did we land on the moon", "Funny thing happened..." i inne opieraja sie na pseudonaukowych stwierdzeniach, ktore po zapoznaniu sie z odpowiednimi materialami o "zasadzie działania" naszego materialnego swiata są po prostu smieszne i zupełnie dziecinne. amietajcei, nie wierzcie we wszystko co wam ktos powie, nawet jezeli byłoby to najpiekniej opowiedziane i przedstawione, zawsze starajcie sie miec wlasne zdanie i zachowac obiektywizm.

Tak dla zachety da osób zatwardziałych w swojej opinii kilka wanych faktów:
-kamery wcale nie były na klatce piersiowej astronautów ale na poziomie szyji i ramion, a na Ziemi przechodzili oni szereg treningow tak aby dobrze radzic sobie z wykonywaniem dobrych zdjec
-to, ze w cieniu widoczne jest wiele szczególów z kombinezonu wynika stad, ze powierzhcnia ksiezyca najnormalniej odbija swiatło i wie o tym kazdy fotograf amator, co wiecej kazdy moze sobie taki eksperyment powtorzyc sam w domu... zachecam do przegladnicia linkow ktore podalem tam jest wszytko ladnie wytlumaczone
-bujajaca flaga jest efektem tego, ze została specjalnie skonstruowana tak zeby sprawiala wrazenie poruszajacej sie, miala wmontowany specjalny poprzeczny pal a jej ruch podczas filmu był spowodowany poruszaniem calej flagi przez astronaute, natomiast jej pomarszczenie bylo wlasnie efektem tego ze nie ma atmosfery na ksiezycu i dlatego mozna zauwazyc ogladajac filmy, ze pomarszczenie wcale sie nie zmienia a przeciez powinno skoro rzekomo tam jest wiatr. Rowniez po wykonaniu ruchu w zwiazku z nizsza grawitacja i brakiem atmosfery flaga sie znacznie dłzuej "stabilizuje" niz na Ziemi, stad moze sprawiac wrazenie ruchu
- sprawa nierownoległych cieni jest tak banalana do obalenia i zaobserwowania, ze nie bede tego tlumaczyl... odsylam do odpowiednich zdjec na stronach ktore podalem i wlasnych obserwacji, powiem tylko tyle, ze rozwozniamy takie rzeczy jak wzniesienia, doliny, cienie zbiezne, rozbiezne czy trywialna perspektywa Smile

- zachodzoace krzyzyki sa efektem tego, ze na zdjeciach znajduja sie bardzo jasne obiekty odbijajace swiatlo, ktore moga wywolac wlasnie taki efekt, odsyłam do www podanych przez mnie, wytlumaczony efekt wraz z przykladowymi zdjeciami
- co do technologii potrzebenj do wykonania podrozy, nawet dzis NASA nie uzywa nowych procesorow tylko takie na poziomie pamieci kalkulatora, a dzieje sie tak dlatego ze dzisiejsze szybkie procesory pochalanija bardzo duzo energii i popelniaja mnostwo bledów

To tylko wierzhcolek gory lodowej, wszystko jest pieknie opisane i wytlumaczone przez naukowców na odpowienich stronach www. Zachecam do lektury.

Pamietajcie tylko, ze musiecie do tej sprawy podejsc obiektywnie, tylko wtedy bedzie wa stac na zmiane pogladów, tak jak to zrobiłem.

Pozdrawiami życze obiektywnego spojrzenia na cała sprawe. Moze to glupio brzmi ale czasem warto aby cos zrozumiec, podejsc do tego jak... dziecko nie ulegajace schematom, z czysta nieskażona wyobraznia.

*Gość* · Gość

Chyba się nie doczekam komentarza tutejszej administracji w sprawie podanych przez solarqa linków.
No to może chociaż jeden komenarz? Bardzo proszę. Wink

Może na początek weźmiemy na warsztat jeden z fundamentalnych dowodów księżycowego fałszerstwa, czyli nierównoległych cieni. Bo przecież , wedle wiedzy tutejszej administracji, na zdjęciach księżycowych cienie powinny być właśnie równoległe. Zadziwia mnie ta wiedza. Czyżby tutejsza administracja zorganizowała własną, tajną wyprawę księżycową? Wink

http://www.clavius.org/shadlen.html
[/b]

Bimi

Bardzo wam dziękujemy za cenny wkład w nasza stronę.

Dla formalności dodam, że nie podzielamy dowodów, które znaleźć można pod podanymi linkami. Dla spokoju sumiena dodam z kolei, że nie odwiedziłem żadnego z tych linków Smile

Gdyż tego, że lądowanie na Księżycy to ściema jestem przynajmniej tak samo pewny, jak wy tego, że człowiek tam faktycznie był. Więc nie zamierzam tracić swojego cennego czasu na odwiedzanie jakiś gównianych stron z propagandą.

Antenka

W pełni podzielam zdanie mojego przedmówcy.
Te linki niczemu nie dowodzą, w każdym razie na pewno nie temu że lądowanie na księżycu się odbyło Very Happy

*Gość* · Gość

Bimi napisał:

Dla formalności dodam, że nie podzielamy dowodów, które znaleźć można pod podanymi linkami. Dla spokoju sumiena dodam z kolei, że nie odwiedziłem żadnego z tych linków Smile

I tu Bimi[/] popełniasz podstawowy błąd. Swoje przekonanie o fikcji lotów księżycowych opierasz na argumentach, które zostały wysnute z analizy opublikowanych zdjęć, z wyprawa księżycowych.
Nie interesuje Cię rzeczowe omówienie tejże analizy i wykazanie jej podstawowych braków. Czyli jeżeli fakty nie zgadzają się z Twoimi przekonaniami, tym gorzej dla faktów.
Ale przy takim nastawieniu każda sensowna dyskusja traci sens. Zastanów się czy rzeczywiście interesuje Cię [b]prawda o omawianych faktach sprzed kilkudziesięciu lat. Czy tylko wiara w swoją wizję?

Antenka napisał:

Te linki niczemu nie dowodzą, w każdym razie na pewno nie temu że lądowanie na księżycu się odbyło Very Happy

Te linki dowodzą, że tezy na których opieracie swoje przekonanie o fikcji lotów księżycowych, są bezsensowne.

*Gość* · Gość

Trochę mi wyboldowanie nie wyszło, ale nie mam możliwości edycji postu.

Bimi

To się zarejestruj Smile

*Gość* · Gość

Wtedy też nie będę miał możliwości edycji tego postu. Wink

*KPAX* · Gość

Czesc

To ze tam nikogo nie bylo to pewne,pewne i jeszce raz pewne.
Teraz jednak bardziej martwi mnie zjawisko CHEMITRAILs czyli smug smierci.
Jakos bardziej to nas dotyczy bo dzieje sie teraz w tej chwili.
Nie pozwalam by ktos na glowe sypal mi BAR,Aluminium i rozne szczepy grzyba. Powiedz NIE smuga smierci.

Wracajac do ksiezyca.Panowie jak mozna wierzyc w te bajki.
Ksiezyc-lata '60 na ziemi.Jaka technologia.Nie bylo jeszcze dobrego technicznie samochodu a co mowic o locie na ksiezyc.
Obejrzyjcie kilka filmow to zmienicie zdanie.Szczegolnie polecam Astronauts Gone Wild....

PS .Chetnie pogadalbym z adminem

Bimi

Anonymous napisał:

Wtedy też nie będę miał możliwości edycji tego postu. Wink

Za to będziesz miał możliwośc edycji ewentualnych kolejnych. Smile

Niestety nie edutuję nie swoich postów dopóki nie musze.

KPAX napisał:

PS .Chetnie pogadalbym z adminem

prawdawpl@gazeta.pl

LCH

Cytat:

Teraz jednak bardziej martwi mnie zjawisko CHEMITRAILs czyli smug smierci.
Jakos bardziej to nas dotyczy bo dzieje sie teraz w tej chwili.
Nie pozwalam by ktos na glowe sypal mi BAR,Aluminium i rozne szczepy grzyba. Powiedz NIE smuga smierci.

zgadzam sie, jest to dosyc powazna sprawa

Bimi

A moim zdaniem to tylko ciekawostka.
Niewątpliwie CHEMITRAILs są faktem, jednak osobiście nie widziałem dowodów na to, aby były groźne dla człowieka czy środowiska.

poważna sprawa to wysadzenie WTC będące powodem do wojen, w których zginęły już setki tysięcy ludzi. a zginie jeszcze więcej.

LCH

Cytat:

poważna sprawa to wysadzenie WTC będące powodem do wojen, w których zginęły już setki tysięcy ludzi. a zginie jeszcze więcej.

nie tylko powodem do wojen, ale i innych rzeczy rowniez

Cytat:

jednak osobiście nie widziałem dowodów na to, aby były groźne dla człowieka czy środowiska.

to proponuje zaznajomic sie z tematem , gdyz naprawde nie jest to banalna sprawa

Bimi

jesze bardziej niebalnalna niz hologramy samolotów wlatujące w WTC? Smile

moze mi pomożesz i skierujesz do jakiś źródeł, w których można znaleźć potwierdzone przypadki negatywnego wpływu smug na zdrowie człowika?
znaczy, bardziej niegatywnego niż powiedzmy spaliny z samochodów...

LCH

Cytat:

jesze bardziej niebalnalna niz hologramy samolotów wlatujące w WTC? Smile

chyba dalej myslisz ze uwazam ze w WTC 1 oraz WTC 2 jak i pentragon uderzyly samoloty widma(hologramy), otoz nie, ale jestem otwarty na bardzo wiele rzeczy i chcialem tylko zwrocic uwage ze sa rowniez i takie teorie jak te z holograficznymi samolotami uderzajacymi w budynki WTC.
Doskonale wiem rowniez ze wieze WTC 1, 2 oraz 7 nie przewrocily sie w wyniku uderzen Boeingow.
Prosze powiedz jak sadzisz Bimi, kto stoi za tym calym atakiem i w jakim celu tego dokonal? - (chcialbym tylko poznac Twoj punkt widzenia, to wszystko)

a odnosnie chemtrails, jest wiele stron informujacych o zagrozeniu jakim sa chemtrails, wiec prosze poszujak sobie. Spaliny z samolotow to jedno a smugi chemiczne to drugie.

wszystkiego dobrego Smile

Bimi

Przepraszam LCH, źle Cię oceniłem.

Od jakiegoś czasu forum odwiedzają różni "dowcipnisie" którzy zdaje sie postawili sobie za cel to aby sprowadzić naszą prawdę do hologramów i UFO, a tym samym ją osmieszyć.
Dlatego czasem niesłusznie posądzam całkiem porządnych ludzi o to, że próbują tego samego. Taką już mam schizofrenie od tych wszystkich rzeczy. Smile

Moim zdaniem za atakami z 11 wrzesnia stoi światowy rząd, czyli najwięksi bogacze tego świata, trzymający w rękach przemysł, media i rządy.

Powiedzmy, że ci sami ludzie, którym zalezy na tym, żeby taki Alex Jones nie nakręcił kolejnego filmu akurat w Kanadzie:
http://www.infowars.com/articles/nwo/bil.....k_late.htm

*Fakowski* · Gość

Co do podróży na księżyc, oglądałem niedawni ciekawy film, który omawiał jeden niezwykły aspekt tej sprawy.

Otóż kilka lat temu jeden z lotów w przestrzeń kosmiczną dotarł do wysokości czy raczej odległości od Ziemi, 300 mil. (ponad 500 KM)

Pomimo, że tzw Allan Belt czyli niezwykle silne promieniowanie kosmiczne zaczyna się od 1500 mil (o ile sie nie mylę) to już na tej wysokości (300 mil) kosmonauci odczuwali fizycznie promieniowanie a pod zamknietymi powiekami widzieli przebłyski przelatujących cząsteczek owego promieniowania. Przechodziło ono przez skafandry oraz poszycie staku kosmicznego i zadecydowano, że dla bezpieczeństwa załogo obniżono wysokość orbity.

To są originalne dane z NASA. Wydarzenie to wzmocniło ruch anty księżycowy i nawet zwołano konferencję prasową z niektórymi kosmonautami i pytano ich, czy odczuwali podobne reakcje na księżycu. Odpowiedziano jednomyślnie że niczego takiego nie zaobserwowano.

Oczywiście wiadomo, że promieniowanie kosmiczne jest groźne dla człowieka i penetruje ziemię na głębokość 70 metrów, przebijając się w niewielkich ilościach przez ziemską atmosferę.

Im wyżej, tym rzadsza atmosfera i większe natężenie owego promieniowania.

Tak więc skafandry czy konstrukcja staku musi być odporna na taki rodzaj promieniowania.

Okazało się, że nie jest wogóle odporna na tego typu promieniowanie!

Oczywiście w takim świetle stało się jasne, że w latach 60-tych nie posiadano takiej technologi i nadal sie nie posiada, aby skutecznie chronić kosmonautów czy oprzyrządowanie.

Odwróćmy więc strony i zróbmy mały test.

Niech nam ktoś pokaże niezbite dowody na to, że załoga była na księżycu.

Np: zdjęcie owego pojadu księżycowego. Jeżeli tam dotarł, na pewno tam jeszcze jest i przez Chubble czy inne teleskopy mozna go sfotografować bez większego problemu.

Flaga też tam jest ponieważ nie ma atmosfery i nawet flagę mozna sfotografować, jeżeli sie chce.

Technologia na to pozwala.

Zdjęcia są ewidentnie zfałszowane, chociażby krzyżyki na niektórych zdjęciach ze złej strony a flaga rzeczywiście nie łopotała tylko była sztywna i jedynie sprawiała wrażenie ruchu wiatru. Zreszta w studio nie było wiatru.

Jest jeszcze jeden poważny argument przeciwko tej misji. Jest znane oświadczenie szefa firmy Hasselblad, aparatu fotograficznego uzywanego rzekomo do zdjęć na księżycu.

Gość oświadczył że nie proszono ich o żadne zabezpieczenie aparatu do tych szczególnie trudnych warunków zdjęciowych i aparatem tym, uzywając normalnego filmu nie da się operować w takich zakresach temperatur, jakie panują na księżycu.

Wiadomo, także, ze na zdjęciach widać wyraźnie ów aparat i widać także że nie posiada on żadnego zabezpieczenia.

Taki aparat i klisza mogą pracować w najniższej temperaturze - 25C
a na księżycu dochodzi w cieniu do minus 200!

W słońcu nagrzewa się on do ponad 100C.

Nie ma na ziemi kamery fortograficznej, która pracowałaby w takich warunkach.

Nawet przy -20 C fotografowie wolą trzymać aparaty pod kożuchem aby nie zamarzał i sie nie zacinał oraz żeby emulsja na filmie nie zamarzła lub bedąć zimna nie zniekształcała zdjęć!

Inny ciekawy element... filmowany ruch kosmonautów na księżycu w lżejszej sześciokrotnie grawitacji to po prostu zwolniony film!

Wystarczy go przyspieszyć i już kosmonauci chodzą i skaczą normalnie, jak w typowych ziemskich warunkach!

Najprawdopodobniej poleciano na orbitę a zdjęcia i filmy nakręcono na ziemi. Podobno Stanley Kubrick kręcił te filmy.

Laughing

*Gość* · Gość

Ech fakowski, jaja se robisz a to jest naprawdę pozytywna stronka. Tylko nie wiedzieć czemu uczepiła się jak głupia tych lotów księżycowych. Smile

*Gość* · Gość

A ja polecam stronę:

http://www.apollo.xt.pl/

Wink

agentsmith

Zacznę od tego - nie lubię zbytnio zjawiska "porywania tematów" (thread hijacking), a zwłaszcza gdy biorą w tym udział admini Rolling Eyes

Jest temat - Księżyc, trzymajcie się go, albo rozpocznijcie nowy.
To znacznie łatwia czytanie forum i oszczędza cenny czas.
Ale nie tylko. Patrz na dole...

A teraz na temat. Przyznam, że nie mam określonego zdania, może zbyt mocno utkwiła mi w pamięci ta lipcowa noc, gdy rodzice pozwolili mi siedzieć przed "Wisełką" (taki kultowy socjalistyczny odbiornik TV Wink

)
i oglądać tych gości podskakujących po Księżycu...

Parę spraw jednak śmierdzi (pomijam zdjęcia, flagi itp. "drobiazgi")
Co mnie "ruszyło":

- brak jakichkolwiek śladów pyłu na nieskazitelnie złotych nogach LEM'a - a co z pozostałościami po odrzucie silnika, gdzie KRATER ???

- fakt, iż wszelkie wyniki pomiarów PROMIENIOWANIA zostały UTAJNIONE przez NASA i przez ruskich też (no ale między nimi zawsze była "braterska współpraca...")

- interesowała mnie absolutna niechęć do skierowania oka teleskopu np. Hubbla w stronę miejsc lądowania Apollo - oficjalnie, tj. wg praw fizyki http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0238.shtml ma on rozdzielczość 0.014" co w odległości Księżyca przeklada się na 27 metrów, podczas gdy podstawy lądowników mają śr. ok. 5m.
Tak, ale co z osławioną techniką INTERFEROMETRII (wykonania zdjęć w przeciwległych krańcach orbity) ? Nie pamiętam już tych wzorów, może ktoś wie, o ile wzrosłaby rozdzielczość przy bazie 13.000 km przy odległości do K. 300.000 km ? (nie mam czasu szukać..) Oczywiście nie mówię tu o klasycznej interferometrii falowej, wszakże Hubble nie może być w dwóchj miejscach na raz, ale myślę, że gdyby chciano, coś dałoby się zrobić (może bredzę - jeśli czyta to jakiś spec od tych spraw, niech mnie poprawi, proszę)
Dalej w tym wątku: przez dłuższy czas twierdzono, że sonda ESA-SMART-1 (sam w sobie bardzo ciekawy projekt, patrz http://www.esa.int/SPECIALS/SMART-1) będzie posiadać możliwość sfotografowania sajtów z wystarczającą rozdzielczością, by położyć raz na zawsze kres tej "spiskowej teorii". I co ? G.....!
Strona ESA milczy jak grób. Jedyne opublikowane zdjęcie przedstawia sajta A.11 z wysokości 1764km z rozdzielczością...159 m/pixel !
http://www.esa.int/esa-mmg/mmg.pl?b=b&am.....p;start=14
A przecież SMART robił fotki z wysokości np. 59 km (i mniejszej) - np.
http://www.esa.int/esa-mmg/mmg.pl?b=b&am.....mp;start=2 o oblatał się wokół Luny jak głodna mucha wokół ..... Wink

Szybko licząc: jeśli dla kamery SMART'a 1764km=159m/pix, 59km=59/1764*159=(chwila, gdzie kalkulator..)..5.3m/pix !
gdy zapytacie, zapewne powiedzą Wam, że SMART'owi po prostu nie było po drodze nad sajty...albo coś takiego. Prawdy nie dowiemy się (nigdy?)

A teraz "refleksja ogólna": GDYBY komukolwiek zależało na demistyfikacji tej sprawy, zapewne nie byłoby problemu z uzyskaniem takich zdjęć (być możę już dawno są !)
ALE mam wrażenie, że nikomu na tym nie zależy. DLACZEGO ?
Otóż, im więcej tzw. "teorii spiskowych" i im bardziej są one kontrowersyjne, tym większy "szum informacyjny" zagłuszający PRAWDZIWE SPISKI ! Tym łatwiej wrzucić wszystko do jednego worka: UFO, Apollo, Atlantyda, 9/11...catch my drift ?
Tym łatwiej powiedzieć: ach, te teorie o 9/11 to tak jakby w UFO wierzyć...

Dlatego właśnie (i tu nawiązuję do początku tego posta) postuluję: nie mieszajcie wszystkiego razem ! W końcu kwestia Księżyca jest ciekawa (a nawet ..zabawna) ale nie jest aż tak bardzo ISTOTNA. W końcu...who cares ? Jeśli nie było lądowań na Księżycu, niczego to nie dowodzi (oprócz godnej podziwu sprawności maszyny ZŁUDZEŃ..) w kwestii np. 9/11 i vice-versa.
Jako zapiekły libertarian przyznaję WSZELKIM teoriom miejsce, jedne mnie interesują, inne nie - moja broszka. Każdy może mówić i sądzić co chce na dowolnie wybrany temat - jego broszka !
To zacne forum ma motto "prawda o świecie". Jasne, że takie tematy jak ten, mają tu miejsce - czemu nie ? Ważne tylko, żeby nie popełniać mentalnego błędu i nie łączyć ze sobą spraw niezwiązanych.

A na koniec - gdy to piszę, SMART lata na wysokości 1,5 km nad powierzchnią Srebrnego Globu, i jeśli nie natknie się wcześniej na jakąś nieprzewidzianą górkę, jutro o rano o 07:42 CEST rozbije się o jego powierzchnię, w starannie dobranym miejscu (tuż przy krawędzi terminatora, po jego ciemnej stronie). Wielkie i małe teleskopy świata są już skierowane w to miejsce. Po co ? Otóż ta kraksa ma być jednym z głównych punktów programu naukowego misji SMART. Dzięki pomiarom spektrometrycznym ma być możliwe DOWIEDZENIE SIĘ CZEGOŚ O BUDOWIE CHEMICZNEJ KSIĘZYCA. Err...a te pół tony kamieni z misjii Apollo..? Nadal nic nie wiemy ?
Wygląda na to, że nie. Twisted Evil

AlterEgo

Potwierdzam oglądałem ten sam program o błyskach w oku jakie doświadczali astronauci. Malo tego chcieli to zbadać i wysłali w kosmos jeszcze jednego astronate który to potwierdził. Okazało się na skafandrze miał takie małe wygięcia jakby coś przez niego przelatywało i zostawiało ślady i mówili że jakby został tam dłużej(nie chce kłamać bo nie pamietam czy to był miesiąc czy więcej) to zrobiło by mu z mózgu sito Shocked

O Pozatym z tymi cieniami to chyba chodzi o co innego. Oczewiście że cienie mogę być nierówne bo podłoże jest nierówne to logiczne.Ale chodzi o to że jest pare zdjęć gdzie cienie przedmiotów padają w zupełnie dwóch różnych kierunkach!Co poprostu nie jest możliwe chyba że ma się więcej niż jedno źródło światła. Z tego co mi wiadomo na księżycu było tylko jedno źródło światła, słońce.Z tymi filmami na podwójnej prędkości też widziałem i niestety to prawda że wygląda jakby chodzili poprostu po piasku:) Zresztą Ci Amerykanie są zdolni do takich mistyfikacji.

agentsmith

AlterEgo napisał:

Z tego co mi wiadomo na księżycu było tylko jedno źródło światła, słońce.

Błąd. Są dwa. Drugim jest Ziemia Wink

.
A'propos widocznych szczegółów w cieniu. Jeśli to miało być "światło odbite od powierzchni" poczytajcie sobie o albedo.
Księżyc jest jednym z ciemniejszych obiektów w Ukł. Słon.
Albedo Ziemi wynosi 0.39, księżyca 0.12 (albo 0.09, zależy kogo spytać).

T.J. ilość światła odbijanego od tych obiektów to odpowiednio 39 i 12% (9%) Z punktu widzenia Księżyca dochodzą wahania faz Ziemi i zmiany lokalne w albedo gruntu. (Z punktu widzenia Ziemi oczywiście odwrotnie)

Kto się zna na zagadnieniu czułości klisz foto, kontrastu itd. może sobie policzyć.
Jak policzy niech się wypowie.
Ja się nie znam.

*Gość* · Gość

"Błąd. Są dwa. Drugim jest Ziemia .
A'propos widocznych szczegółów w cieniu."
YYY nic o tym nie pisałem także nie wiem o co Ci chodzi?Pozatym Ziemia nie świeci.

Duff

Świeci światłem odbitym tak samo jak Księżyc, a może Księżyc też nie świeci?;]

agentsmith

Anonymous napisał:

"Błąd. Są dwa. Drugim jest Ziemia .
A'propos widocznych szczegółów w cieniu."
YYY nic o tym nie pisałem także nie wiem o co Ci chodzi?Pozatym Ziemia nie świeci.

ODKRYWCZE ! Twisted Evil

A poza tym, nie wiem z kim mam przyjemność, a i Ty chyba masz problem z samoidentyfikacją Wink

więc się zarejestruj, będzie nam obu łatwiej.