Katastrofa tureckiego Boeinga w Amsterdamie

qweq3

[quote="Adun"]

Cytat:

Przyjżyjmy się jeszcze sprawie wlecenia bombowca w EST podczas drugiej wojny światowej. Był to mały samolot i nie leciał w taką prędkością jak Lot 77, a jednek w większości wbił się w budynek:

Warto dodatkowo odnotować "szramę" po prawym skrzydle. Samolot B-25 uderzył w EST z prędkością około 320km/h (ponad dwa razy mniejsza niż w wypadku Pentagonu). Oto jego zdjęcie:

Jak widać, nawet niewielki samolot jest w stanie przebic się przez betonową ścianę.
Oczywiście sciania Pentagonu jest znacznie wytrzymalsza, ale Boeing 757 jest wielokrotnie wiekszy i leciał znacznie szybciej w momencie uderzenia. Wiara w to, że Lot 77 miałby się "odbić" od Pentagonu jest śmieszna....
I zgadzam się tutaj z easy_riderem -> dowodów należy wyszukiwac wszędzie, nawet wsród katastrof, ale niech będą chociaż nieco do siebie podobne.

Czlowieku, do Ciebie to juz sil nie ma.
Dajesz tu przyklad samolotu WOJSKOWEGO, ktory ma pancerz, Boeing, samolot pasazerski wrecz przeciwnie, ma lekka konstrukcje ze stopu aluminium.

Poogladaj troche filmow historycznych.
Taka B-17 latajaca forteca byla tak wytrzymala, ze nie robilo na niej wrazenia ostrzal pomniejszych mysliwcow.

Ale co z tego?

Uwazasz sie za fachowca, ale g*** wiesz. Podajesz tylko stronnicze i glupie interpretacje twoich pseudo-dowodow.
Ten budynek w przeciwienstwie do WTC nie byl projektowany by wytrzymal uderzenia samolotu.
WTC byl i to robi zasadniocza roznice.

@Scorpio
Lol, jesli to zdjecie co dales jest podobne do Shanksville to cos z Toba nie tak.

Cytat:

gdyby nie ogon to

No wlasnie, a w Shanksville nawet ogona nie bylo.

Ponadto widac z przodu czesci bodajze kabluba.

Zarzuc wieksza fote to pogadamy, chyba, ze boisz sie, ze za wiele bedzie na nich widac.

Edit:
proponuje zrobic test

Wydrukujcie to zdjecie, idzcie przepytajcie sie 1000 osob, czy to zdjecie moze przedstawiac katastrofe duzego samolotu pasazerskiego.

Pierwsze reakcje- parskna smiechem.

Adun, nie wiem kogo ty chcesz jeszcze przekonac. Chyba tylko siebie.
Jestem w tych dyskusjach bezstronny, ale skoro ten twoj ukochany pentagon zostal uderzony przez samolot
TO DLACZEGO NIE ZBADANO SZCZATEK?? GDZIE SA TE SZCZATKI??

To pytanie trzeba zadawac w kolko.

Sam widzisz przyczyny tego ataku- Irak, milion zabitych, wojna, tortury gorsze niz w czasie wojny, mnostwo wiezien.

Tak, wierz dalej rzadowi amerykanskiemu, a w przyszlosci w takim wiezieniu wyladujesz ty wraz z rodzina.

Adun

Cytat:

Czlowieku, do Ciebie to juz sil nie ma.
Dajesz tu przyklad samolotu WOJSKOWEGO, ktory ma pancerz, Boeing, samolot pasazerski wrecz przeciwnie, ma lekka konstrukcje ze stopu aluminium.

Poogladaj troche filmow historycznych.
Taka B-17 latajaca forteca byla tak wytrzymala, ze nie robilo na niej wrazenia ostrzal pomniejszych mysliwcow.

Możesz mi łaskawie wyjaśnić, czemu porównujesz dwa różne samoloty. Tak jak B-17 jest faktycznie cięższym i mocniej opancerzonym samolotem, tak B-25 jest prawie o połowę lżejszy.
Rozumiem, że wg ciebie 10 tonowy samolot posiada większą energie w wypadku zderzenia z budynkiem niż ten, który waży 60 ton + kilkadziesiąt ton paliwa.
Tak samo wg ciebie Boeing 757 powinien odbic się od Pentagonu??? Wybacz, ale symulacje ekspertów pokazują co innego, a uszkodzenia budynku tylko potwierdzają, że uderzył Lot 77.

Cytat:

Ale co z tego?

Uwazasz sie za fachowca, ale g*** wiesz. Podajesz tylko stronnicze i glupie interpretacje twoich pseudo-dowodow.
Ten budynek w przeciwienstwie do WTC nie byl projektowany by wytrzymal uderzenia samolotu.
WTC byl i to robi zasadniocza roznice.

No i co z tego?
Gdzie napisałem, że jestem fachowcem?
_________________
Bimi 7 lat po 9/11 nie wiedział, ze w Pentagonie zgineli jacyś pracownicy. Byl rownie zdziwiony, gdy odkryl, ze w siedzibie departamentu obrony USA pracują wojskowi. viewpost.php?p=47182

moonwalk

qski napisał:

Jeśli moonwalk nie kłamie, że wleciał tam boeing to wyjaśnił was całkowicie, a przynajmniej Easy-Ridera, który chciał porównać katastrofę tureckiego boeinga z Pentagonem Laughing

No i żart o budynku z masła i jego producencie mnie w chuj rozśmieszył HWUHAUHEUAHEUAHHAha Very Happy

@down To ja nie wiem za kogo masz Easy_Ridera, który porównał samolot lądujący na płasko do Pentagonu, a moonwalk porównał boeinga wlatującego w betonową ścianę. HAH Faktycznie moonwalk wychodzi w tym przypadku na większego idiotę... -.- no i "debila" ;d

Moonwalk nigdy nie klamie, a przynajmniej jeszcze nigdy, zadnemu cfaniakowi na tym forum, nie udalo sie mnie zlapac na klamstwie.
Rozumiem narastajaca flustracje Very Happy

W odwrotna strone, nie chwalac sie, idzie znakomicie.
Hoaxerstwo oprocz nagminnego zaprzeczania sobie na wzajem (a jak sa dwie wykluczajace sie, to wtedy jedna wersja najczesciej jest falszywa),
zadziwiajaco czesto posuwaja sie do manipulacji i zwyklych klamstw.
Czasem wynikaja z nieuctwa, ale czasem sa powtarzane z premedytacja, nawet w watku, w ktorym juz byly obalone, po "przeczekaniu" jednej-dwoch stron wracaja jak bumerang Twisted Evil

Wracajac do tematu.

Materialy wybuchowe? Od kiedy to metylofosfonian dimetylu jest wybuchowy?
Wybuchowe bylo paliwo, podobnie jak w pentagonie czy shankville, wiec znowu pudlo.
Nie bede sie juz pastwil jakie to materialy wybuchowe sie stosuje, zeby zdezintegrowac samolot, ale zachowac przylegajace mieszkania/mieszkancow w miejscach gdzie nie bylo zniszczen mechanicznych uderzeniem.
Tak, wiem.
Skoro nie ma zadnych dowodow na istnienie materialow wybuchowych, to tym bardziej jest to podejrzane i potwierdza ze byly. Laughing

Malo zdjec, male zdjecia, malo widac?

Jak belkotaliscie o nieistniejacym samolocie wlatujacym w WTC i dalem 12 megapixelowe, seryjne fotografie to tez bylo zle i temat ucichl. pewnie za jakis czas znowu ktos wyskoczy, ze "nie ma zadnych wyraznych zdjec, tylko jakies niewyrazne, zamazane gdzie nic nie widac i pewnie samolot jest dorysowany" Rolling Eyes

Podalem dane katastrofy.
Wybralem najlepsze z tych co mialem, ale moze cos opuscilem.
DAWAC INNE MATERIALY!
Fotografie katastrofy, fotografie zebranych szczatkow, fotografie z akcji ratowniczej, COKOLWIEK.
Moga byc nawet opisy, relacje swiadkow, mieszkancow, wspomnienia, gdzie bedzie cos o olbrzymich czesciach kadluba, zachowanym w calosci ogonie, odpadnietych skrzydlach wywozonych przez agentow czarnymi wolgami.
Sorry, czarnymi TIRami, bo taki Boeing 747 ciezko upchac w bagazniku sedana Laughing

Przypominam trzy szalenie wazne elementy charekteryzujace ta katastrofe:
1. Bardzoi mala predkosc uderzenia, w porownaniu do pantagonu czy shanksville
2. Duzo wiekszy samolot niz lot 77 czy 93
3. Budynek mieszkalny Bijlmermeer przy konstrucji pentagonu, czy uderzeniu w powierzchnie pola mozna porownac do tego waszego masla

Biorac pod uwage wszytsko powyzsze i porazajace argumenty pt "brakuje skrzydel/ogona/kadluba" jakie sa zawsze przedstawiane przy lotach 77 i 93 po raz kolejny pytam:
Kto blyskawicznie zapieprzyl i gdzie ukryl te olbrzymie czesci olbrzymiego samolotu wlatujacego w delikatny maslany budynek w Holandii?
Na osiedlu mieszkaniowym, gdzie swiadkow bylo setki zanim pojawil sie ktokolwiek ze sluzb mundurowych.
_________________
"Nigdy nie pozwoliłem szkole stanąć na drodze mojej edukacji".

ropppson

czy królowa holandii ogłosiła załobę narodową?