Test Nasa a lądowanie na księżycu

mooniek

Goral, nie dobijaj mnie! Nie uznajesz perspektywy i nierówności terenu?

Kacper

@goral

Użyłeś głupiego przykładu z zegarkiem i teraz próbujesz się wykręcić, bo ze zdjęcia, na którym cienie stwarzają podłoże hoaxerskim teoriom nie da się odczytać godziny - czego uczyłeś się w harcerstwie i co umiałbyś zrobić, gdyby źródło światła było jedno a nie więcej - tak zrozumiałem z twojej pierwszej wypowiedzi. I nie było mowy o szerokątnych obiektywach, które nagle stały się dla ciebie tarczą i cienie nierównoległe to nadzwyczaj proste i powszechne zjawisko w fotografii... i do tego dochodzi deformacja gruntu, a wcześniej było nie do pomyślenia kiedy przyklaskiwałeś prostym cieniom rysowanym przez szpeców na pofałdowanym podłożu, że cienie mogą być "krzywe" na księżycu.

goral_

mooniek napisał:

Goral, nie dobijaj mnie! Nie uznajesz perspektywy i nierówności terenu?

Hej!
Dlaczego wsadzasz mi w usta to czego nie mówiłem?
Czy ty normalny jesteś?
Popatrz parę - dosłownie parę (nie rok czy dwa lata wcześniej) postów i porównaj zdjęcie do jakiego się odnoszę a nie wciskaj mi czegoś nowego do moich odpowiedzi - ok!
Już pisałem baranie - zdjęcie do którego robi się w tym wątku porównanie jeśli zostało zrobione obiektywem szerokokątnym to jest to połowa zdjęcia - i ty to potwierdziłeś pokazując zupełnie nowe zdjęcie na którym środek zdjęcia jest mniej więcej w cieniu astronauty po lewej stronie (gdzie reszta zdjęcia, lewej strony?). Pokaż mi czy to samo widać na zdjęciu zamieszonym pre postów wyżej!
I do jasnej ciasnej nie wciskaj czegoś na siłę czego tu nie było. Bo jeśli już zaczyna ci brakować argumentów nie nie rób taniej podróbki tematu.
Zapamiętaj sobie - nierówność terenu może zmienić kształt cienia ale nie jego kierunek idioto! Perspektywa ma znaczenie jeśli dasz do porównania cień na dużym obszarze przy jedynym źródle światła odległym o setki tysięcy kilometrów. Na małym obszarze, cienie MUSZĄ BYĆ W TYM SAMYM KIERUNKU! - Dotarło, czy tworzysz nową optykę na podstawie zdjęć z księżyca?

Easy_Rider

Sprawa tych cieni była już wałkowana, ale doszło wielu nowych uzytkowników, ponadto - ze strony zwolenników NASA padają znowu te same agrumenty, stąd też pozwolę sobie jeszcze raz zabrać głos w tej sprawie, wykorzystując fragmenty moich wcześniejszych wypowiedzi w tej sekcji.

Źródła światła

W przypadku pojedynczego obiektu nie ma znaczenia, czy jest to słońce, czy reflektor, gdyż mamy do czynienia z jednym cieniem i w tym zakresie trudno bez zawansowanej analizy wykryć różnicę. Natomiast inaczej przedstawia się sprawa, gdy mamy do czynienia z dwoma lub więcej obiektami. Jeżeli źródło światła znajduje się blisko, w odledłości porównywalnej z odległością między tymi obiektami, każdy z tych obiektów rzuca cień w innym kierunku. Jeżeli będziemy oddalać źródło światła, kierunki cieni będą się do siebie zbliżać. Jeżeli odległość źródła światła zacznie zmierzać do "nieskończoności", kąty między cieniami będą zmierzać do zera. Tak jest w przypadku Słońca - jego odległość można praktycznie uznać jako "nieskończoność", stąd też jeżeli jakieś obiekty są oświetlone światłem słonecznym - obojętnie, na Ziemi, czy na Księżycu - muszą dawać cienie idealnie równoległe. Jeżeli stwierdzilibyśmy różnicę w kierunkach tych cieni wynoszącą choćby kilka stopni kątowych, oznaczałby to, że źródło światła nie jest Słońcem.

Tutaj trzeba poczynić pewne istotne zastrzeżenie - cały czas mówimy o obiektach, które jako oryginały pozostają względem siebie równoległe - czyli postacie stojących ludzi, maszt flagi, lądownik itp. Jest bowiem rzeczą oczywistą, że nie mogą być względem siebie równoległe cienie od obiektów, które w oryginale są wględem siebie prostopadłe - ktoś kiedyś podał na tym forum jako argument zdjęcie, gdzie były cienie od biegnącego zawodnika i kładki w poprzek drogi.

Perspektywa

Zjawisko perspektywy zachodzi w przypadku, gdy obserwator patrzy zgodnie z kierunkiem dwóch prostych równoległych lub zbliżonym, natomiast nie zachodzi, gdy spogląda na te proste w kierunku do nich prostopadłym lub zbliżonym. Najlepszym przykładem jest tutaj tor kolejowy - jeżeli patrzymy wzdłuż toru, to szyny zbiegają się do siebie, natomiast podkłady, położone prostopadle do kierunku patrzenia, pozostają zawsze równoległe. Tak się właśnie składa, że te kwestionowane zdjęcia "księżycowe", na których występują nierównoległości cieni, były wykonywane aparatem ustawionym w kierunku zbliżonym do prostopadłego w stosunku do kierunku cieni.

Natomiast ci do przykładu tych dwóch płaszczyzn i cienia patyka - czy ma to jakiekolwiek odniesienie do Księżyca? Nic nie wiem o tym, aby jego powierzchnia miała składać się z płaszczyzn nachylonych do siebie pod kątem. Natomiast ze względu na małą powierznię, którą obejmuje sceneria zdjęć, wpływ krzywizny powierzchni jest pomijalny.

mooniek

Turecki napisał:

Przy okazji mam dla Ciebie Mooniek i dla wszystkich czytających zagadkę:
Oto ona :

.

Zdjęcie obok wielkiego głazu leżącego na zboczu "North Massif" (AS17-140-21495) zostało zrobione z miejsca leżącego jakieś 3km dalej na północ od statku LM, którego położenie zaznaczyłem czerwonym kwadratem.

Z tej perspektywy widoczna część zbocza góry "South Massif" niewiele różni się od tego, co pokazuje zdjęcie zrobione przy statku LM (AS-147-22527), jednak w dużym powiększeniu łatwo zauważyć, że położenie charakterystycznych detali jest inne.
Na zdjęciu tej doliny wykonanym z orbity sytuacja wygląda przejrzyście. Zaznaczyłem na nim punkty, z których wykonano obie fotografie oraz przybliżone azymuty. Północny i południowy skraj doliny dzieli dystans ok. 8-9km.

Bimi

kacper, jak słusznie zauważył goral zdjęcia które dajesz są zmanipulowane - np. środek wycięty ze zrobionego tzw. rybim okiem.

nie wstyd ci?

mooniek

Turecki napisał:

mooniek napisał:

Armstrong wygasił prędkość horyzontalna niemal do zera i rozpoczął pionowa fazę opadania, w której odchylenie statku od pionu zmalało do 6 stopni a prędkość opadania była płynnie redukowana do końcowej wielkości 0.3m/s.

Teoretycznie brzmi to nieźle tylko w praktyce już nie za bardzo szczególnie że wykonali te manewry tym:

sji.

LM miał wystarczająco solidną konstrukcję dla wykonania potrzebnych manewrów orbitalnych i lądowania. Twoja zewnętrzna ocena zdolności manewrowych tego statku, dotyczy pokryć izolacyjnych, jakimi i dziś pokrywa się ładunki wysyłane na orbitę. Ten ulubiony chwyt hoaxerów, świadczy jedynie, jak niewiele wiedzą o technice kosmicznej. Pod warstwami różnorodnych pokryć termicznych kryła się konstrukcja nośna, ważąca z paliwem 16 ton, dwa silniki rakietowe, zbiorniki ciśnieniowe z helem, tlenem akumulatory, elektronika i awionika lecz ..... to zapewne Ciebie nie interesuje.

Kacper

@bimi

http://history.nasa.gov/alsj/a12/AS12-46-6848.jpg
http://history.nasa.gov/alsj/a12/AS12-46-6849.jpg
http://history.nasa.gov/alsj/a12/AS12-46-6796.jpg
http://history.nasa.gov/alsj/a12/AS12-46-6753.jpg

pierwsze z brzegu przykłady.

Natomiast co do zdjęcia - cienie zamiast zbiegać się do środka odstają gdzieś na bok, gdzie w takim razie, bystrze wydedukowal goral - powinien być środek zdjęcia. Wniosek - NASA wycina boki zdjęć.

A nie wystarczy po prostu ustawić aparat pod innym kątem w stosunku do kierunku padającego światła? Np o kilka stopni w prawo. I wtedy prosty cień niewytłumaczalnym cudem (który można tłumaczyć tylko oszustwem!) znajdzie się na (lewym) brzegu zdjęcia.

Goniec Króla

Oglądam właśnie jakiś program propagandowy w TV, o tym że zdjęcia na księżycu (apollo) robiono rybim okiem, i to jest powód, dla którego cienie się nie zgadzają -co jest "wodą na młyn" "dla wszelkiej maści" "teoretyków spiskowych"

(Tak, tak... Prawda o Kłamstwach nasa zatacza coraz szersze kręgi, zmuszeni już robić prawdziwe filmy "debunkujące" teorie oszołomów.

Ale mniejsza o to, w dalszej części lektor tłumaczy: "najlepszym dowodem, że wyprawy odbyły się są... zdjęcia uzyskane z łazików z następnych wypraw."
"-wszystko się zgadza: ślady stóp trwają nienaruszone, flaga rzuca ten sam cięń..." i t.p. w ten desęń: wszystko jest jak było, łaziki zrobiły nowe zdjęcia potwierdzające tamte stare co do joty. ...znaczy "W tym samym miejscu..."

WTF?

W tym samym miejscu??

Dlaczego nasa wybiera to samo miejsce... a co tym bardziej dziwniejsze - jak do cholery udało się wysłać pojazd o mocno ograniczonym zasięgu w to samo cholerne miejsce?

Żeby ogarnąć skalę nie potrzeba geniusza, mamy do czynienia z pustynią... (to może nie to samo, ale bezkres ten sam)

Teraz wyobraźmy sobie że gdzieś tam, w takim terenie, "pojawia" się łazik wielkości... hmmm... Laughing

Nawet jeśli jakaś sonda byłaby wysyłana w "pobliże tamtego lądowania" (załóżmy) to i tak ucelowanie choćby o kilometr w bok (nieprawdopodobne!) oznaczałoby w dalszym ciągu szukanie igły w stogu siana!!

Boże Drogi!! Do kogo kierowane są te "programy"?!
_________________
w_Królestwie_TV
http://www.metrykakoronna.org.pl/
#zdejmijMaske i #wyjdźZchaty

mooniek

Rybie oko, powiadasz? Taki obiektyw (pole widzenia - 180 stopni) totalnie zniekształca obraz. Na Księżycu fotografowano obiektywem szerokokątnym ZEISS-BIOGON 5.6/60mm z polem widzenia - 63 stopnie.
Zdjęcie tej pustyni rzeczywiście "księżycowe". Nawet rzeka płynie i niebo błękitne. Laughing

Goniec Króla

Cytat:

Rybie oko, powiadasz?

Nie ja, tylko program na discovery

Cytat:

Na Księżycu fotografowano(...)

ale... jesteś tego pewny?

Cytat:

(...) obiektywem szerokokątnym ZEISS-BIOGON 5.6/60mm z polem widzenia - 63 stopnie.

... ale, że co ? Byłeś przy tym ??
(...najwyraźniej zatem "profesjonalnym" filmom na discovery można wierzyć... nie mniej niż tobie Smile

)

Cytat:

Zdjęcie tej pustyni rzeczywiście "księżycowe".

ok, okey. Już wiemy, że znasz się jak mucha na miodzie. Może to będzie "zgodniejsze" z twoją religią?

Cytat:

Nawet rzeka płynie i niebo błękitne.

akurat 'kolor nieba' ma tu ogromne znaczenie. Podpowiem ci- jak chcesz poplotkować przy piwie.... -to do najpierw kup kapslociąg!
_________________
w_Królestwie_TV
http://www.metrykakoronna.org.pl/
#zdejmijMaske i #wyjdźZchaty