Fakty świadczące na niekorzyść oficjalnych źródeł informacji

Pafka

Skoro argumenty techniczne nie są w stanie przekonać niektórych osób do tego, że wydarzenia 9/11 były spiskiem może warto zwrócić uwagę na inne fakty mające związek z obecną sytuacją na bliskim wschodzie. Każdy chyba zgodzi się ze mną, iż działania tam prowadzone zyskały moralne usprawiedliwienie właśnie za sprawą 911. Dobrze byłoby poruszyć w tym temacie wszelkie amerykańskie oszustwa i prowokacje w które angażują się władze oraz media, albowiem te same jednostki przedstawiają nam "dowody" w sprawie ataków. Należy podkreślić, że fakty te świetnie obrazują to jaką wartość ma prawda z ust władzy, mediów i wojska. Jeżeli materiały o których mówię zostaną tu przedstawione to będzie to doskonałe świadectwo niewiarygodności oficjalnych źródeł.

Co powinno zostać omówione:
1.Doniesienia o broni masowego rażenia, kto je wysuwał i kto ich bronił?
2.Sprawa medialnej propagandy, np obalenie pomnika Saddama, która telewizja przedstawiała to wydarzenie.
3.Sprawa think tanków
4.Komisja 911, kto ustalał jej skład, wypowiedzi tego kogoś na temat wojny
itd...

Jeśli macie coś na celowniku to się tym podzielcie.

Odnośnie pkt 2
znalazłem niezwykle ciekawy film: "Control Room"
http://video.google.com/videoplay?docid=-5468579280837866970
Amerykańskie "centrum medialne" na wojnie w Iraku oczami reporterów Al-Jazzery. Film ukazuje amerykańską papkę medialną jaką karmi się ludzi - przykład - pomnik Saddama. Najbardziej wymowny jest śmiech amerykańskiego oficera zapytanego o sprawę uprowadzonej przez terrorystów dziewczynki, którą potem odbijano za pomocą bomb kasetonowych. Było to w pierwszych dniach wojny. Film długi, ale warty obejrzenia.

Mój wniosek z filmu jest następujący: Skoro amerykańskie media współpracują z wojskiem przekazując nieprawdziwe informacje z wojen, swoją fałszywą propagandą przyczyniają się do rzezi niewinnych ludzi w Iraku, to dlaczego mam wierzyć ekspertom którzy wypowiadają się na ich antenie w sprawie 911 i wspierają oficjalną wersję. Czy nie mam prawa podejrzewać, że te same media fałszowały i nadal fałszują sprawę ataków? Media są dla mnie niewiarygodne zarówno w sprawie 911 jak i wojen, wszystko jedno amerykańskie czy polskie.

Usłyszałem od pewnego uczestnika tego forum pytanie: Dlaczego USA nie mają swojego Litwinienki? Więc moje pytanie brzmi: Dlaczego USA i inne cywilizowane kraje nie mają swojego Litwinienki w sprawie wojen? Przecież w CNN, ABC, BBC, TVP, TVN pracują tysiące ludzi. Czy ci wszyscy reporterzy biorą udział w spisku skoro nikt nie pokazał takiego (prawdziwego) obrazu wojny jaki widzimy w filmie Control Room, autorstwa "terrorystycznej" telewizji Al-Jazeera?
Jedyna odpowiedź jaka mi się nasuwa to cytat z tego forum:

Joseph Goebbels napisał:

Na tym polega tzw. teoria wielkiego kłamstwa (patrz: Goebbels): wielkie kłamstwa są skuteczniejsze od małych, gdyż w ich wypadku perspektywa poznania prawdy grozi "runięciem świata".

waha123

Pafka napisał:

Jedyna odpowiedź jaka mi się nasuwa to cytat z tego forum:

Joseph Goebbels napisał:

Na tym polega tzw. teoria wielkiego kłamstwa (patrz: Goebbels): wielkie kłamstwa są skuteczniejsze od małych, gdyż w ich wypadku perspektywa poznania prawdy grozi "runięciem świata".

Skąd ten psychopata to wiedział ????
Skąd wiedział, ze Ktoś jest Kłamstwem kłamstwa w kłamstwie....
Skąd wiedział o takiej strukturze ????

Nie wiedział, że " teoria wielkiego kłamstwa" jest tak naprawdę.."rzeczywistością wielkiego kłamstwa"....
Gdyby to wiedział, nie byłoby II Wojny Światowej....

Voltar

Cytat:

wielkie kłamstwa są skuteczniejsze od małych, gdyż w ich wypadku perspektywa poznania prawdy grozi "runięciem świata".

dlatego tak wielu ludzi wierzy, że WTC zawaliło sie od ognia, a Jezus Chrystus jest Bogiem, poczętym przez Ducha za sprawą Ojca z pewną żydówką niepokalanie poczętą...

agentsmith

Cytat:

wielkie kłamstwa są skuteczniejsze od małych, gdyż w ich wypadku perspektywa poznania prawdy grozi "runięciem świata".

Jak to miło, że ktoś czyta... moje stare posty Cool

_________________
"I may not agree with what you say, but I'll defend to the death your right to say it"...Voltaire

Pafka

Oto lista Think Tanków (czytaj instytucji zaplecza ideologicznego, światowej polityki.) Są to organizacje opiniotwórcze wywierające kluczowy wpływ na wszystko co ma związek z polityką, stosunkami międzynarodowymi, mediami, wojnami, pieniędzmi, przewrotami, terroryzmem, i mnóstwem innych rzeczy.
http://www.nira.go.jp/ice/nwdtt/2005/IDX2/index8.html#UnitedStates

Dobrze by było w ramach tego forum przyjrzeć się bliżej i spróbować ocenić działania tych instytucji.
Spiskując, często słyszy się magiczne słowo "oni". Moim zdaniem ci wszyscy "oni" są ukryci gdzieś pod tymi linkami. Trzeba ich tylko wytropić i zdemaskować. Wink

Dla niezorientowanych podam nazwy najbardziej podejrzanych TT:
- American Enterprise Institute for Public Policy Research (AEI)
- Council on Foreign Relations (CFR)
- Project for the New American Century (PNAC) - Szczególnie wredna poczwara Evil or Very Mad

- Center for Strategic and International Studies (CFSIS)

I może jeszcze coś z naszego podwórka:
- Centrum im. Adama Smitha (CAS)
- Fundacja im. Stefana Batorego (FSB)

Link do hasła Think Tank w Wikipedii:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Think_tank#.....5.9Bwiecie

Pafka

Jak miałoby wyglądać takie nasze "tropienie"?

Ja widzę to tak:
1. Przeglądamy raporty, materiały, stanowiska i opinie dostępne na stronach Think Tanków w poszukiwaniu czegokolwiek co wydaje nam się podejrzane, np ktoś napisał: "uSA muszą podjąć działania w kwestii oswobodzenia Iranu." lub "Polsce bardzo przydałaby się tarcza antyrakietowa dla obrony przed terrorystami"

2. Czytamy dokładnie co ten ktoś napisał i przedstawiamy swoje subiektywne wnioski, np "On jest antychrystem bo....", "To jest kawał sk... bo..."

3. Po przedstawieniu dowodów nadajemy ludkowi kryptonim operacyjny "podejrzany o terroryzm" i okraszamy wszystko paroma uśmieszkami dla niepoznaki, żeby się nie obraził i nie nasłał na nas ABW. Razz

To może być coś nowego na forum, o ile będziemy się trzymać tematu.
Co wy na to?

Voltar

Robert Zoelick z PNAC został nowym szefem Banku Światowego. Wcześniej, w 2000 r. , domagał się od Clintona "oswobodzenia Iraku"

zapomnieliscie o AIPAC:

The American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) is an American special interest group that lobbies the United States Congress and excecutive branch in favor of maintaining a close U.S.-Israel relationship. Describing itself as "America's Pro-Israel Lobby,"

http://en.wikipedia.org/wiki/American_Israel_Public_Affairs_Committee

Pafka

Zobaczcie jaka perełka trafiła się w linkach do Think Tanków

http://www.globalresearch.ca/index.php

Poważna opiniotwórcza instytucja zajmująca się tematyką rodem z tego forum. Bardzo dużo niezwykle ciekawych informacji. Jak dla mnie nr 1 pod względem wiarygodności. Exclamation

Pafka

Demokratyczna debata na Uniwersytecie w Austin
Lider PNAC William Kristol w konfrontacji z prawdą nt 9/11

Coś mi to przypomina...??...Trio: Sikorski, Legutko, Podhoretz na UW w Styczniu tego roku.

Komentarz Dziennika do tej wizyty:
http://www.dziennik.pl/Default.aspx?TabId=209&ShowArticleId=29565
Dziennik sam sponsorował to spotkanie więc nie dziwi, że coś uszło ich uwadze.

Dziennik to zwykły szmatławiec, promotor neocons w Polsce, nie ma w nim żadnej krytyki wobec USA. Okoliczności pojawienia się tego medium na naszym rynku świadczą, że stoi za tym jakaś grupa interesu.
Warto kupować tą gazetę jedynie do palenia nią w piecu.

Co do Ryszarda Legutko to kandydował on do senatu z pierwszego miejsca na liście PiS, Evil or Very Mad

więc nie dziwota, że zdobył poparcie, o którym mówi Sikorski.

gnosis

Pafka napisał:

Dziennik to zwykły szmatławiec, promotor neocons w Polsce, nie ma w nim żadnej krytyki wobec USA. Okoliczności pojawienia się tego medium na naszym rynku świadczą, że stoi za tym jakaś grupa interesu.
Warto kupować tą gazetę jedynie do palenia nią w piecu.

Jestes ignorantem.
W Dzienniku czytałem mnóstwo art. krytykujących USA chocby Chomskiego w Europie , ale Ty pewnie nie czytujesz artykułów dłuzszych niz 5 linijek.

Bimi

Potwierdzam: Dzienik to zwykły szmatławiec.
Muszą zamieszczać pseudo krytyczne artykuły n.t. USA bo inaczej nie utrzymaliby się na runku. Co komu po porpagnadzie której nikt nie kupuje? Smile

gnosis

Pseudo krytyczne ?????
Chyba nie czytałeś ani jednego z nich?????

Czyli potwierdzasz ,że jednak publikuja materiały krytyczne o USA????

Szkoda słów.
_________________
...czasami po prostu lepsza od prawdy jest wiara w coś....
ludzie muszą zostać nagrodzeni za trwanie przy wierze inaczej rozlecą się w pył

Bimi

Napisałem chyba: muszą publikować rzaczy które ty uważasz za "krytyczne" wobec USA, bo inaczej nie utrzymaliby się na rynku.

Nie mówią natomiast prawdy na temat zbrodni USA. Czyli są propagandowym szmatławcem pracującym pośrednio dla CIA.

gnosis

Aha.
_________________
...czasami po prostu lepsza od prawdy jest wiara w coś....
ludzie muszą zostać nagrodzeni za trwanie przy wierze inaczej rozlecą się w pył

Pafka

gnosis napisał:

Jestes ignorantem.
W Dzienniku czytałem mnóstwo art. krytykujących USA chocby Chomskiego w Europie , ale Ty pewnie nie czytujesz artykułów dłuzszych niz 5 linijek.

W mojej opinii, krytyka USA może polegać tyko i wyłącznie na jednoznacznym potępieniu tego państwa. Dziennik i inne jemu podobne gazety uprawiają politykę DEZINFORMACJI. Bo czymże jest przykładowo, zamieszczenie artykułu o Guantanamo, gdy na następnej stronie, lub w kolejnym numerze mówi się o korzyściach płynących z tarczy antyrakietowej. Exclamation

Gazeta Dziennik jest hiperneutralna i jej celem jest zaszczepić tą neutralność społeczeństwu, ponieważ tylko to jest gwarancją trwania systemu.
Cel manipulacji mediów jest następujący:
Ludzie nie mogą mieć jednoznacznych poglądów, mają tylko odbierać wiadomości, a następnie o nich zapominać. Nie ma żadnego trwałego punktu o jaki możnaby było zaczepić, jest tylko informacja i nic poza tym. Ludzie mają być bierni. Twisted Evil

Dzięki tym zabiegom nigdy nie będzie u nas porządnej władzy, ponieważ nikt jej za nas nie wywalczy.

Cytat:

"Nadmiar informacji jest DEZINFORMACJĄ"
Hugo Steinhaus

Nie czytuję Dziennika i tobie też tak radzę Gnozi Wink

gnosis

Wywiad np z Chomskim był krytyką totalną USA.
Co do tarczy to czytam tam rózne opinie ,ale skąd Ty masz to wiedziec jeśli nie czytasz Dziennika!!??
_________________
...czasami po prostu lepsza od prawdy jest wiara w coś....
ludzie muszą zostać nagrodzeni za trwanie przy wierze inaczej rozlecą się w pył

Bimi

To za to czytasz, co widać Laughing

frasobliwy

gnosis napisał:

Pafka napisał:

Dziennik to zwykły szmatławiec, promotor neocons w Polsce, nie ma w nim żadnej krytyki wobec USA. Okoliczności pojawienia się tego medium na naszym rynku świadczą, że stoi za tym jakaś grupa interesu.
Warto kupować tą gazetę jedynie do palenia nią w piecu.

Jestes ignorantem.
W Dzienniku czytałem mnóstwo art. krytykujących USA chocby Chomskiego w Europie , ale Ty pewnie nie czytujesz artykułów dłuzszych niz 5 linijek.

Dziennik twierdzi, że Paksitan jest zdolny zaatakowac Europe. PRAWDA: zasieg rakiet pakistanskich nie wystarcza. Dziennik twierdzi, ze Al-Kaida ma zwiazki z Iranem. PRAWDA: Al-Kaida i Iran to wrogowie. Na stronie Dziennika byl artykul o iranskiej grze na PC w ktorej ponoc MORDUJE SIE ZYDOW. Sporawdzilem te gre. Zwykly FPS w ktorym dla odmiany walczysz z Izraelczykami. Takich FPSow jest masa, przewaznie strzela sie w nich do "terorystow" i to w ruinach arabskich miast. I Dziennik nie piszczy, ze w jakiejs grze morduje sie Arabow. Pare miechow temu Dziennik prawie cala strone zamiescil propagandowej myszce z TV Hamasu (bo uczy nienawisci), ale o codziennej gechennie Palestynczykow nie pisze nic. Tytuly typu "Iran zaatakuje swiat" sa na porzadku dziennym. Slynna pseudodebta z Sikorskim i Podhoretzem ( a gdzie strona przeciwna?). Red. naczelny Dziennika publicznie pochwala projekt tarczy antyrakietowej. Wymieniac mozna dlugo.

I co z tego, ze dla niepoznaki dadza Chomskyego? W dodatku kulturalnym czytalem wywiad z Amosem Ozem. Tez przyzwoity gosciu (Zyd jak Chomsky). Ale... To jakbym dal 90% miejsca propagatorom pedofilii, a 10% przeciwnikom i twierdzil, ze nie propaguje pedofilii bo daje glos przeciwnikom.