W razie awarii sprawdź t.me/prawda2info

 
Digital tv - kontrola umysłu   
Podobne tematy
Bron Psychotroniczna12
Dostalam taki list114
Elektroniczna kontrola10
Pokaz wszystkie podobne tematy (6)
Znalazłeś na naszym forum inny podobny temat? Kliknij tutaj!
Ocena:
12 głosów
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Prawda2.Info -> Forum -> Wiadomości Odsłon: 10767
Strona:  «   1, 2, 3   »  Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
goral_




Dołączył: 30 Gru 2007
Posty: 3715
Post zebrał 0.000 mBTC

PostWysłany: 01:37, 25 Gru '08   Temat postu: Odpowiedz z cytatem

DarkTech napisał:
Jak teleekrany w orwellowskim "Rok 1984". Ale mam nadzieję że nie będzie zakazu wyłączania telewizora. Mam w naprawie jakiś 42" LG z DVB. Przypatrzę się bliżej temu ustrojstwu (pod kątem wysyłania informacji zwrotnej). Gdzieś na jakimś forum wpadł mi w oko tekst na temat kanału zwrotnego nowoczesnych odbiorników telewizyjnych, więc słowo odbiornik nie będzie już do końca prawdą. Confused


Co prawda, aż tak technicznie nie siedzę w technice przekazu obrazu i dźwięku cyfrowego, ale wydaje mi się to mało prawdopodobne co piszesz.
Po pierwsze, nie wyobrażam sobie by było możliwe technicznie nadawanie i odbieranie na tej samej antenie, na tym samym przewodzie koncentrycznym równocześnie.
Po drugie, co z osobami które są na skraju zasięgu? Tu moc nadajnika jakim byłby TV jest przecież znikoma...
Po trzecie ok, 25% gospodarstw w UK ma TV satelitarną (do niedawna jedyna w UK) SKY, a tu już o kanale zwrotnym w ogóle nie ma mowy.
- od wiosny ruszyła druga platforma cyfrowa z satelity zwana "Free sat" całkowicie pozbawiona jakichkolwiek substrykci, kart itp, łącznie z kanałami HD. Zrobiona w kooperacji BBC i ITV.
Free view jak i SKY czy Free sat oraz kablówka muszą posiadać podstawowe kanały za darmo (pomijam obowiązkową licencję za tv) a jest tych kanałów 5.
Moim zdaniem w telewizji cyfrowej jest inna zaleta która jest dogodna dla nadawcy.
To realne możliwości manipulowania transmisjami "na żywo" - tu można obraz na żywo puszczać z opóźnieniem kilku sekund. A to wystarczy. Poza tym, przekaz cyfrowy będzie praktycznie nie możliwy do zhakowania, jak w przypadku analogu można było się "wpiąć" w transmisję tak w przypadku cyfrowej emisji będzie to raczej nierealne.
Generalnie UK idzie całą parą w kierunku digitalizacji mediów. Mało się słyszy o tym, że i telefony przeżywają rewolucję podobną lub moim zdaniem znacznie większą od telewizji.
Od 2007 roku zaczęła się wymiana central telefonicznych na tak zwane 21C w 100% cyfrowe, już nie będzie abonent miał numeru jak dotychczas ale adres IP;) Oczywiście abonent nawet nie zauważy kiedy jego centrala to 21C. Tu możliwości operator ma znacznie szersze... Koniec wymiany przewidziane na rok 2012 tak jak w przypadku TV.
ps. na tej zasadzie (centrala 21C) już działają telefony operatorów telewizji kablowych, gdzie na jednym kablu idzie TV, telefon, internet.
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
DarkTech




Dołączył: 23 Lis 2008
Posty: 1218
Post zebrał 0.000 mBTC

PostWysłany: 11:02, 25 Gru '08   Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Pewno masz rację... Telefon komórkowy aby odbierać i nadawać pakiety wymaga przecież dwóch anten Question
Do zwrotnej informacji może być wykorzystany najbliższy BS np. gsm-u. Poza tym od jakiegoś czasu urządzenia AV mają w standardzie In/Out LAN (w instrukcji wzmiankowane jako soft upgrade). Podłoże technologiczne zostało więc zaprojektowane i wykonane. A co z TV interaktywnymi? Weźmy taką n-TV. Zamawiasz sobie film. Jak? Piszesz do nich list? Laughing
_________________
Prawda nieraz jest bardzo trudna do ustalenia, ale nigdy nie jest tak niedostępna jak wówczas kiedy jest niewygodna.
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
goral_




Dołączył: 30 Gru 2007
Posty: 3715
Post zebrał 0.000 mBTC

PostWysłany: 16:55, 25 Gru '08   Temat postu: Odpowiedz z cytatem

DarkTech napisał:
Pewno masz rację... Telefon komórkowy aby odbierać i nadawać pakiety wymaga przecież dwóch anten Question


Już pisałem, że technicznie nie siedzę w tym temacie.
Z tym, że tv a komórka to zupełnie inna sprawa.
Być może będzie to rozwiązane jak piszesz tu:
Cytat:

Do zwrotnej informacji może być wykorzystany najbliższy BS np. gsm-u.


Wówczas miało by to sens. Bo pokrycie BS-ami jest zdecydowanie gęstsze niż nadajnikami TV.

Cytat:

Poza tym od jakiegoś czasu urządzenia AV mają w standardzie In/Out LAN (w instrukcji wzmiankowane jako soft upgrade). Podłoże technologiczne zostało więc zaprojektowane i wykonane.


Ale LAN to nie nadajniki...

Cytat:

A co z TV interaktywnymi? Weźmy taką n-TV. Zamawiasz sobie film. Jak? Piszesz do nich list? Laughing


Ja mogę ci powiedzieć jak to działa w UK.
W UK by skorzystać z "movie box" musisz do odbiornika satelitarnego mieć wpięty telefon.
W momencie zamawiania filmu jest krótki kontakt z nadawcą, to są dosłownie sekundy (kiedyś z ciekawości chciałem "podsłuchać" tą transmisję i było to dosłownie 3 lub 4 sekundy. Prawdopodobnie był to jednocyfrowy numer w który wydzwonił się odbiornik bo żadnego sygnału słychać nie było tylko krótkie trzaski.
Jak bym dysponował symulatorem centrali telefonicznej to bym sprawdził czy da się to ominąć?Smile)
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
PeZook




Dołączył: 13 Gru 2007
Posty: 467
Post zebrał 0.000 mBTC

PostWysłany: 00:18, 26 Gru '08   Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Rep napisał:

"...the border defenses were, by necessity, well developed even before the war; and the Iraqis were able to utilize a highly-developed network of bunkers and artillery fire-bases. Saddam had also more than doubled the size of the Iraqi army from 1981's 500,000 soldiers (26 divisions and 3 independent brigades) to 1985's 1,050,000 (55 divisions and nine brigades)."


Po pierwsze, artykuł mówił o "deep desert bunkers", a nie o fortyfikacjach granicznych (które zostały przełamane przez zmechanizowaną ofensywę Koalicji w pierwszym dniu...)

Po drugie, w 1991 armia iracka liczyła ok. 550 tysięcy żołnierzy i była praktycznie nie zmechanizowana: Irak miał wszystkiego 2000 starych czołgów (najnowsze irackie maszyny były eksportowymi modelami T-72...śmiech na sali). Z tego zaledwie ok. 40 dywizji znajdowało się w rejonie działań, czyli w sumie jakieś 330 tysięcy żołnierzy.

W trakcie kampanii zginęło ok. 100 tysięcy z nich, 85 tysięcy dostało się do niewoli. To straty, których można jak najbardziej oczekiwać kiedy niezmechanizowana armia musi bronić terenu idealnego do zmechanizowanej ofensywy przed doskonale wyposażonym wrogiem. To się stało w Polsce w 1939, to się stało w Rosji w 1941 i później kiedy Rosjanie ruszyli do kontrofensywy: olbrzymie związki taktyczne były rozbijane i brane do niewoli przez szok zmechanizowanej ofensywy. Jeżeli liczba 85 tysięcy więźniów tak zaszokowała autora artykułu, że aż musiał wymyśleć technologię kontroli umysłu, to co mógł powiedzieć o niemal 300 tysiącach wziętych do niewoli w Stalingradzie?


Rep napisał:
Tutaj mozna przeczytac o tym ze Saddam mial 594 bunkry do przechowywania samolotow.


Taki bunkier to nic innego jak wzmocniony hangar.

Rep napisał:
Jezeli w tych bunkrach byly samoloty przechowywane i ponad sto zostalo uratowanych przed znizczeniem i przeslanych do Iranu to ja sobie wyobrazam ze to byly duze bunkry. W takim swietle Twoje twierdzenie ze nie bylo bunkrow ktore by przechowaly taka ilosc zolniezy bladnie.


HAB to po prostu wzmocniony hangar ; najgorsze miejsce, w jakim można umieścić żołnierzy, aby bronili się przed Koalicją...

Rep napisał:
Skoro wykorzystywane sa sygnaly elektryczne to musza to byc zmienne sygnaly elektryczne a z fizyki wiadomo ze zmiennemu pradowi towarzyszy powstawanie pola elektromagnetycznego. I odwrotnie - zmienne pole elektromagnetyczne wywoluje powstawanie zmiennego pradu elektrycznego w przewodniku.

Zatem jesli do ucha ludzkiego wprowadzi sie sygnal dzwiekowy o odpowiedniej czestotliwosci to poniewaz ucho jest przetwornikiem - fala mechaniczna na impuls elektryczny - wiec umysl dostaje w postaci elektrycznej informacje o tym co sie dzieje na zewnatrz. To dosyc proste.


Sci-fi. Dużo paplania o niczym i słów-kluczy.

Rep napisał:
to mamy otwarta droge do wplywania na umysly ludzi przy zastosowaniu techniki.


Wpływać na umysłu ludzi za pomocą techniki można bez problemu: np. ostrzał artyleryjski zdalnie wywołuje strach Very Happy
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
goral_




Dołączył: 30 Gru 2007
Posty: 3715
Post zebrał 0.000 mBTC

PostWysłany: 01:48, 26 Gru '08   Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Mam małe uwagi

PeZook napisał:
Rep napisał:

"...the border defenses were, by necessity, well developed even before the war; and the Iraqis were able to utilize a highly-developed network of bunkers and artillery fire-bases. Saddam had also more than doubled the size of the Iraqi army from 1981's 500,000 soldiers (26 divisions and 3 independent brigades) to 1985's 1,050,000 (55 divisions and nine brigades)."


Po pierwsze, artykuł mówił o "deep desert bunkers", a nie o fortyfikacjach granicznych (które zostały przełamane przez zmechanizowaną ofensywę Koalicji w pierwszym dniu...)


Raczej w pierwszych dniach. Postęp "kolacji" na początku był znikomy. Bunkry przygraniczne rozwalała artyleria oraz samoloty plus rakiety z okrętów. Al Qushlah - małe miasto-port w zatoce Perskiej, bronił się nie krócej niż tydzień.
Generalnie taktyka amerykańska polegała na użyciu napalmu w miejscach szczególnie umocnionych. Można o tym poczytać, jak zdobywano poszczególne bunkry, to były prawdziwe rzezie gdzie używano konwencjonalnej broni masowego rażenia.
Cała ta taktyka polegała na podejściu piechoty na bezpieczną odległość tak by trzymać punkty oporu w szachu i czekać na specjalistyczne jednostki do likwidacji właśnie przy użyciu takich środków.

Zapomniałem dodać, że taka taktyka ma sens wyłącznie w sytuacji kiedy przeciwnik nie dysponuje lotnictwem oraz jego obrona przeciw lotnicza jest incydentalna lub żadna. Irak spełniał te warunki, 10 lat odcięcia od świata plus ograniczenia lotów praktycznie całkowicie unicestwiły lotnictwo a bron przeciw lotnicza była zorganizowana głównie wokoło Bagdadu.
Właśnie brak lotnictwa Iraku był przyczyną tak szybkiego marszu amerykańskiego.
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
PeZook




Dołączył: 13 Gru 2007
Posty: 467
Post zebrał 0.000 mBTC

PostWysłany: 02:17, 26 Gru '08   Temat postu: Odpowiedz z cytatem

goral_ napisał:

Raczej w pierwszych dniach. Postęp "kolacji" na początku był znikomy. Bunkry przygraniczne rozwalała artyleria oraz samoloty plus rakiety z okrętów. Al Qushlah - małe miasto-port w zatoce Perskiej, bronił się nie krócej niż tydzień.


Jak mogło się bronić tydzień, jeżeli ofensywa naziemna rozpoczęła się w nocy z 23 na 24 lutego, a zakończyła 28?

Jasne, że zależy jak liczyć - ale celem całej tej dyskusji jest pytanie, czy Koalicja potrzebowała technologii kontroli umysłu, żeby wygrać tę wojnę...a cały czas widzimy tylko niesamowitą przewagę technologiczną, liczebną, wyszkolenia, stopnia zmechanizowania...

goral_ napisał:
Generalnie taktyka amerykańska polegała na użyciu napalmu w miejscach szczególnie umocnionych. Można o tym poczytać, jak zdobywano poszczególne bunkry, to były prawdziwe rzezie gdzie używano konwencjonalnej broni masowego rażenia.


To dobre..."konwencjonalna broń masowego rażenia" Very Happy

Jaka jest definicja takiego cudu?

goral_ napisał:
Cała ta taktyka polegała na podejściu piechoty na bezpieczną odległość tak by trzymać punkty oporu w szachu i czekać na specjalistyczne jednostki do likwidacji właśnie przy użyciu takich środków.


Przecież tak się zawsze robi? To świadczy o...czym? Niekompetencji, słabym wyszkoleniu, braku środków walki? Konieczności użycia technologii kontroli umysłu? Very Happy

goral_ napisał:
Zapomniałem dodać, że taka taktyka ma sens wyłącznie w sytuacji kiedy przeciwnik nie dysponuje lotnictwem oraz jego obrona przeciw lotnicza jest incydentalna lub żadna.


Tak, bo zmasowane zmechanizowane ofensywy na froncie wschodnim toczyły się zawsze w warunkach dominacji powietrznej jednej strony Very Happy

goral_ napisał:
Irak spełniał te warunki, 10 lat odcięcia od świata plus ograniczenia lotów praktycznie całkowicie unicestwiły lotnictwo a bron przeciw lotnicza była zorganizowana głównie wokoło Bagdadu.


Hahaha...

Pomyliłeś wojny Very Happy

Iracka obrona przeciwlotnicza została po prostu rozbita przez kilkumiesięczną kampanię prowadzoną z powietrza.
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
goral_




Dołączył: 30 Gru 2007
Posty: 3715
Post zebrał 0.000 mBTC

PostWysłany: 04:26, 26 Gru '08   Temat postu: Odpowiedz z cytatem

PeZook napisał:
goral_ napisał:

Raczej w pierwszych dniach. Postęp "kolacji" na początku był znikomy. Bunkry przygraniczne rozwalała artyleria oraz samoloty plus rakiety z okrętów. Al Qushlah - małe miasto-port w zatoce Perskiej, bronił się nie krócej niż tydzień.


Jak mogło się bronić tydzień, jeżeli ofensywa naziemna rozpoczęła się w nocy z 23 na 24 lutego, a zakończyła 28?


I wojna rozpoczęła się 17.01.1991 i działania lądowe zwane jako główne trwały do 28.02.1991 Przy czym wojska amerykańskie nie doszły do Bagdadu. Opanowano jedynie pustynne tereny i kilka miast. Busz senior zdawał sobie sprawę, że Saddam skoncentrował bardzo silne oddziały w pierścieniu Bagdadzkim. Irak przed I wojną zmobilizował ponad milion żołnierzy. Armia Iracka była wówczas dość dobrze wyposażona, wyszkolona a przede wszystkim doświadczona w walkach (niedawny rozejm z Iranem). Posiadali wówczas nadal amerykańską broń chemiczną.
Busz zdawał sobie z tego sprawę, że atak na Bagdad skończy się sporymi stratami - bano się tego, bo to wywołało by burzę jak za czasów Wietnamu (w 1991 roku były planu użycia broni nuklearnej w Iraku! Nie użyto jej na wyraźny protest Izraela, który bał się odwetu Irackiego. Irak dysponował rakietami balistycznymi zdolnymi dolecieć do Izraela, takie rakiety można wyposażyć w głowice chemiczne).
Druga wojna w Iraku rozpoczęła się (pisze o działaniach lądowych) 20.03.2003 i tak zwane główne działania trwały do 15.04.2003 przy czym, nie wszystkie punkty oporu były wówczas złamane (mam na myśli regularne oddziały armii Irackiej).
Tak naprawdę "łatwość" zdobycia Bagdadu USA zawdzięczają "dogadaniu" się wywiadów amerykańskiego z irackim. W zamian za odstąpienie od obrony Bagdadu, przywódcy irackich jednostek mieli dostać gwarancję nietykalności plus "premię"...
Pierwotne plany i przewidywania logistyki amerykańskiej podawały, że Bagdad będzie zdobywany nie krócej niż miesiąc przy czym mogą być spore straty, użycie broni masowego rażenia nie wchodziło wówczas w grę ze względu na opinie publiczną (do dziś II wojna w zatoce nie została zaaprobowana przez ONZ). Kiedy odziały irackiej obrony nie stawiały oporu, widząc to żołnierze po prostu masowo dezerterowali.

Cytat:

Jasne, że zależy jak liczyć - ale celem całej tej dyskusji jest pytanie, czy Koalicja potrzebowała technologii kontroli umysłu, żeby wygrać tę wojnę...a cały czas widzimy tylko niesamowitą przewagę technologiczną, liczebną, wyszkolenia, stopnia zmechanizowania...


Żadnej technologi kontroli umysłu... chyba, że dogadywanie biznesu "przy zielonym stoliku"Smile
USA miało 100% panowania w powietrzu, Irak to teren głównie pustynny i płaski tam czołgi nie mają sobie równych. Jedynie miasta stanowiły przeszkody, ale te jak już pisałem, poza kilkoma wyjątkami.

Cytat:

goral_ napisał:
Generalnie taktyka amerykańska polegała na użyciu napalmu w miejscach szczególnie umocnionych. Można o tym poczytać, jak zdobywano poszczególne bunkry, to były prawdziwe rzezie gdzie używano konwencjonalnej broni masowego rażenia.


To dobre..."konwencjonalna broń masowego rażenia" Very Happy

Jaka jest definicja takiego cudu?


Bardziej chodziło mi o odseparowanie broni nuklearnej.

Cytat:

goral_ napisał:
Irak spełniał te warunki, 10 lat odcięcia od świata plus ograniczenia lotów praktycznie całkowicie unicestwiły lotnictwo a bron przeciw lotnicza była zorganizowana głównie wokoło Bagdadu.


Hahaha...

Pomyliłeś wojny Very Happy


a jaka miałeś na myśli?

Cytat:

Iracka obrona przeciwlotnicza została po prostu rozbita przez kilkumiesięczną kampanię prowadzoną z powietrza.


Nie do końca, nie wszystko uda się zbombardować z powietrza.
Bagdad miał być twierdzą, po ok, tygodniu walk Saddam dokładnie wiedział co robi, i sukcesy przemarszu przez pustynie amerykanów są wynikiem koncentracji wojsk wokoło Bagdadu. W tym też i przeciwlotniczej.
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
Rep




Dołączył: 20 Paź 2008
Posty: 613
Post zebrał 0.000 mBTC

PostWysłany: 18:55, 26 Gru '08   Temat postu: Odpowiedz z cytatem

PeZook
Cytat:

HAB to po prostu wzmocniony hangar ; najgorsze miejsce, w jakim można umieścić żołnierzy, aby bronili się przed Koalicją...


To dziwne bo w tym zrodle ktore wczesniej podalem pisze ze lotnistwo USAF srednio potrafilo zniszczyc w ciagu calej nocy az 10 bunkrow ktore nazywasz wzmocnionymi hangarami.
Na koniec wojny udalo im sie zniszczyc tylko 375 bunkrow czyli nie wszystkie.
Tam tez pisze ze pierwszy atak przeciwko SUPERBUNKROWI projektu 202 sie nie udal i nie udalo sie go spenetrowac.
Ja tam nie znalazlem zadnej wzmianki o wzmocnionych hangarach to Twoja interpretacja. Pisze wyraznie - bunkry.

Cytat:

On the average, USAF aircraft destroyed 10-20 HABs per night.33 By the end of the war, about 375 HABs sheltering an estimated 141 aircraft had been destroyed.34

Despite the bunker-busting program's initial success, many of Iraq's most advanced aircraft remained unscathed in the "superbunkers" of Project-202 air bases. The first attack against a superbunker, on day seven of Desert Storm, failed to penetrate the target. To Iraqis, this failed attack must have affirmed the HAB's invulnerability to conventional weapons. The second attack, on day nine, penetrated the superbunker and pulverized its contents. Now faced with certain destruction if they remained in the HABs, the cream of Iraq's air force--including Mirage F-1s, Su-22s, MiG-29s, and Su-24s--began their hasty escape to Iran the next morning.35 The total number of advanced aircraft flown to Iran by the end of the war was 137.36 According to news reports, on the same day the exodus began, Iraq's air and air defense force commanders were executed.37



PeZook
Cytat:

Sci-fi. Dużo paplania o niczym i słów-kluczy


Pamientam ze mnie o naturze fal dzwiekowych to uczyli jeszcze w podstawowce.
Elektromagnetyzm tez pewnie tam byl.
Jesli da Ciebie to Sci-fi to nie dziwie sie ze czepiasz sie bunkrow.
Dla mnie sednem tej dyskusji nie sa bunkry Saddama ale mechanizm ingerencji w procesy myslowe czlowieka przy zastosowaniu fal dzwiekowych i elektromagnetycznych.
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
sonic3




Dołączył: 20 Paź 2008
Posty: 682
Post zebrał 0.000 mBTC

PostWysłany: 00:01, 29 Gru '08   Temat postu: Odpowiedz z cytatem

rEvolution napisał:
Zważywszy na to, że materialna rzeczywistość to w 99,9 % pusta przestrzeń, reszta to pole EnergoInformacyjne (program) to oznacza, ze od zawsze jesteśmy w sytuacji nam narzuconej nawet o tym nie wiedząc.

Czyli, wszystko co nas otacza to tylko informacja! jak się głębiej w tę tematykę zagłębimy to się okaże, że nic nas nie otacza ponieważ przestrzeń tak naprawdę nie istnieje. Czym jest to 0,01% na pewno niczym stałym jak sobie to wyobrażamy. Wszyscy, żyjemy w umysłowym cholodeku i warto to sobie uzmysłowić ponieważ jest to jedna z dróg do odkrycia kim właściwie jesteśmy i czym jest otaczający nas świat Wink
Przestrzeń jaką my znamy nie istnieje stwierdziła to nauka jak i religie wschodu i już same ten fakt powinien być dużym bodźcem do refleksji Wink
Sorki za offtop, zboczenie z dawnych lat kiedy to odpowiedzi szukałem w fizyce kwantowej.
_________________
http://zakazaneowoce.pl/imgs/banery/baner-zakazaneowoce-350x20.jpg
Zdolność do dziwienia się jest początkiem do mądrości
Prawa jednego człowieka kończą się tam, gdzie zaczynają się prawa drugiej osoby.
W jedności siła nie w budowanych murach!!!
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość Odwiedź stronę autora
gerwazjana




Dołączył: 04 Lis 2008
Posty: 611
Post zebrał 0.000 mBTC

PostWysłany: 18:20, 21 Lut '09   Temat postu: Odpowiedz z cytatem

No prosze... USA wlasnie TERAZ przechodzi cyfrowa rewolucje.. Kazdy jest w obowiazku zmienic swoj odbiornik telewizyjny z analogowego na cyfrowy, ewentualnie zakupic specjalna skrzynke konwertujaca. Wstepna data tego przejscia przewidziana byla na 17 lutego, ci ktorzy nie zdazyli maja termin ostateczny do lipca..

powiedz Fanalityk (lub ktokolwiek mieszkajacy w Stanach) jakie sa obecnie nastroje odnosnie tego w USA, ty przelaczyles sie juz na digital?




A oto filmik ukazujacy zawartosc takiej skrzynki konwertujacej; okazuje sie, ze w srodku zamontowane sa.. kamera i mikrofon Confused



komentarz zainspirowany postem D-T z Nowego horyzontu: http://nowy-horyzont.info/prywatnosc-w-google-t1382.html
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
kondrath




Dołączył: 13 Lip 2008
Posty: 93
Post zebrał 0.000 mBTC

PostWysłany: 19:02, 21 Lut '09   Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Ktoś tu wcześniej mądrze napisał, że skoro głośniki telewizora mają określony zakres częstotliwości w których pracują...to jak możliwe jest przesyłanie takich sygnałów?

Jest to technicznie NIE możliwe(a co poniektórzy w dalszym ciągu swoje) i nie ważne czy sygnał będzie cyfrowy , analogowy czy inny...
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
gerwazjana




Dołączył: 04 Lis 2008
Posty: 611
Post zebrał 0.000 mBTC

PostWysłany: 19:26, 21 Lut '09   Temat postu: Odpowiedz z cytatem

kondrath, patrze ze co do niektorych to trzeba po kilka razy powtarzac... a i tak z miernym skutkiem

gerwazjana napisał:
A oto filmik ukazujacy zawartosc takiej skrzynki konwertujacej; okazuje sie, ze w srodku zamontowane sa.. kamera i mikrofon
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
Rep




Dołączył: 20 Paź 2008
Posty: 613
Post zebrał 0.000 mBTC

PostWysłany: 19:55, 21 Lut '09   Temat postu: Odpowiedz z cytatem

kondrath
Cytat:

Ktoś tu wcześniej mądrze napisał, że skoro głośniki telewizora mają określony zakres częstotliwości w których pracują...to jak możliwe jest przesyłanie takich sygnałów?

Jest to technicznie NIE możliwe(a co poniektórzy w dalszym ciągu swoje) i nie ważne czy sygnał będzie cyfrowy , analogowy czy inny...


Mylicz pojecia. Pasmo przenoszenia 60Hz i maks do 8kHz nie oznacza ze nic innego sie nie wydostaje. Pasmo to okresla czastotliwosci ktore sa najlepiej przenoszone przez glosnik.

Z wikipedii

Cytat:

Pasmo przenoszenia (także: pasmo przepustowe) – zakres częstotliwości, w którym tłumienie sygnału jest nie większe niż 3 dB (spadek amplitudy o 3 dB w stosunku do amplitudy maksymalnej – amplituda osiąga wtedy nie mniej niż 70,7% amplitudy maksymalnej).

Istnieją także inne definicje pasma przenoszenia, używane w zależności od zastosowania. Podana powyżej nie odnosi się do każdego przypadku, ponieważ np. dla logarytmicznej charakterystyki amplitudowej o amplitudach rosnących do pewnej wartości maksymalnej, przyjmuje się, że pasmo przenoszenia jest równe częstotliwości odpowiadającej amplitudzie o 3 dB mniejszej niż amplituda maksymalna.[1]


[/quote]
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
djkl




Dołączył: 22 Gru 2007
Posty: 12
Post zebrał 0.000 mBTC

PostWysłany: 19:59, 21 Lut '09   Temat postu: Odpowiedz z cytatem

goral_ napisał:
DarkTech napisał:
Jak teleekrany w orwellowskim "Rok 1984". Ale mam nadzieję że nie będzie zakazu wyłączania telewizora. Mam w naprawie jakiś 42" LG z DVB. Przypatrzę się bliżej temu ustrojstwu (pod kątem wysyłania informacji zwrotnej). Gdzieś na jakimś forum wpadł mi w oko tekst na temat kanału zwrotnego nowoczesnych odbiorników telewizyjnych, więc słowo odbiornik nie będzie już do końca prawdą. Confused


Co prawda, aż tak technicznie nie siedzę w technice przekazu obrazu i dźwięku cyfrowego, ale wydaje mi się to mało prawdopodobne co piszesz.
Po pierwsze, nie wyobrażam sobie by było możliwe technicznie nadawanie i odbieranie na tej samej antenie, na tym samym przewodzie koncentrycznym równocześnie.
Po drugie, co z osobami które są na skraju zasięgu? Tu moc nadajnika jakim byłby TV jest przecież znikoma...
Po trzecie ok, 25% gospodarstw w UK ma TV satelitarną (do niedawna jedyna w UK) SKY, a tu już o kanale zwrotnym w ogóle nie ma mowy.


Jeśli chodzi o kanał zwrotny w telewizorach, to nie mam zielonego pojęcia Wink

Co do telewizji cyfrowej... W Polsce kanały analogowe z dużych centrów nadawczych są nadawane z mocą ok 500 - do max 1000 kW.
W przypadku naziemnej telewizji cyfrowej (DVB-T) moce nadajników nie będą przekraczały 100 kW, czyli nawet do 10 razy mniej, przy niemal tym samym zasięgu, co np. analogowe 800 kW. Dodatkowo sygnał cyfrowy często działa na byle czym - nawet na drucie jest bardzo dobry obraz Wink
Kanał zwrotny działa napewno w przypadku satelity (internet via sat.). Jednakże jest do tego potrzebny odpowiedni sprzęt.
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
rEvolution




Dołączył: 02 Sty 2008
Posty: 872
Post zebrał 0.000 mBTC

PostWysłany: 20:12, 21 Lut '09   Temat postu: Odpowiedz z cytatem

gerwazjana napisał:
Każdy jest w obowiązku zmienić swój odbiornik telewizyjny z analogowego na cyfrowy, ewentualnie zakupić specjalną skrzynkę konwertujacą.


sorry ale nie wiedziałem, że posiadanie odbiornika tv jest obowiązkowe.
Jaki jest nr ustawy nakazującej jego posiadanie i data wprowadzenia w życie? oraz konsekwencje nieposiadania.

Zresztą nieważne, gdyż i tak nie zamierzam się podporządkować temu przepisowi i zostać wbrew swojej własnej woli "szczęśliwym" posiadaczem odbiornika.

p.s.
zaczynam coraz bardziej rozumieć zapis z Biblii, że ci co zostaną przy życiu będą zazdrościć tym, którzy zmarli. Oby nie były to prorocze słowa.
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
gerwazjana




Dołączył: 04 Lis 2008
Posty: 611
Post zebrał 0.000 mBTC

PostWysłany: 20:21, 21 Lut '09   Temat postu: Odpowiedz z cytatem

rEvolution napisał:

sorry ale nie wiedziałem, że posiadanie odbiornika tv jest obowiązkowe.
Jaki jest nr ustawy nakazującej jego posiadanie i data wprowadzenia w życie? oraz konsekwencje nieposiadania.


Tak rEvolution, to dokladnie to co napisalam.. Napisalam jasno, wyraznie i klarownie, ze kurwa kazdy MA MIEC ODBIORNIKI TELEWIZYJNE I ZE TO JEST OBOWIAZKOWE..Confused


djkl napisał:
O ile wiem, w Polsce nie ma takiego OBOWIĄZKU. Jak się nie będzie miało DVB-T (albo DVB-S), to po prostu nie ma się telewizji.


Edit: (bo widze, ze faktycznie musze pisac wprost). To byl sarkazm spowodowany tym, ze ja NIE NAPISALAM, ze posiadanie odbiornika tv jest obowiazkowe co zarzucil mi rEvolution... napisalam po prostu, ze OBOWIAZKOWA jest wymiana tegoz odbiornika jesli sie go posiada co jak mozna oszacowac ma miejsce w wiekszosci domow...
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
rEvolution




Dołączył: 02 Sty 2008
Posty: 872
Post zebrał 0.000 mBTC

PostWysłany: 20:50, 21 Lut '09   Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Powiedzmy, że nie stać mnie na odbiornik, to jak już mi go kupią za pieniądze podatników zresztą to z kolei nie będzie mnie stać na prąd a potem zabraknie mi czasu na oglądanie albo nie będzie mnie w domu bo będę oglądał chemtrails popijając i delektując się napojem z aspartamem Laughing
Oglądanie niektórych programów toż to istna tortura byłaby, brrr.

Zdaje się, że u nas nwo w takim formacie i wariancie nie przejdzie.
Czas oczywiście pokaże, gdyż mogę mówić - tak naprawdę - jedynie za siebie.

Czasem się zastanawiam skąd się biorą te "piękne umysły" inaczej, które stoją za tym całym nwo Rolling Eyes czyżby Icke miał rację odnośnie tego, że to jest coś tak ograniczonego, że musi mieć wszystko pod kontrolą żeby mieć pewność swojego status quo. Nic dziwnego, że to "cuś" boi się wyobraźni, wolności samostanowienia, myślenia abstrakcyjnego; przypomina to jakiś tępy algorytm, który się zgubi nie mając instrukcji na cokolwiek co wychodzi poza.
Umysł kolektywny (owadziego) roju? chyba za mało jeszcze wiemy o otaczającej nas rzeczywistości Wink
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
djkl




Dołączył: 22 Gru 2007
Posty: 12
Post zebrał 0.000 mBTC

PostWysłany: 20:59, 21 Lut '09   Temat postu: Odpowiedz z cytatem

gerwazjana napisał:
Napisalam jasno, wyraznie i klarownie, ze kurwa kazdy MA MIEC ODBIORNIKI TELEWIZYJNE I ZE TO JEST OBOWIAZKOWE..Confused


O ile wiem, w Polsce nie ma takiego OBOWIĄZKU. Jak się nie będzie miało DVB-T (albo DVB-S), to po prostu nie ma się telewizji.
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
goral_




Dołączył: 30 Gru 2007
Posty: 3715
Post zebrał 0.000 mBTC

PostWysłany: 21:21, 21 Lut '09   Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Rep napisał:
kondrath
Cytat:

Ktoś tu wcześniej mądrze napisał, że skoro głośniki telewizora mają określony zakres częstotliwości w których pracują...to jak możliwe jest przesyłanie takich sygnałów?

Jest to technicznie NIE możliwe(a co poniektórzy w dalszym ciągu swoje) i nie ważne czy sygnał będzie cyfrowy , analogowy czy inny...


Mylicz pojecia. Pasmo przenoszenia 60Hz i maks do 8kHz nie oznacza ze nic innego sie nie wydostaje. Pasmo to okresla czastotliwosci ktore sa najlepiej przenoszone przez glosnik.


Nie masz racji!
To ja pisałem o tych głośnikach i wierz mi, nie da się przenieść tyle co producent pisze. No chyba, że rozmawiamy o czystej fizyce, to tak da się, ale nawet najbardziej czułymi urządzeniami pomiarowymi będzie to trudne do zmierzenia nie mówiąc już o uchu ludzkim...
Na głośniku zwanym kiedyś "kopułka" o pasmie przenoszenia od 3.5kHz do 12.5kHz można było usłyszeć przydźwięk sieci 50Hz ale mając głośnik przy uchu i w praktycznie absolutnej ciszy tak samo wszystko dookoła ciebie daje dźwięki od zera poprzez częstości radiowe aż po częstości światła - tylko co z tego? Czy dasz rade odebrać (bez urządzeń) fale radiowe?... Wiec z punktu praktycznego możemy napisać i mówić, że głośnik o paśmie przenoszenia od 100kHz do 3.5kHz więcej nie przeniesie.
Jeśli na TV masz napisane, że głośniki przenoszą od 60Hz do 8kHz to znaczy, że ą to wartości brzegowe (w celu poprawy wizerunku marketingowego) których 80% ludzi nie usłyszy, przeważnie taki zestaw (jeden głośnik nie da rady tak szerokiego pasma przenieść!) będzie działać od 300Hz do 3kHz. Problem to materiały, jakość wykonania, warunki u klienta (np. wilgotność)!
Zdajmy sobie sprawę, że najbardziej fatalnym elementem w przetwarzaniu dźwięku są właśnie głośniki!!! Urządzenia elektroniczne są w stanie przetwarzać częstości z dowolnego zakresu, ale głośnik już nie! Jeśli było by to takie proste (budowa głośnika przenoszącego tak szerokie zakresy częstości) to bardzo dobre zestawy głośnikowe nie były by kilka razy droższe od samego sprzętu do przetwarzania hehehe

Cytat:

Z wikipedii


Mi Wikipedia nie potrzebna, ja na głośnikach oraz wzmacniaczach za PRL-u zjadłem zęby:)
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
goral_




Dołączył: 30 Gru 2007
Posty: 3715
Post zebrał 0.000 mBTC

PostWysłany: 21:35, 21 Lut '09   Temat postu: Odpowiedz z cytatem

djkl napisał:
goral_ napisał:
DarkTech napisał:
Jak teleekrany w orwellowskim "Rok 1984". Ale mam nadzieję że nie będzie zakazu wyłączania telewizora. Mam w naprawie jakiś 42" LG z DVB. Przypatrzę się bliżej temu ustrojstwu (pod kątem wysyłania informacji zwrotnej). Gdzieś na jakimś forum wpadł mi w oko tekst na temat kanału zwrotnego nowoczesnych odbiorników telewizyjnych, więc słowo odbiornik nie będzie już do końca prawdą. Confused


Co prawda, aż tak technicznie nie siedzę w technice przekazu obrazu i dźwięku cyfrowego, ale wydaje mi się to mało prawdopodobne co piszesz.
Po pierwsze, nie wyobrażam sobie by było możliwe technicznie nadawanie i odbieranie na tej samej antenie, na tym samym przewodzie koncentrycznym równocześnie.
Po drugie, co z osobami które są na skraju zasięgu? Tu moc nadajnika jakim byłby TV jest przecież znikoma...
Po trzecie ok, 25% gospodarstw w UK ma TV satelitarną (do niedawna jedyna w UK) SKY, a tu już o kanale zwrotnym w ogóle nie ma mowy.


Jeśli chodzi o kanał zwrotny w telewizorach, to nie mam zielonego pojęcia Wink


np. linia telefoniczna, lub w przypadku kablówki - kabel;).

Cytat:

Co do telewizji cyfrowej... W Polsce kanały analogowe z dużych centrów nadawczych są nadawane z mocą ok 500 - do max 1000 kW.
W przypadku naziemnej telewizji cyfrowej (DVB-T) moce nadajników nie będą przekraczały 100 kW, czyli nawet do 10 razy mniej, przy niemal tym samym zasięgu, co np. analogowe 800 kW. Dodatkowo sygnał cyfrowy często działa na byle czym - nawet na drucie jest bardzo dobry obraz Wink


eeee nie do końca. Ja na analogu nie mam problemu by odebrać tv nawet w dobrej jakości, ale cyfrowa... zapomnij:) jeśli coś uda mi się dorwać (ok 20%) to przy każdorazowym, przejechaniu pojazdu ulica obraz mam zamrożony:) Więc bez przesady, aż tak rewelacyjnie to nie jest.

Cytat:

Kanał zwrotny działa napewno w przypadku satelity (internet via sat.). Jednakże jest do tego potrzebny odpowiedni sprzęt.


Internet z satelity działa na zasadzie:
download - satelita
upload - telefon.
Czyli, by móc korzystać musisz być podpięty do telefonu. Oczywiście jest to o niebo lepsze niż zwykły internet po dialup'ie bo więcej ściągasz jak wysyłasz (zapytania mają po kilka bajtów)
By wysłać do satelity sygnał musisz już mieć antenę i to bynajmniej nie ta samą co odbierasz... a przynajmniej dwa konwertery lub dwa konwertery w jednym:) Pamiętaj, że satelita geostacjonarny jest odległy od ciebie o tysiące km...
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
Rep




Dołączył: 20 Paź 2008
Posty: 613
Post zebrał 0.000 mBTC

PostWysłany: 22:19, 21 Lut '09   Temat postu: Odpowiedz z cytatem

goral
Cytat:

Mi Wikipedia nie potrzebna, ja na głośnikach oraz wzmacniaczach za PRL-u zjadłem zęby:)


Skoro uzywasz definicji pasma przenoszenia to dobrze jest zajrzec do tej definicji.
Ja zajrzalem bo rozsadek mi podpowiadal ze stwierdzenie ze ponizej nie jest mozliwe sie kupy nie trzyma.
Podstawowa fizyka - glosnik to cewka z zmiennym pradem umieszczona w polu magnesu.
Powstaje oddzialywanie pol magnesu i pola przewodnika pradu.
To powoduje drgania mechaniczne membrany. Drgania skutkuja mechaniczna fala dziwiekowa w powietrzu.
Rozumiem i zgadzam sie ze wysokie czestotliwosci moga byc problemem ale nie nie niskie.
Wystarczy palcem raz stuknac membrane i ona to przeniesie (to bedzie mala czestotliwosc).
Rozumiem tez definicje z Wikipedii - poza tzw pasmem przenoszenia slyszalnosc jest mniejsza w stosunku do maksymalnie mozliwej.
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
DarkTech




Dołączył: 23 Lis 2008
Posty: 1218
Post zebrał 0.000 mBTC

PostWysłany: 23:01, 21 Lut '09   Temat postu: Odpowiedz z cytatem

A słyszałeś o głośnikach (przetwornikach) Piezoelektrycznych? Te radzą sobie z pasmem ponad akustycznym nadzwyczaj sprawnie.
_________________
Prawda nieraz jest bardzo trudna do ustalenia, ale nigdy nie jest tak niedostępna jak wówczas kiedy jest niewygodna.
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
djkl




Dołączył: 22 Gru 2007
Posty: 12
Post zebrał 0.000 mBTC

PostWysłany: 00:37, 22 Lut '09   Temat postu: Odpowiedz z cytatem

goral_ napisał:

eeee nie do końca. Ja na analogu nie mam problemu by odebrać tv nawet w dobrej jakości, ale cyfrowa... zapomnij:) jeśli coś uda mi się dorwać (ok 20%) to przy każdorazowym, przejechaniu pojazdu ulica obraz mam zamrożony:) Więc bez przesady, aż tak rewelacyjnie to nie jest.

Może jest wzmacniacz w antenie? Wzmacniacze mają to do siebie, że lubią łapać zakłócenia.

goral_ napisał:

Internet z satelity działa na zasadzie:
download - satelita
upload - telefon.
Czyli, by móc korzystać musisz być podpięty do telefonu. Oczywiście jest to o niebo lepsze niż zwykły internet po dialup'ie bo więcej ściągasz jak wysyłasz (zapytania mają po kilka bajtów)
By wysłać do satelity sygnał musisz już mieć antenę i to bynajmniej nie ta samą co odbierasz... a przynajmniej dwa konwertery lub dwa konwertery w jednym:) Pamiętaj, że satelita geostacjonarny jest odległy od ciebie o tysiące km...


Istnieje już pełny dwystronny internet via satelita. Antena jest średnicy ok. 90 cm. Specjalny konwerter i dwa kable od modemu (upload i download).
edit: znalazłem zdjęcie (zrobione telefonem)


Komercyjnie jest to np. Astra2Connect.
Instalacje takie znajdują się np. w miejscowościach które objęte są projektem wioskainternetowa.pl.
Opóźnienie w reakcji jest odczuwalne, ale i tak działa całkiem przyzwoicie Wink
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
goral_




Dołączył: 30 Gru 2007
Posty: 3715
Post zebrał 0.000 mBTC

PostWysłany: 00:59, 22 Lut '09   Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Rep napisał:
goral
Cytat:

Mi Wikipedia nie potrzebna, ja na głośnikach oraz wzmacniaczach za PRL-u zjadłem zęby:)


Skoro uzywasz definicji pasma przenoszenia to dobrze jest zajrzec do tej definicji.
Ja zajrzalem bo rozsadek mi podpowiadal ze stwierdzenie ze ponizej nie jest mozliwe sie kupy nie trzyma.
Podstawowa fizyka


To miło, że zaglądasz do fizyki, ale też przydało by się czytać ze zrozumieniem.
Bo napisałem ci, praktycznie dokładnie to co ty teraz odpowiadasz...
Poza pasmem przenoszenia głośnika wszystko inne w zasadzie można pominąć i uznać za nieistniejące. Inaczej ktoś przeczyta takiego posta Gerwazjana i będzie myśleć, że jego TV emituje fale ultradźwiękowe lub z pod progu słyszalności:) Co może być prawdą ale w tak niskim zakresie i mocy, że nawet jak ucho przyłożysz do głośnika to nie zadziałaSmile) A teoretycznie to można usłyszeć wybuch gwiazd... ale to już rozmowa z innego tematu.
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
goral_




Dołączył: 30 Gru 2007
Posty: 3715
Post zebrał 0.000 mBTC

PostWysłany: 01:13, 22 Lut '09   Temat postu: Odpowiedz z cytatem

gerwazjana napisał:


A oto filmik ukazujacy zawartosc takiej skrzynki konwertujacej; okazuje sie, ze w srodku zamontowane sa.. kamera i mikrofon Confused




Proszę powiedz, że to dla jaj:))) i w to nie wierzysz:)))
Mikrofon - jakaś gąbka, chyba od słuchawki, umieszczona na tranzystorze(?) w pobliżu potężnego (z punktu widzenia mikrofonu) transformatora, obawiam się, że ten mikrofon (sądząc po kształcie mikrofonu ma charakterystykę kulistą) nagra jedynie "buczenie" transformatora;)
O kamerce chyba pisać nie trzeba(?) bo jest z jakiegoś taniego telefonu, przyklejona do transformatora:))
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Prawda2.Info -> Forum -> Wiadomości Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Strona:  «   1, 2, 3   » 
Strona 2 z 3

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Nie możesz moderować swoich tematów


Digital tv - kontrola umysłu
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group.
Wymuś wyświetlanie w trybie Mobile