Człowiek na Księżycu

Eskulap

SQRW napisał:

Dziekujemy za kolejną wypowiedź która wzruszyłą nas do łez Laughing

to chyba jedyny komentarz jaki jesteś w stanie wyprodukować Smile

*szer.ryan* · Gość

Cytat:

Ogorek brawo to po 1 , po 2 na discovery niezalezni badacze pokazali dlaczego sa takie cienie a nie inne no i obalalili wszystkie nietrafione tezy maniakow spisku z USA

Obalili. Chyba skrzyne wódy, po tym jak zarobili na kolejnych kłamstwach. Niezalezni badacze, od siedmiu boleści.

*agata* · Gość

czy wiadomo już o 10 planecie?

SQRW

tak już widadomo pisałem o tym tutaj

*Not* · Gość

Jeśli ktoś dalej nie rozumie, dlaczego mogą powstać tzw. półcienie, to zamiast znowu roztrząsać teorię bez przyswojonych podstaw fotografii - niech spróbuje wyjść na dwór. Jeśli ma aparat cyfrowy, to tym lepiej. I niech poszuka miejsc, w których zacienione miejsce sąsiaduje z silnie oświetlonym przez słońce.

Sam niedawno zrobiłem parę zdjęć, gdzie widać takie zjawisko tu, na Ziemi - i wcale nie musiałem niczego fałszować.

Spiskowcy niech sobie zadadzą pytanie: czy światło się odbija? Odpowiedź na te pytanie jest oczywista dla kogoś, kto widzi cokolwiek. Czy każdy pamięta "puszczanie" zajączków? Światło padając na powierzchnię odbija się, czy tego spiskowcy chcą, czy nie. Odbite światło potrafi rozświetlić zacienione miejsce, które bezpośrednio słońcem oświetlone nie jest.

Czy to jest zrozumiałe? No to teraz proszę to skojarzyć z informacją, że gleba księżycowa jest oświetlona przez Słońce i odbija te światło.

Wcale nie musiałem uciekać się do wyszukania fałszu, bo taki efekt na zdjęciu z Księżyca nie stanowi nawet powodu do tego. Powtórzę: wystarczy trochę wiedzieć o fotografii i zjawiskach związanych ze światłem (czyli po prostu robić zdjęcia), żeby zignorować takie bezsensowne rozważania.[/b]

SQRW

tak , ale czemu to w jednym miejscu są te półcienie a w drugim nie ma kompletnie żadnych?

*Not* · Gość

Tak, ktoś może powiedzieć, że na wielu zdjęciach z Księżyca cienie akurat są czarne i nie ma żadnych półcieni. Owszem, gdy akurat ujęcie przekraczało zdolność tonalną kliszy. Tak jest nawet na omawianym teraz zdjęciu astronauty schodzącego z pojazdu - cienie na glebie są czarne. Pozostaje odpowiedź - dlaczego astronauta jest jasny? Mogło być tak, że albo został rozświetlony światłem (odbitym czymś jasnym, niczym blendą - jak robią fotografowie czy filmowcy; ew. źródłem bezpośrednim światła), albo też - co bardziej prawdopodobne, bo tylko sylwetka kombinezonu jest rozświetlona - został sztucznie rozjaśniony na etapie obróbki zdjęcia.

Na dowód jednak, że odbite od powierzchni światło może usunąć czarne cienie (zwłaszcza, gdy środek rejestrujący ma odpowiednią czułość) proszę obejrzeć te zdjęcie: http://gallery.astronet.pl/images/03168.jpg - sama obróbka cyfrowa (typu D-Lighting) nie byłaby w stanie wydobyć szczegółów z cienia, jeśli byłyby one całkowicie niewidoczne).

Jak to jest w takim razie ze zdjęciem? To, że sylwetka jest rozjaśniona, a cienie na glebie czarne - to niczego nie dowodzi. Jeśli efekt ten został uzyskany za pomocą dodatkowego światła, można to było zrobić zarówno na Księżycu (np. odbiciem improwizowaną blendą, bo te światło wygląda na bardzo miękkie), jak i na Ziemi (gdyby było sfałszowane). Jeśli efekt został osiągnięty w wyniku obróbki fotografii, to też niczego nie dowodzi - i prawdziwe i fałszywe zdjęcie mogło zostać poddane temu procesowi.

Ponadto - nawet gdyby zdjęcie zostało wykonane na Ziemi, to wcale nie dowodziłoby, że wyprawa na Księżyc nie miała miejsca. Byłaby to jedynie woda na młyn teorii spiskowych.

SQRW

oczywiście jedno zdjęcie niczego nie dowodzi , ale jak sie zbierze tego trochę...

Eskulap

nawet jeśli uzbierasz milion zdjęć które niczego nie dowodzą to i tak nic one nie dowodzą.

SQRW

oczywiście masz rację , ale jak uzbieram trochę takich co dowądzą i dodam do tego innych argumentów oraz dowodów to jednak dowiodą

Eskulap

pokaż mi zatem jakieś zdjęcie na tej stronie informujące o "fasłszywym lądowaniu na Księżycu" które coś udowadnia

*Not* · Gość

Piękne zdjęcie z 17 października - to ujęcie Dione (księżyca Saturna) z odległości 4,5 tys. km - http://ciclops.org/view_media.php?id=8265 (7600x2000 pikseli). Słońce powoli wschodzi i oświetla księżyc. Proszę zwrócić uwagę, że część kraterów jest oświetlona światłem odbitym od ich przeciwnych stron - to właśnie przykład owych "półcieni".

Eskulap

UWAGA!! Na zdjęciu nie widać gwiazd!!
Oznacza to że pewnie żadna sonda nigdzie nie poleciała a NASA jest organizacją która tak naprawde nie istnieje!!

SQRW

może i tak - w dzisiejszych czasach wszystko jest możliwe Wink

Eskulap

noooo.... wszystko....
Prawda też Smile

*Not* · Gość

Hehe, Eskulap - dzisiaj już raczej chyba nikt choć trochę zorientowany nie próbuje zarzucać zdjęciom z kosmosu fałszerstwa na podstawie braku gwiazd, jeśli nie chce być śmieszny. Na stronie z tym zdjęciem jest fotografii więcej - sporo z nich opisanych jako RAW, czyli surowe, bez przeróbki. Na stronach NASA jest takich RAW-owych fotografii jeszcze więcej, wręcz setki. Zaś takie np. zdjęcia Prometeusza (księżyc Saturna) opatrzone są dopiskiem, że zostaną zatwierdzone dopiero w roku 2006. Te surowe zdjęcia często nie są zbyt czytelne dla laika. No i ze świecą szukać na tych zdjęciach gwiazd w tle.

Eskulap

Niestety, Not, przeczytaj to forum od początku i ten artykuł o lotach na księżyc. Taka ilość "poszukiwaczy gwiazd" jaką tam ujrzysz wcale nie jest śmieszna Smile

SQRW

Dobra chłopaki przekonaliście mnie - nie ma gwiazd . Są widziane tylko z ziemi . Ale jak się ją opuści to ich nie widać co oznacza że ich nie ma. A te białe kropki co widzę w nocy to pewnie śmieci kosmiczne pozostawione przez loty apollo .

Eskulap

przepraszam ale czy mógłbyś trochę bardziej rozwinąć tą myśl bo jakoś zupełnie nie wiem o co ci chodzi.

*Not* · Gość

Wiem, Eskulap, to była gorzka ironia...

SQRW - mowa jest o tym, że na większości zdjęć wykonanych w kosmosie gwiazd nie widać - oko ludzkie ma zupełnie inną rozdzielczość tonalną i na Księżycu byś te gwiazdy zobaczył, patrząc przez wizjer w skafandrze. Nie jesteś chyba na tyle szalony, żeby uważać, że tysiące zdjęć wykonanych do tej pory np. z sond bezzałogowych sa fałszywe, bo na nich gwiazd nie widac?

Myślałem, że zdołałeś już do tej pory poszukać w sieci materiałow o czułości urządzeń rejestrujących, albo samemu zrobić zdjęcie w nocy. Weź jakiś aparat i na ustawieniach automatycznych zrób zdjęcia nieba, mając w kadrze jaskrawo świecąco lampę ulicznę - założenie takie, że robisz zdjęcie lampie, jak oświetlonemu obiektowi w kosmosie. Stań oczywiście pod nią, żeby choć w przybliżeniu mieć różnicę w poziomie jasności obiektów taką, jak na zdjęciach mocno oświetlonych przez Słońce obiektów wykonanych w kosmosie. To ci powinno dać do myślenia.

Ten temat jest bezsprzecznie zamknięty w takich dyskusjach i przykro mi, ale dalsze upierania się w sprawie braku gwiazd na zdjęciach oznacza tylko i wyłącznie kompletne dyletanctwo z zakresu wiedzy o fotografii. A dyletant jest ostatnią osobą, która powinna brać się za obalanie faktów.

*Not* · Gość

Jeszcze raz ja.

SQRW - rozumiem, że wątpliwości budzi w tobie fakt, że z Ziemi widzisz w nocy gwiazdy. No owszem, widzisz. O poprawce na czułość tonalną oka ludzkiego już wspomniałem. Zainteresuj się może nieco astronomią amatorską w zakresie wykonywania zdjęć. Dowiesz się, dlaczego kilka dni przed i po pełni Księżyca są marne warunki do robienia zdjęć przez teleskop - właśnie z powodu zbyt silnego zaświetlenia kadru przez światło odbite od niego. To jest naprawdę proste zjawisko optyczne i nie powinieneś mieć problemów z jego zrozumieniem.

Dowiesz się też, dlaczego najlepsze zdjęcia robi się spoza terenu miast - ponieważ nocne oświetlenie miejske wystarczy, że osłabić warunki dotyczące światła. Zdjęcie jest wtedy "zaśmiecone" światłem pochodzącym z powierzchni Ziemi.

Efekt jest taki, że gdy w kadrze jest za dużo światła, w obiektywie coraz słabiej widać mniej jasne obiekty. Nie trzeba zresztą zaraz teleskopu - wyjdź na dwór kiedyś przy pełni i porównaj widoczność gwiazd z czasem, gdy Księżyc na niebie jest "słaby" bądź nie ma go w ogóle. Dostrzeżesz różnicę.

Szukaj, szukaj wiedzy, a nie spiskowych teorii. Jeśli czegoś nie możesz wyjaśnić - zawsze szukaj najpierw rozsądnego wytłumaczenia. Zakres ludzkiej wiedzy jest ogromny, nie zawsze łatwo do niego dotrzeć, więc jeśli czegoś nie wiesz, korzystaj z wiedzy innych - Internet jest wielki.

*kosmonałta* · Gość

ta strona jest kul

*Gość* · Gość

*Not* · Gość

Spójrzcie na zdjęcia z misji japońskiej sondy Hayabusa, która doleciała do planetoidy Itokawa: http://astro.zeto.czest.pl/sondy/musesc.htm

Interesujące są zdjęcia z minimalnej wysokości, na jednym z nich widać nawet cień sondy na powierzchni planetoidy.

Oczywiście na każdym zdjęciu tego typu gwiazd nie widać Razz

SQRW

A wiesz co Ci powiem - jakieś dziwne te zdjęcie . Jakby się przyjrzeć - wszyskie te cienie padają pod lekkim ukosem w prawą stronę , tylko cień tej sondy jest idealnie prosty . Jakby go ktoś w photoshopie wkleił , tylko zapomniał lekko w prawo obrócić. No i gwiazd oczywiście nie widać . Cholera czemu my je tylko z Ziemii widzimy ? Przecież na takiej odległości światło słoneczne jest słabsze i nie powinno mniej tłumić światło innych gwiazd , nie wspominając jeszcze o tym że nie ma tam żadnej atmosfery i powinno je widać jak nie wiem co . A może oni je specjalnie zamazują czarnym , żeby był lepszy efekt.Nie no naprawdę tego nie kumam ja widze gwiazdy , ludzie przez teleskopy widzą gwiazdy , jak skieruje aparat fotograficzny w niebo też będą gwiazdy na zdjęciu . I nawet ten cały co ponoć wysłali na orbite teleskop Hugla (nie wiem jak to sie pisze) "widział" całe galaktyki , zrobił zdjecia , i przesłał je na Ziemię. To czemu na tych zdjęciach nie ma gwiazd.