Człowiek na Księżycu

*Ogorek* · Gość

OK, czyli nie jestes gotowy bronic swoich argumentow. Wierzysz w nie, ale tak naprawde nie masz pojecia, o co w nich chodzi i czemu sa falszywe badz prawdziwe. Umywasz rece od swoich dowodow. No to fajnie. Tylko trzeba bylo tak mowic od razu. Myslalem ze mam do czynienia z powaznym czlowiekiem. Mylilem sie.

Tylko nie wciskaj ludziom kitu, ze cos jest tu udowodnione. Jako glosiciel prawdy napisz prawde - czyli ze jest to w tej chwili wylacznie sprawa wiary.

SQRW

To bedzie dyskusja bez konca , jak kazdy bedzie dawal swoje wytlumaczenie jakiegos dowodu . Dla mnie jest tych dowoduw po prostu zbyt wiele abym kazdy szczegółowo opisywał . Tak czy srak za huja nie uwierze w to ze oni wyladaowali. Nie myslcie sobie ze to wszystko jest dla jakiegos szumu . W sumie widząc to co piszecie - to dla was ta strona jest jak "nie do wiary".
A myslcie sobie co chcecie , ale z czasem bedzie tu wiecej artykulów może w końcu zobaczycie coś co was jednak przekona.

*Ogorek* · Gość

SQRW, wlasnie w tym tkwi caly problem, ze odwolujecie sie do ilosci dowodow. Nie do samych dowodow, a do ich ilosci. Ale chocby bylo ich milion, to co z tego, jesli nie sa prawdziwe? NIC! Ilosc dowodow nie udowadnia nic. Tylko ich tresc moze cos udowodnic.

Wiem ze sie nie zgodzisz ze mna, ale to co robicie, to jest wlasnie propaganda - powtarzanie nieprawdy tak dlugo, az zatrze sie granica miedzy prawda a nieprawda, przekonywanie ludzi do czegos w sposob nachalny, nienaukowy, odwolujacy sie do emocji nie do rozumu, zasypywanie ich tysiacami pozornych dowodow - zamiast skupic sie na kilku dowodach, ale prawdziwych, solidnie udokumentowanych i niepodwazalnych.

Spojrz jeszcze raz uwaznie na wasza publikacje o tym Apollo - czy tam sa jakies dowody? Jakas analiza problemow? Jakies przemyslenia? Jakies wyliczenia? Cokolwiek? Nie - sa tylko fotki i bardzo krotkie opisy tego, co na nich jest nie tak. Sa tylko postawione tezy. Przyklad? Caly (sic!) opis zdjecia z flaga: "Na zdjęciu powyżej cienie nie są do siebie równoległe. A raczej powinny, skoro jest tylko jedno źródło światła (Słońce).
A ta powiewająca flaga... Czyżby w ogóle nie rzucała cienia? "
Czy to jest dowod? Caly "dowod" w tym zdaniu to wnioskowanie: jedno zrodlo swiatla => cienie POWINNY byc rownolegle. Ale dlaczego POWINNY byc to juz nie napisaliscie. Tylko ze to BLEDNE wnioskowanie, bo wcale nie POWINNY byc. Podobnie jest z reszta "dowodow" - istotne fragmenty dowodu, ktorych nie potraficie nijak uzasadnic, zrecznie przeskakujecie.

A w punkcie 5 od razu z tych tez wyciagacie Jedyny Sluszny Wniosek.
Zdajecie sie przy tym wylacznie na naiwnosc ludzi - wiecie, ze jak ktos nad tym przysiadzie i pomysli, to dojdzie do wniosku, ze kupy sie to nie trzyma. Ale ludzie z natury nie lubia myslec, wiec moze to lykna. Ale to wlasnie jest propaganda. Nazwanie tej strony "prawda" to jest szczyt hipokryzji.

SQRW, czy jak zarzuce cie dowodami, ze 2=3, to w to uwierzysz? Sprobujmy - na poczatek 2 dowody:
http://www.epsilon.kim.pl/Nietypowe/Sofizmaty/2eq3b.htm
http://www.epsilon.kim.pl/Nietypowe/Sofizmaty/2eq3.htm
Widze ze juz sie szykuje nowy sensacyjny material na Wasza stronke... Wink

nikt

To zapytaj może swojego tatusia kim tak naprawdę był Kwaśniewski ew. Cimoszewicz jesli jest z tej grupy, którzy walczyli o wolną polskę to odrazu ci powie, jak przeciwnie...to wiadomo będzie kręcił Smile

SQRW

Widziałem już wczesniej te dowody (chodzi 2=3).

A wydaje Ci się prawdopodobne że 2+2=5 ?

Bo mi tak.

2+2= 5 (w tym 1 podatku VAT) Smile

I taka jest prawda ponieważ więcej w życiu wydajemy pieniędzy niż robimy zadaań matematycznych

*Ogorek* · Gość

2+2=5? otoz nie, bo VAT wynosi 22% a nie 25% Wink

Pawel - wybacz pytanie, ale od kiedy to moderatorzy robia Offtopic na wlasnym forum? Jestes tu chyba pionierem Very Happy

Jesli nie zauwazyles, to to jest watek o Ksiezycu. Jak rozumiem, zdanie mojego taty na temat Kwacha ma drastyczny wplyw na prawidlowosc moich argumentow odnosnie ladowania na Ksiezycu, tak? Gratuluje poczucia humoru Wink

Ale jesli juz musisz wiedziec, to nigdy nie trawilem Kwacha. No i co, teraz uznasz, ze jestem 'swoj chlop' i przeczytasz uwazniej moje argumenty o Ksiezycu? ZALOSNE.

nikt

Nie chodzi tu o to, czy lubisz Kwaśniewskiego, czy nie, a tylko o to czym zajmował się w przeszłości i kim był jego ojciec? Off'a nie robię, chcialem tylko uswiadomic ci, czy skoro o wszystkim innym piszemy prawdę, to akurat o księżycu mielibyśmy kłamać? Wytłumacz dlaczego. Wink

SQRW

Nie czytałeś dokładnie Pwełku , już to tłumaczył -jesteśmy kapłanami prawdy prubującymi zasiac propagande i zrobić szum Smile

Dobra Ogurek zadaję Ci teraz konkretne pytanie - Czy uważasz że na tej stronie jest nieprawdziwy tylko artykuł dotyczący lądowania na księżycu czy wszystkie inne też

Bimi

On na to nie odpowie, bo uważa że to nie ma nic do rzeczy. Smile

*Gość* · Gość

Bimi napisał:

Ojojoj
Mamy braki z fizyki, optyki no i przede wszysktim... historii Smile

Gdyby historia byla najwazniejsza to bym ja wymienil jako pierwsza. Te "dowody" to kompletna nieznajomosc fizyki i optyki jak napisalem wczesniej. Ogolnie ile macie lat? Stawiam na 14-18. Proponuje troche poczytac i dorosnac, a pozniej pisac.

SQRW

ble nastempny co z braku argumentuw zarzuca niski wiek co bedzie nastepmne ortografia?

*Ogorek* · Gość

SQRW, zabawny jestes. Zadales konkretne pytanie, ale na inny temat. Przypominam ze rozmawiamy o ksiezycu. Wiem, ze wy lubicie skakac po tematach i dowodach, ale rozmawiamy poki co o ksiezycu, i o zdjeciu z flaga. Jesli konkretnie nie pokazecie, gdzie w mojej analizie tego "dowodu" sa bledy, to znaczy, ze ta analiza jest prawidlowa, wiec dowod jest bledny. Dyskusja jest 3 na 1, a i tak we trojke nie umiecie sformulowac zadnego konkretnego argumentu o_O

Ta teoria to jest hydra ktora ma 100 glow, ale kazda z nich mozna ukrecic. Nie zamierzam zabierac sie za kolejna glowe, poki ta pierwsza jeszcze siedzi, choc mocno nadwyrezona.

Pawel: "czy skoro o wszystkim innym piszemy prawdę, to akurat o księżycu mielibyśmy kłamać"? Za wszelka cene chcesz udowodnic prawdziwosc teorii o ksiezycu BEZ odwolywania sie do dowodow sfingowania misji Apollo. A ja spytam inaczej (parafrazujac gadke tego goscia od filmu o WTC) - czy skoro o Ksiezycu klamiecie - bo niestety taka jest prawda - to czy nie jest prawdopodobnym zalozenie, ze w innych kwestiach tez klamiecie? Smile

*Inżynier z Poznania* · Gość

Skomentuję tylko dwie rzeczy, bo w reszcie przyznaję rację ogórkowi Very Happy

1. Cień palika jest widoczny wyraźnie nad cieniem nóg astronauty zaczynając od prawej krawędzi zdjęcia do ok. 1/4 długości cienia nóg. Na reszcie odcinka jakim mógłby biec można się go dopatrzeć jeszcze w paru miejscach.

2. Co do śladów jakie mogłyby powstać tylko na "mokrej" powierzchni proponuję banalnie prosty eksperyment - wysypcie na ziemię gips i nadepnijcie go butem z "traktorami" Very Happy

*j.k.chwist@1nteria.pl* · Gość

Przeczytajcie ten nieprzetłumaczony tekst po angielsku, a zrozumiecie, że jakiś domorosły przygłup go napisał.

SQRW

Cytat:

czy skoro o Ksiezycu klamiecie - bo niestety taka jest prawda - to czy nie jest prawdopodobnym zalozenie, ze w innych kwestiach tez klamiecie?

- tak oczywiście że kłamiemy , normlnie uwielbiam walić konia i kłamać doprowadza mnie to ekstazy. Całe dnie chodzimy po mieście i kłamiemy

A co do tych dwoch dowdow nie bede na ich temat dyskutowal bo kazdy w nich widzi to co chce widziec . Osobiscie do tej flagi podchodze sceptycznie ,sa jednak inne dowody kture udowadniaja ze to ladowanie to jeden pierdolony fotomontaż

*obserwator* · Gość

SQRW - twoje wypowiedzi w tym temacie nic nie wnoszą do dyskusji, a wręcz są banalne. Jeśli nie masz nic do napisania to poprostu nie pisz bo po co ma ktoś marnować czas na ich czytanie.

Nie jest to ławka na której małolaty popijają piwo i plują na chodnik tylko kulturalna dyskusja w której niepotrzebne są twoje wulgaryzmy a jeśli masz na nie ochote to znajdź sobie inne miejsce.

Naprawdę, ale naprawdę nic konkretnego nie wnosisz do tej dyskusji, więc może byś sobie odpuścił.

Pozdrawiam

*Not* · Gość

Wszystkie te "argumenty", rzekomo świadczące o sfałszowaniu lądowania na Księżyć (bądź też sfałszowaniu relacji - to nie to samo) pochodzą tylko i wyłącznie z braku wiedzy bądź też powierzchownemu zapoznawaniu się z tematem. Do tego skłonność do wyszukiwania teorii spiskowych i już mamy sensację.

Ogórek już dość interesująco pisał, jeśli ktoś nie ma klapek na oczach (tak! Spiskowcy wykazują się większymi klapkami, niż ich rozmówcy - "My mamy rację, a wy wierzycie w bzdury"), więc tylko poradzę - przejrzyjcie sobie ogromne archiwum NASA dotyczące lądowań (bo było ich więcej) na Księżycu. Jest tam ogrom zapisów rozmów (co do słowa), informacji technicznych, zdjęć, filmów... Trzeba tylko chcieć rozumieć, co się czyta.
Wtedy takie bzdury, jak rzekome "powiewanie" flagi powinny się wyjaśnić, jeśli ktoś umie patrzeć. Na filmie widać wyraźnie, że flaga (wiadomo, że zamocowana na dwóch drążkach wzdłuż dwóch swoich boków) porusza się razem z tyczką, do której jest przymocowana. Ruch jest wywołany przez człowieka podczas mocowania. Wkrótce ruch ustaje, po czym przez resztę filmu - jakieś ładnych kilkanaście minut NIE MA ŻADNYCH ruchów flagi. No, ale wystarczy że ktoś przeczyta bzdury u jakiegoś ignoranta i cytuje "na wiarę".
Biorąc pod uwagę warunki środowiska, w którym ma się znajdować - nie dziwi, że flaga jest wykonana ze sztywnego materiału. To wręcz naturalne, nie ma co węszyć spisku, bo idąc takimi tropami, można zakwestionować wszystko, co się dzieje na Ziemi.
Pozostałe argumenty, jak brak gwiazd na zdjęciach (ech, ignoranci, poróbcie kiedyś zdjęcia w trudnych warunkach oświetlenia, np. z dużymi kontrastami lub pod światło, może wam się uda dojść do rozsądnych wniosków), czy rzekome niezgodne cienie (pofałdowany teren skrywający cień palika z flagą, co jest dobrze widoczne)... Cień, cień. Obejrzyjcie film z wieszania flagi - m.in. 40 minut filmu poklatkowego (klatka co sekunda), gdzie wszystkie cienie widać i są one jak najbardziej w porządku...
Nie ma potrzeby tworzyć wszędzie archiwum X...

SQRW

Dobra widzę że odwołujecie się do tych kilku do dowodów co są na stronce głównej więc wam pokaże trochę więcej.Na górze macie nry zdjęć żeby zaraz nikt nie stwierdził że je przerobiono.

zajrzyjcie sobie tutaj http://www.aulis.com/

*Gość* · Gość

taaak i dwie brodawki na nosku. Autorzy tego filmiku jak i tej strony maja takie pojęcie o astrofizyce jak i wiekszość spoleczeństwa czyli żadne. Juz bez wnikania w szczegóły moge cie zapewnić że w samym skafandrze mógłbyś posiedzieć na orbicie z kilka miesiecy i raczej wczesniej odcisnełoby ci się dupsko:) niz ucierpiałbyś od promieniowania. Nie wierz w bajki poczytaj pierwszy lepszy podręcznik astronomii:)

Bimi

Cytat:

Juz bez wnikania w szczegóły moge cie zapewnić że w samym skafandrze mógłbyś posiedzieć na orbicie z kilka miesiecy i raczej wczesniej odcisnełoby ci się dupsko:) niz ucierpiałbyś od promieniowania.

Ale na jakiej orbicie? Na niskiej, kilkaset kilometrów to jasne. Wszyscy astronauci przebywają w kosmosie na bardzo niskich orbitach. Praktycznie nad powierzchnią Ziemi, jakby wziąć pod uwagę jej średnice.
Średnica Ziemi to 12tys km a Księżyc znajduje się 400tys. km stąd.
Wyobrażasz sobie taką odległość? Nigdy nie uwierzę, że 30 lat temu latali sobie tam i z powrotem. Nie ma takich rakiet, a co dopiero rozwodzić się na temat promieniowania.

SQRW

Dobra mamy tu samych fizyków , astrofizyków , zawodowych fotografów ,atronomów , specjlalistów od prnmieniowania , kosmologów i pewnie inzynierowie z NASA się znajdą o ile nie sam amstrong i elvis Powinnismy się czuć zaszczyceni że odwiedzilili te forum

Ogorek

Gosc: oceniajac te "dowody" nie wnikajac w szczegoly, nie roznisz sie niczym od ludzi, ktorzy te "dowody" ci podsuwaja

SQRW: popatrzmy na te 2 forki Buzza. Fajnie, ze sa numery zdjec, dzieki czemu od razu mozna znalezc oryginalne zdjecia w duzo lepszej jakosci niz te, ktore podeslales.
Teraz kilka uwag. Po pierwsze, odstep miedzy zdjeciami wynosi prawie 40 minut (fotka z prawej byla zrobiona w chwili 110:03:24, a ta z lewej w chwili 110:42:14, tu mozna to sprawdzic: http://history.nasa.gov/alsj/a11/images11.html), podczas gdy zopisu wynika, ze byla tylko chwila odstepu - Buzz sie odkrecil, a Neil przeszedl na bok zeby cyknac zdjecie z innego miejsca. Zreszta w ogole nie wiem, jakie znaczenie ma tu akurat odstep miedzy zdjeciami. Ale byl podany blednie, wiec to koryguje.

Jesli chodzi o te "chest controls", to wszystko jest ok - zobaczcie sobie oryginaly zdjec:
http://history.nasa.gov/alsj/a11/as11-40-5903.jpg
http://history.nasa.gov/alsj/a11/as11-40-5873.jpg
Oraz zdjecie samego skafandra:
http://history.nasa.gov/alsj/a11/ap11-S69-38930HR.jpg
Jak dla mnie, te "chest controls" wygladaja OK na oryginalnych zdjeciach, a ze sie nieco roznia na tych thumbnailach... no coz, zmniejszanie, kompresowanie, itp nie robi najlepiej na jakosc zdjec.

Dalej czytamy "ground is relatively level", No ja bym tak nie powiedzial. Przeciez Buzz na zdjeciu po lewej wyraznie stoi w dziurze. I wyraznie widac, ze ma ugiete nogi (patrzcie na oryginaly, nie te male kopie, an nich malo co widac), nie jest wiec dziwne, ze na zdjeciu nogi sa krotsze. A konkretniej odcinek od kolana do stopy - zdaje sie byc wyraznie krotszy niz odcinek udowy. A to dlatego, ze odcinek udowy jest ustawiony do kamery prawie prostopadle, podczas gdy odcinek ponizej kolana jest juz wyraznie odchylony. Podobnie prawa reka wydaje sie jakos dziwnie dluga - jest lekko uniesiona, a przez to prawie prostopadle ustawiona do aparatu. Czy to znaczy ze Buzz byl mutantem o krotkich piszczelach i dlugiej prawej rece? Nie. Po prostu tak jest, ze przedmiot widziany pod katem prostym jest najdluzszy, a w miare odchylania sie obserwator widzi go jako coraz krotszy.
Z kolei na zdjeciu po prawej, Buzz jest wyraznie nachylony i wyciaga prawa reke, jakby chcial cos pokazac. Ta reka oczywiscie jest na zdjeciu krotka, z tych samych powodow dla ktorych krotkie byly nogi Buzza na zdjeciu lewym. Ze wzgledu na nachylenie, krotszy jest tez korpus, widac za to wieksza czesc helmu i plecaka.
A co do wysokosci kamery - ale przeciez fotograf stal powyzej Buzza. Na lewym zdjeciu widac wyraznie, ze Buzz stoi w dziurze, na prawym tez zdaje sie stac ponizej fotografa, a do tego sie nachyla.

Boze, czy to jest takie niezrozumiale? Kazdy (no, prawie kazdy - sorry jesli uraze kogos niepelnosprawnego) ma oczy i reke. Moze sobie potrzymac reke przed oczami, ustawiajac ja prostopadle do kierunku patrzenia, a nastepnie stopniowo ja odchylac i obserwowac, ze zdaje sie krotsza. To samo sie dzieje na tych 2 zdjeciach.

*Not* · Gość

Analiza zdjęć wypisana na przytoczonych wyżej obrazkach dowodzi jedynie chęci naciągania faktów oraz kompletnego braku doświadczenia opisującego w fotografowaniu ludzi. Człowiek nie jest manekinem na wystawie - kończyny zginają się nie tylko w jednej płaszczyźnie i jeśli przesunięte zostaną w innych, do głosu dochodzi coś takiego jak perspektywa. Idąc tropem takich "teorii spiskowych" to mam zdjęcie wskazyjące, że mój kolega jest kosmitą, bowiem jego budowa jest zdeformowana przez perspektywę. Co oczywiście musi wskazywać, że to na pewno "fake'owane" foto Wink

Ludzie, trochę więcej życia, wyjdźcie z domu na świat i sprawdźcie niektóre rzeczy sami, zanim zacznie teoretycznie "obalać" praktykę.

*zdziwony* · Gość

Tak sobie patrzę i czytam to forum.
Naprawdę dogłębnie.
Dziwną metodą kierują się SQRW i Bimi. Szukają zdjęć, kiepskiej jakości, nieznanego źródła. Filmów, teorii, czegokolwiek. Byleby tylko znaleźć jakikolwiek dowód na to że lądowanie na Księżycu to jedna wielka ściema. Spisek, afera, gigantyczne kłamstwo, przemieszane z paranoidalnymi urojeniami wobec całego świata.

Z jednej stony setki tysięcy różnych małych i ogromnych dowodów na to że człowiek wylądował na księżycu, z drugiej, podejrzenia i naciągane dowody wytrwale i skutecznie obalane przez Ogórka.
Na logikę to wyglądałoby tak:
dowody za = wnioskuję żę rzeczywiście tak było - mimo że trudno w to uwierzyć

Logika Bimiego i SQRWa wygląda tak:
dowody za - oznaczają że to kłamstwo i papka medialna która służy do tego żeby wyprać mi mózg i tak już wyprany jak wszystkie te śmieci które w mediach są
dowody przeciwko - tak!!!!!! to napewno prawda!!!! ktoś tak samo jak ja przejżał na oczy!!!!!!!!!!!!! (i zaczyna dziać się taki proces - wszyscy inni są chorzy bo się mylą a ja jedyny oświecony się nie mylę. Reszcie ludzkości współczuję. I od tej chwili wyłączam myślenie. Łykam bzdury które wymyślili inni ludzie, być może bardziej chorzy ode mnie)

Panowie Bimi i SQRW - współczuję wam. Przede wszystkim bezmyślności. Gratuluję - odporności na argumentację, wytrwałości w unikaniu konfrontacji z racjonalnymi argumentami. Dodatkowo nagroda specjalna dla SQRW - za specyficzne i bogate słownictwo. Myślę że sladowe próby kontrargumentacji z jego strony dzięki przekleństwom i wulgaryzmom powodują że są one wręcz niepodwarzalne. To tak jakby przekonywać wrzaskiem białą kartkę że jest czarna a kopnięciami próbować zmusić wodę do zmiany w lód. (jeśli powyżsi panownie o tym nie wiedzą to informuję że woda w pewnych specyficznych warunkach może zmienć postać w bardziej stałą - potocznie nazywamy ją lodem. To jest fakt... żaden spisek.

Gratuluję Ogórkowi
Jest wytrwały, rzetelny i dociekliwy w poszukiwaniu prawdy. Spiskowych kolegów namawiam żeby zajrzeli do słownika co te pojęcia znaczą.

dalej będę obserwował to forum
może być ciekawie

SQRW

Dziekujemy za kolejną wypowiedź która wzruszyłą nas do łez Laughing