Człowiek na Księżycu

SQRW

Hahhahaha a to dobre ale gwarantuje Ci że zbyta piękny to byś nie wyszedł z mikrofalowki bo 10 minutowym pobycie , o ile w ogóle byś wyszedł. Powiem Ci tylko na jakiej zasadzie działa mikrofala - cząsteczki wody poprzez fale wprawiane są w drgania co powoduje wzrost ich temperatury - w podstawuwce na biologii chyba Cie uczyli - ile wody ma sobie czlowiek - Oczywscie masz racje - z tym ze podobnie do tego dzialaja nadajniki radiowe np radia maryja. Wiesz jakie jest przy nich promieniowanie? Ciekaw jestem jak to wplywa na zdrowie ludzkie

*Ogorek* · Gość

SQRW, ty sie nasmiewasz z Bimi, czy ze mnie? Pewnie ze mnie, wiec ci odpowiem. Jasne ze w mikrofali bym sie ugotowal, a od np. radaru policyjnego sie nie ugotuje. Ale podalem to jako przyklad tego, ze promieniowanie o podobnej czestotliwosci jak w mikrofalowce w cale nie musi miec podobnego dzialania.

*Ogorek* · Gość

Ale ten argument z mikrofala mnie najbardziej urzekl swym kompletnym brakiem zwiazku ze sprawa. Otoz promieniowanie w mikrofalowce jest fala elektromagnetyczna, zas promieniowanie w pasie Van Allena to nic innego jak czastki (protony i elektrony) o wysokiej energii

czaszka

hmm... co powiesz na powiewajaca flage?

SQRW

Nie czaszka , ta flaga byla ponoc specjanlie uformowana . Powiedz mi ogórek czemu Ty w to tak zaciecie wierzysz że to prawda . Dlaczego tak bardzo ufasz mediom? Bo ja mediom w nic nie wierze - myśle że to huje które prubują z nas wszystkich zrobić konsumentów i wmówić że to jest dobre bo wszyscy tak robią.

*Ogorek* · Gość

SQRW - a czemu ty tak zaciecie wierzysz ze to NIE JEST prawda? Ja do tego co jest w mediach podchodze tak samo sceptycznie jak do tego co tu piszecie, czasem naprawde niezle jaja sa, gdy porownac informacje na ten sam temat z roznych mediow.

Wy utrzymujecie, ze przejrzeliscie na oczy, ze poznaliscie Prawde i staliscie sie kaplanami tej Prawdy. Ale niestety to jest dla was jak religia. Tak samo kazdy ksiadz uwaza sie za glosiciela Prawdy Objawionej, i tak samo gdy przyjdzie do dyskusji o dowodach, mowi ogolnikami, albo stosuje tzw. "dowody przez oczywistosc" (to musi byc tak, bo to jest oczywiste).

czaszka:Co do flagi - po pierwsze przyjrzyj sie dobrze zdjeciu. Widac wyraznie, ze flaga trzyma sie nie tylko na pionowym kiju, ale ma tez na gorze pozioma poprzeczke - to wyjasnia w pierwszej kolejnosci, czemu flaga po prostu nie zwisa w dol. Co do ruchu - to jest tylko zdjecie, wiec trudno powiedziec czy flaga jest rzeczywiscie w ruchu czy nie, ale zalozmy ze jest. Nie wiem w jakich okolicznosciach zrobiono to zdjecie, ale najprawdopodobniej zaraz po postawieniu flagi. Jak ktos widzial film na ktorym stawiali flage to widzial, ze astronauta ja "wkrecal" w ziemie na lewo i prawo przez co material falowal. Zatem zapewne astronauta postawil flage, a nastepnie przesunal sie zeby pozowac do zdjecia, podczas gdy flaga wciaz falowala. A mogla tak falowac duzo dluzej niz na ziemi (oczywiscie przy stojacym powietrzu, bo na wietrze to naprawde dlugo moze Wink

) gdyz nie bylo oporow powietrza (proznia).

SQRW

Laaa musisz takie długie posty pisać , teraz będe Ci długo odpowiadał Smile

.

Cytat:

SQRW - a czemu ty tak zaciecie wierzysz ze to NIE JEST prawda? Ja do tego co jest w mediach podchodze tak samo sceptycznie jak do tego co tu piszecie, czasem naprawde niezle jaja sa, gdy porownac informacje na ten sam temat z roznych mediow

Nie kumam Ciebie - to jak według Ciebie jest > Podchodzisz sceptycznie do tego co oni pisza i my . Czyli uwarzasz ze bylo jeszcze inaczej czy , nic nie wiesz , nic nie chcesz wiedziec bo i tak sie nie dowiesz czy co ? Czy jednak wierzysz mediom , oficjalnym informacjom czy nam . Masz w oóle własne zdanie na ten Temat

Cytat:

Wy utrzymujecie, ze przejrzeliscie na oczy, ze poznaliscie Prawde i staliscie sie kaplanami tej Prawdy. Ale niestety to jest dla was jak religia.

Z tego co wyżej napisałeś rozumiem że traktujesz to tak - my głosimy swoją propagandę oni swoją . My twierdzimy że to najświetsza prawda. Oni nie muszą bo i tak każdy w to wierzy.W tym miejscu popełniasz błąd pisząc tak.
My tylko pokazujemy dowody na to że to co oni mówią nie jest prawdą. Nikomu nie mówimy bo sami nie wiemy dlaczego to się stało dokładnie itd. Możemy sie tylko domyślać (jeżeli chodzi np. o WTC) .Powodu fałszu lądownia na ksieżycu są wiadome.

Cytat:

Tak samo kazdy ksiadz uwaza sie za glosiciela Prawdy Objawionej, i tak samo gdy przyjdzie do dyskusji o dowodach, mowi ogolnikami, albo stosuje tzw. "dowody przez oczywistosc" (to musi byc tak, bo to jest oczywiste).

Tu właśnie nieświadomie nas poparłeś .Sam widzisz że my y nie stosujemy tak jak ksiądz dowdow na oczywistość tylko wskazujemy konkretne szczegóły.Media własnie to robią . Powiedzą że tam w samolocie byli terrości uzbrojeni w plastikowe noze . I wszyscy wierzą im na słowo bo to musi być oczywiste. A czy chociaż pokazali zdjecia tych terrorystów. ?

*Ogorek* · Gość

SQRW napisał:

Laaa musisz takie długie posty pisać , teraz będe Ci długo odpowiadał Smile

I to juz jest postep Wink

. To jest temat rzeka, i nie da sie o tym pisac krotko nie pomijajac istotnych faktow.

Cytat:

Nie kumam Ciebie - to jak według Ciebie jest > Podchodzisz sceptycznie do tego co oni pisza i my . Czyli uwarzasz ze bylo jeszcze inaczej czy , nic nie wiesz , nic nie chcesz wiedziec bo i tak sie nie dowiesz czy co ? Czy jednak wierzysz mediom , oficjalnym informacjom czy nam . Masz w oóle własne zdanie na ten Temat

Juz ci tlumacze. Otoz podchodze sceptycznie zarowno do tego co piszecie wy, jak i do tego co mowia media - to jest wlasnie obiektywne podejscie. Staram sie rozpatrywac rozne "za" i "przeciw". No i w przypadku projektu apollo sie zgadzam z wersja oficjalna nie wasza. Czemu? Bo dowody ktore przedstawiacie nie sa przekonujace.

Cytat:

Z tego co wyżej napisałeś rozumiem że traktujesz to tak - my głosimy swoją propagandę oni swoją . My twierdzimy że to najświetsza prawda. Oni nie muszą bo i tak każdy w to wierzy.

zarowno media, jak i wy, nie dokladacie zadnych staran, zeby zweryfikowac to o czym mowicie - w efekcie te same bledne dowody poajwiaja sie na tysiacach stron w internecie. Zapewne o sfingowaniu ladowania przekonal was ten slynny film (chyba macie go do sciagniecia ze stronki) - powiedz SZCZERZE - czy probowales sprawdzic, czy podane w nim informacje sa prawdziwe? Watpie, gdyz od razu zauwazylbys niespojnosc przynajmniej czesci argumentow tam padajacych. A wiec po prostu przyjales to jako prawde, czyli 'lyknales propagande'.

A swoja droga zwroc uwage, ze ten film pochodzi z jednego z najwiekszych mediow w USA (telewizja Fox) - wiec czemu w niego wierzysz skoro deklarowales przed chwila, ze "ja mediom w nic nie wierze - myśle że to huje które prubują z nas wszystkich zrobić konsumentówi i wmówić że to jest dobre bo wszyscy tak robią" Wink

Cytat:

W tym miejscu popełniasz błąd pisząc tak.
My tylko pokazujemy dowody na to że to co oni mówią nie jest prawdą. Nikomu nie mówimy bo sami nie wiemy dlaczego to się stało dokładnie itd. Możemy sie tylko domyślać (jeżeli chodzi np. o WTC) .Powodu fałszu lądownia na ksieżycu są wiadome.

a co jesli po kolei, krok po kroku, dowod po dowodzie, pokaze wam, ze te dowody na waszej stronce nie udowadniaja, ze ladowanie bylo sfingowane? przyznacie mi racje? usuniecie te dowody z artykulu? Oczywiscie w ten sposob nie udowodnie, ze ladowanie istotnie mialo miejsce, ani ze zdjecia sa autentyczne. Ale ja wychodze z zalozenia ze czegoc takiego jak projekt Apollo nie da sie sfingowac nie zostawiajac po sobie jakichs dowodow. Prawdziwych dowodow - wiec skoro one istnieja, to czemu ich nie przedstawicie?

Cytat:

Tu właśnie nieświadomie nas poparłeś .Sam widzisz że my y nie stosujemy tak jak ksiądz dowdow na oczywistość tylko wskazujemy konkretne szczegóły.Media własnie to robią . Powiedzą że tam w samolocie byli terrości uzbrojeni w plastikowe noze . I wszyscy wierzą im na słowo bo to musi być oczywiste. A czy chociaż pokazali zdjecia tych terrorystów. ?

Otoz sie mylisz. Chodzilo mi o to, ze piszecie, iz cienie nie sa rownolegle - to OCZYWISCIE znaczy ze apollo bylo sfingowane. Nie ma gwiazd - to OCZYWISCIE znaczy ze apollo bylo sfingowane. Flaga jest pofalowana - to OCZYWISCIE znaczy ze apollo bylo sfingowane. To sa wlasnie dowody na oczywistosc. Pokazujecie pewne rzeczy, i od razu wyciagacie wniosek - tylko ze ten wniosek jest bezzasadny. Problem w tym, ze kazda z tych rzeczy ma bardziej przyziemne uzasadnienie, niz wielki spisek, zatem wyjasnianie tego spiskiem jest strzelaniem do muchy z armaty. Wniosek opieracie na tym, ze na zdjeciach sa nieprawidlowosci. Ale w rzeczywistosci nie sa one nieprawidlowosciami - ich obecnosc da sie wyjasnic, i to na ogol prosto. A jesli tak, to wniosek jest bezsasadny.

*Ogorek* · Gość

Wczesniej pisalem o tej fladze, to jeszcze dokoncze o tym zdjeciu z flaga.
Oprocz samej flagi, argumentem za trefnoscia zdjecia ma byc brak cienia flagi, jak i nierownoleglosc cieni.

Co do cienia flagi - spojrz jaka grubosc ma noga astronauty, i jaka grubosc ma jej cien na zdjeciu - jest dosyc cienki (jest to jak najbardziej normalne - cien widzimy pod dosc duzym katem. Gdyby patrzec na niego z gory mialby szerokosc rowna szerokosci nogi). A teraz spojrz na flage. Jakiej grubosci jest ten patyczek, do ktorego jest ona przypieta? Wiec jakiej grubosci bedzie jego cien? Zapewne bardzo cienki.

Tak orientacyjnie pomierzylem, jak to wyglada u mnie na ekranie:
- szerokosc nogi - mniej wiecej 18mm. Tak naprawde istotna jest grubosc nogi nie w tym kierunku co widac, czyli od tylu do przodu, ale jej grubosc od lewej do prawej (bo astronauta jest ustawiony przodem do swiatla) - sadze jednak, ze noga byla w miare okragla, wiec mozna uzyc tej wartosci
-szerokosc cienia - ta jest rozna (ze wzgledu na uksztaltowanie terenu) - waha sie tak od 2 do 4 mm (nie zamierzam tego calkowac Very Happy

wiec po prostu przyjme, ze jest rowna 3mm)
-szerokosc precika od flagi - ok 2mm
-szerokosc cienia flagi - z proporcji wychodzi ok 1/3 mm

To sa bardzo zgrubne obliczenia, ale pokazuja, ze cien powinien byc bardzo cienki, i jesli cos z niego byloby widoczne, to jedynie drobne framenty (na pewno nie bylby ciagly, ze wzgledy na uksztaltowanie powierzchni).

A czemu nie ma cienia samej flagi? Bo jest na zewnatrz zdjecia, po prawej. Cienie nog astronauty sa rozlaczne az do brzegu zdjecia. Flaga jest ok 2 razy dalej na lewo niz astronauta. Skoro cien astronauty jest obciety gdzies tak okolo polowy ud, wiec gdyby atronauta stal tam gdzie flaga, jego cien bylby obciety tuz pod piersiami. Flaga zas zaczyna sie zaraz ponizej szyi astronauty, czyli stad wniosek - cien flagi jest poza zdjeciem.

Co do nierownoleglych cieni - po pierwsze, na tym filmie facet mowil, ze skoro sa pod roznym katem, to jest kilka zrodel swiatla. To jest totalna bzdura - jak jest kilka zrodel swiatla, to cieni tez jest kilka - kazdy kto ogladal mecz pilki noznej w w tv to wie Razz

. Po drugie - cienie nie sa rownolegle, bo nie moga byc. A nie moga byc, bo jest wyraznie nierowny teren. Cienie nog astronauty padaja na zaglebienie, co wyraznie widac. Cien lewej nogi trafia dalej na malutkie wzniesienie - i tu widac ze jego kat ejst podobny do kata koncowki cienia statku. Co do cienia statku - widac ze po lewej i prawej stronie zdjecia cien pada na wzniesienie. Na srodku zas pada na teren w miare rowny, i wtedy kat tego cienia jest zblizony do kata cienia prawej nogi astronauty - wiec wszystko sie prawie zgadza. Poza tym jest jeszcze cos takiego jak perspektywa i tez dorzuca tu swoje 3 grosze, zwlaszcza w polaczeniu z nachyleniem terenu.

I na koniec pogrzebalem troche na onephoto.net i znalazlem takie zdjecie:
http://www.onephoto.net/info.php3?id=188568
cienie tutaj tez sa dalekie od rownoleglych, i dzieje sie to z tych samych powodow - nierowny teren.
Jesli to zdjecie cie nie przekonuje, moge znalezc inne. To nietrudne.

*Ogorek* · Gość

Przyjrzalem sie jeszcze temu zdjeciu i mam pare uwag.

Z ta flaga to przesadzilem, zaczyna sie nizej niz tuz pod szyja, gdzies tak pomiedzy brzuchem a piersiami. Natomiast co do nog, to cienie zdaja sie nie pogrubiac jakos wyraznie, czyli sa obciete raczej nie w polowie ud, a gdzies tuz powyzej kolan. Ale wniosek sie nie zmienia Smile

- flaga jest tuz za prawym skrajem zdjecia.

Bimi

Ogórek słyszałeś o czymś takim jak dziura ozonowa? Słyszałes o tym, ze ziemska atmosfera chroni nas przed zabójczym promieniowaniem z kosmosu?
Wierzysz w to, czy muszę Ci to udowadniać?

Przed promieniowaniem tym chroni nas nie tylko atmosfera, ale również magnetosfera. W to już nie wierzysz, czy może jednak...?

Pole magnetyczne Ziemi powoduje, że znaczna część promieniowania kosmicznego (właśnie te elektrony i protony), które powinno paść na powierzchnię naszej planety, przelatuje obok nas, jak gdyby omijając Ziemię bokiem.

Efekt uboczny tego jest taki, że promieniowanie które nie pada na Ziemię lecz przechodzi obok niej, w pewnym obszarze ma natężenie wielokrotnie wyższe niż gdyby Ziemi nie było. To sa własnie pasy Van Allena.

Każesz mi udowodnić, że promieniowanie jest wystarczająco wielke, aby usmażyć człowieka w kilkanaście sekund.
Ale jak ja mam Ci to niby udowodnić? Mam zbudować replikę Apollo, wsadzić w nią mysz, wytrzelić to w kosmos i zobaczyć czy się upiecze? Niestety, przerasta to moje możliwości techniczne

Wiem za to, że są ludzie którzy to promieniowanie zmierzyli i ci ludzie twierdzą, że jest ono zabójcze. I powiem Ci, że ludziom tym wierzę o wiele bardziej niż ekspertom z NASA. Żadne żywe stworzenie, poza kłamcami z Apollo, nigdy nie przelatywał przez pasy Van Allena. Dlaczego? Bo nie było takie potrzeby? A może możliwości?

A że radary działają na podobnych częstotliwościach co mikrofalówki to gratuluje wiedzy, ale skoro radarem nie da się wysuszyć skarpetek, to chyba jednak ma trochę za małą moc, co?

*Ogorek* · Gość

Co do radarow to byl tylko przyklad pokazujacy, ze nie kazde promieniowanie musi od razu smazyc jak mikrofalowka, nawet takie samo promieniowanie jak w mikrofali. Wybacz, ale to nie ja dalem przyklad tej nieszczesnej mikrofalowki, tylko ty - ja od razu napisalem ze to nie ma zadnego zwiazku ze sprawa.

Cytat:

Wiem za to, że są ludzie którzy to promieniowanie zmierzyli i ci ludzie twierdzą, że jest ono zabójcze. I powiem Ci, że ludziom tym wierzę o wiele bardziej niż ekspertom z NASA. Żadne żywe stworzenie, poza kłamcami z Apollo, nigdy nie przelatywał przez pasy Van Allena.

Co to za ludzie? Daj jakies namiary na wyniki ich badan. Bardzo chetnie sie z nimi zapoznam.

Promieniowanie w pasie van Allena jest zabojcze i to jest fakt, ale to co jest istotne, to dawka jaka przyjeli astronauci przelatujac przez pas van Allena. Wiadomo, ze zeby czlowiek mogl zyc w obrebie tego pasa, powiedzmy na stacji kosmicznej, to musialaby byc ona odpowiednio oslonieta (ale nie 2 metrami olowiu, bo to nie jest promieniowanie gamma - metale ciezkie nie sa tu zbyt efektywna oslona). Ale astronauci przebywali w obrebie pasa przez ok. poltorej godziny. Prosze, daj mi jakies linki do stron, gdzie jest wyliczone jaka dawke promieniowania przyjeli w tym czasie.

PS. Dziura ozonowa...? OMG. Warstwa ozonowa chroni przed promieniowaniem, ale ultrafioletowym. To jest przyklad jak ta mikrofalowka o_O

SQRW

Widzę kolego że sie starasz nas bardzo przekonać , ale niestety Cię zmartwię. Dowodów jest o wiele , wiele więcej niż te na tej stronce. Po prostu bardzo dużo czasu zajełoby przetłumaczenie wszystkiego . Ale na dole stronki są linki chociażby ten : http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html . Stronka po angielsku chyba znasz angielski , a jak nie to też zajrzyj pełno filmików , często w slow mode , aby dokładnie obejrzeć każdy szczegół

SQRW

A w sumie to Bimi ma racje - to promieniowanie to najwiekszy dowod - tlumaczy to bynajmniej dlaczego niby teraz wysylaja wszedzie czerstwe robociki i sondy , a nie czlowieka . W koncu maszyna od promieniowania sie nie rozjebie

Bimi

Ogórek, to nie jest strona o latających spodkach, ani kręgach zbożowych będących dowodami na istnienie obcych cywilizacji. Przedstawiamy tu konkretne fakty i opinie. Zdjęcia i filmy pochodzą od NASA - nie od fantastów.

Jesli się nie zgadzasz znaszą interpretacją rzeczywistości, masz do tego prawo.
Ale jesli probujesz tu kogokolwiek przekonać, to wiedz, że mnie nie przekonałes ani trochę. Ja ciągle wiem swoje - nie ma dowodów na to, że człowiek był na Księżycu, a wszystkie poszlaki wskazują na to, że go tam nie było. Oficjalne dowody, w postaci zdjęc i filmów, sa dla mnie najwyraźniej fałszywe, co tylko potwierdza fałszerstwo całej reszty przedsięwzięcia.

Nie będe się wdawał w dyskusje na temat tego który z nas ma lepsze dowody bo nie jestem tu po to, aby kogokolwiek przekonywać. Jestem tu po to, żeby mówić prawdę. Nie po to by udowadniać Ci że woda jest mokra.
Jak kiedyś przyjdziesz tu w podobnym celu, to może jeszcze z Tobą pogadam Smile

*Ogorek* · Gość

SQRW: wiem ze tych dowodow jest wiecej (niestety ich jakosc nie idzie w parze z iloscia), ale ja pisalem akurat o zdjeciu z flaga, i nijak sie do tego nie odniosles. Wiec moze uszanuj to, ze ktos poswiecil czas na to by przeanalizowac to zdjecie i ten dowod (przykro mi to mowic, ale wy tego nie przeanalizowaliscie, mimo ze wrzucacie to na stronke, wyciagacie z tego wnioski, i utrzymujecie ze to jest prawda) i napisz mi, czy sie zgadzasz z tym co tam napisalem, czy nie. Jesli sie nie zgadzasz, prosze o KONKRETNE wskazanie, z czym sie nie zgadzasz, gdzie popelnilem bledy i jakie, przedstaw jakies kontrargumenty. Wy twierdziliscie ze pewne rzeczy na tym zdjeciu nie mogly powstac na ksiezycu, ja pokazalem ze mogly, i ze nie ma w tym nic niezwyklego. Jesli zas sie zgadzasz, to sugerowalbym usuniecie tego zdjecia i dowodu ze stronki. Wiem, nie mam prawa wam mowic, co mozecie wstawiac na swoja stronke - i daleki jestem od robienia tego. Daje wam tylko jedna rzecz do przemyslenia - twierdzicie, ze glosicie prawde - macie wiec okazje to udowodnic. Skoro na stronce o prawdzie jest, chocby jeden, falszywy dowod, to nie mozna juz mowic, ze stronka pokazuje sama prawde - prawda?

BIMI: nie przekonalem cie ani troche - czyli nie przekonalem cie takze tym wypracowankiem o zdjeciu z flaga. Spoko. Wiec do ciebie prosba taka sama jak do SQRW - napisz mi KONKRETNIE, jakie bledy tam popelnilem (i bynajmniej nie chodzi mi o bledy ortograficzne Wink

). Przy kazdej rzeczy na tym zdjeciu, o ktorej pisaliscie ze nie mogla miec miejsca o ile nie robiono tego zdjecia na ziemi, pokazalem ze na ksiezycu tez mogla powstac. Zatem zanegowalem wszystkie wasze tezy dotyczace tego zdjecia - ale poniewaz racja i prawda jest po waszej stronie, to spodziewam sie iz udowodnisz mi jakos teraz, ze brak cienia flagi i nierownolegle cienie mogly powstac tylko w studiu filmowym. I napisz przy okazji jak udalo im sie osiagnac w studiu efekt nierownoleglych cieni (skoro nie da sie tego osiagnac w sposob "naturalny").

Was moze nie przekonam, ale na ta stronke wchodza tez inni ludzie niz wy dwaj, i moze oni sa bardziej otwarci na argumenty. A maja prawo zapoznac sie ze zdaniem obu stron - wszak sami zachecacie ich do obiektywnego spojrzenia na te dowody, ale zaraz podsuwacie im gotowa interpretacje. A ja podsuwam im inna interpretacje, moga to wiec sami ocenic.

Bimi

Zgadzam sie co do jednej rzeczy: że cień palika flagi jest schowany za nierównościami, a cień samej flagi wychodzi z kadru.
Nie odkrywasz tu Ameryki - sam to wiedziałem od początku, jak już tłumaczyłem ten tekst, dlatego na ten temat jest tylko napomknięte.

Zdjęcie jest ładne i nie mam zamiaru go zdejmować, bo flaga nie powinna powiewać, tyłek i plecak astronauty powinny być kompletnie zaciemnione, a na księżycowym pyle nie powinno być odcisków butów wyglądających jak zrobione na mokrym piasku. Bo na Księzycu nie ma wody.

Nie wyjasniełeś anomalii na żadnym ze zdjęć - jedynie znalazłeś miniej lub bardziej wiarygodne wytłumaczenia. Dla mnie były to jednak zwykłe farmazony.

Ale zapomniałes o jednym. Jest jeszcze film ze startu. Czy tak sobie wybrażasz start rakiety z powierzchni Księżyca? Serio?
Bo dla mnie wygląda to jak film s.f. z 1950 roku Smile

*Gal* · Gość

Co za chrzanienie. Te "dowody" swiadcza o kompletnym braku wiedzy z dziedziny fizyki, optyki i takze historii. Trzeba miec maly rozumiek i ogladac duzo TV aby nie wylapac elementarnych bledow w rozumowaniu Wilkich-Demaskatorow-Lotu-Na-Ksiezyc. Ta strona powinna znalesc sie w jakims humorystycznym serwisie.

Bimi

Ojojoj
Mamy braki z fizyki, optyki no i przede wszysktim... historii Smile

Wszak wystarczy poczytać pierwszy z brzegu podręcznik, albo encyklopedie, zeby wiedzieć, że człowiek lądował na księżycu.
Co prawda ponad 30 lat temu, ale...
Zresztą, Wikingowie też dopłyneli do Ameryki, tylko nie mają takiego przebicia w mediach, żeby wygryźć Kolumba Smile

Skoro Wikingowie mogli, to NASA też. Tak?

*Ogorek* · Gość

Bimi napisał:

Zgadzam sie co do jednej rzeczy: że cień palika flagi jest schowany za nierównościami, a cień samej flagi wychodzi z kadru.
Nie odkrywasz tu Ameryki - sam to wiedziałem od początku, jak już tłumaczyłem ten tekst, dlatego na ten temat jest tylko napomknięte.

To zdanie mowi wiele. Po pierwsze, ten tekst tlumaczyles, a nie napisales go sam. Wiec to nei jest twoja analiza problemu, a jedynie tlumaczenie tekstu, ktory wydaje ci sie prawdopodobny. Mowi tez o czyms innym - SWIADOMIE (wlasnie sie do tego przyznales) wrzuciles na stronke nieprawde (argument o cieniu flagi). Gratuluje wlasciwego podejscia do tworzenia strony o prawdzie. Jesli tam byla nieprawda, to powinienes dac tam przynajmniej odpowiedni przypis z wyjasnieniem.

Cytat:

Zdjęcie jest ładne i nie mam zamiaru go zdejmować, bo flaga nie powinna powiewać, tyłek i plecak astronauty powinny być kompletnie zaciemnione, a na księżycowym pyle nie powinno być odcisków butów wyglądających jak zrobione na mokrym piasku. Bo na Księzycu nie ma wody.

Dobra, ale nijak nie ustosunkowales sie do tych anomalii, ktore ja opisalem, czyli do nierownoleglych cieni. Chce wiedziec co o nich napisalem zle. Miales sie KONKRETNIE odniesc do mojego tekstu, zamiast tego - co typowe - mnozysz dowody. Ale dobra, do tych dowodow tez sie teraz ustosunkuje, bo w koncu dotycza tego samego zdjecia.

Po pierwsze flaga nie powiewa, bo nie moze powiewac bez powietrza. Ale poruszania sie flagi wcale to nie wyklucza. Wyjasnij mi, czemu flaga nie moze sie poruszac? To ze nie ma powietrza, nic tu nie zmienia. Powiedzmy ze bylo tak - astronauta postawil flage (przy tym ja porzadnie zruszyl), po czym przesunal sie pozowac do zdjecia - i co, myslisz ze do tego czasu flaga przestalaby sie ruszac? Nie, bo nie ma powietrza, wiec nie ma oporow powietrza. Rownie dobrze astronauta mogl potracic flage przechodzac obok niej, i tez poruszalaby sie jeszcze dosc dlugo. Nie w nieskonczonosc, bo jakies straty energii raczej musialy byc tez na samej fladze - ale jednak nieporownanie dluzej niz na ziemi. To ze flaga jest w ruchu NIC NIE OZNACZA, bo ona po prostu MOZE byc w ruchu, bo powietrze nie stawia jej oporu. Sytuacja jak z wahadlem - w prozni, bez oporow powietrza, moze sie bujac naprawde DLUGO.

Ale powiedzmy ze przyjme na moment twoja teze, ze to podmuchy wiatru. I co, czy wszystko sie zgadza? Ni cholery. Wszedzie lezy pelno drobnego pylu. Jakiekolwiek podmuchy wiatru zruszylyby ten pyl, to byloby widac.

To teraz to zaciemnienie w cieniu - polecam wziecie ksiazki od fizyki z liceum (czy moze gimnazjum) i poczytanie o odbiciu swiatla, oraz o jego rozpraszaniu na nierownej powierzchni. Jest 1 zrodlo swiatla, slonce (w praktyce jest jeszcze drugie zrodlo - ziemia, jej wplyw chyba jest jednak niewielki). Ale jest jeszcze jasna powierzchnia ksiezyca. Czemu jest jasna? Ano bo odbija swiatlo. Odbija je pod roznymi katami. Chaotyczne nierownosci terenu powoduja, ze astronauta czy statek sa jednak czesciowo oswietlone. Zwroc uwage, ze buty astronauty od zacienionej strony, sa jednak czarne tuz nad ziemia - swiatlo w to miejsce nie dociera, bo obszar zacieniony go nie odbija (bo skoro jest w cieniu, to swiatlo na niego nie pada). Ale punkty juz nieco wyzej sa oswietlone przez swiatlo odbite na obszarze poza cieniem.

Cytat:

Nie wyjasniełeś anomalii na żadnym ze zdjęć - jedynie znalazłeś miniej lub bardziej wiarygodne wytłumaczenia. Dla mnie były to jednak zwykłe farmazony.

no wlasnie, znalazlem wytlumaczenia, ze anomalia mogly powstac zupelnie normalnie, przy robieniu zwyklego zdjecia na ksiezycu - i czego ty wiecej oczekiwales? wlasnie o to chodzi, pokazalem ze TO NIE SA ANOMALIA! Ze nie ma w tym nic niezwyklego. A jesli za bardziej prawdopodobne wytlumaczenie uwazasz wielki spisek majacy na celu wcisniecie kitu milionom ludzi, to bardzo mi przykro, ale ciezko sie z tym zgodzic. To jest wlasnie wytaczanie artylerii, zeby ustrzelic muche. Albo, mowiac twoimi slowami, zwykle farmazony. Swoja droga, miales KONKRETNIE sie odniesc do tego, co napisalem. No i twoja konkretnosc sprowadzila sie do zdania "dla mnie to sa zwykle farmazony" Smile

. Nie ma to jak dyskusja z konkretnym czlowiekiem Smile

Cytat:

Ale zapomniałes o jednym. Jest jeszcze film ze startu. Czy tak sobie wybrażasz start rakiety z powierzchni Księżyca? Serio?
Bo dla mnie wygląda to jak film s.f. z 1950 roku Smile

czemu tak trudne dla ciebie jest dyskutowanie o dowodach po kolei? czemu zawsze twoj koronny argument jest taki, ze nie warto dyskutowac o konkretnych dowodach, bo i tak sa jeszcze inne? One tez maja dziury. Ale skupiajmy sie po kolei na konkretnych dowodach. Nie dam ci uciec od tematu - gadamy teraz o zdjeciu z flaga.

Jak sobie wyobrazam start? Powiedz mi Tylko jedno - rozmawiamy o dowodach, czy o wyobrazeniach? Bo mi sie wydaje ze ty czasem utozsamiasz te 2 rzeczy. Problem w tym, ze wyobrazenia nie sa dobrym odzwierciedleniem rzeczywistosci.
A co do moich wyobrazen? No fakt, chcialbym widziec takie fajne kleby plomieni, jak przy startach z przyladku Canaveral, ale ladownik uzywal innego paliwa - aerozyny 50 (mieszanka hydrazyny i dwumetylohydrazyny). Niestety to paliwo spala sie bez wielkich plomieni i fajerwerkow, prawie niewidocznie. Zawiedziony?

*Ogorek* · Gość

Gal: mimo wszystko moze jednak napisalbys cos bardziej konstruktywnego? Komentarze, ze ktos ma maly rozumek, niewiele wnosza do dyskusji Smile

Bimi: znalazlem taka stronke (jako obiektywny poszukiwacz prawdy na pewno sie z nia zapoznasz)

http://www.iangoddard.net/moon01.htm

Zjawisko polcieni i nierownoleglych cieni jest tam wyjasnione tak prosto, ze juz prosciej chyba nie mozna - jest przeprowadzona symulacja na "zabawkowym" astronaucie i statku, sa zdjecia, ktore ilustruja omawiane zjawiska. Milej lektury.

*octopus* · Gość

od razu powiem, że nie jestem znawcą tego tematu, ale obserwując dyskusję zwolenników teorii spisku oraz przeciwnika tej teorii odnoszę wrażenie że panowie Bimi i SQRW załozyli (lub założył któryś z nich) ta stronę od tak sobie aby narobić trochę szumu niczym młodzi gniewni jednak nie potrafią i nie chcą w żaden sposób odbić argumentów kolegi Ogórka, który widać jakieś pojęcie o tym ma.

Jeśli program lądowania na księżycu jest mistyfikacja to dlaczego wszyscy siedzą tak cicho i nikt nie wystąpi z konkretnymi oskarzeniami w stosunku do NASA lub rządu USA, przecież jeśli to prawda (a jak widzę co niektórzy daliby sobie rękę uciąć za jak to mówią niepodważalne dowody). Przecież w tej sprawie powinien się odbyć poważny proces o fałszowanie historii itp. Dlaczego więc takiego nie ma jeżli tyle osób jest przekonanych co do teorii spisku?

Bimi

octopus, zadajesz trudne pytania, ale nie mi na nie odpowiadać.
najlepiej zapytaj o to kwasniewskiego
podobnie jak o 11 wrzesnia

*Ogorek* · Gość

I taki proces odbylby sie, gdyby rzeczywiscie byly porzadne dowody na ten temat. Problem w tym, ze obecnie dostepne dowody nadaja sie tylko na stronke w necie, a nie do sadu. Niestety, panowie pokroju Bimi nie rozumieja, ze skoro chca zmieniac historie, to to na nich spoczywa ciezar zebrania naprawde neizbitych dowodow. Zamiast tego rzucaja garsc watpliwej jakosci tez (tez, nie dowodow), i twierdza, ze to przeciwnicy sfingowania projektu Apollo musza w sposob niezbity dowiesc, ze ladowanie mialo miejsce.

Ale to jest postawienie sprawy na glowie - to ty Bimi masz cos udowadnic, nie ja. To ty chcesz zmieniac historie, nie ja. Azeby to zrobic musisz miec niezbite dowody. A jesli twoje dowody sa niezbite, to je po prostu obron. To latwe - o ile tylko one sa prawdziwe, a ty masz jakas wiedze w materii, o ktorej sie wypowiadasz.

Bimi

Nie wiem...

Odnosze wrażenie, że przybyłeś na to forum, zeby załatwić tu jakąs sprawę.
No więc załatwiaj Smile

Ale beze mnie. Bo mi nie zależy na tym, żeby być lepszym od Ciebie we wciskaniu ludziom kitu. Ja swoje już powiedziałem i powiem Ci szczerze, że po tylu miesiącach, odkąd ta strona istnieje, nie mam ochoty zmieniać ani jednego słowa, a wiarygodności tego co tu jest napisane jestem, z dnia na dzień, coraz bardziej pewien.

Mało mnie pobchodzą wasze sądy i to dlaczego wtedy, gdy jest na to czas, te akurat, podobnie jak media, nic nie robią. My w każdym bądź razie nie mamy nad sobą szefów, wielcy tego świata mogą nam skoczyć i dalej będziemy mówić głośno o tym, o czym w Faktach nigdy nie usłyszycie.