Człowiek na Księżycu

*Gość* · Gość

1. Teleskop Hubbla (spolszczając).
2. W ciągu dnia nie widzisz gwiazd mimo że są. To chyba najprostszy przykład że czasami jak czegoś nie widać to nie istnieje.
3. W nocy nie zawsze widzisz gwiazdy w pełnej krasie. W mieście ich blask osłabia łuna. Jak siedzisz przy ognisku w górach i patrzysz się w ogień a potem od razu spojrzysz w niebo to z każdą chwilą będziesz widział coraz więcej gwiazd. Twoje oko dostosowuje się do innego oświetlenia. To samo robi aparat fotograficzny w trybie automatycznym albo fotograf samodzielnie. Jeśli jest to źle ustawione to wówczas masz prześwietlone lub niedoświetlone zdjęcie. Jakbyś chciał sfotografować słońce to gdybyś bardzo się postarał to by Ci się udało ale gwiaz byś wokół niego nie zobaczył. Zbyt duża różnica w oświetleniu.
3. Słońce jest ogromnym ciałem niebieskim, jest gwiazdą. Jeśli chodzi o skalę wszechświata to jest to raczej niewielka gwiazda. Jesteśmy bardzo blisko niej. A do najbliższych gwiazd dzielą nas OGROMNE odległości. Nie pamiętam jak daleko jest Alfa Centauri (wydaje mi się że ta najbliższa nas). We wszechświecie człowiek przyjął trochę inną jednostkę odległości. Jest to rok świetlny czyli odległość jaką światło przemierza przez rok. Prędkość światła to 300.000 km na sekundę. Wysil łepetynę i oblicz sobie: prędkość światła x ilość sekund w roku = tyle właśnie km ma rok świetlny. Niewyobrażalne co? Smile

Zadanie domowe: jaka jest odległość Ziemii od Słońca w kilometrach, jaka jest odległość ostatniej planety od Słońca (wybierz którą chcesz Wink

). Ponieważ planety poruszają się po orbitach które wiele wspólnego z okręgiem nie mają możesz wziąć wartość średnią, najwyższą lub najniższą. Potem obydwie odległości przelicz na lata świetlne. Jak już to zrobisz to się zorientujesz jak blisko Słońca jesteśmy.
4. Jak mam nadzieję się domyślasz to nasze słońce jest małym diamentem dla innych (OBCYCH) którzy siedzą na jakiejś planecie przy jakiejś dalekiej gwiezdzie i gapią się w niebo. Światło naszego Słoneczka dochodzi do nich mimo OGROMNEJ odległości. Co świadczy o jego mocy. Światło słońca jest bardzo silne w obrembie Układu Słonecznego. tutaj wróc do punktu 2. Co innego jego "moc grzewcza" Ale myślę że całkiem nieźle ten piecyk sobie radzi.
5. Co do cieni to myślę że trochę przesadziłeś. Cienie obiektów na które znajdują się na powierzchni na którą ten cień jest rzucany wyglądają na inne niż te które są zawieszone w przestrzeni. Cień jest ukryty pod obiektem. Stąd to skręcanie w prawo. Wynika z położenia źródła światła względem obiektu i powierzchni na którą jest cień rzucany. Wyboraź to sobie. Jeszcze jedna rzecz. Cień nie odzwierciedla prawdziwego kształtu przedmiotu. tylko płaszczyznę przekroju przebiegającą pod kątem prostym do żródła światła. zalecam pracę eksperymentalną z jajkiem i latarką. Jestem pewien że uda Ci się osiągnąć idealne koło.
6. Jeżeli to wszystko jes dla Ciebie zbyt trudne albo "nie chce Ci się" to powiem Ci że prawda nie zawsze jest łatwa i czasami trzeba się zmęczyć i napracować żeby do niej dotrzeć.
7. Jeśli czytałeś ten trochę przydługi post w miarę uważnie to zauważyłeś że punkt 3. jest dwa razy Smile

*Gość* · Gość

Wywaliło mnie w trakcie pisania tego posta powyżej i dlatego nie jestem podpisany.
To ja
Eskulap

*Gość* · Gość

eskulap nie słyszałeś, że głupszemu należy ustąpić?

SQRW

Drogi gościu , napisałeś 6 wyrazów a , można już poznać jaką osobą jesteś może tego nie widzisz ale to jest forum dyskusjne . Zazwyczaj na forach dyskusyjnych ludzie o różnych poglądach dyskutują ze sobą - z samej nazwy to wynika . Więc jeżeli nazywasz kogoś głupszym jeżeli ma inny pogląd niż Ty świadzczy to tylko jedynie o Twoim prostactwu.
Ponadto Twój post nie wnosi żadnej inforamacji . I jest całkowicie bezużyteczny- innymi słowami - to tak jakby dwie osoby se sobą rozmawiały a Ty byś przyszedł i pierdnął . Twój post jest tyle wart co twój pierd i logicznie z tego wnioskując Twoje słowa też są tyle warte

Eskulap

SQRW ,
czy przeczytałeś mojego posta powyżej?

Może spróbuj przeczytać.

Bo milcząc to tak jakbyś się zgadzał.
A może Ci już argumetnów zabrakło?
A może wymaga to jakiegoś wysiłku?

taaaak....
ignorancja jest łatwiejsza

SQRW

Przecztyałem go już dawno

Eskulap

i co o tym myślisz?

SQRW

1. Ok będę pamiętał
2.Tyle to wiem .
3 O to chodzi że tam nie ma atmosfery , i przez to powinno je widać.
Patrz punkt 2 . Do najbliższej jest rok albo 4 dokladnie nie pamietam.
149.6E6 km
5906.4E6 km

Najniższa zwie się - peryhelium
Najwyższa zwie się - alphelium

Albo na odwrót , a dzielić mi się już tego nie chce
4 Patrz 2

5. Dziwne że akurat w kosmosie przy pierwszym zdjęciu im to wyszło.

6.Nie jest to dla mnie zbyt trudne .

7.Patrz sam zgadnij który punkt Smile

*Not* · Gość

SQRW, po prostu nie zdajesz sobie sprawy z mocy światła naszego Słońca. Czy wiesz, dlaczego astronauci mają osłony przeciwsłoneczne na hełmach? Spojrzenie bez niej w Słońce skończyłoby się tragicznie dla oczu patrzącego. Byłoby tak, jak w powiedzeniu "Ile razy można spojrzeć na Słońce przez teleskop? Dwa razy. Raz jednym okiem i drugi raz drugim okiem".

Ciągle zachęcam do zapoznania się z teorią pracy ze światłem przy robieniu zdjęć. Jeśli w kadrze jest źródło silnego światła (bezpośredniego, bądź odbitego), to będziesz musiał przymknąć przysłonę, żeby nie otrzymać prześwietlonego kompletnie zdjęcia. Zdjęcia z Hayabusy są oczywiście autentyczne. Równie dobrze mógłbyś podważać zrobione zdjęcia tu, na Ziemi. W wielu galeriach znajdziesz fotografie nietypowych, abstrakcyjnych ujęć, w których światło, kadr wywraca do góry postrzeganie przez człowieka, kompletnie go dezorientując.

Zdjęcia z kosmosu, na których widać gwiazdy - są po prostu zrobione, gdy w obiektyw nie padało światło słoneczne - Słońce zostało zasłonięte np. przez Ziemię bądź cokolwiek innego. W dodatku te najpiękniejsze zdjęcia, najbardziej kolorowe mgławic czy galaktyk, to często wynik wielominutowych ekspozycji, ponieważ obiekty te wcale takie jasne nie są - w końcu są położone w gigantycznych odległościach od nas w porównaniu do odgłości Słońca od nas.

Coś nie chce mi się wierzyć, że ciągle nie jesteś przekonany, a mimo to do tej pory nie sprawdziłeś, jak to jest spróbować zrobić zdjęcie gwiazd stojąc pod zapaloną latarnią w nocy tak, żeby ją mieć w kadrze. Przecież to wszystko ci wyjaśni.

Eskulap

Jak dla mnie to SQRW wcale nie jest gotowy na konfrontację z rzeczywistością.

*Not* · Gość

No cóż. Nawet przy użyciu najoczywistszych faktów nie można przebrnąć przez ten opór przed wiedzą, zdanie brzmi "nie i nie". Każdy ma takie poglądy, jakich sobie życzy, ale obiektywnie to nie musi być prawda. Teorie spiskowe dotyczące autentyczności materiałów z lądowań (wielu, nie jednego) zakończą się może wreszcie, jeśli NASA uda się zrealizować plany powrotu na Księżyc pod koniec dekady, jak zapowiada. Chociaż na beton chyba nie ma rady... Z takim podejściem żaden z tych spiskowców nie powinien nawet wierzyć, że istnieją tak wielkie ssaki, jak płetwale błękitne, bo przecież pewnie żaden nie widział ich na oczy, wszystkie zdjęcia to propaganda i mistyfikacja, a wieloryby to tajne amerykańskie szpiegowskie łodzie podwodne Rolling Eyes

Eskulap

Odpuszczam sobie. Miałem nadzieję na naukową dyskusję i wymianę poglądów opartych na jakiś przesłankach obiektywnych.
To nie jest miejsce na to.
Poglądy niektórych ludzi tutaj tylko udają myślenie i wnioskowanie logiczne. Poza poszukiwania prawdy tak naprawdę jest pozą poszukiwania sensacji i spisków. Dokładnie tak samo jak w mediach.

tak przy okazji
Stwierdzenie "media kłamią":
1. Internet też należy do mediów.
2. Internet też kłamie.
3. Strona ta właśnie kłamie
4. "prawda o świecie" w tytule tej strony to największe z kłamstw.

*Gość* · Gość

Gadasz sprzeczne ze sobą rzeczy. Pogląd jest to sposób myślenia/postrzegania pewnych rzeczy . Więc sam wywnioskuj logicznie jak myślenie może udawać myślenie? Poza tym jakiej sensacji my tu szukamy ? To Wy sami szukacie sensacji - nasa wysłało człeka na księżyc , nasa wysłało sonde na planetoide , oraz murzyna , chińczyka i innych w kosmos. Taka prawda że wszyscy sobie siedzą i piją. Nasa siedzi i głopoty ludziom wciska , a zamiast sondy na plantoide , wysłali heńka po wude. Wciskają wszystkim kit , ludzie w to wierzą i się cieszą że jakaś sonda warta ileś tam milionow leci na niby w kosmos. Tamci też są zadowoleni bo mają z tego kase i wszystko jest OK. Wszyscy są szczęśliwi. Ten system działa na całym świecie nie tylko jeśli chodzi o Nasa. A , niedawno dostałem wiadomość na gg "Pomóż biednym starym koniom które idą do ubojni - wyślij smsa o tresci ... na nr ...."
Nie będę już pisał co odpisałem , bo Ci przeszkadzają wulgaryzmy.
No ale Ty byś pewnie uwierzyl .

*Not* · Gość

Spisek sięgnął szczytu. Właśnie się dowiedzieliśmy, że wszystkie wyprawy kosmiczne (załogowe i bezzałogowe) się nie odbyły, bo NASA bierze pieniądze i wszyscy są szczęśliwi. Shocked

Z tym się polemizować nie da na trzeźwo Very Happy

Już nawet nie mówiąc o tym, że w czasach zimnej wojny programy kosmiczne USA i ZSRR były jednym wielkim wyścigiem do czasu lądowania na Księżycu (pierwszego i wielu następnych), potem tempo uległo spowolnieniu. No i jeszcze fakt, że nie tylko NASA i nie tylko Rosja aktualnie prowadzą pogramy kosmiczne.

Poprzedni post był drastyczną formą ironii? Bo zaraz chyba padną stwierdzenia, że wszystko to Matrix, nic nie ma sensu, wszystko nam się śni i w ogóle można wyjść na ulicę i robić cokolwiek, bo na drugi dzień wszystko zresetują. Absurd totalny.

Eskulap

hm....

wiem dlaczego Rosja jako pierwsza wysłała człowieka w kosmos.

Bo mają najwięcej wódki.
Więcej ludzi mogło się upic i więcej uwierzyło.

Śmiac się czy płakac?

SQRW

Chyba się śmiać
http://ksiezyc.patrz.pl - a co powiecie o tym?

Eskulap

dobre

Skoro armstrong był pierwszy to kto ustawił kamerę?

Bimi

Eskulap napisał:

dobre

Skoro armstrong był pierwszy to kto ustawił kamerę?

Pewnie ten sam typ, który został z kamerą by nakręcic film o tym jak to Ostatni ludzie na Księżycu wracają na Ziemię

http://www.astronet.pl/redir.cgi?g&721

http://gallery.astronet.pl/index.cgi?230

SQRW

Linki mi nie wchodzą . Ale domyślam się że to to jak pokazane jest jak ktoś filmuje to pudło co opuszcze księżyc.

Oczywiście NASA niby obaliła ten dowód , stwierdzając że to - zdalnie z Ziemi kamerował. No ale takie wytłumaczenie jest poprostu śmieszne. Światło najszybsza rzecz w świecie rozchodzi się z prędkością 299 792 458 m/s . Księżyc w najmniejszej odległości znajduje się 356.410 km od Ziemii. Więc światło potrzebuje 1 sekundy z kawalkiem aby tam dotrzeć . Nie wiem ile ich "magiczna" fala z lat 60 . Wyobraźcie sobie że jesteście tym kamerzystą. Kamera z księżyca wysyła sygnał na Ziemie - 1 sekunda , jak kamerzysta wysle sygnal by kamera zareagowała i to doleci do ksiezyca druga sekunda. Doliczajac do tego sredni czas reakcji u człowieka - 0,3 s . Daje to co najmniej 2,5 s - pomijając prędkości rozchodzenia się sygnalu w urządzeniach , i inne bzdety . Z takim lagiem musialby wiec to filmować .
Normalnie - mistrz - zfilmował to idealnie jakby sam był na księzycu . Albo księżyc był tam gdzie on ...

*Not* · Gość

SQRW, fajny ten filmik z walącym się elementem. Oczywiście improwizowany fake, ale zabawny Smile

Ujęcie pierwszego kroku na Księżycu było filmowane z wysięgnika zamontowanego na pojeździe.

Kamera filmująca odlot była poruszana mechanicznie, co można była zauważyć po regularności pionowego ruchu, z ręki czegoś takiego się nie uzyskuje. Trudno też twierdzić, że się tu NASA w czymś podłożyła tylko po to, żeby później nawet dziecko mogło wykorzystać jako "dowód przeciw". Nie widziałem tekstu, w którym miała być wypowiedź o kierowaniu kamerą z Ziemi, nietrudno jednak sobie wyobrazić, że nawet sekunda zwłoki pozwala na tym ujęciu na zrobienie z małym opóźnieniem zaprogramowanego zooma, następnie wykonanie przesuwu kadru pionowo w górę - filmowanie wtedy mogłoby zostać wyzwolone z Ziemi (zsychnronizowane opóźnienie mechanizmu z np. procedurą startową pojazdu) lub z samego pojazdu. Realizacja tego jest banalna, kamera została ustawiona, kierunek lotu pojazdu był wiadomy i przygotowanie kadru było proste.

SQRW

Dobra Not to teraz Ty mi udowodnij że ten filmik to fake.

Nie chce mi się narazie szukać tej odpowiedzi NASA że to taki , a ni jaki człowiek zdalnie obługiwał tą kamerę. Ale poźniej poszukam i Ci to pokaze . Oczywiście że kamera mogła być obsługiwana mechanicznie , ale tak czy srak ktoś musiał wydać komende dla kamery żeby zaczęła się podnosić. A o czasie w jakim by to wykonał napisałem posta wyrzej. To co dalej napisałeś o zsynchonizowaniu też mogło by tak być, była by to dobra argumentacja na ten dowód i nie otrzebny byłby do tego żaden człowiek .Ale NASA pośpiesznie powiedziała że obsługiwał to jakiś typ - majkel coś tam o ile dobrze pamietam . W tym momencie patrz punkt wyrzej.
A co do samej tej sceny jak oni opuszczają księżyc to ja tego w ogóle nie kumam- wyglada na jakiś czerstwy science fictin z lat 60 . Że niby coś tam wbuchło? ten "batyskaf" zaczął się unosić od siły odrzutu? I że co oni polecieli tym pudłem do promu na orbicie? I idealnie w niego trafili? Czy może dolecieli tym bezpośrednio na Ziemie i się nie zjarali włażac w atmosfere?W ogóle jak to wygląda - zresztą ta cała scena mówi wszystko za siebie - jedna wielka popelina

*brzusio* · Gość

przypadkiem wpadłem na to forum..
tak się składa, że interesuję się trochę ogólnie eksploracją kosmosu dlatego z wielkim zaciekawieniem przeczytałem cały wątek..

chwała Eskulapowi, że próbował prowadzić jakąś polemikę, tylko jedna rzecz mnie trochę smuci - Wasze zacietrzewienie i to, że nie przyjmujecie jakichkolwiek argumentów. Każda wypowiedź która jest przeciwna Waszym poglądom jest wręcz traktowana jako atak... smutne trochę.

Kto wie.. Może Amerykanie rzeczywiście nie wylądowali na księżycu. Ale IMHO większość Waszych argumentów jest obalona naukowymi faktami.

BTW
- kamera była sterowana mechanicznie, nie zdalnie - zsynchronizowana ze startem

*Bobik* · Gość

Przeczytałem cały wątek i - przyznam szczerze - jestem pełen podziwu dla wytrwałości ludzi takich jak Ogorek, czy Eskulap. Podziwu dla tych, którzy przytaczając rzeczowe argumenty (a nawet namawiając do samodzielnego eksperymentowania z fotografią) napotykają się na twardy opór zwolenników "teorii spisku". W moim odczuciu źrodłem tego oporu jest najzwyczajniejsza niechęć do weryfikacji własnych pogladów; w takiej sytuacji dyskusja nie ma większego sensu.

Pomijając racjonalność wyjaśnień obalających tezę o fałszywości zdjęć, puszczam wodze fantacji (na wzór wierzących w wielką mistyfikację) i zaczynam głośno zastanawiać się: jak to możliwe, by NASA zatrudniała takich nieudaczników? - Przecież nawet małe dziecko wie, że na niebie widać gwiazdy... zatem dlaczego ich nie umieścili na "lipnym" zdjęciu z ziemią w tle? Smile

(Uwaga: było to pytanie retoryczne)

Eskulap

Ja wiem

Bo Nasa jest głupie. I zatrudnia głupich ludzi. I przy okazji wymyśla głupie spiski które robi tak nieudacznie że nabierają się na nie miliardy innych głupców za wyjątkiem Zakonu Oświeconych w Prawdzie.

albo

Nasa jest przeżarte innym spiskiem członków tajnego Zakonu Oświeconych w Prawdzie. Ludzie ci udają wysoce kompetentnych specjalistów i celowo strzelają głupie błędy łatwe do wychwycenia.
Tak naprawde to są to wiadomości (naturalnie tajne) dla innych członków tej organizacji. Szykują spsiek zmierzający ku przejęciu kontroli nad produkcją kajzerek bo wtedy będą mogli przejąc kontrolę nad ludzkością.

SQRW

Zaiste , to my żadnym specjalistami nie jesteśmy.Ani nie próbujemy nimi być w przeciwieństwie do Was