NOSE OUT - był czy nie był?

Voltar

poniżej widok uderzenia UA 175 w zwolnionym tempie, co waszym zdaniem widać po eksplozji? samolot przebijający północną ścianę? kadłub samolotu? pocisk? a może to tylko "dym"?

polecam oglądać bezpośrednio na YouTubie - jest lepsza jakość

jeśli ktoś nie wie o co chodzi to poniżej stopklatka:

q8ic

Imo squib. Czyli dymek po wybuchu - nie wnikam czy od samolotu czy od ładunków umożliwiających samolotowi samo wbicie.

rEvolution

Nic dziwnego, że samolot przebił wtc na wylot, gdyż poza rdzeniem było... puste.

Nie licząc właśnie biurek, ścianek działowych, mebli itp. dupereli.

(kliknij żeby powiększyć)

Flimon

Na filmie w pierwszym poście żaden samolot niczego nie przebija. Widoczny samolot przypomina jakąś tanią animację. Smuga po prawej stronie to efekt wybuchu wewnętrznego bądź zderzenia z jakąś rakietą, o czym wielu naocznych świadków wspominało. Efekt nose in - nose out jest wyjaśniony w filmie September Clues. Powinna być jeszcze trzecia odpowiedź do zaznaczenia "Nie było żadnego samolotu".

qski

Flimon nie ośmieszaj się. Ten film sam sobie przeczy z teorią o nose-out. W September Clues nose-out z widoku FOX 175 LIVE był pomyłką bo:

1. Ciemny obraz na 15 kratek, aby ukryć ewentualne zbyt późnej wyłączenie samolotu.
2. Nose-out pojawia się z powodu zbyt późnej reakcji czarnych klatek.
3. 15 kratek pojawia się za późno - co jest przyczyną nose out! (TEGO MIAŁO NIE BYĆ)
4. Dodano kontrastu i pokazano nose-out, który jest wynikiem tego, że kamera posuwała się w lewo, a samolot dodano tak, aby na środku zniknął – uznano to za ich błąd:

Tutaj dokładnie widać, że autor sugeruje nam iż był to błąd

Nose-out jest wyraźnie zniekształcony - dopiero po dodaniu kontrastu itd. autor nakłada na siebie te dwa nose-out - nie powinno nakładać się takich rzeczy jeśli ich boki nie są wyraźne - w taki sposób wkręcił Wam, że nose-out wcale nie uległ zniekształceniu. Smile

Mało tego - jeżeli nose-out'a nie powinno być wtedy na żywo - to skąd pojawił się on na żywo również w innych stajach, z kamer z różnych perspektywach - tak samo się pojawił, tak samo znikł na tle wybuchu. Jeśli nose-out'a nie powinno być powinien on zniknąć nagle - PYK i nie ma, a jasno można zauważyć na każdym wideo, które na widok na tę ścianę że zanika powoli i wszędzie tak samo.

POKAŻ MI FILM, KTÓRY WIDZI TĘ ŚCIANĘ I NIE POKAZUJE NOSE-OUT'a! ;]

Cytat:

Widoczny samolot przypomina jakąś tanią animację.

Jak to była 'tania' animacja - to zacznę oglądać tanie filmy, bo nie dorównują tym oscarowym.

Cytat:

Powinna być jeszcze trzecia odpowiedź do zaznaczenia "Nie było żadnego samolotu".

Mam wrażenie, że uległeś taniemu wpajaniu w filmie September Clues myśli takich jak "Nie było żadnego samolotu", "Samolot był animacją", "To była rakieta". Cały film te hasła są wpajane, a wy je tylko w kółko powtarzacie powołując się na ten żałosny bez perspektywiczny film, który z dowodów na samoloty zrobił Wam sieczkę w mózgu na anty-dowody! Autor ma u mnie mistrza w niesieniu dezinformacji czy nawet zabawą podprogową jak "Nie było samolotów" czy tą hipnotyzującą muzyką.

Cytat:

Smuga po prawej stronie to efekt wybuchu wewnętrznego bądź zderzenia z jakąś rakietą, o czym wielu naocznych świadków wspominało.

Jesteś pod World Trade Center jedenastego września. Rozmawiasz z kimś, nagle słyszysz dźwięk (jakby coś nadlatywało) i potężny wybuch - patrzysz się w górę w kierunku World Trade Center i widzisz ogromną kulę ognia - Co myślisz?

Przeciętny człowiek nie wie, jak może wyglądać katastrofa samolotu (ogromna eksplozja paliwa). Prędzej pomyśli, że to rakieta i w panice tego co zobaczył zacznie tak opowiadać. Mało kto wie jak wyglądają samoloty i ich nazwy. Dlatego jest tyle rozbieżności.

Cytat:

Efekt nose in - nose out jest wyjaśniony w filmie September Clues.

Dokładnie jest wyjaśniony - na korzyść samolotów.

Odpowiedz mi proszę.
_________________
"Źle się wywdzięcza mistrzowi, kto zawsze tylko jego uczniem zostaje." F. Nietzsche

Voltar

czyli wg ciebie przebija czy nie przebija?

na 2 zdjęciu nie wygląda to jak squib

Flimon

qski i kto tu się ośmiesza?

qski napisał:

Flimon nie ośmieszaj się. Ten film sam sobie przeczy z teorią o nose-out. W September Clues nose-out z widoku FOX 175 LIVE był pomyłką bo:

1. Ciemny obraz na 15 kratek, aby ukryć ewentualne zbyt późnej wyłączenie samolotu.
2. Nose-out pojawia się z powodu zbyt późnej reakcji czarnych klatek.
3. 15 kratek pojawia się za późno - co jest przyczyną nose out! (TEGO MIAŁO NIE BYĆ)
4. Dodano kontrastu i pokazano nose-out, który jest wynikiem tego, że kamera posuwała się w lewo, a samolot dodano tak, aby na środku zniknął – uznano to za ich błąd:

Czyli twierdzisz, że jednak dodano jakieś samoloty i w dodatku to spartolono. Co to w końcu miało być i po co te kontrasty rodem z Disneylandu. Nie pokażą oryginał

Tutaj dokładnie widać, że autor sugeruje nam iż był to błąd

Nose-out jest wyraźnie zniekształcony - dopiero po dodaniu kontrastu itd. autor nakłada na siebie te dwa nose-out - nie powinno nakładać się takich rzeczy jeśli ich boki nie są wyraźne - w taki sposób wkręcił Wam, że nose-out wcale nie uległ zniekształceniu. Smile

Jaki znowu autor?! Chcę relację pierwotną. Wyraźnie wyreżyserowali bo nie było samolotów które nanieśli na relację.

Cytat:

Mało tego - jeżeli nose-out'a nie powinno być wtedy na żywo - to skąd pojawił się on na żywo również w innych stajach, z kamer z różnych perspektywach - tak samo się pojawił, tak samo znikł na tle wybuchu. Jeśli nose-out'a nie powinno być powinien on zniknąć nagle - PYK i nie ma, a jasno można zauważyć na każdym wideo, które na widok na tę ścianę że zanika powoli i wszędzie tak samo.

Skoro reżyserowali relację na żywo to jaki widzisz problem z majstrowaniem przy później ujawnianych tzw. amatorkich nagraniach.

Cytat:

POKAŻ MI FILM, KTÓRY WIDZI TĘ ŚCIANĘ I NIE POKAZUJE NOSE-OUT'a! ;]

Ujęcia dwóch francuzkich reżyserów z filmu o nowojorskach strażakach. Są robione z boku i mimo wyciętych klatek pokazują, że jest to boczy wybuch.
Polecam youtube.com

Cytat:

Widoczny samolot przypomina jakąś tanią animację.

Jak to była 'tania' animacja - to zacznę oglądać tanie filmy, bo nie dorównują tym oscarowym.

jw.

Cytat:

Powinna być jeszcze trzecia odpowiedź do zaznaczenia "Nie było żadnego samolotu".

Mam wrażenie, że uległeś taniemu wpajaniu w filmie September Clues myśli takich jak "Nie było żadnego samolotu", "Samolot był animacją", "To była rakieta". Cały film te hasła są wpajane, a wy je tylko w kółko powtarzacie powołując się na ten żałosny bez perspektywiczny film, który z dowodów na samoloty zrobił Wam sieczkę w mózgu na anty-dowody! Autor ma u mnie mistrza w niesieniu dezinformacji czy nawet zabawą podprogową jak "Nie było samolotów" czy tą hipnotyzującą muzyką.

Jak boisz się, że cie zahipnotuzuje przycisz ją i tak nic tam nie mówią. Wszystko masz napisane a autor podaje mnóstwo dowodów wideo na bezczelną manipulację.

Cytat:

Jesteś pod World Trade Center jedenastego września. Rozmawiasz z kimś, nagle słyszysz dźwięk (jakby coś nadlatywało) i potężny wybuch - patrzysz się w górę w kierunku World Trade Center i widzisz ogromną kulę ognia - Co myślisz?

Przeciętny człowiek nie wie, jak może wyglądać katastrofa samolotu (ogromna eksplozja paliwa). Prędzej pomyśli, że to rakieta i w panice tego co zobaczył zacznie tak opowiadać. Mało kto wie jak wyglądają samoloty i ich nazwy. Dlatego jest tyle rozbieżności.

Cytat:

Efekt nose in - nose out jest wyjaśniony w filmie September Clues.

Dokładnie jest wyjaśniony - na korzyść samolotów.

Odpowiedz mi proszę.

Po co? Sam sobie zaprzeczasz.

qski

Flimon napisał:

Czyli twierdzisz, że jednak dodano jakieś samoloty i w dodatku to spartolono. Co to w końcu miało być i po co te kontrasty rodem z Disneylandu. Nie pokażą oryginał

Nie twierdze tak - te podpunkty to były zarzuty z realcji September Clues - tam twierdzono, że to spartolono i to były dowody na to spartolenie. Tylko, że te dowody są potwierdzeniem realności samolotów - dlaczego to już napisałem w poście wyżej (czytanie ze zrozumieniem się kłania).

Cytat:

Jaki znowu autor?! Chcę relację pierwotną. Wyraźnie wyreżyserowali bo nie było samolotów które nanieśli na relację.

Autor September Clues - ma on pierwotne relacje i również ja z takowych korzystam. Były samoloty ponieważ za dużo szczegółów się zgadza i na każdym wideo widać to samo uderzenie z różnych perspektyw.

Cytat:

Skoro reżyserowali relację na żywo to jaki widzisz problem z majstrowaniem przy później ujawnianych tzw. amatorkich nagraniach.

Problem w tym, że jest to niemożliwe dodać na żywo z tylu perspektyw samolot - na każdym widać było to samo. Po prostu ludzie teorii no-plane nie mają wyobrażenia perspektywicznego. Autor dobrze wie, że wykorzystuje głupotę ludzi dlatego pewnie jest tak mało znany, bo nie chce się za bardzo pokazywać - wystąpić gdzieś chociażby.

Cytat:

Ujęcia dwóch francuzkich reżyserów z filmu o nowojorskach strażakach. Są robione z boku i mimo wyciętych klatek pokazują, że jest to boczy wybuch.
Polecam youtube.com

Poproszę o linka, bo nie wiem o jaki film Ci chodzi.

Cytat:

Jak boisz się, że cie zahipnotuzuje przycisz ją i tak nic tam nie mówią. Wszystko masz napisane a autor podaje mnóstwo dowodów wideo na bezczelną manipulację.

Te dowody są strasznie naciągane i tylko idioci w nie wierzą - to Wy dajcie się bezczelnie manipulować.

Cytat:

Po co? Sam sobie zaprzeczasz.

Chyba jednak nie.

Zapraszam Cię do tego postu i wytłumacz mi to:
viewpost.php?p=66857

Twój kolega goral nie dał rady. I odpowiedz mi na ten argument z September Clues - ten samolot nie miał prawa według autora September Clues tam się znaleźć, bo wcześniej go nie było widać Wink

Tutaj masz małe przyrównanie mojego autorstwa, że jednak to było możliwe - jeśli nie wierzysz ściągnij sobie sam oryginalne wersje tych filmików i sprawdź.

_________________
"Źle się wywdzięcza mistrzowi, kto zawsze tylko jego uczniem zostaje." F. Nietzsche

goral_

Polecam tą stronę:
http://home.debitel.net/user/andreas.bunkahle/defaulte.htm

Oczywiście jeśli ktoś jest zamknięty i nie dociera do niego, że coś może jednak inaczej wyglądać dalej będzie twierdzić, że 2+2=5.
Poza tym polecam szereg for prowadzonych przez różnych specjalistów (pilotów, architektów, speców od reklam) oni tam na te tematy dyskutują.

goral_

qski napisał:

Zapraszam Cię do tego postu i wytłumacz mi to:
viewpost.php?p=66857

Twój kolega goral nie dał rady. I odpowiedz mi na ten argument z September Clues - ten samolot nie miał prawa według autora September Clues tam się znaleźć, bo wcześniej go nie było widać Wink

Tutaj masz małe przyrównanie mojego autorstwa, że jednak to było możliwe - jeśli nie wierzysz ściągnij sobie sam oryginalne wersje tych filmików i sprawdź.

Po raz, to skopiowałeś te teksty od kogoś z przed 6 miesięcy, po dwa to już zostało obalone! Ale skąd ty masz o tym wiedzieć skoro ty poza ramki swojego świata nie wystawiasz nosa!
I po raz kolejny, linka ci nie dam - sam znajdź, jest ich parę.
Po trzy, powtarzasz się - też już ci pisałem jak założyłeś poprzedni wątek, że temat był wałkowany na tym forum - jak widzę nie chciało ci się poszukać i myślałeś, że błyśniesz, bo właśnie znalazłeś na YouTube to co co na tym forum znane jest już od 10 miesięcy. Dlatego cały czas ci piszę - nie kompromituj się!
Tak więc zabłyśnij choć raz i postaraj się "błysnąć" czymś nowym.

Bimi

Voltar napisał:

poniżej widok uderzenia UA 175 w zwolnionym tempie, co waszym zdaniem widać po eksplozji? samolot przebijający północną ścianę? kadłub samolotu? pocisk? a może to tylko "dym"?

nie wiem co to jest, ale niezły rzuca cień - znaczy nie jest gliczem kamery.
po cieniu wygląda jakby samolot.

qski

Cytat:

Po raz, to skopiowałeś te teksty od kogoś z przed 6 miesięcy, po dwa to już zostało obalone! Ale skąd ty masz o tym wiedzieć skoro ty poza ramki swojego świata nie wystawiasz nosa!
I po raz kolejny, linka ci nie dam - sam znajdź, jest ich parę.
Po trzy, powtarzasz się - też już ci pisałem jak założyłeś poprzedni wątek, że temat był wałkowany na tym forum - jak widzę nie chciało ci się poszukać i myślałeś, że błyśniesz, bo właśnie znalazłeś na YouTube to co co na tym forum znane jest już od 10 miesięcy. Dlatego cały czas ci piszę - nie kompromituj się!
Tak więc zabłyśnij choć raz i postaraj się "błysnąć" czymś nowym.

Nie skopiowałem tych tekstów od nikogo - nie czytam żadnych tekstów, które obalają ten film, ale sam je dostrzegam i robię do tego materiały, aby nie mieć wątpliwości, że się mylę bądź pracuje na 'edytowanych' video. Przynajmniej staram się potwierdzać wszystko to co zobaczę, a nie wierzyć w zmanipulowane fakty. Pomijacie fakty - dlaczego nose out będąc 'errorem' tajemniczego montażu pokazał się także LIVE z innych perspektyw. Dlaczego dwa ujęcia, które pokazał mi goral_ idealnie odwzorowują tor lotu w stosunku do perspektywy - kiedy w filmie uznano różnicę torów lotu za dowód na dorysowane samoloty (wszystko z tymi ujęciami jest OK!) - na co goral_ mi odpowiada, że to wynik edycji całego otoczenia co jest śmiechem na sali. Dlaczego nie umie odpowiedzieć na framerate samolotu, który jest taki sam jak całego otoczenia, gdy w September Clues podano ten framerate samolotu jako dowód animacji (totalna bzdura!). Wytłumacz mi to wszystko - być może to są te błyski o które mnie prosisz - szkoda tylko, że je pomijacie. Dlatego proszę przekieruj mnie na rozwiązanie filmiku z porównaniem tych dwóch taśm - ponieważ nie mogę tego znaleźć. Jestem pewny, że w tym obaleniu nie wzięto pod uwagę z jakich miejsc materiały były kręcone.
_________________
"Źle się wywdzięcza mistrzowi, kto zawsze tylko jego uczniem zostaje." F. Nietzsche

qski

Odpowie mi w końcu jakiś zwolennik no-plane na moje pytania (Wszystkie :])?
Poza tym niech ktoś mi odpowie czy nie jest możliwe, że czarne klatki pojawiają się z powodu wybuchu oraz anteny drugiej wieży WTC, podobno nadawała sygnał tych stacji także.

Dobrze, że jeszcze są normalni ludzie - ostatnie komentarze do September Clues:

Cytat:

InsaneSeer
How absurd!!

magnoliachild123
Agreed...morons. This is some paranoid idiot who was not there, and all these people look at the video and gasp! It must be a plot! Hello....I was there, I have friends who were there, and they stood there as the planes flew overhead and smashed into those buildings. What was that, another illusion? Smoke and mirrors? You're retarded.

WTCTribute
You're an idiot. The reason it fades to black is because the North Tower's broadcast antenna was used by ALL major news stations to broadcast out to the outer NY area. When you get an explosion that big, it'll disrupt the antenna for a second or two.
Btw, isn't it just possible that the lady who saw the plane was watching another news station, with the TV muted? That isn't at all possible?
Morons.
hat's the whole idea ihatetheoldsn. There are hundreds of legit problems and lies with the governments bull shit 9/11 story and this hologram crap is put out for the purpose of making legit people who question things look like nuts and throw off other people from looking at the legit evidence.

mattdammit
What a fucking joke.

_________________
"Źle się wywdzięcza mistrzowi, kto zawsze tylko jego uczniem zostaje." F. Nietzsche

Flimon

qski ale desperacja. Widzę, że przerwa świąteczna bardzo cię zestresowała. Proponuję trochę relaksu, może spacer po parku, kilka głębszych oddechów na świeżym powietrzu. Ja w każdym razie życzę ci żeby trafił się taki zawodnik co będzie polemizował z kimś posługującym się dowodami świadczącymi na jego niekorzyść. Pozdro

qski

Śmieszny jesteś. Ja Ci proponuję rysować samoloty w wolnych chwilach. Świat jest pełen głupich ludzi Smile

Hah, najśmieszniejsze jest to, że nikt z Was już nigdy mi nie pokaże żadnego dowodu na no-plane - żadnego zdjęcia, wideo na którym nie byłoby samolotu! Wszystkie te materiały według was są sfabrykowane. Szkoda, że nie pojawi się już wideo z nowego widoku, w którym nie widać samolotu (amatorskiego) - podrobienie WTC, dymu wybuchu to już za dużo dla waszych bogów no-plane theory. Nikt według Was nie nagrał 'na czysto' WTC tamtego dnia? Czy wszystkim przerobiono nagrania? Ta teoria naprawdę jest zabawna Wink

SPADŁEM Z KRZESŁA I WYJĘ ZE ŚMIECHU Z WAS, ŻE MOŻECIE W TO WIERZYĆ HAHA
_________________
"Źle się wywdzięcza mistrzowi, kto zawsze tylko jego uczniem zostaje." F. Nietzsche

Flimon

qski ja nagrałem takie wideo. Miałem wcześniej cynk z Mosadu i się zaczaiłem. Mam wszystko oprucz samolotów. Niestety nie ujawnię nagrania bo byś się chyba przekręcił. Poza tym to godzi w żywotne interesy USA. Macki CIA sięgają aż na księżyc. Nie mam się gdzie ukryć.

qski

Pozdrów psychoanalityka, odezwij się jak już będą wyniki.
_________________
"Źle się wywdzięcza mistrzowi, kto zawsze tylko jego uczniem zostaje." F. Nietzsche

goral_

qski napisał:

Odpowie mi w końcu jakiś zwolennik no-plane na moje pytania (Wszystkie :])?

Nie raz ci odpowiadałem - najlepszą odpowiedzią jest "wątpliwość" i szukanie dziury w całym. Ty zadowalasz się oficjalnymi wersjami, więc nie znajdziesz nic.

Cytat:

Poza tym niech ktoś mi odpowie czy nie jest możliwe, że czarne klatki pojawiają się z powodu wybuchu oraz anteny drugiej wieży WTC, podobno nadawała sygnał tych stacji także.

Bzdura na WTC2 nie było anten! Jedyny zestaw anten znajdował się na WTC1 - stąd lokalne media nie relacjonowały tego wydarzenia. A jedynie duże sieci mające własne nadajniki. Po pierwszym wybuchu w WTC1 wszelkie nadajniki oraz inne serwisy zostały zgodnie z procedurą wyłączone pozostawiając jedynie zasilanie awaryjne głównych układów (oświetlenie, windy, alarmy etc).

Cytat:

Dobrze, że jeszcze są normalni ludzie - ostatnie komentarze do September Clues:

jasne, zwłaszcza Wolter który widzi jak skrzydła się składają Smile

)
Sam dobrze wiesz, że jest dziesiątki relacji świadków naocznych mówiących jedynie o wybuchach czy rakietach.

Poza tym, podałem ci stronę pewnej grupy niemieckich inżynierów, przyglądałeś się?
Zwłaszcza polecam rozdziały mówiące o ilość paliwa i chmurze ognia jaką takowe zostawiają poza tym czasie jego spalania.
Na tych analizach nie ma ani jednego filmu, same zdjęcia oraz schematy. Poczytaj, jest tam wiele odpowiedzi na twoje pytania!

qski

Cytat:

Nie raz ci odpowiadałem - najlepszą odpowiedzią jest "wątpliwość" i szukanie dziury w całym. Ty zadowalasz się oficjalnymi wersjami, więc nie znajdziesz nic.

Kto powiedział, że zadowalam się oficjalnymi wersjami? To co Ci przedstawiam to tylko moje spostrzeżenia i moja racja, ty za to prezentujesz wyznawcę teorii jakiegoś pajaca, który niesie dezinformację. Szukasz dziury w całym i mało tego ją znajdujesz, niestety błędnie.

Cytat:

Bzdura na WTC2 nie było anten! Jedyny zestaw anten znajdował się na WTC1 - stąd lokalne media nie relacjonowały tego wydarzenia. A jedynie duże sieci mające własne nadajniki. Po pierwszym wybuchu w WTC1 wszelkie nadajniki oraz inne serwisy zostały zgodnie z procedurą wyłączone pozostawiając jedynie zasilanie awaryjne głównych układów (oświetlenie, windy, alarmy etc).

Skąd masz te informacje? Nie mogę nigdzie znaleźć takich informacji. Wiem, że na WTC2 nie było anteny, ale wybuch mógł spowodować zachwianie się jej. A czy wieża nie miała czasem awaryjnego systemu dot. anteny? Proszę Cię o wskazanie mi miejsca skąd masz takie ciekawe informacje.

Cytat:

jasne, zwłaszcza Wolter który widzi jak skrzydła się składają Smile

)
Sam dobrze wiesz, że jest dziesiątki relacji świadków naocznych mówiących jedynie o wybuchach czy rakietach.

Pokaż mi 10 świadków, którzy mówią, że to była rakieta - że widziało rakietę, która uderza WTC. Potem porównaj sobie tych wyciętych z kontekstu świadków do XXXX osób przyglądających się tego dnia WTC. Ciekawe jakbyś się zachował, gdyby stanęła przed Tobą osoba, która tamtego dnia była tam na miejscu i powiedziałaby Ci, że widziała samolot uderzający w WTC - będziesz jej przemawiał, że to nieprawda? Znalazłbyś takich świadków naprawdę dużo w przeciwieństwie do tych przestraszonych ludzi, którzy na widok wybuchu zaczęli gadać bajki o rakietach.

Cytat:

Poza tym, podałem ci stronę pewnej grupy niemieckich inżynierów, przyglądałeś się?
Zwłaszcza polecam rozdziały mówiące o ilość paliwa i chmurze ognia jaką takowe zostawiają poza tym czasie jego spalania.
Na tych analizach nie ma ani jednego filmu, same zdjęcia oraz schematy. Poczytaj, jest tam wiele odpowiedzi na twoje pytania!

Masz może liste tych inżynierów, bo nie mogę znaleźć na stronie żadnego nazwiska chociażby jednego z nich.

Ja Ci też podam linka:
http://www.scribd.com/doc/6194157/Debunking-September-Clues

Bardzo ciekawa wypowiedź na temat September Clues! Zaczynam ułatwiać sobie robotę :] no ale cóż Ty robisz to samo. Mało tego pomyśl kiedy zdarzyło się 911 i pomyśl czemu mamy nie da dużo nagrań.

Dalej pomijasz moje pytania - powiedziałem Ci już raz, że dopóki mi na nie racjonalnie nie odpowiesz to nie chce mi się z Tobą gadać. Powinni mi za to płacić.

I na koniec dorzucę Ci dobry film obalający September Clues (rozdział pierwszy chyba niestety tylko) :]
http://video.google.pl/videoplay?docid=8.....mber+Clues
_________________
"Źle się wywdzięcza mistrzowi, kto zawsze tylko jego uczniem zostaje." F. Nietzsche

goral_

qski napisał:

Cytat:

Bzdura na WTC2 nie było anten! Jedyny zestaw anten znajdował się na WTC1 - stąd lokalne media nie relacjonowały tego wydarzenia. A jedynie duże sieci mające własne nadajniki. Po pierwszym wybuchu w WTC1 wszelkie nadajniki oraz inne serwisy zostały zgodnie z procedurą wyłączone pozostawiając jedynie zasilanie awaryjne głównych układów (oświetlenie, windy, alarmy etc).

Skąd masz te informacje? Nie mogę nigdzie znaleźć takich informacji. Wiem, że na WTC2 nie było anteny, ale wybuch mógł spowodować zachwianie się jej.

Czego zachwianie? Anteny której tam nie było? O czym ty piszesz?
Transmisja TV z WTC odbywała się wyłącznie poprzez antenę na WTC1. Jak można transmitować sygnał TV bez anteny?

Cytat:

A czy wieża nie miała czasem awaryjnego systemu dot. anteny?

Która wieża? WTC1 czy WTC2? Na WTC2 anteny nie było, więc chyba ci chodzi o WTC1 - ale w sytuacji takiej jak zaistniała wówczas, wszystkie systemy transmisji czegokolwiek z WTC zostały wyłączone, nawet telefony stacjonarne, lokalne przekaźniki telefonii komórkowej choć ludzie będący na wyższych piętrach, łapali sygnał z odleglejszych nadajników i oczywiście internet.

Cytat:

Proszę Cię o wskazanie mi miejsca skąd masz takie ciekawe informacje.

Z wykopalisk. Kurde czy ja muszę ci tłumaczyć i wskazywać źródło dlaczego 2+2=5?
mam ci to wzorem wyprowadzić czy dać linka.

Cytat:

Ja Ci też podam linka:
http://www.scribd.com/doc/6194157/Debunking-September-Clues

Widziałem i autor "September Clues" na to odpowiedział - wiedziałeś o tym? Wątpię...

Cytat:

Dalej pomijasz moje pytania - powiedziałem Ci już raz, że dopóki mi na nie racjonalnie nie odpowiesz to nie chce mi się z Tobą gadać. Powinni mi za to płacić.

Jak wyżej wspomniałem, na każdą konkretną odpowiedź masz jakiegoś gościa który coś tam powiedział i to wszystko, potem czekasz aż ja na to odpowiem. ja ci przedstawiam konkrety a ty walisz linkami które chyba już każdy na tym forum zna od 10 miesięcy.
Piszesz o tym bym ci przedstawił, że WTC2 nie miało transmitera TV... człowieku obejrzyj pierwsze lepsze zdjęcie kompleksu WTC i zobacz gdzie jest antena...
Poszukaj (już ci pisałem) specjalistycznych for: pilotów, grafików, inżynierów etc. Tam zadawaj konkretne pytania albo je przeszukaj, bo na 99% takowe już były, czy to problem?
O "fade to black" pisano na setkach for, i nikt nie znalazł na to realnego wytłumaczenia co mogło spowodować od strony technicznej zanik obrazu - mimo, iż dolny baner nadal był. Już z samego tego faktu powinieneś wnioskować, że żadna stacja nie używała wówczas WTC jako przekaźnika TV. Zresztą, szkoda czasu.

qski

aha
_________________
"Źle się wywdzięcza mistrzowi, kto zawsze tylko jego uczniem zostaje." F. Nietzsche