15 maj - Wysadzić Rosję. Kulisy intryg FSB

Voltar

Cytat:

Autor: Jurij Felsztinski, Aleksander Litwinienko
Tłumaczenie: Maciej Szymański

Jak to się stało, że Rosja wróciła w koleiny ZSRR? Jak doszło do tego, że Czeczeni, do niedawna uważani za szlachetny naród walczący o wolność, dziś są traktowani jak banda terrorystów? Jak to możliwe, że bezbarwny dyrektor Federalnej Służby Bezpieczeństwa został prezydentem? Autorzy tej zakazanej w Rosji książki dowodzą, że wszystko zaczęło się w 1994 r. od rozpętanej przez rosyjskie służby specjalne, a przypisywanej Czeczenom kampanii terrorystycznej, która poprzedziła pierwszą wojnę czeczeńską i wybory prezydenckie. I że seria ataków bombowych na budynki mieszkalne w 1999 r., przed drugą wojną w Czeczenii i kolejnymi wyborami, była dalszym ciągiem tego krwawego scenariusza, który doprowadził do sterroryzowania Rosjan i wyniósł do władzy ludzi dawnego KGB.

Autorzy, doświadczony oficer radzieckich i rosyjskich służb specjalnych oraz wybitny historyk, przytaczają na poparcie tej tezy rozliczne, mocne dowody. Ich świadectwo jest tym bardziej przekonujące, że jeden z nich za nie zginął.

Litwinienko został zamordowany, tak jak przewidywał: "Zagrozili mi, że mnie zabiją, wrzucą pod pociąg, jeśli nie przestanę".

Prawo do nakręcenia filmu na motywach książki wykupione zostały za ponad milion dolarów.

http://www.literatura.gildia.pl/tworcy/aleksander_litwinienko/wysadzic-rosje

tournament

bardzo ciekawa pozycja do przeczytania.......ale najpierw siegne po ksiazke autorstwa Wiktora Suworow-"lodolamacz" .....bo duzo slyszalem i czytalem dobrego o wiarygodnosci tej ksiazki...

Boruta

Najpierw jednak należałoby zadać sobie pytanie … komu najbardziej zależy (zależało) na destabilizacji sytuacji w Rosji. …?
Kto mógł osiągnąć z tego tytułu „największe korzyści” …?

Należałoby też przyjrzeć się położeniu Czeczenii i pozostałych „republik kaukaskich” pod kątem „bliskiego sąsiedztwa” złóż ropy kaspijskiej (i nie tylko …) oraz szlaków jej przesyłu.

Należałoby przypomnieć sobie o „doktrynie Brzezińskiego” zakładającej otoczenie (najpierw Związku Sowieckiego a potem) Rosji swoistym „kordonem sanitarnym” , a w następstwie tego przystąpieniem do jej demontażu.

Nie przeczę, że za serią zamachów z przed „drugiej wojny czeczeńskiej” mogły stać rosyjskie służby „specjalne” … ale wciąż mam jeszcze „przed oczyma” to czego dokonywali „szlachetni” Czeczeni w Budionowsku czy w Biesłanie a co było klasycznym przykładem terroryzmu względem ludności cywilnej.

Wink

Voltar

terroryzm czeczeński jest na rękę zarówno Putinowi - dzięki wojnie z czeczenami w końcu z premiera został prezydentem - jak i USA oraz UK - dzieki temu anglosasi z Rosja mogą ramie w ramie prowadzić swoja wojenke z terroryzem... i z własnym spoleczeństwem...

ciekaw jestem kiedy ktoś napisze książkę:

"Wysadzić USA. Kulisy intryg CIA"

Boruta

Być może czeczeński terroryzm rzeczywiście był na rękę Putinowi, ale ... raczej na krótką metę.

Jelcynowska Rosja (nie umiejąca prowadzić gier w stylu Putina) o mały włos (na własne życzenie) nie została odcięta od kaspijskiego basenu roponośnego.
Tak więc komu jak komu ale właśnie to jej chyba najbardziej zależy na uporaniu się z czeczeńskim separatyzmem.

Nie mam najmniejszych wątpliwości, że kaukascy bojownicy nie tylko korzystali z wsparcia USA i innych państw zachodnich ale działali także z ich inspiracji.
Stawka o jaką szło to coś znacznie więcej niż jeszcze jedna „niepodległa” republika czy „wzmocnienie” władzy na Kremlu.

Nie jest żadną tajemnicą, że Rosja i Stany Zjednoczone walczą o prymat w tamtym regionie i gdyby nie zaangażowanie się Waszyngtonu w sprowokowane przez niego wojny: iracką i afgańską to sytuacja Moskwy w tym starciu byłaby nie do pozazdroszczenia.

Dzięki „zgodzie” na zbrojną interwencję NATO w Afganistanie wraz z zainstalowaniem baz w krajach ościennych (w tym w byłych republikach USSR) Putin dostał „wolną rękę” w wojnie z czeczeńskimi separatystami.
To dopiero od tamtego czasu „podpiął” się pod „wojnę z terroryzmem” co umożliwił mu członek wielkiej „rodziny naftowej” Georg W. Bush.

Mimo tych pozornych ustępstw Stany Zjednoczone nie zrezygnowały z działań mających na celu „osłabienie” Rosji w tamtym rejonie czego dobitnym przykładem jest zainstalowanie przez nie w Tiblisi powolnego sobie reżimu oraz działania Polski, których celem było włączenie (właściwie ...przekonanie) jak największej liczby państw do budowy rurociągów omijających rosyjskie terytorium.
Sprawa jednak się „rypła” i Kazachstan, na który USA tak „bardzo” liczyły dokonawszy bilansu zysku i strat zwrócił się w stronę Rosji.

No cóż ... odbiegłem trochę od tematu.

Pozdrawiam Wink

Bimi

Cytat:

Sprawa jednak się „rypła” i Kazachstan, na który USA tak „bardzo” liczyły dokonawszy bilansu zysku i strat zwrócił się w stronę Rosji.

Szkoda że u nas władza nie robi bilansów zysków i strat, tylko ślepo wykonuje polecenia USA.
Ech, fajnie mają w Kazachstanie Wink

Boruta

Voltar napisał:

terroryzm czeczeński jest na rękę zarówno Putinowi - dzięki wojnie z czeczenami w końcu z premiera został prezydentem - jak i USA oraz UK - dzieki temu anglosasi z Rosja mogą ramie w ramie prowadzić swoja wojenke z terroryzem... i z własnym spoleczeństwem...

Między „skutkami” zamachów (w postaci wzrostu poparcia dla „przywódców” ) inspirowanych odpowiednio przez rosyjskie oraz syjonistyczno-amerykańskie służby specjalne występuje istotna różnica …. na swoje „poparcie” Putin „pracował” całe lata, natomiast w przypadku Bush’a po zamachach z 11 września mogliśmy zaobserwować jego„skokowy” wzrost z ok. 40-tu do 80-ciu procent.

A zresztą …. co ja się tutaj będę „produkował” Wink

… przywołam obszerny fragment felietonu Marka Głogoczowskiego z 2002 r, w którym powołuje się on na krytyka przywódców politycznych USA Jareda Israela, gdzie tenże (w artykule, opublikowanym w witrynie emperors-clothes.com) zauważa, że:

Cytat:

terror stał się socjo-politycznym narzędziem, które jest bardzo przydatne dla celu podboju planety przez Amerykanów: Jest to narzędzie, które może służyć do realizacji wielu celów. Jest to “zabawka” (gadget) bardzo wygodny i bardzo amerykański, jako że prawdziwie amerykańskim jest posługiwanie się gadgetami, które można wykorzystać w dwójnasób. Terroryzm jest takim politycznym gadżetem, ponieważ z jednej strony można użyć go, żeby zaatakować nim społeczeństwo wieloetniczne jak uczynili to (muzułmanie) w Bośni, a następnie można użyć tego terroryzmu jako pretekstu do inwazji, jak czynią to obecnie (Amerykanie) w Centralnej Azji. (...) Deklarując tę wojnę (w Afganistanie – tekst był pisany na początku roku 2002) jako wojnę z terroryzmem, (Amerykanie) walczą z siłami, które w ukryciu kontrolują (chodzi o al. Queda, zorganizowaną przez CIA). Następnie bronią szczególnie tych terrorystów, których tak naprawdę sami zorganizowali (np. Armię Wyzwolenia Kosowa), poprzez wykorzystanie aparatury “praw człowieka”, którą to aparaturę także kontrolują – i stąd się bierze u niektórych ludzi sympatia i wsparcie dla (wybranych) terrorystów (jak chociażby tych działających w Czeczenii, szkolonych w Gruzji przez CIA).

Pozdrawiam Wink