Mam nadzieję że odnosisz się tylko do WTC, bo nie wyobrażam sobie negowania teorii "no plane" w odniesieniu do Pentagonu czy Shanksville.
No tak. Sam wkleiłeś w temacie obok część silnika samolotu, który uderzył w Pentagon, ale oczywiście NO PLANE! Nie widzisz sprzeczności w wypisywanych przez siebie bzdetach?
lol... "no plane" oznacza żadnego samolotu pasażerskiego, a zdjęcia które wklejałem i prezentują jakiś silnik za cholerę nie należą do 757 bo to jest po prostu fizycznie NIEMOŻLIWE. Silniki 757 są ogromne.
To co przedstawiają tamte fotografie należy do znacznie mniejszego obiektu co również idzie w parze z niewielką dziura.
Podsumowując z ogromnego samolotu praktycznie nic nie zostało... a większość złomu we wręcz żałosnych ilościach ma imitować szczątki 757. No ale niestety są takie cymbały którym kilka blaszek i trochę złomu wystarczą całkowicie...
Powiedz jeszcze mi że w Shanksville rozbił się samolot a namaszczę cię tytułem debila stulecia.
Dołączył: 28 Maj 2008 Posty: 83
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 22:56, 23 Lut '09
Temat postu:
Adun napisał:
Easy
Cytat:
Uważasz, że w realu skrzydlo - jeśli nawet założymy, że może przejść przez ścianę - to pozostawi ją nienaruszoną?
Sam musisz przyznać, że lżejsze końcówki skrzydeł nie były w stanie przebić się przez 0,5 metrową ścianę Pentagonu. Nigdzie natomiast nie napisałem, żeby nie zostawiły sladu, więc tutaj nie mydl nikomu oczy. W temacie obok wyraźnie pokazywałem, gdzie uderzyły końcówski skrzydeł.
Adun, jestes tak naiwny, ze az zal mi Ciebie.
Podales zdjecie pentagonu. Teraz podaj te koncowki skrzydel, ktore rzekomo nie przebily muru. Stary lezysz na calej linii, moj brat konczy egzaminy pilotazu. Oni tam wyliczaja na zajeciach takie rzeczy o jakich Ty nawet nie zdajesz sobie sprawy.
Ok pokaz mi zdjecie, gdzie leza koncowki skrzydel.
Podaj rowniez date ukazania zdjecia oraz autora.
To jest wazne, poniewaz Photoshopem mozna dorysowac WSZYSTKO.
Cytat:
Mozesz wyjaśnic o co chodzi? Tylko nie opowiadaj mi tej głodnej bajeczki, że ponad polowa amerykanów uważa 9/11 za spisek, bo to brednie. Wystarczy popatrzeć, jak na tych ludzi reaguje się w większych grupach:
Szkoda, ze nie dales materialu z pewnego Amerykanskiego reality show, gdzie ludzi ktorzy nie wierzyli w oficjalna wersje rzadu bylo tak wiele, ze musieli przerwac program.
A co do reakcji w wieksztch grupach.
Wykazujesz sie nieznajomoscia podstawowych praw socjologii.
Ludzie jako grupa posiadaja tendencje do tzw. zbiorowego myslenia.
Zbiorowe myslenie cechuje sie tym, ze neguje sie z gory zdania jednostek, mimo, ze jednostki w wiekszosci maja racje.
Czy wiekszosc ma zawsze racje?? Jasne, ze nie. Tak bylo jest i bedzie, ty niestety tego nie rozumiesz.
Pokazujesz mi film z jakiegos beznadziejnego zebrania owiec- obywateli idiotow.
Pokaz film z zebrania naukowcow etc. zupelnie inna reakcje bys mial.
Bo nauwkowcy poswiecaja wiecej czasu na myslenie, owce na rozrywke i glupoty.
Cytat:
To do mnie? Takie gadanko o wszystkim i o niczym mnie nie rusza. sam sie skontaktuj z Boeingiem, skoro masz taka potrzebe, ja podziękuję.
Sek w tym, ze pewien film na YT pokazywal rozmowe z inzynierem z Boeinga (film zostal usiniety, ciekawe dlaczego) i inzynierowie powiedzieli, ze oczywiste jest iz te materialy filmowe zostaly zfalszowane.
Jezeli cialo A dziala na cialo B pewna okreslona i skierowana sila, to cialo B dziala na cialo A to sama sila, w rownym kierunku ale o przeciwnym zwrocie.
Wniosek- rozpedz WTC do predkosci 600km/h i uderz w nieruchowy samolot.
Nie masz podstawowej wiedzy i nie mozna z Toba prowadzic dyskusji.
Cytat:
Są udostępnione cztery nagrania uderzenia. Jest jeszcze piąte z Sheratonu, ale nie wiadomo, czy na nim cokolwiek widać. Na nagraniach z przejazdu w Pentagonie widać lecący obiekt, ale obraz jest zamazany. Można jednak zauważyc podobieństwa z Lotem 77.
oooo, az 4 ??
Teraz wytlumacz mi, dlaczego nie ujawniono ich od razu? Podaj choc JEDEN powod !!!
A nagranie 1wsze bylo dostepne o wiele wczesniej (prawie 2 LATA !!!) na internecie, jednak posiadalo inna date.
Jak to wyjasnisz??
Dlaczego ujawniono filmy, ktore w zasadzie NIC nie pokazuja?? Dlaczego przerwano transjimsje z miejsca uderzenia w Pentagon w telewizji na zywo??
Gdzie reszta filmow?? Powinno ich byc ponad 40.
I pokaz mi te 4 filmy, bo narazie znam tylko 2.
Cytat:
O jakim 747 mówisz?
757, niewazne, nie wymiguj sie od odpowiedzi. Gdzie ten zlom?? !!!
Nie odpowiedziales na pytanie!
Cytat:
Ponownie: o jakim 747 mówisz? Po drugie - czyich wątpliwości? może twoich i kilku debili typu Jason bermas czy Korey Rowe, bo napewno nie moich.
Ponownie zgrywasz glupa i wymigujesz sie od odpowiedzi.
Facet zajmuje sie tym zawodowo. A Ty kim jestes?? Propagatorem naiwnych teorii??
Cytat:
Nie rozumiem o czym ty w ogóle bredzisz. Materiałów o Pentagonie? Bo mało jest nagrań z tamtego dnia? Polecam przeczytaj raport ASCE.
Ty bredzisz. Doskonale wiesz o czym mowie, a jesli nie to widac go*** masz do powiedzenia w temacie i g*** wiesz w ogole na ten temat.
Malo nagran z uderzenia w pentagon??
Przeciez ze 6 telewizji trensmitowalo to PROFESJONALNYMI kamerami.
Ponadto bylo mnostwo fotografow.
Nie rznij glupa.
Cytat:
Oczywiście, ale niech pyta te osoby, które patrzyły na wieże po pierwszym uderzeniu i stały w pozycji, gdzie mogły widziec drugi samolot (np. nie na północ, gdzie widok zasłaniały same wieże).
Tak, oczywiscie, pytal sie. NIKT nie widzial! Dociera to do Ciebie???!!!
Idz na Manhatan i spytaj sie KOGOKOLWIEK czy widzial samoloty. Mozesz nawet isc do wlascieli sklepow ktorzy MOGLI to widziec a nie widzieli.
Wiadomosci z pierwszej reki.
Powiedz mi kto widzial samoloty??
Cytat:
Na youtube masz może i marną jakość. Polecam kupić jakieś dvd z dobra jakością.
Mam wszystkie, czesc sprowadzona z USA ze sklepu Amazon.
Nadal maja slaba jakosc. No chyba, ze Ty nie wiesz co to jakosc DVD.
A te kolory?? Niebieski, zolty, bialy, rozowy itp?? Co one oznaczaja??
I to byly profeskonalne kamery stacji telewizyjnych?? Sorry ale porownaj sobie jakosc np finalu mistrzostw swiata w pilce noznej w 1998 roku, a wiec 3 lata przed 9/11.
Zaliczaj kolejna wpadke.
Cytat:
95% szczątek samolotu zostało odnalezionych.
Bahhahahahaha, GDZIE
Czytales Ty w ogole raport 9/11 w calosci po angielsku???
Gdzie te szczatki?? Kto je zbadal? Nie osmieszaj sie.
Akurat tak sie sklada, ze trafiles na zla osobe. O 9/11 wiem wiecej niz mozesz sobie wyobrazic.
Cytat:
Tylko dwa telefony były wykonane z komórki, reszta z telefonów samolotowych. Na jakiej wysokości próbowałeś sie połączyć?
Czlowieku nie rznij glupa, juz podrozujac pociagiem z predkoscia 300km/h nie moglem nigdzie zadzwonic.
No i wlasnie- wykonano rozmowy z komorki.
Sorry stary, ale to byl 2001 rok, a ja w 2004 nie moglem w JAPONII zadzwonic.
Kolejna wpadka.
Cytat:
Tak tak - podstawieni [swiadkowie], dobrze sie czujesz chłopcze?
Lepiej od ciebie. Szkoda, ze usuneli z YT (ciekawe czemu) material nagrywany z podstawionymi swiadkami.
Kim jest kobieta, ktora na jednym z filmow twierdzila, ze to nie byl samolot amerykanskij linii lotniczych.
I dlaczego jedna kobite z dlugimi czarnymi wlosami pakuja notorycznie do wszystkich materialow o WTC?? Czyzby tak malo swiadkow mieli??
Widziales Ty kiedys samolot o 9 rano?? Nakrecony kamera??
Czy moze on miec czarny kolor??
Czlowieku, Ty naprawde sobie KPISZ !!!
Tak sie sklada, ze bedac w Anglii nakrecilem ze 60 filmow lecacych samolotow o ronych porach, wysokosciach.
Nawet lecacy baaaardzo wysoko czarny samolot (prawdopodobnie nie cywilny) wygladal zupelnie inaczej i nie byl tak ciemny jak ten z nowego jorku o 9 rano.
Cytat:
Obiekt, który uderzył w Pentagon widziało prawdopodobnie setki osób, które były w pobliżu.
Dlaczego ich nie przesluchano?? Dlaczego ich zeznan nie wzieto pod uwage w raporcie 9/11??
Gdzie sa zeznania tych swiadkow?
Cytat:
136ciu świadków widziało samolot lecący do pentagonu, z czego 104 widziało sam moment uderzenia.
Gdzie, jak i SKAD ??? Skad te liczby?? Raport 9/11 NIC o tym nie wspomina !!!!!!!
Klamiesz kolejny raz.
Podaj zrodlo, gdzie Ci swiadkowie. PRZECIEZ w takich sprawach prawo amerykanskie nakazuje przesluchac KAZDEGO SWIADKA !!!!
Zaliczasz kolejna wpadke. Nie masz absolutnie zadnego pojecia o rzeczach o ktorych piszesz!
Cytat:
Ileż razy muszę to wklejać?
136 people saw the plane approach the Pentagon, and
104 directly saw the plane hit the Pentagon.
6 were nearly hit by the plane in front of the Pentagon. Several others were within 100-200 feet of the impact.
26 mentioned that it was an American Airlines jet.
39 others mentioned that it was a large jet/commercial airliner.
2 described a smaller corporate jet. 1 described a "commuter plane" but didn't mention the size.
7 said it was a Boeing 757.
8 witnesses were pilots. One witness was an Air Traffic Controller and Pentagon tower Chief.
2 witnesses were firefighters working on their truck at the Pentagon heliport.
4 made radio calls to inform emergency services that a plane had hit the Pentagon.
10 said the plane's flaps and landing gear were not deployed (1 thought landing gear struck a light pole).
16 mentioned seeing the plane hit light poles/trees, or were next to to the poles when it happened. Another 8 mentioned the light poles being knocked down: it's unknown if they saw them hit.
42 mentioned seeing aircraft debris. 4 mentioned seeing airline seats. 3 mentioned engine parts.
2 mentioned bodies still strapped into seats.
15 mentioned smelling or contacting aviation/jet fuel.
3 had vehicles damaged by light poles or aircraft debris. Several saw other occupied vehicles damaged.
3 took photographs of the aftermath.
Many mentioned false alarm warnings of other incoming planes after the crash. One said "3-4 warnings."
And of course,
0 saw a military aircraft or missile strike the Pentagon.
0 saw a plane narrowly miss the Pentagon and fly away.
Ten cały pomysł z rakietą jest idiotyczny.
1. 5 lamp zostało znisczonych przed Pentagonem - jakaż to rakieta zrobiła?
2. Uszkodzenia generatora ważącego kilkanaście ton odpowiadają uderzeniu przez silnik 757.
3. Rakieta nie wiezie ze soba ciał pasażerów.
Zrodlo???
Wlasnie widac jak kpisz.
A czy ja pisalem, ze w pentagon udezyla rakieta?? Ignorancie?? Na pewno nie byl to zaden Boeing 757. Uszkodzenie generatora?? Przeciez zwykly mysliwiec uderzajacy w pentagon moglby spowodowac to samo uszkodzenie.
Gdzie ten silnik 757?? Tak sie sklada, ze silnik to jedna z najbardziej wytrzymalych czesci samolotu.
Gdzie ten silnik??
Dlaczego jest to jedyny wypadek (wraz z lotem 93), gdzie znaleziono tak malo czesci??
Gdzie one obecnie sie znajduja?? Dlaczego ich nie zbadano??
Przeciez przy kazdej takiej katastrofie robi sie doglebne badania.
Dlaczego teren zasypano piaskiem i zuzlem?? Dlaczego zakopano te wszystkie "dowody" ??
Sami sobie w noge strzelili??
Cytat:
Jak na razie nie pokazałes ani jednego.
A TY JAKIS POKAZALES ???!!
Stary, kpisz, kpisz i jeszcze raz jestes naiwny.
Cytat:
Możesz łaskawie przestać kłamać? Albo inaczej. Pokaż mi 1 (JEDEN) fragment raportu lub ASCE, gdzie było napisane, że samolot wyparował.
Jak już skończysz szukać, bo zrozumiesz, że coś takiego nie istnieje - napisz i przyznaj sie do błędu.
Czytales to w ogole??
Stary, jak tylko wejde na mojego kompa to wkleje Ci dokladny fragment, poniewaz na kompie na ktorym obecnie siedze nie ma Adobe Readera.
Brak znajomosci socjologii, prawa, fizyki.
Eh stary. Ciezko z Toba. No i najlepsze- uwierzyles w wersje rzadowa
Tak samo jak z Pearl Harbour, kiedy wszystko wyszlo na jaw przeciwnicy teorii spiskowych skryli sie w kat.
Ty rowniez skryj sie w kat. Historia sie powtarza, ale Ty jej nie znasz i dalej tkwisz w miejscu.
Stary, Ty jestes jak BETON.
Pokazuje Ci sie oficjalne zdjecia, na ktorych samolotu nie widac.
Ty pokazujesz jakies zdjecia ktore pojawily sie pare lat pozniej, niewiadomo skad.
Zapewne ze studia photoshop.
Nie widzisz rzeczy oczywistych. Filmy z ataku sa ewidentnie sfalszowane, widac to golym okiem.
Ty jestes slepy i dalej upierasz sie w swojej wizji.
Jestes naiwnym obywatelem (albo agentem), stary techniki manipulacji ludzmi sa bardzo stare.
Jako przyklad mozna podac NAJZWYKLEJSZA reklame w TV- ludzie wierza w nia bezgranicznie (spytaj sie kazdego sklepikarza jak schodzi reklamowany towar).
A Ty te bezmozgie stado uznajesz za madre i lepiej wiedzace od wybijajacej sie jednostki.
Zal. Nie bedzie z ciebie ludzi
Czy wg. Ciebie te zdjęcia powyżej mogą przedstawiać miejsce katastrofy dużego samolotu pasażerskiego ? Czekam na odpowiedź. Pzdr.
Tak piękne zdjęcia krajobrazu... szkoda tylko że nic nie mówiące, gdzie, co, w jakich okolicznościach, dokładniej mówiąc mógłbym narobić na podłogę zrobić fotkę i zapytać czy ta fota coś komuś przypomina... Zapewne adun by stwierdził że moje gówno to jeden z silników Airbus A380 ^^
Zostawmy na chwilę te dywagacje na temat konturów samolotu i kształtu dziury. Pojawia się nowa kwestia wymagająca wyjaśnienia. Na filmie pokazującym moment po domniemanym uderzeniu samolotu
z lewej strony, wyraźnie poza konturem dziury od domniemanego samolotu, jest wyeksponowana inna duża dziura z palacym się płomieniem (na późniejszych ujęciach maskuje ją dym), podczas gdy w dziurze głównej płomienia już nie ma, co sugeruje niezależną przyczynę powstania tej pierwszej. Zastanówmy się, co mogło być powodem powstania tej dodatkowej dziury z lewej strony - no bo przecież nie samolot? A może obie dziury powstały z takiej samej przyczyny?
Adun napisał:
Wciąż czekam na odpowiedź, co stało się z Lotami 11 oraz 175 wg szanownego pana Easy_Ridera.
Pytanie ciekawe zasługujące na oddzielny temat, a z drugiej strony - kwestia jakby zupełnie omijana na tym forum. Nie unikam podjęcia tego tematu, ale to wymaga dłuższej analizy. W każdym razie, nie można rozumować w ten sposób, że skoro nie wiadomo, co się stało z samolotami i pasażerami, to na pewno uderzyły w WTC i Pentagon. Możliwości zlikwidowania samolotów i pasażerów są różne i skoro zbrodniarze nie wahali się przed poświęceniem życia 2600 ofiar w WTC, to na pewno nie zawahali się wobec dwustukilkudziesięciu pasażerów "porwanych" samolotów.
Pamiętajmy że organizatorzy "zamachu" mimo iż ogólnie nieudolnie przygotowali akcje - stąd tyle pytań i wątpliwości, to jednak działali w kierunku by jak najbardziej uprawdopodobnić domniemane zamachy "wykonane" przez al kaide. Dlatego też adun i jemu podobni wierzą w fotki kilku niewielkich stert złomu(pentagon), w fotki (podobno lotu 93 ) które zrobiono w taki sposób by nie ujawnić w jakim dokładnie miejscu, w dodatku grubo po wydarzeniu, a oficjalnie tuż po katastrofie ukazano bliznę w ziemi i tyle dymku co z ogniska na kiełbaski...
Jednak banda tępaków dalej brnie w ślepą uliczkę popierając te oficjalne brednie i nieścisłości.
Jak ktoś dobrze wspomniał, podobne tępaki negowały spisek dotyczący Pearl Harbor, dziś już żaden z tych idiotów nie otwiera gęby.
mnie zastanowilo ostatnio cos innego, po raz kolejny ogladalem filmy z zawalenia sie wiez i przyszlo mi do glowy bardzo proste ibanalne stwierdzenie mianowicie jak wytlumaczyc fakt ( idac w strone oficjalnej wersii wydarzen) ze obydwie wieze zawalily sie praktycznie tak samo ??? wezmy pod uwage:
- ze samoloty uderzyly w dwie rozne czesci wiezy
Dlatego WTC2, uderzona niżej zawaliła sie pierwsza, ponieważ dźwigała podwójnie wielki ciężar naruszona konstrukcją budynku.
Cytat:
- uderzyly pod innymi katami
Nie zmienia to faktu, że wiele kolumn rdzenia zostało przerwanych, z wieloma uszkodzonymi. Zniszczone zostały również kratownice oraz zbita warstwa ochronna przeciwpożarowa. Zniszczenia były porównywalnie duże.
Cytat:
- na 100% dokonaly rozniacych sie od siebie zniszczen
Wynika to tylko i wyłącznie z tego, co napisałeś w powyższym punkcie. pozatym zniszczenia były bardzo podobne.
Cytat:
- pozary i mialy rozniaca sie od siebie wielkosc, dlugos palenia sie jak takze dziury po samolotach i poazarach roznily sie znacznie
Dziury po pożarach (możesz jaśniej)? Pożary były wielokondygnacyjne w obydwu budynkach. Ponieważ Boeing uderzył w WTC2 pod kątem, były one skoncentrowane we wschodniej części budynku, na którą to właśnie strone dosżło do "przechylenia" budynku. W wypadku WTC1 była to ściana południowa.
Cytat:
dochodze do wniosku ze jesli pierwsza wieza by sie zawalila a druga ostala to bylo by to w miare jeszcze logiczne i mozliwe do wylumaczenia a tak to nadal mi "cos" tutaj nie pasuje ...
acha i zeby nie bylo nie kieruje tego posta do osob, ktore nie wirza w oficjalna wersje tylko do tych ktorzy usilnie wierza ze to co mowi nam rzad USa w tej sprawie jest od poczatku do konca prawda
Dowody zdjęciowe z tego dnia wskazują, że w obydwu budynkach doszło do tego samego zjawiska, mianowicie rozszerzania cieplnego kratownic, które z kolei doprowadziło do wyboczenia kolumn zewnętrznych.
damian.87
Cytat:
lol... "no plane" oznacza żadnego samolotu pasażerskiego, a zdjęcia które wklejałem i prezentują jakiś silnik za cholerę nie należą do 757 bo to jest po prostu fizycznie NIEMOŻLIWE. Silniki 757 są ogromne.
Ale nie sa to też betonowe klocki ważace kilka ton, a składające się w wielu tysięcy części maszyny. Przy tak mocnym uderzeniu w półmetrową wzmacniana ścianę, a potem po spotkaniu jeszcze z kolumnami wewnętrznymi budynku, nie mogły byc odnalezione w całości, pojmujesz?
Ty sobie mozesz pisać, że te części nie należa, do silników 757. Szkoda tylko, że na podstawie samych ich planów i zwyczajnego porównania wynika, że jednak są.
Cytat:
To co przedstawiają tamte fotografie należy do znacznie mniejszego obiektu co również idzie w parze z niewielką dziura.
Niewielka dziura? Tam, gdzie uderzył kadłub oraz silniki samolotu sciana Pentagonu przestała istniec chłopcze.
qweq3
Cytat:
Podales zdjecie pentagonu. Teraz podaj te koncowki skrzydel, ktore rzekomo nie przebily muru. Stary lezysz na calej linii, moj brat konczy egzaminy pilotazu. Oni tam wyliczaja na zajeciach takie rzeczy o jakich Ty nawet nie zdajesz sobie sprawy.
Ok pokaz mi zdjecie, gdzie leza koncowki skrzydel.
Podaj rowniez date ukazania zdjecia oraz autora.
Musze cię zmartwić, ale końcówki skrzydeł przy zderzeniu z tak ogromną predkością zamieniły się w tysiące mniejszych części.
Co do zdjęc, to sam możesz poszukać.
Cytat:
Szkoda, ze nie dales materialu z pewnego Amerykanskiego reality show, gdzie ludzi ktorzy nie wierzyli w oficjalna wersje rzadu bylo tak wiele, ze musieli przerwac program.
Bardzo podobnie robicie tutaj na forum. Spamujecie np. komenty na onecie itp. To, że akurat usttawiło się w jednym miejscu trochę debili z ruchu "9/11 truth" to żaden dowód.
Tu masz kolejny przykład. ilu ich tam się zjawiło? Cała trójka? Na 200++ osób? To dla mnie trochę za mało.
Cytat:
Ludzie jako grupa posiadaja tendencje do tzw. zbiorowego myslenia.
Zbiorowe myslenie cechuje sie tym, ze neguje sie z gory zdania jednostek, mimo, ze jednostki w wiekszosci maja racje.
Czy wiekszosc ma zawsze racje?? Jasne, ze nie. Tak bylo jest i bedzie, ty niestety tego nie rozumiesz.
Możesz mi wyjasnić, na jakiej podstawie twierdzisz, że czegos nigdy nie zrozumiem lub na odwrót?
Cytat:
Sek w tym, ze pewien film na YT pokazywal rozmowe z inzynierem z Boeinga (film zostal usiniety, ciekawe dlaczego) i inzynierowie powiedzieli, ze oczywiste jest iz te materialy filmowe zostaly zfalszowane.
Może imie i nazwisko tego Pana? Czy okazało by się, jak to zwykle bywa z tymi waszymi ekspertami, że to TAK PRZYPADKOWO SĄ SPISKOWCY.
Cytat:
Jezeli cialo A dziala na cialo B pewna okreslona i skierowana sila, to cialo B dziala na cialo A to sama sila, w rownym kierunku ale o przeciwnym zwrocie.
Wniosek- rozpedz WTC do predkosci 600km/h i uderz w nieruchowy samolot.
Nie masz podstawowej wiedzy i nie mozna z Toba prowadzic dyskusji.
Ten głupi argument nie ma absolutnie sensu. Zdaj sobie sprawę, że przy większym wietrze wieże odchylały sie o około 70cm. A ty chcesz ten budynek wpowadzisz w ruch i to 600km/h? Czlowieku, nawet największe tornada żadko osiągają taka predkość wiatru.
I kto tu nie ma podstawowej wiedzy, huh? Oczywiście to co napisałeś, to prawda, ale to tylko czysta teoria i takie porównanie nie ma absolutnie sensu, skoro z samego założenia budynek stoi, a samolot lata z ogromnymi predkościami... Czy to naprawde trzeba tłumaczyć?
Pozatym samoloty leciały szybciej.
Cytat:
oooo, az 4 ??
Teraz wytlumacz mi, dlaczego nie ujawniono ich od razu? Podaj choc JEDEN powod !!!
A nagranie 1wsze bylo dostepne o wiele wczesniej (prawie 2 LATA !!!) na internecie, jednak posiadalo inna date.
Jak to wyjasnisz??
Każda taśma/nagranie może zostac skonfiskowane z miejsca zbrodni - nie ma tutaj co wyjaśniać. To kiedy zostanie ujawniona to widzimisie tych co je mają. Chociaż np. nagranie ze stacji CITGO ujawnili, gdy został wytoczony proces w sądzie (o dostęp do informacji - czy coś w tym stylu). gdyby ktos to samo zrobił w sprawie nagrania z Sheratonu, pewnie by ujawnili.
Cytat:
Dlaczego ujawniono filmy, ktore w zasadzie NIC nie pokazuja?? Dlaczego przerwano transjimsje z miejsca uderzenia w Pentagon w telewizji na zywo??
Gdzie reszta filmow?? Powinno ich byc ponad 40.
Gdzie ci niby przerwano transmisje? Dobrze się czujesz?
Ponad 40 filmów? Ja znam tylko jeden, który można dowieść, że został skonfiskowany - z hotelu Sheraton.
Skończcie zatem łaskawie opowiadac te bajki o 80ciu, 40tu, czy 100000 filmach, bo źle mi sie od tego robi.
Cytat:
I pokaz mi te 4 filmy, bo narazie znam tylko 2.
Tu masz trzy z nich:
I masz ze stacji CITGO:
Cytat:
757, niewazne, nie wymiguj sie od odpowiedzi. Gdzie ten zlom?? !!!
Nie odpowiedziales na pytanie!
Wiekszośc w Pentagonie, skąd jest bardzo mało zdjęć. Takie rzeczy jak plastiki/siedzenia/bagaże zostały w głównej części najzwyczajniej spalone.
Skoro brak zdjęć, prawidziwy badacz nie powie od razu, że skoro ich nie ma, to nie uderzył samolot, a np. zobaczy, co mają do powiedzenia osoby, które tam były. Dla przykładu, gdy skonczyła się akcja gaśnicza, kapitan straży pożarnej, Jim Ingledue był w Pentagonie. Powiedział później "Widziałem siedzenia samolotowe i korpus, wciąż przypięty do jednego z nich". Co tu dużo mówić, wszystkie służby, które tam były najzwyczajniej kłamia po dziś dzień, ze strażakami na czele.
Cytat:
Ponownie zgrywasz glupa i wymigujesz sie od odpowiedzi.
Facet zajmuje sie tym zawodowo. A Ty kim jestes?? Propagatorem naiwnych teorii??
Wybacz, ale jeśli ten koleś zajmuje się tym zawodowo, to mało troszkę wie, zaczynając od bzdetów, że stara sie wmówic widzom, że samolotu nie da sie uprowadzić. Bez komentarza, załóż nowy temat, nie bedę tu dyskutował o tych bredniach.
I jeszcze powiem, że to nie ja tu jestem naiwny.
Cytat:
Ty bredzisz. Doskonale wiesz o czym mowie, a jesli nie to widac go*** masz do powiedzenia w temacie i g*** wiesz w ogole na ten temat.
Ja mało wiem o temacie? Wybacz, ale to ty 8 lat po 9/11 nie wiedziałes, jaki typ samolotu uderzył w Pentagon, więc bez komentarza szanowny panie.
Cytat:
Malo nagran z uderzenia w pentagon??
Przeciez ze 6 telewizji trensmitowalo to PROFESJONALNYMI kamerami.
Ponadto bylo mnostwo fotografow.
Nie rznij glupa.
To po kiego pisałeś, że jest mało materiałów? A reporteży zjechali się po uderzeniu samolotu, nie PRZED, mózgu.
Cytat:
Tak, oczywiscie, pytal sie. NIKT nie widzial! Dociera to do Ciebie???!!!
Idz na Manhatan i spytaj sie KOGOKOLWIEK czy widzial samoloty. Mozesz nawet isc do wlascieli sklepow ktorzy MOGLI to widziec a nie widzieli.
Wiadomosci z pierwszej reki.
Powiedz mi kto widzial samoloty??
Huh, zatem mamy kolejnego wyznawcę no-plane. Musze przyznac, że miło mi widziec, że sami miedzy soba sie nie dogadujecie.
Kto widział samoloty? Gdybyś łaskawie zobaczył, co maja do powiedzenia osoby, które były w WTC2 i akurat wyjżały przez okno chwilę przed uderzeniem. Jest w dokumencie, który podałem dwa wpisy temu. Więc chociazby one.
Cytat:
Mam wszystkie, czesc sprowadzona z USA ze sklepu Amazon.
Nadal maja slaba jakosc. No chyba, ze Ty nie wiesz co to jakosc DVD.
A te kolory?? Niebieski, zolty, bialy, rozowy itp?? Co one oznaczaja??
I to byly profeskonalne kamery stacji telewizyjnych?? Sorry ale porownaj sobie jakosc np finalu mistrzostw swiata w pilce noznej w 1998 roku, a wiec 3 lata przed 9/11.
Zaliczaj kolejna wpadke.
Tak, tak. Cos jeszcze?
Cytat:
Bahhahahahaha, GDZIE
Czytales Ty w ogole raport 9/11 w calosci po angielsku???
Gdzie te szczatki?? Kto je zbadal? Nie osmieszaj sie.
Akurat tak sie sklada, ze trafiles na zla osobe. O 9/11 wiem wiecej niz mozesz sobie wyobrazic.
Fakty wzkazują na to, że tak naprawdę niewiele wiesz. łącznie z taka podstawową wiedzą jak jakim typem Boeinga był Lot 77, więc bez komentarza.
Szczątki zostały zebrane przez wiele ekip, które tam były. Oczywiście oni wszyscy, łącznie ze strażakami i policją sa w spisku.
Wiesz kto to Wally Miller? Nie? To ci powiem. Jest to koroner, który całymi dniami ślęczał na kolanach, na polu w Shanksville i zbierał szczątki ludzi. Sam zidentyfikował dwanaście ofiar. Idź z nim porozmawiaj, może przejżysz na oczy.
Cytat:
Czlowieku nie rznij glupa, juz podrozujac pociagiem z predkoscia 300km/h nie moglem nigdzie zadzwonic.
No i wlasnie- wykonano rozmowy z komorki.
Sorry stary, ale to byl 2001 rok, a ja w 2004 nie moglem w JAPONII zadzwonic.
Kolejna wpadka.
Co ty z tymi wpadkami, dobrze się czujesz?
Co z rodzinami, które otrzymały te telefony? Pewnie też w spisku, nie?
Pozatym zostaje otwarta kwestia wszystkich telefonów, które zostały wykonane aparatami samolotowymi, a tych była większość. Tutaj jakos nie kwapisz się wypowiedzieć.
Cytat:
Kim jest kobieta, ktora na jednym z filmow twierdzila, ze to nie byl samolot amerykanskij linii lotniczych.
Ta kobieta była nieco daleko od WTC, nie uważasz?
Cytat:
Widziales Ty kiedys samolot o 9 rano?? Nakrecony kamera??
Czy moze on miec czarny kolor??
Czlowieku, Ty naprawde sobie KPISZ !!!
Tak sie sklada, ze bedac w Anglii nakrecilem ze 60 filmow lecacych samolotow o ronych porach, wysokosciach.
Nawet lecacy baaaardzo wysoko czarny samolot (prawdopodobnie nie cywilny) wygladal zupelnie inaczej i nie byl tak ciemny jak ten z nowego jorku o 9 rano.
jaki znowu czarny samolot? Chyba w glowie ci się cos poprzestawiało od tej wiary w no-plane.
Cytat:
Dlaczego ich nie przesluchano?? Dlaczego ich zeznan nie wzieto pod uwage w raporcie 9/11??
Gdzie sa zeznania tych swiadkow?
Nie było takich zeznań, jedynie reporteży pytali te osoby, jeśli zdążyli, bo teren został potem zamknięty. Nie sposób dzisiaj odnaleźc wszystkie te osoby, oprócz tych, które wypowiadały się w mediach.
Cytat:
Gdzie, jak i SKAD ??? Skad te liczby?? Raport 9/11 NIC o tym nie wspomina !!!!!!!
Klamiesz kolejny raz.
Ja klamie? Polecam zastanowić się pare razy, zanim coś powiesz chlopcze, bo rozmowa z Tobą jest na bardzo niskim poziomie. Raport nie wspomina o tym, ale przejżyj sobie po kolei wszystkie archiwa telewizji, które były przy Pentagonie i licz pokolei świadków i notuj co mówią.
Cytat:
Podaj zrodlo, gdzie Ci swiadkowie. PRZECIEZ w takich sprawach prawo amerykanskie nakazuje przesluchac KAZDEGO SWIADKA !!!!
Wiec komisja miała może przesłuchiwac pół Mahattanu, bo uderzył samolot w WTC2? Padło ci już kompletnie na czajnik.
Cytat:
Zaliczasz kolejna wpadke. Nie masz absolutnie zadnego pojecia o rzeczach o ktorych piszesz!
niestety, to ty zachowujesz się z uporem jakiegos maniaka i opowiadasz dziwne rzeczy, jak z tym przesłuchaniem wszyskich świadków. Ta komisja by do dzisiaj nie skonczyła, gdyby iść twoim tokiem rozumowania.
Cytat:
Zrodlo???
Wlasnie widac jak kpisz.
A czy ja pisalem, ze w pentagon udezyla rakieta?? Ignorancie?? Na pewno nie byl to zaden Boeing 757. Uszkodzenie generatora?? Przeciez zwykly mysliwiec uderzajacy w pentagon moglby spowodowac to samo uszkodzenie.
Ze strony Marka Robertsa. Raczej ty kpisz, ale o tym za chwilę.
Symulacje pokazują, że uszkodzenie generatora spowodował silnik 747, oraz górną "rysę" część podskrzydłowa (spytaj brata jak profesjonalnie sie nazywa). Jeśli mysliwiec miałby wleciec w Pentagon, to pozostaje całkowicie niewytłumaczalna kwestia 5 lamp oraz murku po lewej stronie od generatowa, który został uszkodzony lewym silnikiem boeinga.
Cytat:
Gdzie ten silnik 757?? Tak sie sklada, ze silnik to jedna z najbardziej wytrzymalych czesci samolotu.
Gdzie ten silnik??
Sa trzy zdjęcia, ukazujące resztki silnika w Pentagonie. Ile ich było, nie wiem. tak czy siak, są one z Boeinga 757, wbrew różnym bzdurom, które damian.87 wygaduje.
Cytat:
Dlaczego jest to jedyny wypadek (wraz z lotem 93), gdzie znaleziono tak malo czesci??
Tak jak w wypadku Lotu 93 mylisz się, bo znaleziono mase szczątek, to w wypadku Pentagonu można było takiego efektu oczekiwać. Samolot uległ zniszczeniu w ogromnej części oraz duże pożary spowodowane paliwem lotniczym spaliły znaczną jego część.
Cytat:
Gdzie one obecnie sie znajduja?? Dlaczego ich nie zbadano??
Przeciez przy kazdej takiej katastrofie robi sie doglebne badania.
Raport inżynierów ASCE. Gdzie są? Nie wiem. Sam też nie pytaj, tylko można by poszukać jakichś informacji o tym. Przynajmniej tak zrobiłby prawdziwy poszukiwacz "prawdy".
Cytat:
Stary, Ty jestes jak BETON.
Pokazuje Ci sie oficjalne zdjecia, na ktorych samolotu nie widac.
Ty pokazujesz jakies zdjecia ktore pojawily sie pare lat pozniej, niewiadomo skad.
Zapewne ze studia photoshop.
Nie widzisz rzeczy oczywistych. Filmy z ataku sa ewidentnie sfalszowane, widac to golym okiem.
Ty jestes slepy i dalej upierasz sie w swojej wizji.
Dzięki Bogu tacy jak ty, wierzący w no-plane na zawsze pozostaną w mniejszości.
Niestety, ale w tym momencie udowodniłeś, że jesteś bezmózgim idiotą, który łyka wszystko, co sprzeczne z oficjalna wersją, nie sprawdzając faktów.
Norman Mineta nie mówił o żadnym "stand down order", jak śmie kłamać twórca tego dennego filmu. Było wręcz przeciwnie, koleś pyta się wice-prezydenta "Czy rozkaz jest ten sam?" (Does the order still STANDS), w tym momencie zapadła juz decyzja o zestrzeleniu porwanych samolotów. Wice prezydent poddenerwowany (ponieważ samolot był coraz bliżej) powiedział "Oczywiście, że jest ten sam..." (Of course IT STILL STANDS...).
niestety spiskowcy sa zdolni do wszystkiego, aby udowodnić swoje smieszne racje. Nawet tak głupio manipulują czyjes słowa, ale jak widac to działa. Baran qweq3 uwierzył.
Cytat:
Jestes naiwnym obywatelem (albo agentem), stary techniki manipulacji ludzmi sa bardzo stare.
Jako przyklad mozna podac NAJZWYKLEJSZA reklame w TV- ludzie wierza w nia bezgranicznie (spytaj sie kazdego sklepikarza jak schodzi reklamowany towar).
W świetle powyżej przedstawionych faktów, rzdę się pożadnie zastanowić, kto tutaj jest naiwny.
Cytat:
A Ty te bezmozgie stado uznajesz za madre i lepiej wiedzace od wybijajacej sie jednostki.
Zal. Nie bedzie z ciebie ludzi
Nie tobie to oceniac debilu.
Easy_Rider
Cytat:
z lewej strony, wyraźnie poza konturem dziury od domniemanego samolotu, jest wyeksponowana inna duża dziura z palacym się płomieniem (na późniejszych ujęciach maskuje ją dym), podczas gdy w dziurze głównej płomienia już nie ma, co sugeruje niezależną przyczynę powstania tej pierwszej. Zastanówmy się, co mogło być powodem powstania tej dodatkowej dziury z lewej strony - no bo przecież nie samolot? A może obie dziury powstały z takiej samej przyczyny?
Nie ma tam żadnej dziury, tylko gęsty czarny dym, który świadczy o pożarze węglowodorowym. Widzisz tutaj jakąś dziurę??
Odpowiem za ciebie -> NIE. Widac natomiast, że zbiera sie już tam dużo czarnego dymu i pożar potem dotarł do okien. Więc łaskawie skończ bajki opowiadac.
Cytat:
Pytanie ciekawe zasługujące na oddzielny temat, a z drugiej strony - kwestia jakby zupełnie omijana na tym forum. Nie unikam podjęcia tego tematu, ale to wymaga dłuższej analizy. W każdym razie, nie można rozumować w ten sposób, że skoro nie wiadomo, co się stało z samolotami i pasażerami, to na pewno uderzyły w WTC i Pentagon.
No cóż, może dla ciebie nie wiadomo - kontrolerzy lotów wiedzą natomiast co widzieli na swoich ekranach.
Cytat:
Możliwości zlikwidowania samolotów i pasażerów są różne i skoro zbrodniarze nie wahali się przed poświęceniem życia 2600 ofiar w WTC, to na pewno nie zawahali się wobec dwustukilkudziesięciu pasażerów "porwanych" samolotów.
138 widzialo samolot, a JEDEN WIDZIAL DOKLADNIE maly samolocik?
Moze predator v2, bezzalogowy samolot szpiegowski.
Normalnie Cuda na kiju Adun.
Może byś tak nie kłamał na temat tego, co widział świadek. Fakt, że stwierdził, że to mniejszy typ samolotu (do 20 osób na pokładzie), ale nie BEZZAŁOGOWY, jak sugerujesz. twoim kolejnym kłamswem jest powiedziane to, że "widział dokładnie" - wybacz, może mam kiepski słuch, ale on mówi w wywiadzie, że zobaczył ten samolot kątem oka.
Pozatym liska, którą tu wkleiłem uwzgędnia tego Pana, więc nie oszukuj już wiecej:
Cytat:
2 described a smaller corporate jet. 1 described a "commuter plane" but didn't mention the size.
Co tam, że kilkadziesiąt osób opisało samolot jako duży/komercyjny, no nie? "Licza sie tylko te wypowiedzi które popieraja moja wersję!" - myślenie qweq3
_________________ Bimi 7 lat po 9/11 nie wiedział, ze w Pentagonie zgineli jacyś pracownicy. Byl rownie zdziwiony, gdy odkryl, ze w siedzibie departamentu obrony USA pracują wojskowi. viewpost.php?p=47182
Może byś tak nie kłamał na temat tego, co widział świadek. Fakt, że stwierdził, że to mniejszy typ samolotu (do 20 osób na pokładzie), ale nie BEZZAŁOGOWY, jak sugerujesz. twoim kolejnym kłamswem jest powiedziane to, że "widział dokładnie" - wybacz, może mam kiepski słuch, ale on mówi w wywiadzie, że zobaczył ten samolot kątem oka.
Naiwny betonie
Cytat:
Zdolność poprawnego spostrzegania zanika w każdym tłumie, bez względu na jego liczebność, a fakty są zastępowane halucynacjami, które nie pozostają w żadnym z nimi związku.
Jeden zobaczy (JAKIŚ) obiekt latający przypominający samolot (ch... wie jaki, "był duży, szybko leciał"), dowie się w TV, od dziennikarza, dezinformatora... że to "był" pasażerski i kolejno przekaże swoje bzdury dalej, w ten sposób rodzi się plota która przeistacza się w "FAKT"
Takimi to "faktami" w ogromnej ilości o jakości gówna raczysz nas obdarzać.
Nie powielaj swych złotych myśli Adun bo jak ktoś chce to sobie wszystko przeczyta w poprzednich tematach o 9/11 i terroryzm władzy a każdy wnioski wyciągnie sobie sam.Nie powielaj wciąż tego samego bo to staje się nachalne i nie wyzywaj od baranów bo sam reprezentujesz poziom tych ludzi którzy zdolni są do obrażania w celu podważenia określonych spornych kwestii.
_________________ Jestem pisowskim aparatczykiem z małym penisikiem.
Nie wiadomo jakby ktoś spinał poślady upierając się przy oficjalnych bzdurach i tak więcej faktów przemawia za wysadzeniem wież.
Tu przykład innego budynku
Tej eksplozji babcia Władzia sobie nie wymyśliła
Gdy leciało na żywo w sumie nie było jak cenzurować wypowiedzi... ale już później media jakoś o tym wszystkim zapomniały a nie wydaje mi się by te informacje nie były istotne.
-----------------------------------------
a wracając do pentagonu...
coś dziwnie mały ten boeing 757 (25 sekunda)-nie dziwota że dziura podobnych rozmiarów... na marginesie zajebistą technologią dysponują w pentagonie... kamera która rejestruje kilka klatek na sekundę.
Adun
Prosiłem, zanim coś napiszesz zapytaj! Jeśli nie tu to na forach specjalistycznych.
Prosiłem odrób lekcje z fizyki...
Widać tobie wystarczy TV jako panaceum na wszystko - z innej strony to zazdroszę - żyć w tak prostym świecie...
Nie będę się odnosić do całości twoich wypocin bo trudno jest dyskutować z dzieckiem twierdzącym, że 2+2 to 5 bo tak w TV powiedzieli...
Adun napisał:
Dlatego WTC2, uderzona niżej zawaliła sie pierwsza, ponieważ dźwigała podwójnie wielki ciężar naruszona konstrukcją budynku.
Mam być brutalny czy delikatny?
OK - delikatny:)
Przez nieomal 30 lat parter WTC dźwigał kilkukrotnie większą masę i jakoś się nie zawaliło...
A teraz przykład z Polski:)
Gdańsk rok 1997 lub 1996 (naprawdę nie pamiętam - opisałem w jakimś wątku można poszukać) wybuch w piwnicy gazu. Budynek 10 pięter traci w oka mgnieniu parter plus pierwsze piętro - całkowicie traci czyli Adun tak jak by ktoś nagle wyciągną dwa piętra z pod spodu budynku. Budynek osiada, drugie piętro jest miażdżone w 90% trzecie już "tylko" w ok 25%. Budynek stoi... rozumiesz Adun! Usunięto dwa poziomy najniższe, cała masa od piętra drugiego w wyż nie ma na czym stać - opada na dół. Budynek się nie rozlatuje ale stoi na miejscu gdzie osiadł. Nie ma fundamentów a stoi...
Po akcji ratunkowej ok doby lub +/- budynek wysadzają saperzy bo grozi upadkiem na bok przy większym podmuchu wiatru.
To była wersja delikatna.
Cytat:
Cytat:
- uderzyly pod innymi katami
Nie zmienia to faktu, że wiele kolumn rdzenia zostało przerwanych, z wieloma uszkodzonymi. Zniszczone zostały również kratownice oraz zbita warstwa ochronna przeciwpożarowa. Zniszczenia były porównywalnie duże.
Aha, aluminiowy samolot rozwala dwa pietra siatki stalowej, żelbetonu ... po czym wyhamowuje przed końcem budynku. Rewelacja... dlaczego nie używa się samolotów rejsowych do niszczenia bunkrów?
Cytat:
Dowody zdjęciowe z tego dnia wskazują, że w obydwu budynkach doszło do tego samego zjawiska, mianowicie rozszerzania cieplnego kratownic, które z kolei doprowadziło do wyboczenia kolumn zewnętrznych.
Masz choć mgliste pojęcie o czym napisałeś?
No tak, raczej nie bo byś tego nie napisał... podaj mi źródło tego geniusza od budownictwa który to stwierdził ew. wskaż miejsce w raporcie oficjalnym. Może coś nie tak przetłumaczyłeś lub coś nie tak zrozumiałeś...
Bo inaczej wyboczony to ty będziesz...
Cytat:
Ale nie sa to też betonowe klocki ważace kilka ton, a składające się w wielu tysięcy części maszyny. Przy tak mocnym uderzeniu w półmetrową wzmacniana ścianę, a potem po spotkaniu jeszcze z kolumnami wewnętrznymi budynku, nie mogły byc odnalezione w całości, pojmujesz?
Nie! Bo raz są za słabe ale są na tyle mocne by przebić betonową ścianę... emmm to kiedyś w przypadku syna Wałęsy nazwano "pół mroczność jasna"... kiedy podobnie się tłumaczył z wypadku którego był sprawcą bo za dużo wypił, kary unikną.
Cytat:
Cytat:
To co przedstawiają tamte fotografie należy do znacznie mniejszego obiektu co również idzie w parze z niewielką dziura.
Niewielka dziura? Tam, gdzie uderzył kadłub oraz silniki samolotu sciana Pentagonu przestała istniec chłopcze.
Zaraz, zaraz... masz jakaś fotkę na to? Bo ściana wraz z fragmentem dachu zawaliła się długo po tym jak był wybuch.
Cytat:
qweq3
Cytat:
Podales zdjecie pentagonu. Teraz podaj te koncowki skrzydel, ktore rzekomo nie przebily muru. Stary lezysz na calej linii, moj brat konczy egzaminy pilotazu. Oni tam wyliczaja na zajeciach takie rzeczy o jakich Ty nawet nie zdajesz sobie sprawy.
Ok pokaz mi zdjecie, gdzie leza koncowki skrzydel.
Podaj rowniez date ukazania zdjecia oraz autora.
Musze cię zmartwić, ale końcówki skrzydeł przy zderzeniu z tak ogromną predkością zamieniły się w tysiące mniejszych części.
Hej, a ja sądziłem, że skrzydła się złożyły i wleciały tą samą dziurą co reszta samolotu... nawet jest na to świadek.
Przypadkiem to nie był twój idol?
Dodatkowo, Adun czytaj swoje posty przed wysłaniem... by uniknąć kolejnej pół mroczności jasnej
Cytat:
Cytat:
Jezeli cialo A dziala na cialo B pewna okreslona i skierowana sila, to cialo B dziala na cialo A to sama sila, w rownym kierunku ale o przeciwnym zwrocie.
Wniosek- rozpedz WTC do predkosci 600km/h i uderz w nieruchowy samolot.
Nie masz podstawowej wiedzy i nie mozna z Toba prowadzic dyskusji.
Ten głupi argument nie ma absolutnie sensu. Zdaj sobie sprawę, że przy większym wietrze wieże odchylały sie o około 70cm. A ty chcesz ten budynek wpowadzisz w ruch i to 600km/h? Czlowieku, nawet największe tornada żadko osiągają taka predkość wiatru.
I kto tu nie ma podstawowej wiedzy, huh?
Czysto teoretyczny przykład z fizyki, mający na celu pokazać ci jak działają siły a ty sądzisz, że to możliwe by budynek podnieść i rozpędzić?! Hmmm, no nic, czytamy dalej:
Cytat:
Oczywiście to co napisałeś, to prawda, ale to tylko czysta teoria i takie porównanie nie ma absolutnie sensu, skoro z samego założenia budynek stoi, a samolot lata z ogromnymi predkościami... Czy to naprawde trzeba tłumaczyć?
Oj, Adun tobie tak, trzeba tłumaczyć. Teorie są po to by ukazać rzeczy nie udowodnione empirycznie lub rzeczy których nie da się udowodnić empirycznie (przynajmniej w znanej nam technologi) To co zostało napisane o uderzającym budynku w samolot ma 100% sensu. Mało to nie jest żadna teoria a praktyka. Brakuje ci podstawowych wiadomości z podstawówki... (kurde czy ja muszę z dzieckiem się sprzeczać i na siłę tłumacz, że 2+2 to nie 5...)
Wiec Adun w skrócie: dla obserwatora w samolocie to budynek się zbliżał do samolotu... kapujesz? (wątpię).
Dobra dość...
Adun mała prośba:
napisz ile masz lat? Może być przedział wiekowy 5-cio lub 7-mio letni.
Wszystko fajnie, wszystko racja tylko ja mam jeszcze jedno pytanie odnośnie Pentagonu: Jak to możliwe że na trawniku przed Pentagonem lub w jego okolicach nie ma ogona, części ogonowej samolotu lot 77 który rzekomo wg oficjalnej wersji rozbił się o budynek departamentu obrony USA o 9:37 ? Widziałem wiele zdjęć z katastrof lotniczych ale tylko w dwóch najważniejszych nie zauważyłem ogona - lot 93 i właśnie 77. Nie wiem, może Alex Jones może mi to wyjaśnić ?
Naiwny betonie
Cytat:
Zdolność poprawnego spostrzegania zanika w każdym tłumie, bez względu na jego liczebność, a fakty są zastępowane halucynacjami, które nie pozostają w żadnym z nimi związku.
Jeden zobaczy (JAKIŚ) obiekt latający przypominający samolot (ch... wie jaki, "był duży, szybko leciał"), dowie się w TV, od dziennikarza, dezinformatora... że to "był" pasażerski i kolejno przekaże swoje bzdury dalej, w ten sposób rodzi się plota która przeistacza się w "FAKT"
Takimi to "faktami" w ogromnej ilości o jakości gówna raczysz nas obdarzać.
Niestety "naiwny betonie" setki ludzi przed Pentagonem nie miało halucynacji i dobrze wiedzą, co widzieli.
Możesz mi łaskawie wyjaśnić, jak duży obiekt, wyglądający jak samolot linii lotniczych, NIM NIE JEST? I nie opowiadaj mi tu głodnych bajeczek w stylu "plota szła dalej i zobaczyli w TV", bo ludzie stali obok Pentagonu w korku i nie mieli do TV dostępu i mieli świetny widok na uderzoną stronę Pentagonu. Czlowieku.. jaka plota? Dobrze ty się czujesz? Poziom argumentacji zerowy.
aro_klb
Cytat:
Nie powielaj swych złotych myśli Adun bo jak ktoś chce to sobie wszystko przeczyta w poprzednich tematach o 9/11 i terroryzm władzy a każdy wnioski wyciągnie sobie sam.Nie powielaj wciąż tego samego bo to staje się nachalne i nie wyzywaj od baranów bo sam reprezentujesz poziom tych ludzi którzy zdolni są do obrażania w celu podważenia określonych spornych kwestii.
Spornych kwestii? Co przez to rozumiesz? Tak jak Normanem Mineta? Och faktycznie, bardzo sporna kwestia. xDD (czytaj -> kolejne oszustwo spiskowców)
Znowu damianek
Cytat:
Nie wiadomo jakby ktoś spinał poślady upierając się przy oficjalnych bzdurach i tak więcej faktów przemawia za wysadzeniem wież.
Możesz wymienić PISEMNIE TE FAKTY. W punktach, po kolei. Ja nie widziałem ANI JEDNEGO.
Cytat:
a wracając do pentagonu...
coś dziwnie mały ten boeing 757 (25 sekunda)-nie dziwota że dziura podobnych rozmiarów... na marginesie zajebistą technologią dysponują w pentagonie... kamera która rejestruje kilka klatek na sekundę.
Na nagraniu doskonale widac tylny statecznik samolotu. Nie rozumiem problemu:
teraz czas na górala!
Cytat:
Mam być brutalny czy delikatny?
OK - delikatny:)
Przez nieomal 30 lat parter WTC dźwigał kilkukrotnie większą masę i jakoś się nie zawaliło...
A teraz przykład z Polski:)
Gdańsk rok 1997 lub 1996 (naprawdę nie pamiętam - opisałem w jakimś wątku można poszukać) wybuch w piwnicy gazu. Budynek 10 pięter traci w oka mgnieniu parter plus pierwsze piętro - całkowicie traci czyli Adun tak jak by ktoś nagle wyciągną dwa piętra z pod spodu budynku. Budynek osiada, drugie piętro jest miażdżone w 90% trzecie już "tylko" w ok 25%. Budynek stoi... rozumiesz Adun! Usunięto dwa poziomy najniższe, cała masa od piętra drugiego w wyż nie ma na czym stać - opada na dół. Budynek się nie rozlatuje ale stoi na miejscu gdzie osiadł. Nie ma fundamentów a stoi...
Po akcji ratunkowej ok doby lub +/- budynek wysadzają saperzy bo grozi upadkiem na bok przy większym podmuchu wiatru.
To była wersja delikatna.
Mam być okrutny czy delikatny? OK, delikatny.
Jak widać, to wyburzenie nie poszło po myśli firmy tym sie zajmującej i zapewne można je porównać do przedstawionej przez górala tezy i przykładu z Polski, gdzie zostały zniszczone dolne pietra budynku.
Niestety szacowny pan góral zapomniał powiedzieć, że typowe bloki w Polsce mają diametralnie inną konstrukcję niż wieże WTC. Sciany zewnętrzne oraz wewnętrzne (tzw. ściany nośne, których nie można wyburzać) wykonane są z betonu (w wypadku ścian zewnętrznych są to często płyty betonowe). Taki typ budowy zapewnia znacznie większą wytrzymałość nośną, ale jednocześnie poprzez swój większy ciężar na przestrzeni dekad prędzej będzie musiał byc wyburzony - ze względu na swoją wagę.
Niestety w przypadku WTC jest to całwowicie inna konstrukcja, która na naprężenia pionowe ma znacznie mniejszą odporność, o czym za chwilę.
Cytat:
Aha, aluminiowy samolot rozwala dwa pietra siatki stalowej, żelbetonu ... po czym wyhamowuje przed końcem budynku. Rewelacja... dlaczego nie używa się samolotów rejsowych do niszczenia bunkrów?
bo samoloty rejsowe, jak sama nazwa wskazuje służą do rejsów. I przy okazji -> nie moga być zdalnie sterowane. O nieołacalności takich bzdet aż nie chce mi sie pisać.
Cytat:
Masz choć mgliste pojęcie o czym napisałeś?
No tak, raczej nie bo byś tego nie napisał... podaj mi źródło tego geniusza od budownictwa który to stwierdził ew. wskaż miejsce w raporcie oficjalnym. Może coś nie tak przetłumaczyłeś lub coś nie tak zrozumiałeś...
Bo inaczej wyboczony to ty będziesz...
Cóż. Widać, że nie masz najmniejszego pojęcia o czym mowa (mimo moich usilnych tłumaczeń kilka stron temu) więc przypomnę.
Polecam zapoznac sie z raportem NIST, który na 10000 stron opisuje m.in. te zagadnienie. Dowody zdjęciowe oraz nagraniowe potwierdzają jedynie tą wersję przypadków, gdzie do zawalenia budynków doszło w skutek wyboczenia, które z kolei spowodowało zapadnięcie "naleśnikowe budynku". Nie widziałem jeszcze ANI JEDNEGO DOWODU przedstawionego na tym forum, który by podważał tą teorię. Pozatym, co tu jest do dyskusji? Wyboczenie kolumn zewnętrznych WTC JEST FAKTEM, czy tego chcesz czy nie.
Pozatym szanowny góralu sam przyznaeś, że w wypadku uderzenia np. 30 pięter w jedno pod spodem część energii została by wychamowana. Zgadza się, ale jak by nie liczyć, dolne piętro nie mogło utrzymać tej uderzającej masy górnych pieter, a swoimi słowami potwierdziłes tylko oficjana teorię!!
Czemu?
Odpowiedź jest prosta. W momencie w którym napisałeś, że CZĘŚĆ tej energii została wychamowana, jasne jest, że reszta pchnie dalej, w kierunku pionowym (zgodnie z grawitacją) masę do przodu. Pietro WTC miało około 3,7 metra. Swobodny spadek z tej wysokości rozpędza górną część do około 30km/h od ZERA. Zakładając, że połowa tej energii zostaje wychamowana, tym razem prędkość startowa (3,7 metra do kolejnego piętra) będzie wynosiła 15 km/h CZYLI ZAWALENIE ZACZNIE PRZYŚPIESZAĆ.
Niestety szanowny panie, ale od swoich słów się nie wykręcisz. I nie łódź się, że zapomnę.
Cytat:
Czysto teoretyczny przykład z fizyki, mający na celu pokazać ci jak działają siły a ty sądzisz, że to możliwe by budynek podnieść i rozpędzić?!
Pytanie: po jaką cholerę? Co? WTC pewnie by się rozpadło przy takiej prędkości więc bez komentarza.
Cytat:
Oj, Adun tobie tak, trzeba tłumaczyć. Teorie są po to by ukazać rzeczy nie udowodnione empirycznie lub rzeczy których nie da się udowodnić empirycznie (przynajmniej w znanej nam technologi) To co zostało napisane o uderzającym budynku w samolot ma 100% sensu. Mało to nie jest żadna teoria a praktyka. Brakuje ci podstawowych wiadomości z podstawówki... (kurde czy ja muszę z dzieckiem się sprzeczać i na siłę tłumacz, że 2+2 to nie 5...)
Wiec Adun w skrócie: dla obserwatora w samolocie to budynek się zbliżał do samolotu... kapujesz? (wątpię).
Kapuję, ale co z tego, skoro dla obserwatora zewnętrznego to samolot leci, a budynek stoi.
Na tak bzdetnych podstawach można sądzić niczym orion, że ziemia się nie rusza i wierzyć w geocentryzm, ale co z tego??
Cytat:
Dobra dość...
Adun mała prośba:
napisz ile masz lat? Może być przedział wiekowy 5-cio lub 7-mio letni.
Sam sobie pisz. Z przedziałem nie trafiłeś, tak samo jak z argumentami powyżej.
DrabikPany
Cytat:
Wszystko fajnie, wszystko racja tylko ja mam jeszcze jedno pytanie odnośnie Pentagonu: Jak to możliwe że na trawniku przed Pentagonem lub w jego okolicach nie ma ogona, części ogonowej samolotu lot 77 który rzekomo wg oficjalnej wersji rozbił się o budynek departamentu obrony USA o 9:37 ? Widziałem wiele zdjęć z katastrof lotniczych ale tylko w dwóch najważniejszych nie zauważyłem ogona - lot 93 i właśnie 77. Nie wiem, może Alex Jones może mi to wyjaśnić ?
Nie przyszło ci może do głowy, że skoro statecznik jest jedną z najlżejszych części samolotu, to najzwyczajnie rozbił się o Pentagon? Hmmm?
Zaraz zaraz.. Wg was świadkowie sa oczywiście niewiarygodni... i z kim ja rozmawiam.. ??
_________________ Bimi 7 lat po 9/11 nie wiedział, ze w Pentagonie zgineli jacyś pracownicy. Byl rownie zdziwiony, gdy odkryl, ze w siedzibie departamentu obrony USA pracują wojskowi. viewpost.php?p=47182
Adun z tego co napisałeś wynika że jesteś zwolennikiem oficjalnej wersji wydarzeń prawda ?
Więc jak wyjaśnisz że faktami że wątpliwości związane z lotami 77 i 93 ? Uważasz że wszystko zostało ujawnione na ten temat i mamy się zająć smarowaniem masłem chleba i zostawić sprawę 9/11 ?
Nie ma to najmniejszego znaczenia, gość traci czas, popiera oficjalne wersje które przewałkowaliśmy już tyle razy i które najzwyczajniej okazują się bzdurami i manipulacją motłochem - my to wiemy więc to co ten koleś tu wypoci przestało mieć znaczenie. Najzwyczajniej on pisze do samego siebie, bo nikt już na niego większej uwagi nie zwraca.
Nie potępiam go za to co pisze ponieważ wg mnie trzeba wziąć pod lupę każdą możliwość odnośnie 9/11, a tym bardziej trzeba zgłębiać (i na ogół obalać) oficjalną wersję wydarzeń. Tego dnia mogło zdarzyć się wszystko ale prawda jest tylko jedna i tylko razem możemy ją poznać. Każdy może uważać i pisać tutaj co chcę i o to chodzi ! Ale powinniśmy się trzymać faktów a one są takie że żadnych większych szczątków samolotu w Pentagonie nie znaleziono (i nie przekonają mnie historie o wysokiej temperaturze bo one są po prostu nie dorzeczne)
ps. To najnowszy materiał z wnętrza pentagonu po ataku 11 września 2001 nagrany przez inżynierów którzy pracowali w nim tuż po zamachu. Polecam
Dołączył: 28 Maj 2008 Posty: 83
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 18:34, 07 Mar '09
Temat postu:
Adun, ja tylko podam wypowiedz jednego pana, ktory mieszka w Nowym Jorku i widzial to wszytko na wlasne oczy.
Bardziej ufam jemu niz telewizji, ktora ZAWSZE klamie lub/i manipuluje
"Yeah, forget about 3,000 people who died, not to mention the enormous amount of families who still suffer, as well as the first responders (50,000) who live with chronic illnesses as a result of wearing no protective gear when they were told by the EPA that the "air (was) safe to breathe." Fuck them, it's all past. Wait until the next one, I'm sure that will pass too."
To tez nam wszystkim powiedzieli?
A co do WTC7, dlaczego nie zawalily sie budynki blizej strefy 0 tylko AKURAT WTC 7 ?
Stary, moj kolega jest na architekturze we wrocku i mowil mi, ze zawalenie budynku jest praktycznie mowiac niemozliwe od pozaru lub niewielkich uszkodzen.
DOWOD NA GLUPSTWA ADUNA
OKLAHOMA CITY
Pamieta ktos??
Budynek jak widac zmasakrowany a jednak stoi.
Adun co Ty na to?
Adun, agencie, ile Ci za te wszystkie klamstwa placa?? Przeciez nawet glupi nie da sie nabrac.
Adun, agencie, ile Ci za te wszystkie klamstwa placa?? Przeciez nawet glupi nie da sie nabrac.
Daj spokójAdun to nie żaden agent ale zwykły małolat:) na moje oko jakieś 12 lat:)))
O czym więc chcesz z dzieckiem dyskutować?
Ja już przestałem bo nie udowodnisz dziecku przez internet że 2+2 to nie 5!
Czy wg. Ciebie te zdjęcia powyżej mogą przedstawiać miejsce katastrofy dużego samolotu pasażerskiego ? Czekam na odpowiedź. Pzdr.
Damian.87 napisał:
Tak piękne zdjęcia krajobrazu... szkoda tylko że nic nie mówiące, gdzie, co, w jakich okolicznościach, dokładniej mówiąc mógłbym narobić na podłogę zrobić fotkę i zapytać czy ta fota coś komuś przypomina... Zapewne adun by stwierdził że moje gówno to jeden z silników Airbus A380 ^^
Uwagi o kupie zachowaj dla siebie, mnie takie klimaty nie rajcują.
Ale jak chcesz szczegółów to proszę bardzo:
"Air New Zealand Flight 901 (TE901) was a scheduled Antarctic sightseeing flight from Auckland Airport in New Zealand. The Antarctic sightseeing flights were operated with McDonnell Douglas DC-10-30 aircraft and began in February 1977. On 28 November 1979 the 14th flight crashed into Mount Erebus, killing all 237 passengers and 20 crewmembers aboard."
by wikipedia
Od siebie dodam, że samolot Dc-10-30 ( http://en.wikipedia.org/wiki/DC-10 ) szerokokadłubowy samolot pasażerski, znacznie większy od B757, który rozbił się w Shanksille uderzył przy prędkości ok. 550 km/h w zbocze góry Mt. Erebus na Antarktydzie. Ostatno jak oglądałem na youtube film o tym wydarzeniu to właśnie zaskoczyło mnie niezwykłe podobieństwo wyglądu miejsca katastrofy z Shanksville, a więc dziura o kształcie samolotu i resztki maszyny wyrzucone przed nią.
AndrzejH przedstawił zdjęcia, które ma przedstawiać miejsce katastrofy dużego samolotu pasażerskiego. Z tych zdjęć nic takiego nie wynika.
Nie znałem bliżej tej sprawy, ale jest jednak pewna dyskretna róznica w stosunku do Shanksville, gdzie nie było lodu, po którym kadłub i części mogą slizgać się na znaczną odległość, rzędu kilkuset metrów.
W odróżnieniu od Shanksville, "coś" jednak po tym samolocie na Antarktydzie pozostało
co pokazane wcześniej zdjęcia pomijają. W związku z tym zdjęciem, czynienie jakichkolwiek analogii do Shanksville jest po prostu nie na miejscu.
Dołączył: 20 Sie 2005 Posty: 20406
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 21:04, 09 Mar '09
Temat postu:
DrabikPany napisał:
Ludzie jak można wierzyć w teorię "No plane"! Obejrzyjcie amatorskie materiały wideo, przerażenie ludzi którzy widzieli samolot wbijający się w jedną z wież WTC. Tego nie można sobie wyobrazić. Co wy byście zrobili jak byście takie coś zobaczyli na własne oczy ? Podbieglibyście bliżej i zbierali dowody ? No większość z nas by pomyślała że to wojna, prawda ?
jakie "przerażenie ludzi"?
powyższą wypowiedź zakwalifikowałbym jako granie na emocjach = propaganda.
bardzo chętnie obejrzę "amatorskie materiały wideo". znasz kogoś kto ma taki materiał? bo ja nie...
Dołączył: 29 Sie 2006 Posty: 5408
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 21:20, 09 Mar '09
Temat postu:
DrabikPany, a czy ty przypadkiem jednocześnie nie wierzysz, że w Penatgon wleciał pocisk? Czyż nie widziałeś relacji tych kilkudziesięciu przerażonych świadków opisujących uderzenie AA77?
Wszystkie czasy w strefie EET (Europa) Strona: « 1, 2, 3...13, 14, 15, 16 »
Strona 14 z 16
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz moderować swoich tematów
Wiki2
Wykop2
Linki
Szukaj
Ekipa
Rejestracja
Zaloguj
Czekam na odpowiedź. Pzdr.
?
Adun to nie żaden agent ale zwykły małolat:) na moje oko jakieś 12 lat:)))
