Zakazy posiadania broni

Lara

Goral, Ty i ja jesteśmy ludźmi myślącymi i mamy wyobraźnię. Ale są tacy, którzy muszą doświadczyć tragedii na własnej skórze zeby zrozumieć. I to mnie przeraża. Weźmy tych rodziców tego chłopaka ktory zastrzelił 17 osób w Niemczech. Ci bezmyślni ludzie, trzymali cały arsenał broni w sypialni, wiedząc ze mają chore psychicznie dziecko. Naprawdę nie można mieć do nikogo zaufania. Ludzie się zabijają nawet w rodzinach. Poza tym w Polsce będzie coraz gorzej. I gdyby wprowadzono prawo do posiadania broni, strach byłoby wyjść na ulicę. Nie ma pieniędzy dla policji, i przy mniejszej liczbie słabo opłacanych funkcjonariuszy, taki dostęp do broni byłby fatalny. Wolę myśleć że do tego nie dojdzie, ale w tym idiotycznym kraju wszystko jest możliwe. Zwłaszcza kiedy prawo jest tak chore jak u nas i kiedy rządzący zaczynają myśleć o wyborach.

gerwazjana

Prezydent Obama wyraza swoja aprobate co do wznowienia zakazu na tzw. assault guns czyli broni strzeleckiej i maszynowej argumentujac swoja postawe wydarzeniami takimi jak niebezpieczne ataki z udzialem ww broni. Jednoczesnie zapewnia, ze nie odbierze to 2 poprawki do konstytucji, ktora gwarantuje prawo do posiadania broni przez Amerykanow, dane im przez ich Ojcow Zalozycieli USA.

Powoli, krok po kroczku rozbrajaja Amerykanow...

JerzyS

Krzyżyk na szyi potencjalną bronią
http://wiadomosci.onet.pl/1995772,12,krz.....,item.html
43-letnia angielska pielęgniarka Helen Slatter złożyła wymówienie, gdy pracodawca polecił jej, by nie nosiła na szyi krzyżyka, ponieważ może on stać się "siedliskiem infekcji" i "potencjalną bronią" - podały brytyjskie media.
Szpital w Gloucestershire polecił pielęgniarce, by ze względów bezpieczeństwa i higieny nosiła krzyżyk nie na szyi, lecz w kieszeni. Slatter pracująca przy pobieraniu próbek krwi odmówiła i złożyła wymówienie. Krzyżyk nosiła pod ubraniem ochronnym.
Mimo że szpital publicznej służby zdrowia (NHS) zapewniał, iż powodem wydania jej takiego polecenia były względy bezpieczeństwa, a nie wiary, Slatter oświadczyła, że została postawiona przed wyborem pomiędzy dochowaniem wiary a utrzymaniem pracy.

- Dano mi wyraźnie do zrozumienia, że jeśli następnym razem stawię się w pracy z krzyżykiem na szyi, to zostanę odesłana do domu - powiedziała Slatter lokalnej gazecie "Gloucestershire Echo".

- Krzyżyk na szyi jest dla mnie bardzo ważny i zawsze go nosiłam, bo jestem chrześcijanką. W szpitalu przepracowałam 15 miesięcy. Jeśli krzyżyk jest dla pracodawcy aż tak ważną kwestią, to dlaczego nie powiedziano mi o tym w czasie rozmowy kwalifikacyjnej? NHS poniósł duże koszty przysposabiając mnie do pracy - dodała.

W ubiegłym roku wobec innej pielęgniarki - Caroline Petrie z hrabstwa Somerset - placówka zdrowia wszczęła postępowanie dyscyplinarne po tym, jak pacjentka, którą odwiedziła w domu, poskarżyła się na opiekunkę, że wyraziła chęć pomodlenia się za nią. Sprawa została załatwiona polubownie, choć Petrie upomniano.

Wcześniej stewardesa British Airways Nadia Eweida starła się z liniami, które nakazały jej zdjęcie krzyżyka wielkości monety 10-pensowej (podobnej rozmiarem do złotówki). Tym razem BA ustąpiły i zezwoliły, by pracownicy nosili "religijne symbole".

==================
To , że w Polsce nie można posiadać kastetu to wiem. To , że wolno posiadać i nosić pistolet sygnałowy też wiem.
To , że w obronie pistolet sygnałowy można użyć jako legalnego kastetu to wiedzą niektórzy.
To , że krzyżyk jest bronią obronną to też jest powszechnie wiadome.
Broni przed "złym" i demonami, ale bronią ofensywną to on nie jest!

Może "władza" powinna wprowadzić limity.

Krzyżyk o masie do 100 gram to nie broń, i można go nosić ,
Krzyżyk o masie powyżej 100gram ale mniejszej niż 1000gram,
to bron i można go używać do obrony domu,
ale nie wolno go przenosić.
Krzyż powyżej 1000gram to groźna broń
i można ją posiadać pod warunkiem ,
że jest na trwałe przymocowana do podłoża!

Posłowie do roboty!

slidexman

rurtaj link do filmiku jak jaaba kosi okupantow z ukrycia

http://www.archive.org/download/Islamic_Army_Videos/BS4-FinalCOMP.rmvb
_________________
Otwarte Piramidy Finansowe

AQuatro

Jakąś tam broń każdy z nas posiada: noże, siekiery, widły, kosy, trucizny, które można dosypać do jedzenia.

Ale posiadanie broni przez większość społeczeństwa, takiej skutecznej,
pociąga pewne niebezpieczeństwo,
W stanach policja nie obcina się, tylko ładuje do przestępców ostrymi nabojami.
Często kontrola policyjna wygląda tak, że kładziesz się na maskę samochodu, z rozłożonymi rękami dłoniami na zewnątrz.

U nas wydaje się być bardziej kulturalnie,
to oczywiście zależy od kultury osobistej policjanta,
ale trzeba przyznać, że od czasów pana gumowej giętkiej pałki,
czasy się ogromnie zmieniły, jeżeli chodzi o kulturę słownictwo i poziom kontrolującego.

Prrivan

Proszę a natychmiastowe aresztowanie mnie,jestem w posiadaniu broni biologicznej którą mogę wykorzystać do zgwałcenia kogoś a w dodatku nie noszę jej w widocznym miejscu i nie posiadam zezwolenia na jej użycie Laughing

slidexman

wszycy mamy wielkie noze kuchenne w domach
i wszcy z nimi biegamy po ulicach wymachujac nimi
dzgajac kogo pobadnie
tak samo bedzie jak ulatwimy ludziom dosep do broni palnej ;)

a tak na powaznie, bo to wyzej to dostaosowanie sie do myslenia niektorych
tu userow ktorzy nie chca wprowadzenia ustaw ulatwiajacych ludziom posiadanie gnata
by bronic swojego bezpieczenstwa

w Polsce i tak jest latwo bron dostac w porownaniu do karajow postepowej europy
no moze nie w wojewodztwie mazowieckim przez humory jednego pana komendanta
ale w pozostalej czesci kraju jest to latwe

najciekawsze jest to ze uzycie takiej broni w samoobronie wg naszego prawa jest traktowane jak przestepsto

JerzyS

"P. dr Krzysztof Magier nadesłał nam z w-py Wight informacje, że w TIMESie, który od 30 lat czeszedł na zł, lewacka droge, pojawił się artykuł:

http://www.timesonline.co.uk/tol/comment.....897827.ece

co prawda tylko gościnnego felietonisty, wyszydzający zakaz posiadania broni.

Nie będę go tu tłumaczył – a podam kilka myśli p.Ryszarda Mundaya. Przypomina On, że przez trzy lata, odkąd w Niemczech wprowadzono (w związku z działalnością Rote Armee Fraktion) drakońskie ograniczenia w dostępności do broni, niemieckiej armii i policji zginęło 34 ciężkie karabiny maszynowe, 198 lekkich km, 363 strzelby automatyczne i 1142 pistolety. I jakoś nic się nie stało...

Przypomina, że w tych krajach Europy, w których dostępność do broni jest powszechna (Szwajcaria, Norwegia Austria) przestępstw z bronią jest dwa razy mniej, niż w innych.

Na koniec pisze:

„.. obywatele są bezbronni wobec drapieżników: kryminalistów, zabójców, terrorystów (…) i najgorszych ze wszystkich: drapieżnych państw.

Rozbrojenie Żydów w 1933 roku było przykładem najbardziej efektywnej polityki kontroli dostępu do broni.

Jak zauważył pewnego razu Hitler:

Najgłupszym błędem byłoby pozwolić podporządkowanym rasom na posiadanie broni”.

Jak się domyślam: dziś wszyscy mamy być „podporządkowanymi podludźmi”.

Jak równość – to równość!"

JerzyS

dziesieć lat temu
======================

Sat, 09 Dec 2000 11:22:05 -0800

Witam

W telewizji pokazało:
Włamywacz wtargnął przez okno.
Sterroryzować pistoletem gazowym właściciela domu.
Właściciel wziął karabin i strzelił do bandyty
który go napadl.
Policja i prokuratura zamknęła właściciela domu
który bronił swojego domu i swojej rodziny.

Gdyby właściciel domu chciał uzyskać pozwolenie
na bron to musiałby wcześniej wykazać ze jest zagrożony.

Jestem pewien ze nigdy by go nie dostał !!!

Przecież bron służy do tego aby mnie nikt
nie napadał bo sie boi ze go zastrzelę.

Zobaczymy co będzie dalej?

Jeśli by zależało to od mojej decyzji to postąpiłbym tak:

1. Skierował sprawę do kolegium i zażądał
kary 100zlp
za nielegalne posiadanie broni.

2.Następnie przyznał broniącemu swojej

RODZINY I SWOJEGO DOMU

nagrodę w wys 5 tysięcy złotych za ujecie bandyty.

Jak postąpili by Państwo?

Co zrobi "nasze państwo"?
=========================
Co napisał znajomy?
========================
W prowincji gdzie mieszkam
"nasze panstwo" jest tak samo glupie,
natomiast kazdy prawnik doradza
po takim wypadku rozerwanie na sobie koszuli,
co zawsze jest uznane za dowod walki z bandyta
czyli samoobrone. W tych przypadkach tez najczesciej
sedzia orzekajacy odstepopwal od kary
za nielegalne posiadanie broni, nakladal jedynie
obowiazek jej rejestracji.
Te zreszta wprowadzono od niedawna,
w Saskatchewan niemal kazdy farmer posiada solidna
bron 'mysliwska', sama natomiast prowincja
tworzyla najsilniesza opozycje przeciw rejestracji broni.

Uklony
Andrzej
=================

Co ja dziś zrobiłbym?

Aresztowałbym na rok prokuratora i policjantów jako będących w zmowie z bandytom.
Gdyby tak przypadkiem sędzia zechciał ich uwolnić to mocno zastanawiałbym sie czy nie jest z nimi w zmowie!

JerzyS

Bronisław Komorowski, pełniąc jeszcze funkcję marszałka Sejmu, nie zgodził się na obywatelską zbiórkę podpisów pod ustawą legalizującą posiadanie niewielkich ilości narkotyków – informuje portal tvp.info.
Projekt, którego autorami byli organizatorzy Marszu Wyzwoleni Konopi (parady zwolenników legalizacji marihuany i haszyszu), przewidywał również legalizację uprawiania na własne potrzeby konopi, z których wytwarza się marihuanę i haszysz,

Pod koniec maja organizatorom marszu udało się zebrać tysiąc podpisów, które są wymagane do zgłoszenia wniosku.

Inicjatywa wpłynęła na marszałka Komorowskiego na tydzień przed pierwszą turą wyborów prezydenckich, lecz ten wytknął wnioskowi błędy formalne. Zgoda marszałka Sejmu jest konieczna, aby móc zacząć zbierać 100 tysięcy podpisów niezbędnych do skierowania projektu ustawy do Sejmu. Komorowski nie wyraził jednak zgody.

Ówczesny marszałek Sejmu, a dziś prezydent, zarzucił stronnikom legalizacji konopii brak kilku opinii prawnych, m.in. Krajowej Rady Diagnostyków Laboratoryjnych i Prokuratora Generalnego. Dał im dwa tygodnie na uzupełnienie wniosku.

– Obawiam się, że marszałek podjął taką, a nie inną decyzję w związku z wyborami. Nie chciał, by niewygodny temat pojawił się w trakcie kampanii – twierdzi Jędrzej Sadowski, autor projektu ustawy, cytowany przez portal tvp.info.
=============
goda buduje kiedy chce.

W czasie kampanii wyborczej Bronisław Komorowski przedstawiał się nam jako polityk, który wierzy, że zgoda buduje, a demokracja jest najwyższym dobrem. Dawał na to przekonujące dowody, choćby powołując Radę Bezpieczeństwa Narodowego z przedstawicielami opozycji w składzie.

Jakież więc mogło być zdziwienie kilku obywateli zrzeszonych w Marszu Wyzwolenia Marihuany, gdy okazało się, że pod byle pretekstem Bronisław Komorowski, jako marszałek Sejmu, nie wyraził zgody na powołanie komitetu obywatelskiego, który miałby zbierać podpisy pod obywatelskim wnioskiem ustawy na rzecz legalizacji marihuany. Autor projektu, Jędrzej Sadowski, powiedział "Rzeczpospolitej":

Problemem okazał się na przykład fakt, że na kartach z podpisami nazwa komitetu inicjatywy ustawodawczej nie była uzupełniona o tytuł ustawy.

Dodatkowo marszałek zarzucił twórcom brak opinii prokuratury o ewentualnych skutkach projektu. Prokuratura zaś stwierdziła, że opinii nie wyda, póki nie będzie zgody marszałka. I wszyscy mogli się poczuć jak w kraju absurdu.

Nic więc dziwnego, że komitetu nie udało się zarejestrować. I cała zabawa będzie przebiegała od początku.

Tylko co z budującym wizerunkiem Bronisława Komorowskiego jako demokraty? Trochę przeczy mu informacja, że wykorzystał, jak się okazuje, absurdalne preteksty, by uniemożliwić zbiórkę podpisów pod niepasującym mu projektem

goral_

JerzyS napisał:

dziesieć lat temu
======================

Sat, 09 Dec 2000 11:22:05 -0800

Witam

W telewizji pokazało:
Włamywacz wtargnął przez okno.
Sterroryzować pistoletem gazowym właściciela domu.
Właściciel wziął karabin i strzelił do bandyty
który go napadl.
Policja i prokuratura zamknęła właściciela domu
który bronił swojego domu i swojej rodziny.

Gdyby właściciel domu chciał uzyskać pozwolenie
na bron to musiałby wcześniej wykazać ze jest zagrożony.

Jestem pewien ze nigdy by go nie dostał !!!

Przecież bron służy do tego aby mnie nikt
nie napadał bo sie boi ze go zastrzelę.

Zobaczymy co będzie dalej?

Jeśli by zależało to od mojej decyzji to postąpiłbym tak:

1. Skierował sprawę do kolegium i zażądał
kary 100zlp
za nielegalne posiadanie broni.

2.Następnie przyznał broniącemu swojej

RODZINY I SWOJEGO DOMU

nagrodę w wys 5 tysięcy złotych za ujecie bandyty.

Jak postąpili by Państwo?

Po pierwsze myśl głową a nie inną częścią ciała Smile

Bo następnym razem to cię zaproszę do domu, potem zastrzelę i powiem, że mnie napadłeś. I działałem w obronie koniecznej DOMU I RODZINY.

ps. mam nadzieję, że zaczniesz wreszcie sam myśleć a nie merdać ogonkiem na każde debilne słowo Korwina Mike i dUPRu. Już ci tyle razy pisałem o tym.
Pozbawienie kogoś życia to nie danie mu klapsa.
Żadna wartość materialna nie jest warta wymiany na czyjeś życie. Kiedy to wreszcie zrozumiesz?
Aha, zapytaj dUPRowców i samego Korwina, ile kosztuje życie i czy za Telewizor można kogoś zastrzelić czy to za mało czy może już w sam raz?

ps.
Możesz obejrzeć parę filmów kategorii D z Hollywood dla poprawienia nastroju:)))

grzymox

Polecam ten filmik, zwłaszcza goralowi http://www.youtube.com/user/odDymarkow#p/u/1/SqgcMZkXE1g

Przesmiewca

Goral... to moze inaczej... Jesli do Twojego domu włamałby sie jakis bandzior, przystawil sobie noz do gardla i powiedzial, ze jesli mu nie oddasz swojej wlasnosci to sie zabije - co bys zrobil? Oddal? Bo przeciez zycie wazniejsze niz dobra materialne:)

Mnie osobiscie gowno obchodzi zycie czlowieka, ktory chce mnie zabic lub zrobic mi inna krzywde. NIECH GINIE.

JerzyS

JerzyS napisał:

Napisał i mnie sprowokował

goldbug napisał:

Widać teraz po co się wprowadza zakazy posiadania broni. Czyni się ludzi bezbronnymi wobec potencjalnie totalitarnej władzy. Dlatego właśnie wykładają USA. Najbardziej zmilitaryzowane społeczeństwo gotowe zbrojnie stawić opór New World Order.

Zakaz posiadania broni jest dla krajów podbitych i okupowanych
=========================================

Jeśli w jakimś kraju , jakiś kurdupel i eunuch wprowadza , lub utrzymuje taki zakaz to znaczy , że kraj ten został zakwalifikowany do podbitych i okupowanych.

Prezydent i reszta, to nie własna elita broniąca interesów Państwa, tylko obcy najemnicy!

.

Elity się boja , że przyjdzie czas , że będą musieli zachowywać sie przyzwoicie, jesli nie rozbroją społeczństwa do ZERA

http://www.korespondent.pl/index.php?x=artykul_r1&id=8461

Zero broni
Karol Nowacki

25 października 2010
Redagowali: Krzysztof Skiba, silencer

Ocena: 100% (2)
Obejrzało osób: 168

Zero broni
A nie mówiłem? Nie minął tydzień, a PZPR, czy jak to się tam teraz nazywa, już występuje ze światłą propozycją pt. "zero broni".

Słysząc takie hasło, trudno się nie zdziwić - wiadomo przecież, że Sejm, w tym zapewne jego najczerwieńsza część, pełen jest myśliwych. Ci raczej nie pozwolą, by jakaś ustawa pozbawiła ich możliwości strzelania do zwierząt. Po dokładniejszym sprawdzeniu okazuje się, że prawo posiadania broni zachowałyby związki łowieckie.

Podejrzewam, że to sejmowym myśliwym nie wystarczy - przecież nie będą telepać się do siedziby związku za każdym razem, gdy przyjdzie im ochota zachęcać ewolucję do opracowania kuloodpornych jeleni. Jeszcze mniej prawdopodobne wydaje się, że posłowie zrezygnują z pistoletów posiadanych w celu ochrony osobistej (i popełniania samobójstw podczas zatrzymań przez ABW).

Gdy weźmiemy to pod uwagę, staje się oczywiste, że komuchy wcale nie liczą na przeforsowanie zakazu. Co więcej, wielu z nich z pewnością jest przeciw. To wszystko gra obliczona na pozyskanie głosów największych debili wśród wyborców, tych, którzy sami sobie nie przyznają prawa do życia. A to spory kawał elektoratu.

Przywoływanie w takim kontekście desperackiego czynu pana Ryszarda jest oczywiście nieporozumieniem. Jak wszyscy przestępcy, posiadał pistolet nielegalnie. Za to jego ofiary nie miały czym się bronić.

Warto może wyjaśnić, dlaczego nie miały. Ostatnio z pewnym zaskoczeniem zauważyłem, że wielu Polaków w ogóle nie ma pojęcia, jak wygląda sytuacja z dostępem do broni. Polska The Times pisze:

Dzisiaj, aby otrzymać na nią pozwolenie, trzeba złożyć wniosek do właściwego komendanta wojewódzkiego policji. I do niego dołączyć zaświadczenia lekarskie i psychologiczne wydane przez upoważnionych lekarza i psychologa. Mają one potwierdzić, że nie zachodzą okoliczności uzależnienia od alkoholu czy innych substancji, nie stwierdzono żadnych zaburzeń psychicznych. Trzeba dołączyć też dokumenty potwierdzające istnienie okoliczności wskazanych jako uzasadnienie wniosku podania.

Ale to tylko pół prawdy. Wszystkie te czynności wykonać trzeba, nie dają one jednak żadnej gwarancji, że się pozwolenie dostanie. Odmawiano już na przykład strzelcom sportowym z wieloletnim stażem w klubach i wybitnymi wynikami. Zależy to tylko i wyłącznie od widzipolicjantowisię. Zaś opinię policji w kwestii prawa obywateli do życia najlepiej ilustruje pierwsze (!) zdanie podręcznika Podstawowe postawy strzeleckie, Wydawnictwo Szkoły Policji w Katowicach, 2009:

Posługiwanie się bronią palną jest bardzo specyficzną umiejętnością zastrzeżoną dla wąskiej i wybranej grupy osób.

Tu właśnie tkwi sedno problemu dostępu do broni palnej w Polszcze. Milicyjny beton jest przekonany - i przekonanie takie wpaja kolejnym pokoleniom funkcjonariuszy - o swojej wyjątkowej pozycji wybrańców, elity, którą kawałek metalu przy pasie odróżnia od plebsu. A ustawodawca na to pozwala - zresztą za aprobatą większości społeczeństwa, która tym samym dowodzi, że istotnie zasługuje, by uważać ją za motłoch bez żadnych praw.

Dobrze przynajmniej, że istnieje środowisko, które chce coś zmienić. Rozkręca się właśnie założony niedawno Ruch Obywatelski Miłośników Broni. Przypominam, że można zapisywać się do koła Poznań - kontakt pod adresem poznan@romb.org.pl, zapraszam.

Tekst z De Republica Emendanda.
Karol Nowacki

Autor artykułu jest autorem strony De Republica Emendanda. Oprócz Korespondenta pisuje na WiK-u.

JerzyS

Dlaczego przed wyborami każdy polityk ŁŻE JAK PIES ?
===================================
http://www.korespondent.pl/index.php?x=artykul_r1&id=8469

Będzie łatwiej o zezwolenie na broń
Andrzej Orkowski

29 października 2010
Redagowali: Krzysztof Skiba, Marcin Hugo Kosiński

Będzie łatwiej o zezwolenie na broń
Andrzej Czuma zapowiada że będzie dążył do zmiany zbyt restrykcyjnego w Polsce prawa do posiadania broni. Projekt w tej sprawie powstaje w komisji sejmowej "Przyjazne Państwo".

Według Czumy dziś warunki uzyskania pozwolenia na broń są niejasne i zależą od "widzimisię" policji. - Są niejasne kryteria oraz niedopuszczalnie duża uznaniowość - skarży się były minister sprawiedliwości. Zdaniem Andrzeja Czumy ograniczanie dostępu praworządnych obywateli do broni to działanie na rzecz przestępców. Świadomość przestępców, że potencjalna ofiara może mieć broń i może się bronić działa odstraszająco.

Czuma opowiadał się za liberalizacją prawa do posiadania broni jeszcze zanim został ministrem sprawiedliwości,

jednak nawet po otrzymaniu teki nie doprowadził do zmiany.

Teraz mówi o tym w kontekście zamachu na siedzibę PiS w Łodzi. - Pan Marek Rosiak nie miał broni z pewnością dlatego, że w Polsce bardzo trudno o pozwolenie.

Gdyby mógł ją mieć, bandyta mógłby nie zdecydować się na atak, albo on mógłby zginąć z rąk broniących się pracowników biura. A tak byli oni bezbronni - twierdzi Czuma.

Czy chce wykorzystać dobry moment, czy to kolejny dowód na to, że politycy robią dobrze obywatelom tylko wówczas, gdy sami mogą na tym skorzystać lub gdy boją się o siebie?

Więcej na: http://wiadomosci.gazeta.pl
=====================

W zupełności sie z tym zgadzam , że to politycy zamordowali w Łodzi pozbawiając obywateli prawa do samoobrony

mamamia

JerzyS napisał:

Czuma opowiadał się za liberalizacją prawa do posiadania broni jeszcze zanim został ministrem sprawiedliwości,

jednak nawet po otrzymaniu teki nie doprowadził do zmiany.

Jasnym wiec jest ze Czuma jest politykiem nieskutecznym bo nie potrafi wprowadzac wlasych propozycji w życie. Głos na tego Pana jest głosem za 'nicnierobieniem' polityków

EDIT: oj przepraszam, za 'nicnierobieniem' dla wyborcow, bo dla siebie na pewno wiele robil, tak byl tym zajety ze zapomnial po co zostal wybrany...

Scorpio

goral_ napisał:

...........

Po pierwsze myśl głową a nie inną częścią ciała Smile

Bo następnym razem to cię zaproszę do domu, potem zastrzelę i powiem, że mnie napadłeś. I działałem w obronie koniecznej DOMU I RODZINY...

goral
nie pierdol bzdetów bo się rzygać chce na twoje argumenty z dupy wzięte

taki mądry facio jak ty na bank odpowie na jedno pytanie
ile było włamań /gwałtów w domkach myśliwych
tak statystycznie
przedział sam sobie określ

mamamia

skoro zwykły obywatel nie ma miec dostepu do broni, to dlaczego broń ma mieć władza (skoro odbiera to prawo obywatelowi)? Podobnie z immunitetami, głosem w parlamencie, ochroną BOR, itp. itd.

Ten podzial sprawia że mamy równych i równiejszych, wiec albo wszyscy maja broń, immunitet, itd. albo nikt. Inaczej zawsze ludzie będą podzieleni i będą ze sobą walczyć

sharpmarv

Tak się składa ze ostatnio zostałem myśliwym, przeszedłem szkolenie teoretyczne i praktyczne, wiem jakie zagrożenie niesie bron, wiem jakie to uczucie trzymać ja w rekach. Szczerze? Ciężko by było chodzić mi po ulicach mając świadomość ze bron jest ogólnodostępna dla wszystkich. Zdaje sobie sprawę jakie są plusy powszechnego dostępu do broni. Jak zwykle najlepsze rozwiązanie leży po srodku. Bron dla społeczeństwa ale nie całego. Uzyskanie pozwolenia na bron nie powinno być super trudne ale tak czy inaczej musiał by istnieć jakiś poziom selekcji kandydatów do takiego pozwolenia. Wystarczy spojrzeć właśnie na USA. Ile jest tam incydentów związanych z bronią palną? To nie jest marginalny problem. Np. w Polsce bron posiadają przeważnie przestępcy większego "kalibru" (jakieś grupy przestępcze itp) jeżeli zwykły człowiek nie ma kontaktu ze światem przestępczym jest bardzo ale to bardzo mało prawdopodobieństwo ze zginie od kuli. A wyobraźcie sobie ze bron bez problemu możne kupić każdy. Zwykły "bandyta" możne Cie zastrzelić (jak Cię pobija to jest większa szansa że z tego wyjdziesz). A dodać do zagrożeń należy ludzi z niezdiagnozowanymi zaburzeniami psychicznymi, ludzi tracących kontrole pod wpływem alkoholu/narkotyków i tych słabych których rożne sytuacje życiowe mogą pchnąć do desperackich kroków. Super by było gdyby system był bardziej skuteczny w ochronie naszego życia i mienia i eliminował niepożądane jednostki z życia społecznego. Ostatnio w mojej miejscowości była taka sytuacja: dwóch naćpanych buców (to byli młodzi ludzie, tacy jak jak ja 20-25 lat) napadło na ucznia pobliskiego technikum. Chłopak zdołał uciec do biedronki a oni go jeszcze tam dopadli. Debile zostali nagrani przez kamery itp. W sumie to jeden z nich pobił i okradł tego chłopaka (chyba ukradli mu coś kolo 100zl). Później była cała procedura na policji itp. I wiecie co? Jeden z nich powiedział ze owszem pobił tego chłopaka ale nic nie ukradł a drugi powiedział ze to on wziął pieniądze. Przy tym pierwszym prokurator zastanawia się nad wszczęciem postępowania (a groza mu co najwyżej zawiasy) a drugiemu sprawa została umorzona :/ czyli bandyci są bezkarni. Jestem przekonany ze gdyby mieli bron pewnie by jej użyli, nie trzeba być czarnym (to nie rasizm tylko stereotyp który z skądś się wziął) zęby bezmyślnie zabijać.

JerzyS

sharpmarv napisał:

Przy tym pierwszym prokurator zastanawia się nad wszczęciem postępowania (a groza mu co najwyżej zawiasy) a drugiemu sprawa została umorzona :/ czyli bandyci są bezkarni. Jestem przekonany ze gdyby mieli bron pewnie by jej użyli, nie trzeba być czarnym (to nie rasizm tylko stereotyp który z skądś się wziął) zęby bezmyślnie zabijać.

Gdyby nie tylko oni mieli bron , ale obywatele też,
to jest prawdopodobne , że prokurator nie byłby im już potrzebny,
tylko grabarz , bo zastrzelił by ich ochroniarz , lub kasjerka w sklepie! Smile

wiraz

@mamamia:

Cytat:

Inaczej zawsze ludzie będą podzieleni i będą ze sobą walczyć

nooo... ale chyba o to właśnie chodzi, nie?
'Divide et impera'
sorry, ale przeświadczenie, że podmiotom stanowiącym władzę zależy na poczuciu bezpieczeństwa jednostki, na jej rozwoju intelektualneym/duchowym etc jest z deka.. naiwne;)
celem władzy jest.. władza. a metod do jej uzyskania/utrzymania jest trochę.
jednym z nich jest właśnie utrzymanie społeczeństwa w kilkuwarstwowym podziale - tak by trudniej było zrzeszać się i zawiązywać jakąś znaczącą opozycję.

btw równość, mało tego że jest chujowa, to niemożliwa.

mamamia

wiraz napisał:

sorry, ale przeświadczenie, że podmiotom stanowiącym władzę zależy na poczuciu bezpieczeństwa jednostki, na jej rozwoju intelektualneym/duchowym etc jest z deka.. naiwne;)

Kurde no ale ze mnie naiwniak... no ale co moge kur... zrobic? NIC?

BTW. dlaczego uwazasz ze rownosc jest 'chujowa' ?

mamamia

Kilka zdań statystki w temacie prosiadania broni

Cytat:

W USA kryminolog Gary Kleck badał problem i dokonał oszacowania, że obywatele bronią siebie i swojej własności około miliona razy rocznie. Oznacza to, że średnio 1 na 300 obywateli padłby ofiarą przestępstwa, gdyby nie dostęp do broni. Przenosząc to na grunt polski oznacza, że broń w rękach obywateli najprawdopodobniej zapobiegłaby około 125 tysiącom przestępstw z ogólnej liczby ponad miliona przestępstw kryminalnych notowanych co roku w Polsce. Wg Klecka, w 98% przypadków wystarczy, że obywatel wyjmie broń lub odda strzał ostrzegawczy. Tylko w 2% przypadków obywatele strzelają do napastników, a w 0.2-0.3% przypadków tj raz na 8-10 przypadków uzycia broni bandyta ginie. W przypadku, gdyby w Polsce nasycenie bronią było podobne, jak w USA należałoby spodziewać się, że około 350 przestępców straciłoby życie próbując dokonać przestępstw. Wg Katesa, tylko w 2% przypadków strzałów oddanych przez cywili niewinna osoba została uznana za przestępcę, podczas, gdy policja myli się średnio w aż 11%. W statystykach amerykańskich najciekawsze jest jednak to, że ponad 90% przestępstw z użyciem przemocy dokonuje się bez użycia broni palnej, a w takich przypadkach posiadanie broni chroni przed napaścią.

http://hansklos.blogspot.com/2010/11/lsd-sprawa-broni.html

JerzyS

Jedyna legalna i łatwo dostępna w Polsce broń służąca do zabijania , którą trzeba jednak to pojazdy mechaniczne.

Zabito z tej broni:
z NIK-u Pańko, Europosła Filipa Adwenta, Dyrektowa Studiów Wschodnich -Karpa,
dwu oficerów SB którzy rozwiązywali zagadkę śmierci księdza Popiełuszki,
generała Pattona tuż po okupacji
i wielu wielu innych.

JerzyS

JerzyS napisał:

Moja propozycja:

- analiza ile procent posłów ma pozwolenie na bron.
Ilu senator ma pozwolenie na bron
Ilu członków rządu ma pozwolenie na bron
Ile jednostek broni posiadają członkowie rządu i sejmów nielegalnie?
(dostawali w prezencie bron, a zapomnieli o uzyskaniu pozwolenia)
na tej podstawie ustalenie jak ujednolicić prawo , aby nie można było zarzucić posłom ze nadużywają swojego stanowiska do uzyskania dostępu do pozwolenia bron!

Ilość pozwoleń dla posłów i nomenklatury powinna byc podobna jak dla motłochu!
Jeśli w kręgach władzy jest nadwyżka to świadczy że nadużywają władzy do nikczemnych celów uzyskania dominacji nad reszta społeczeństwa!

Nadmienić muszę , że prawica ściga lewice i domaga się lustracji, ale sama korzysta z przywilejów dostępu do posiadania broni, a utrudnia dostęp do niej przyzwoitym obywatelom.
Gdzie jest prezydent. Oczywiście jest w Armenii.
Ja wolałbym cara Mikołaja!
On uszanował prawo do samoobrony
A Putin rabuje duzo słabiej niż Kaczyński
porównajmy skale podatkowe!

Okrągłostołowy Pajac pajacuje po Azji , a Polaków uważa za nieodpowiedzialnych idiotów.

Jedyne co przyzwoici Polacy mogą zrobić to użyć prawa symetrii.

Czy ktoś ma dane dotyczące geografii pozwoleń na broń?..

"Za cara, przed I WŚ za posiadanie broni bez pozwolenia groziło kilka rubli grzywny z zamianą na 5 dni aresztu jeśli nie zapłacił.

W Polsce, w 1936r. Henryk Strąpoć (twórca poźniejszego Bechowca) za wykonanie bez zezwolenia pistoletu samopowtarzalnego kal. 7,65mm otrzymał od policji naganę i zapowiedź kary więzienia w przypadku recydywy. :one:

Dzisiejsza władza tak się boi, że za "zabawy z bronią" mogą miłośnikowi dać 10 lat.
Dla porównania- pedofile dostają 1-2 lata.
Strach się bać "

Czy ktoś ma dane dotyczące uzbrojenia sejmu ?

"Nawet w czasie zaborów mogliśmy posiadać broń. W Krakowie działały nawet legalne oddziały miłośników strzelectwa, którym wolno było chodzić po mieście całym oddziałami z bronią na wierzchu. Jakoś wtedy nikt do Austryjaków nie strzelał. Przed Powstaniem Styczniowym cywile mieli w Królestwie Polskim lepszą broń niż wojska carskie. Karabiny na amunicję scaloną, z magazynkami itd. Tyle, że było jej mało z uwagi tylko na cenę.
Dopiero po Powstaniu Styczniowym car wprowadził restrykcje w stosunku do posiadanej broni dla Polaków (po trzech powstaniach - wcale sie mu nie dziwię). "

"Gdyby w 1939 co trzeci Żyd miał broń, to by nie było holocaustu".