Możliwość posiadania broni to nie przywilej ale przyrodzone prawo. Mając broń możesz sam skutecznie chronić swoje interesy Gdy broń posiada każdy, wszyscy mogą się zorganizować i wystąpić przeciw tyranii władzy. Oto przykład.
https://encrypted-tbn3.gstatic.com/image.....irY3oZBLsR
Na tytułowym zdjęciu widzimy Erica Parkera z Idaho, uczestnika protestu antyrządowego, który z mostu kieruje swoją broń w stronę siedziby agencji rządowej Bureau of Land Management.Agencja ta zajęła bydło które należało do farmera Clivena Bundy z Bunkerville w Nevadzie, ale czasami wypasało się na terenach należących do rządu. Zabrano mu około 300 sztuk. Bundy potraktował to jak kradzież, więc jak w czasach “dzikiego zachodu” przeciw złodziejom zwalał przyjaciół i znajomych i doszło do zbrojnej konfrontacji. Państwowi złodzieje oddali skradzione, jednak konfrontacja trwa.
Dlaczego władzą nie pozwala obywatelom na posiadanie broni dowiecie się za chwilę. Boją się. Boją się że tak jak w tym przypadku, kiedy to w obronie farmera, inny zwykły wziął swoją broń , wsiadł w samochód i pojechał 5 tys. kilometrów by bronić praw obywatelskich.
Na początku marca Bureau of Land Management (biuro zarządzania gruntami) wysłało list do farmera Clivena Bundy, informując go, że zamierzają skonfiskować jego bydło w ramach tzw. ”zadośćuczynienia” – twierdząc, że zalega on ponad 1,2 miliona dolarów opłat za nielegalne wypasanie stada na podległych im terenach. Od groźby przeszli do czyny i 5 kwietnia zaczęli okrążać jego farmę z bydłem. Tak właśnie rozpoczęła się historia która staje się kolejną okazją dla konserwatywnej opozycji do kolejnej konfrontacji z Rządem Federalnym. W obronie farmera Bundy’ego pojawiło się wielu działaczy i aktywistów prawicowych w tym wielu z bronią w ręku.
Dziś jest już kilka dni od czasu gdy agenci rządowi zrezygnowali z odbierania farmerowi jego bydła aby nie doprowadzać do eskalacji napięcia między farmerem a rządem federalnym ale nadal sytuacja przyciąga zbrojnych konserwatystów z całego kraju. Wędrują oni nawet tysiące kilometrów aby pojawić się na zakurzonej ziemi około 120km. od Las Vegas w Newadzie.
Jerry DeLemus dowiedział się o sytuacji z mediów, czytając The Drudge Report. Czytał coraz więcej i więcej nowych informacji i w końcu postanowił do Bundy’go zadzwonić.
Na rozmowie telefonicznej spędzili ponad godzinę . “To, co potrzebujesz?” zapytał DeLemus, który mieszka oddalony około 2700 mil ( 4300 km) w Dover w New Hampshire.
“Potrzebuję pomocy,” odpowiedział mu Bundy. ”Potrzebuję kumpli.”
” Przyjeżdżam”, krótko skwitował DeLemus.
To było takie proste, mówi DeLemus. Wkrótce rozpoczął długą jazdę swoim samochodem. Razem pojechał też jego syn. Jego przyjaciel Jack i syn Jacka także towarzyszą mu w podróży. Podróż w sumie zajęła im 41 godzin przez okres trzech dni. Rozpoczęli jazdę we czwartek o godzinie 5:30 rano w czwartek i dotarli na miejsce w sobotnie popołudnie. Rzadko robili sobie przerwę w podróży.
Wczoraj, we środę, DeLemus pozostawał ciągłe w stanie Nevada.Teraz organizuje on pracę prowizorycznej “milicji” złożonej z konserwatystów chroniących ranczo. Niektóre z nich uzbrojeni są w karabiny i pistolety. DeLemus powiedział, że około 100 działaczy konserwatywnych nadal trwa i uczestniczy w akcji, trzy dni po tym jak agenci federalni zwrócili setki bydła, które zabrali wcześniej z ranczo.
"Przypomnijmy. W środę 25-latek z Kielc przyjechał do Chorzowa na strzelnicę, wypożyczył karabinek i zaczął strzelać do tarczy. Gdy w pomieszczeniu został tylko on i instruktor, mężczyzna odwrócił się i oddał do niego kilkanaście strzałów. Instruktor - 46-letni emerytowany policjant nie miał szans na przeżycie."
I dlatego też naród musi wiedzieć, że dostępu do broni miał nie będzie. A jak się będziecie chcieli bronić to kosy na sztorc i sztućce.
"Przypomnijmy. W środę 25-latek z Kielc przyjechał do Chorzowa na strzelnicę, wypożyczył karabinek i zaczął strzelać do tarczy. Gdy w pomieszczeniu został tylko on i instruktor, mężczyzna odwrócił się i oddał do niego kilkanaście strzałów. Instruktor - 46-letni emerytowany policjant nie miał szans na przeżycie."
I dlatego też naród musi wiedzieć, że dostępu do broni miał nie będzie. A jak się będziecie chcieli bronić to kosy na sztorc i sztućce.
A gdyby w pobliżu był ktos z bronią , to 25-latek z Kielc dostałby kulkę w głowę
i po problemie, a tak to będziemy musieli co miesiąc kilka tysięcy przeznaczyć na jego utrzymanie!
_________________ JerzyS
"Prawdziwa wiedza to znajomość przyczyn."
Arystoteles
"Przypomnijmy. W środę 25-latek z Kielc przyjechał do Chorzowa na strzelnicę, wypożyczył karabinek i zaczął strzelać do tarczy. Gdy w pomieszczeniu został tylko on i instruktor, mężczyzna odwrócił się i oddał do niego kilkanaście strzałów. Instruktor - 46-letni emerytowany policjant nie miał szans na przeżycie."
I dlatego też naród musi wiedzieć, że dostępu do broni miał nie będzie. A jak się będziecie chcieli bronić to kosy na sztorc i sztućce.
A gdyby w pobliżu był ktos z bronią , to 25-latek z Kielc dostałby kulkę w głowę
i po problemie, a tak to będziemy musieli co miesiąc kilka tysięcy przeznaczyć na jego utrzymanie!
Wówczas były by dwa trupy a nie jeden, poza tym napisano, że on został sam z instruktorem, który miał pewnie cały arsenał broni różnego kalibru - dlaczego się więc nie obronił?
25-latek z Kielc przyjechał do Chorzowa na strzelnicę, wypożyczył karabinek i zaczął strzelać do tarczy. Gdy w pomieszczeniu został tylko on i instruktor, mężczyzna odwrócił się i oddał do niego kilkanaście strzałów
A gdyby w pobliżu był ktos z bronią , to 25-latek z Kielc dostałby kulkę w głowę
Hehe, kapitalnie wyszydziłeś koronny argument gunnuts za powszechnym dostępem do broni.
Że niby jakbyś coś się działo niedobrego, to ktoś z dobry wyjąłby broń i bach bach.
No tak się składa, że tu nie było nikogo z bronią, kto by unieszkodliwił agresora.
na strzelnicy
to co dopiero w kinie, czy w restauracji ...
25-latek z Kielc przyjechał do Chorzowa na strzelnicę, wypożyczył karabinek i zaczął strzelać do tarczy. Gdy w pomieszczeniu został tylko on i instruktor, mężczyzna odwrócił się i oddał do niego kilkanaście strzałów
A gdyby w pobliżu był ktos z bronią , to 25-latek z Kielc dostałby kulkę w głowę
Hehe, kapitalnie wyszydziłeś koronny argument gunnuts za powszechnym dostępem do broni.
Że niby jakbyś coś się działo niedobrego, to ktoś z dobry wyjąłby broń i bach bach.
No tak się składa, że tu nie było nikogo z bronią, kto by unieszkodliwił agresora.
na strzelnicy
to co dopiero w kinie, czy w restauracji ...
Zwłaszcza, że instruktor miał dostęp do całego arsenału, nie tylko jednej spluwy:)
Zwłaszcza, że instruktor miał dostęp do całego arsenału, nie tylko jednej spluwy:)
Z tego, co wiem instruktor stoi za strzelającym dbając o bezpieczeństwo jego jak i innych, a na końcu swoim.
Zazwyczaj reszta z broni jest zamknięta, lub zabezpieczona.
Nikt nie zakłada, że kursant dostanie odpału i zacznie strzelać do innych, zakłada się błąd w obsłudze, gdzie ma interweniować instruktor,
Licząc na współpracę.
Zwłaszcza, że instruktor miał dostęp do całego arsenału, nie tylko jednej spluwy:)
Z tego, co wiem instruktor stoi za strzelającym dbając o bezpieczeństwo jego jak i innych, a na końcu swoim.
Zazwyczaj reszta z broni jest zamknięta, lub zabezpieczona.
Nikt nie zakłada, że kursant dostanie odpału i zacznie strzelać do innych, zakłada się błąd w obsłudze, gdzie ma interweniować instruktor,
Licząc na współpracę.
Z tego co piszesz, wynika, że broni nie powinno się rozdawać a wręcz przeciwnie, bo posiadanie broni jednie zwiększy zagrożenie, że ktoś ją użyje niespodziewanie, natomiast ty, nie będziesz mieć szans z niej nawet skorzystać by się obronić.
Pocisk leci z prędkością większą niż dźwięk, nawet więc nie usłyszysz, że ktoś do ciebie strzelił.
A ilość użycia broni przypadkowo czy zbyt pochopnie życia nie wróci, to są sprawy gdzie pomyłka oznacza dla kogoś śmierć.
Myślę, że jakby instruktor podejrzewał, że uczeń może strzelić do niego miałby broń "w pogotowiu".
Jeśli, każdy ma broń jest bezpieczniej.
A jak by babcia miała wąsy to była dziadkiem - nie?
Rozumiesz to przysłowie?
Gdyby we wszystkich tych tragediach, gdzie napastnik wszedł z bronią i strzelał, jak kina, szkoły.. podejrzewali, że on ma broń i chce strzelać, to by go wcześniej zamknęli.
Jakby na wyspie gdzie szalał brejviek ktoś miał broń, imprezy byłaby krótsza.
Nie można sprawdzić alternatywnych rzeczywistości, niestety.
Jednak w szwajcarii z legalnej broni nikt nie strzela do ludzi, i nie ma napadów na domy.
Jeśli od obrony obywatela są tylko służby, a nie on sam, to dlaczego mamy podręczny sprzęt przeciwpożarowy?
Jeśli chodzi o te wszystkie szkoły i kina to trzeba zdać sobie sprawę, że za tymi wydarzeniami nie stał dostęp do broni TYLKO problemy emocjonalne tych osób. Nie mówi się o tym głośno, ale każdy z tych "strzelców" (mam na myśli wydarzenia w USA) był na psychotropach.
Generalnie trzeba pamiętać, że żadnego problemu nie da rozwiązać się z poziomu na którym powstał. Gadanie więc o dostępnie lub jego braku do broni jako remedium na te wszystkie wydarzenia jest jak gadanie, że aby wyleczyć chorego z anginy wystarczy zwalczyć ból gardła.
Najpierw trzeba zrozumieć dane zjawiska, a dopiero później szukać rozwiązań, a nie na ślepo miotać się pomiędzy zezwoleniami czy ich brakiem.
Świadome społeczeństwo nie potrzebuje zakazów. Zakazy i nakazy są dla ignorantów i głupców nie rozumiejących wielu spraw. Problem tkwi w tym, że w dzisiejszym świecie ogłupienie i ignorancja jest stanem pożądanym przez kierujących tym cyrkiem, dlatego NIGDY nie rozmawia się o PRAWDZIWYCH przyczynach danej sytuacji, tylko się pierdoli powierzchownie, mając nadzieję, że debile łykną. I łykają i kłócą się o to "czy dawać czy nie dawać".
Jeśli chodzi o te wszystkie szkoły i kina to trzeba zdać sobie sprawę, że za tymi wydarzeniami nie stał dostęp do broni TYLKO problemy emocjonalne tych osób. (....) Najpierw trzeba zrozumieć dane zjawiska, a dopiero później szukać rozwiązań, a nie na ślepo miotać się pomiędzy zezwoleniami czy ich brakiem.
Jej co za głębia przemyśleń, musiałeś długo siedzieć pod figowcem w pozycji lotosu, a mudry to chyba robiłeś nawet palcami u stóp.
Oczywiście że najczęściej tych seryjnych strzelanek dokonują ludzie z zaburzeniami psychicznymi. Żadnej Ameryki, tzn. sorry "Hameryki", nie odkryłeś. Tylko czy ktoś twierdzi że zaburzeń psychicznych nie należy leczyć? Wiadomo że w tej dziedzinie też trzeba zrobić co tylko się da. Ale wiadomo, że nigdy się nie da zrobić wszystkiego. Zawsze będzie jakiś odsetek niezdiagnozowanych, niedoleczonych, którym coś się nasiliło, czy coś tego rodzaju. I to zalożenie należy mieć na uwadze, dyskutując na temat dostępu do broni - odkrywcze stwierdzenie że przyczyną masowych zabójstw są zaburzenia psychiczne niczego nie wnosi w temacie - liberalizować dostęp czy nie - skoro zawsze jacyś psychiczni się znajdą. Tu z grubsza wyliczanka jak to statystycznie wyglada.
Prawdodpodobnie w USA już dawno by ograniczyli dostęp do broni, tylko problemem jest odkręcenie obecnego stanu, w którym miliony sztuk broni jest w społeczeństwie (najwięcej na głowę na świecie) i miliony gun nuts, którzy podnieśliby wielkie larum, jakby próbować im tą broń odebrać, zapewne niewykonalne. Zliberalizowanie to ruch w jedną stronę, raczej nie odkręcalny. Dlatego kraje które nie dopuściły do powszechnego posiadania broni, powinny pilnować tej czystej karty, i nie zmarnować tego. Tak ja to widze. A ty @bimio jak myślisz?
A czym się różni społeczeństwo USA od mieszkańców Kanady, w której dostęp do broni jest jeszcze bardziej swobodny? Albo od wielu innych krajów?
Druga rzecz - leczenie współcześnie pojmowane to "nafaszerować otempiaczami - psychotropami do stopnia, w którym delikwent uwierzy, że ten cały syf, jaki nas otacza, ma sens i że nie ma żadnych ukrytych planów, nie ma żadnych nieżyczliwych sił, ugrupowań, że jedyne co jest to materia, jedyne co się liczy to kasa, jedyne co ma sens to wiara w kasę/rząd/korporację/religię/cokolwiek innego". Tyle, że lekarstwa psychotropowe nie są gruntownie badane, bardzo często wypychane są na rynek jako "nowy cudowny lek", który po pewnym czasie okazuje się mieć takie efekty uboczne, że większość pacjentów popełnia samobójstwo. Potem po cichu wycofuje się go z rynku, prezentuje się "wyniki badań" pokazujących, że "jedno z drugim nie ma związku" i pokazuje się kolejny, "cudowny" lek na "nieszczęście".
Tymczasem prawdziwe przyczyny tych zaburzeń są skrzętnie ukrywane, bo ich eliminacja wiązałaby się z całkowitą zmianą obecnej sytuacji, a to jest nie w smak reżyserom tego spektaklu. To jak z terroryzmem - jest w chuj propagandy i zero prawdziwych analiz. Bo można byłoby terroryzm zlikwidować, wystarczyłoby aby USA i reszta kliki zmieniły politykę zagraniczną. Tyle, że ten wariant jest niedopuszczalny, dlatego wymyśla się wiele bzdur i pretekstów aby tylko podtrzymać iluzję.
A taki dipsało łyka papkę i w sumie mało co rozumie, nawet jeśli racjonalne dowody walą go prosto w pysk (vide: argumenty El Commendante będące odpowiedziami na twoje "argumenty" w temacie o WTC; a to tylko JEDEN przykład). I zamiast faktycznie na chwile usiąść pod figowcem i wejrzeć w siebie, miota się i szuka jakiegokolwiek usprawiedliwienia aby tego nie zrobić. Bo kurde... w gruncie rzeczy boi się otchłani i pustki jaka może przy takim wejrzeniu zobaczyć. Więc wszystko jest dobre aby tylko nie stawić czoła prawdzie, aby tylko nie być szczerym wobec samego siebie i przyznać się przed sobą "MYLIŁEM SIĘ". Za twarde ego ma taki dipsało aby to zrobić, boi się bólu i pustki więc szuka jakiejkolwiek wymówki, pretekstu, które pozwolą mu tego nie robić.
dipsao: Tezy które przedstawiasz, są już dawno obalone. Kwestią pozostaje dopuszczenie faktów do świadomości, ewentualnie douczenie się.
Poza tym obrazki wklejasz przednie. Może byś przy tym pozostał...?
Poniżej krótki dowód przeciwko jednej z naiwnych tez przeciwników używania broni:
"Większa dostępność broni oznacza więcej morderstw z jej użyciem"
Nie istnieje zależność między liczbą legalnie posiadanej broni a liczbą zabójstw z jej użyciem. USA mają najwyższy wskaźnik posiadania broni na świecie: 88 sztuk na 100 obywateli. Jednocześnie są dopiero na 28. miejscu pod względem liczby zabójstw z jej użyciem. Niechlubne pierwsze miejsce w tym zestawieniu zajmuje Honduras. A gdyby brać poważnie argumenty zwolenników ograniczenia dostępu do broni, powinien być na 88. miejscu – w tym w środkowoamerykańskim kraju na 100 obywateli przypada ledwie 6,2 sztuki legalnego uzbrojenia. Szwajcaria jest trzecim na świecie państwem o największym nasyceniu bronią (45,7 sztuki na 100 obywateli) i 45. pod względem morderstw z jej użyciem. Wreszcie Polska, która ma jedne z najbardziej restrykcyjnych przepisów, znajduje się na 142. miejscu pod względem liczby dostępnej broni (1,3 sztuki na 100 osób) i na 98., jeśli chodzi o liczbę morderstw z jej użyciem.
_________________ "Bądźmy realistami, żądajmy niemożliwego"
Dołączył: 20 Maj 2008 Posty: 4008
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 21:01, 06 Sty '15
Temat postu:
Siedem technik samoobrony przy pomocy laski, które każdy gentleman powinien znać
30 marca 2012 , Łukasz Kielban ,
Prawdziwi gentlemani nie bili się między sobą, tylko załatwiali sprawy konfliktowe w sposób honorowy przy pomocy szabli lub pistoletu.
Co jednak mógł zrobić mężczyzna napadnięty w ciemnej uliczce przez typów, którzy za nic sobie mieli Boziewicza?
Jak mógł wybrnąć z sytuacji jeśli bandyci wyciągali pałki, noże czy inne instrumenty przemocy,
a niezapobiegliwy gentleman miał przy sobie tylko laskę? Okazuje się, że z niepozornej laski można było uczynić skuteczne narzędzie samoobrony.
.[/img]http://czasgentlemanow.pl/wp-content/uploads/2012/03/Czas-Gentlemanow-Bartitsu.jpg[img]
Około 1900 roku E. W. Barton-Wright zaczął nauczać londyńskich panów pierwszej kombinowanej sztuki walki, inspirowanej technikami z różnych stron świata. Nazwał ją bartitsu od związków z jujitsu. W ramach nowego stylu samoobrony, można było nauczyć się jak zrobić użytek z własnej laseczki.
Technika I - unikanie ciosów
Stojąc bokiem do napastnika (lewa stopa z przodu) osłaniamy się laską trzymając ją nad głową (zawsze w prawej ręce). Utrzymujemy stały dystans,
cofając się i przybliżając, zależnie od ruchów przeciwnika. Możemy wówczas odsłonić celowo lewą rękę lub głowę, w którą z pewnością zostanie skierowany cios.
Wówczas, oczekując tego, błyskawicznie cofamy lewą stopę za prawą, zmieniając wysunięty bok. Unikamy w ten sposób uderzenia, a prawa ręka,
która wysunęła się teraz na przód jest doskonale uszykowana do oddania ciosu w odsłoniętego przeciwnika. Jeśli napastnik celował w naszą głowę,
jego ręka skierowana ku górze będzie doskonałym celem dla nas. Silnym uderzeniem można próbować ją złamać lub chociaż rozbroić.
[/img]http://czasgentlemanow.pl/wp-content/uploads/2012/03/barton-wright1.1.gif[img]
Technika II - ciężka laska
W wypadku kiedy dysponujemy jedynie ciężką laską, ważącą zbyt wiele by swobodnie z niej korzystać, przeciw lasce lekkiej i szybkiej, będzie trzeba użyć obu rąk.
Laskę trzyma się wówczas nad głową za oba końce. Najważniejsze w tej technice jest to, że przeciwnik nie wie, którym końcem zamierzamy uderzyć. Należy przemyśleć,
czy chcemy oddać cios końcem lżejszym, ale szybszym, czy cięższym (zazwyczaj to głownia), ale zadającym większe obrażenia. Wówczas cały sekret polega na odpowiednim przełożeniu ręki,
uchwyceniu laski za drugi koniec, nadaniu lasce odpowiedniego rozmachu i oddaniu celnego ciosu.
Samoobrona przy użyciu laski
Noszenie laski, jak zawsze uniwersalne i
związane z modą, praktykowane
jest od tak dawna, że można przypuścić ,iż jest ono pozostałością instynktu,
nakazującego dźwiganie ze sobą solidnego kija do obrony własnej. Zaskakującym jest to,że choć walka pałką
była kiedyś tak dobrze znana i praktykowana, i choć wszystkie inne gałęzie sportu czy to halowego,
czy odbywającego się na wolnym powietrzu, mają wysoką pozycję w świecie atletyki ,sztuka walki pałką pozostaje w cieniu.
Dystansuje ją nawet floret.
Obecnie laski służą głównie jako akcesoria spacerowe,
a ich użyteczność obronna zostaje przeoczona .[/img]http://czasgentlemanow.pl/wp-content/uploads/2012/03/Czas-Gentlemanow-Bartitsu.jpg[img]
[/img]
_________________ JerzyS
"Prawdziwa wiedza to znajomość przyczyn."
Arystoteles
Wszystkie czasy w strefie EET (Europa) Strona: « 1, 2, 3...7, 8, 9, 10, 11 »
Strona 8 z 11
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz moderować swoich tematów
Wiki2
Wykop2
Linki
Szukaj
Ekipa
Rejestracja
Zaloguj
