Lądowanie na Księżycu - pełna wersja

agentsmith

kempler napisał:

http://www-pi.physics.uiowa.edu/java/

Ciekawe. Dla leniwych np. to:

Cytat:

The Van Allen belts span only about forty degrees of earth's latitude -- twenty degrees above and below the magnetic equator. The diagrams of Apollo's translunar trajectory printed in various press releases are not entirely accurate. They tend to show only a two-dimensional version of the actual trajectory. The actual trajectory was three-dimensional. The highly technical reports of Apollo, accessible to but not generally understood by the public, give the three-dimensional details of the translunar trajectory.

Each mission flew a slightly different trajectory in order to access its landing site, but the orbital inclination of the translunar coast trajectory was always in the neighborhood of 30°. Stated another way, the geometric plane containing the translunar trajectory was inclined to the earth's equator by about 30°. A spacecraft following that trajectory would bypass all but the edges of the Van Allen belts.

Albo to:

Cytat:

It would require six feet (two meters) of lead in order to shield from the Van Allen belts. The Apollo spacecraft had nowhere near this amount of shielding and so could not have provided the astronauts adequate protection.
The "six feet of lead" statistic appears in many conspiracist charges, but no one has yet owned up to being the definitive source of that figure. In fact, six feet (2 m) of lead would probably shield against a very large atomic explosion, far in excess of the normal radiation encountered in space or in the Van Allen belts.

While such drastic measures are needed to shield against intense, high-frequency electromagnetic radiation, that is not the nature of the radiation in the Van Allen belts. In fact, because the Van Allen belts are composed of high-energy protons and high-energy electrons, metal shielding is actually counterproductive because of the Bremsstrahlung that would be induced.

Metals can be used to shield against particle radiation, but they are not the ideal substance. Polyethylene is the choice of particle shielding today, and various substances were available to the Apollo engineers to absorb Van Allen radiation. The fibrous insulation between the inner and outer hulls of the command module was likely the most effective form of radiation shielding. When metals must be used in spacecraft (e.g., for structural strength) then a lighter metal such as aluminum is better than heavier metals such as steel or lead. The lower the atomic number, the less Bremsstrahlung.

The notion that only vast amounts of a very heavy metal could shield against Van Allen belt radiation is a good indicator of how poorly though out the conspiracist radiation case is. What the conspiracists say is the only way of shielding against the Van Allen belt radiation turns out to be the worst way to attempt to do it!

Voltar

no w końcu dyskusja zrobiła się na odpowiednim poziomie Smile

"w rzeczywistości moduł S-IVB spalał nie 13 tylko całe 70 ton paliwa."

...spalał na km, h, czy żeby uzyskać II pk? bo potem piszesz, że ważył 3000 ton.

I jeszcze jedna prośba: czy mógłbyś korzystając za tego samego wzoru obliczyć masę paliwa potrzebnego do wyniesienia LM na orbitę księżyca? Bo jedynie napisałeś, że wystarczy jak będzie wynosiło polowę z 5 ton wagi modułu.

I czy ma ktoś może zdjęcia sowieckich lądowników? znalazłem jedynie foty samych łunochodów...

A to, że amerykańskie saturny zdały egzamin, w odróżnieniu od radzieckih N1 niczym nie dziwi, szczególnie, jeśli zauważymy, że większość niemieckich naukowców i danych technicznych rakiet V-1/2 "wywędrowała" do Stanów. Inaczej mówiąc mozna rzec, że to myśl nazistowska doprowadziła do ekspansji w kosmos i lotów na księżyc...

Cytat:

Po zakończeniu wojny na bazie rakiety V-2 Wernher Von Braun zbudował rakietę Saturn 5, która wynosiła statki Apollo na księżyc,

kempler · Dołączył: 01 Mar 2007 Posty: 34 Post zebrał **0.000** mBTC Podarowałeś BTC

Dla ścisłości, powyższe cytaty pochodzą z tej strony: http://www.clavius.org/envrad.html

Ciekawy jestem jak ustosunkują się zwolennicy spisku do tej strony. Zapewne powiedzą że to nic nie udowadnia i że chcą DOWODY.

A co z doktorem ? Został przekupiony/zastraszony żeby siedział cicho ? Laughing

_________________
http://boincatpoland.republika.pl/images/userbar.png

agentsmith

Voltar napisał:

"w rzeczywistości moduł S-IVB spalał nie 13 tylko całe 70 ton paliwa."

...spalał na km, h, czy żeby uzyskać II pk? bo potem piszesz, że ważył 3000 ton.

CAŁY Saturn V ważył 3000 ton (na Ziemi). S-IVB (ta część, ktróra "wyrwała się z orbity") - ok 115 ton

Michał

Tak jest. Masa paliwa w S-IVB była wykorzystywana w zależności od misji w granicach 90-95%. Łącznie na orbitę wokółksiężycową wchodził moduł załogowy CSM o masie 28,6t połączony z LM.

LM składał się z:

Decent Stage - wysokość 3,23 m, szerokość (z rozłożonymi podporami) 9,45 m, masa 9,5 t (w tym materiały pędne 8,6 t);

Acent Stage - wysokość 3,10 m, masa 5,6 t (w tym materiały pędne 2 t),objętość wnętrza 2,6 ? metra sześciennego

Oczywiście można obliczyć podobnie I i II prędkości kosmiczne dla Księżyca i w związku z czym obliczyć przybliżoną niezbędną ilość paliwa przy założeniu oczywiście silnika idealnego.

I prędkość = pierw(GM/r) = pierw(6,67E-11*7,35E22/((1737+100)*1000))= 1,63 km/s

II prędkość = pierw(2GM/R) = 2,38 km/s

Dla wyniesienia na orbitę. (acent stage)
Ek=mV^2/2= 7530 MJ
paliwa= 195 l = średnio 180kg

Tu zakładano idealne przekształcenie cieplne - jak wiadomo silnik idealny nie istnieje. Dlatego acent stage spalał nie 180 kg, tylko około 70% całego zapasu, czyli całe 1,4t paliwa. Wychodzi, że wydajność 12%. Nieźle, jak na silnik rakietowy. Samochód ma mniej niż 10%.

Podobnie można zrobić z dolotem na Ziemię - ale się nie chce Very Happy

Michał

Cytat:

ps @Michał przedrukowałeś stronke którą Bimi zna na pamięć tak go nie przekonasz

Po pierwsze, nie przedrukowałem, tylko zacytowałem. Napisałem to: "Zostało powiedziane, cytuję". Zrobiłem to bo po pierwsze nie ma sensu pisać 2 raz to samo, po drugie mam koncesję na cytowanie tej stronki bo znam autora Very Happy

Jedną z rzeczy na których mi zależy najmniej jest przekonywanie Bimiego w czymkolwiek. On jest adminem strony i jeśli zmieni zdanie, strona straci sens. To tak, jak przekonywać przewoźnika w tym, że nie potrzebuje łodzi Very Happy

Jak się poprosiło o wyjaśnienie - wyjaśniłem.

A kto co zna na pamięć to jest sprawa indywidualna. Ja się zgadzam z poglądami, zawartymi na www.apollo.xt.pl i dlatego pozwalam sobie je powielać.

Bimi

No, w końcu zacząłeś gadać z sensem...
Ale jesli pozowlisz, zróbmy to po kolei bo trochę się zgubiłem..

Michał napisał:

Liczymy prędkość rakiety na orbicie o wysokości 180km (taką miały saturny)
V=pierw(GM/r) = pierw(6,67E-11*5,97E24/((6378+180)*1000))=7,792 km/s

Nie bardzo rozumime ten wzór, ale OK - przyjmijmy więc że taką miały prędkośc saturny na orbicie: 7,792km/s..

Cytat:

Interesuje nas, czy można taką rakietę wystrzelić na Księżyc. Aby opuściła Ziemię trzeba jej nadać II prędkość kosmiczną. Wynosi ona 11,19 km/s

Zatem przyrost prędkości wynosi około 11,19-7,792=3,3 km/s

Zgadza się.

Jeśli więc dobrze rozumiem musimy zatroszczyć sie o 2 rzeczy:
1. Wystrzelić 3000 tonową rakietę z Ziemi tak, aby po doleceniu na 180km miała prędkość 7,792km/s...
2. Już na orbicie rozpędzić pozostałe 110 ton do prędkości 11,19km/sek - czyli nadać jej dodatkowe 3,3km/s.
Czy tak?

Wypadało by ją jeszcze wyhamowac prze dolocie do celu, ale to już inna bajka - na razie skupmy się na doleceniu...

Cytat:

Teraz pytanie. Czy taki przyrost da się osiągnąć? Policzmy to najprościej jak się da. Masa III stopnia rakiety Saturn z Lądownikiem i modułem CSM to około 110t. Energia kinetyczna, potrzebna, by to rozpędzić o 3,3 km/s to E=(110000*3300^2)/2= 5,98E11MJ

Wartość opałowa nafty około 38 MJ/l
Czyli trzeba nam 15,7 tys litrów. Co daje około 13 ton.

Co ty mi tu liczysz??? Liczysz ile potrzeba do rozpędzenia tego szmelcu o ostatnie 3,3 km/s?? Przecież wiem, że do tego potrzeba nieporównywalnie mniej - tam już nie ma atmosfery i można poruszać się po krzywiźnie orbity, przez co nie traci się paliwa na samo utrzymanie rakiety w powietrzu. Ale dopóki nie dolecisz do tej orbity rakieta żre niestety nieporównywalnie więcje beny. I o to się pytam.

Policz mi ile potrzeba paliwa do wystrzelenia Saturna 5 z 110 tonowym ładunkiem 180km nad Ziemię tak, aby miał wtedy prędkość 7,792km/sek... To mnie interesuje najpierw - potem możemy mówic o brakujących 3,3km.

Voltar

Cytat:

Rankiem 16 lipca 1969r. trójstopniowa rakieta Saturn V została wystrzelona z przylądka Canaveral na Florydzie. Na szczycie kolosa umieszczono statek Apollo 11. Ogromne silniki I stopnia rakiety spalały w każdej sekundzie 15 ton paliwa oraz ciekłego tlenu. Nadały one rakiecie prędkość 10000km/h w ciągu 2,5 minuty, na wysokość 65 kilometrów nad ziemią. Następnie I stopień został odłączony i uruchomiono silniki II stopnia. Te w ciągu 9 minut wyniosły statek kosmiczny na wysokość 185km, nadając mu prędkość 25000km/h. Potem zostały odłączone i do akcji wszedł III stopień rakiety nośnej. W ciągu 3 minut Apollo 11 osiągną prędkość 28000km/h i znalazł się na kołowej okołoziemskiej "orbicie parkingowej". Po wyłączeniu silników rakietowych III stopnia astronauci przeprowadzili szereg rutynowych testów statku, po czym przygotowali się do trzydniowej podróży w kierunku Księżyca. 5,5 minuty zabrało silnikowi III stopnia rakiety Saturn na rozpędzenie statku do prędkości 38000km/h, co pozwoliło na zejście z orbity okołoziemskiej i lot ku Księżycowi. Należało teraz przygotować statek do wejścia na orbitę naszego satelity. Najpierw moduły mieszkalny i napędowy z przymocowanym doń lądownikiem odłączyły się od III stopnia rakiety Saturn V. Oba odłączone moduły obrócono o 180 stopni i z powrotem przyłączono do portu lądownika księżycowego. Teraz lądownik był bezpośrednio połączony z pomieszczeniami załogi. Następnie cały statek Apollo 11 oddzielił się od III stopnia rakiety nośnej, którego misja dobiegła końca. Podczas lotu ku Księżycowi wszelkie korekty kursu były dokonywane za pomocą niewielkich silniczków rakietowych. Główny silnik nie był uruchamiany i statek stopniowo zwalniał w ziemskim polu grawitacyjnym. Następnie przyciąganie Księżyca przewyższyło ziemskie i statek znowu zaczął przyśpieszać. Aby wejść na właściwą "orbitę parkingową" wokół Księżyca, uruchomiony został główny silnik modułu roboczego, skierowanego teraz do przodu. Dzięki temu statek zwolnił do wymaganej prędkości.

Bimi

jeszcze odpowiadając na pozostałe komentarze

@michal, co do braku krateru pod lądownikiem.
doprawdy, twoje argumenty mnie nie przekonują.
pokazałeś jakieś zdjęcie harriera lądującego na trawniku przed białym domem i mówisz, że nie zrobił krateru. przecież tam nie było trawnika, tylko "księżycowy pył" Smile

tak w każdym razie czytałem... Very Happy

nie ma nawet mini kraterka, co najwyzej jakby ktos odkurzaczem przejechal po pustyni, w nevadzie czy gdzie tam

pył, który swoją drogą jest podobno straszny bo włazi wszędzie.
bez testów z prawdziwym pyłem lepiej nie wysyłać tam ludzi, bo niehybnie zginą Razz

daj spokój. taki pył miałby nie robić kraterów? Very Happy

powinieneś wiedzieć, że to zdjęcie to ściema

@pozostali
co do pasów van allena, to umówmy się tak
mam coś koło 30 lat, daj bog pozyje jeszcze troche.
jesli za mojego zycia, jakikolwiek czlowiek poleci za pasy van allena i okaze sie ze nie byly do tego niezbedne zadne nieznane dotad "wynalazki", to wtedy mozecie mi przypomniec, ze sie osmieszylem wyolbrzymiając ich szkodliwość (a na razie twierdze, ze promieniowanie jest zabojcze i dlatego nikt nawet nie probuje latac na ksiezyc. rakiety to sprawa drugorzedna).
jesli zas umre przedtem to ja wygralem Smile

ok?

XTC88

Największa rosyjska rakieta to UR-500=proton

Michał

Jeżeli utrzymujesz, że nie istniała nigdy Saturn V o masie 3000 ton to co leży teraz w Kennedy Space Center? Makieta? Niezdolna do lotu?

Jak wystrzelić Saturna na oczach milionów ludzi, jeżeli nie istnieje? Masz na to jakąś teorię?

Bimi

a ważyłeś ją przed startem?

Michał

A ktoś inny ważył? Masę rakiety podaje się z pewną dokładnością, na podstawie ilości paliwa, ładunku, masy poszczególnych stopni. Radziecki zespół Buran-Energia ważył 2600 ton. Też nie istniał? Jaki jest sens oszukiwania w masie rakiety? Przecież przeciętnemu człowiekowi zwisa i powiewa ile waży rakieta. Masa jest niezbędna zespołowi projektantów do obliczeń.

Nie rozumiem skąd nagłe zainteresowanie rakietami? Przecież to jest element, w którym w żadnym stopniu nie można oszukać. Rakiety to fizyka i matematyka. A tych dziedzin się nie nagina i nie interpretuje. Albo jest dobrze - i rakieta leci, albo jest źle - i wybucha. Ot cała filozofia.

Bimi

Sorry, chyba coś mi się źle wydzieliły posty o rakietach.
Zainteresowanych informuję zatem, że wątek został rozdwojony, przypadkowo chaotycznie.
Więc jeśli chcecie poznać całe spektrum prosze przeczytać oba tematy:
http://www.prawda2.yoyo.pl/viewtopic.php?t=429

Jak chcecie to sobie wklejcie swoje posty też tam.
Napisałbym proszę, ale xtc zaraz by powiedzial, ze sie podlizuję. Smile

W kazdym razie, proszę nie proszę, wątek mi się podzielił, za co specjalnie nie przepraszam. Bywa Smile

Bimi

Michał napisał:

A ktoś inny ważył? Masę rakiety podaje się z pewną dokładnością, na podstawie ilości paliwa, ładunku, masy poszczególnych stopni. Radziecki zespół Buran-Energia ważył 2600 ton. Też nie istniał? Jaki jest sens oszukiwania w masie rakiety? Przecież przeciętnemu człowiekowi zwisa i powiewa ile waży rakieta. Masa jest niezbędna zespołowi projektantów do obliczeń.

Nie rozumiem skąd nagłe zainteresowanie rakietami? Przecież to jest element, w którym w żadnym stopniu nie można oszukać. Rakiety to fizyka i matematyka. A tych dziedzin się nie nagina i nie interpretuje. Albo jest dobrze - i rakieta leci, albo jest źle - i wybucha. Ot cała filozofia.

Akurat masę rakiety jest bardzo łatwo sfałszować. A paliwa wlano tyle ile trzeba było.
Wiadomo, mogła być większa, dla ściemy, ale wcale nie musiała nieść 110 tonowego ładunku a jedynie małą kapsułę, która kilka dni po starcie spokojnie sobie wylądowała w oceanie. Gdy tym czasie koledzy z nasa transmitowali nagrania...
Lub nawet ludzi tam mogło nie być. Osobiście nie widziałem jak tam wchodzili, więc nie wiem - dopuszczam obie wersje.

Voltar

Ja mam inne pytanie: dlaczego CCCR odpuścił sobie lądowanie na księżycu? Znając Rosjan to powinni zrealizować lądowanie na marsie żeby przebić amerykanów... Very Happy

Oni tu psa na orbitę, a tu zonk - amerykanie juz sa na księżycu...

agentsmith

Bimi napisał:

jesli za mojego zycia, jakikolwiek czlowiek poleci za pasy van allena i okaze sie ze nie byly do tego niezbedne zadne nieznane dotad "wynalazki", to wtedy mozecie mi przypomniec, ze sie osmieszylem wyolbrzymiając ich szkodliwość

A po kiego grzyba ? Przecież wtedy wymyślisz sobie jakiś inną, równie bzdurną wymówkę - że nie wylądowali bo Księżyc nie istnieje - i będziesz znowu nonszalancko żądał, żeby Ci jego istnienie udowodnić. A wówczas powiesz - no dobra, może istnieje, ale WIEM, że to ściema, bo jest z SERA Laughing

kempler · Dołączył: 01 Mar 2007 Posty: 34 Post zebrał **0.000** mBTC Podarowałeś BTC

Kurcze człowiek który odkrył pasy mówi że ich przebycie i przeżycie tego jest możliwe a Ty twierdzisz że nie ma racji. Ciekawe....
_________________
http://boincatpoland.republika.pl/images/userbar.png

Bimi

agentsmith napisał:

A po kiego grzyba ?

Po jakiego chcesz. Nie wiem... Dla własnej satysfakcji? Smile

Po protu wtedy mi o tym przypomnij.

A do tego czasu żyj sobie ze śwadomością, że gdzieś tam na świecie żyje głupi bimi który wierzy w pasy van allena, niczym w antychrysta.
Nie chcesz, nie przypominaj - tak czy owak stwarzam ci dodatkową okazję do pokazania mi że się myliłem, za która powinieneś być mi wdzięczny Wink

agentsmith

Bimi napisał:

agentsmith napisał:

A po kiego grzyba ?

Po jakiego chcesz.

Może być Psylocibe mexicana ? A może Amanita muscaria ? Cool

Cytat:

tak czy owak stwarzam ci dodatkową okazję do pokazania mi że się myliłem, za która powinieneś być mi wdzięczny Wink

Wdzięcznośc moja nie ma granic Razz

kempler · Dołączył: 01 Mar 2007 Posty: 34 Post zebrał **0.000** mBTC Podarowałeś BTC

Bimi odpowiedz mi na pytanie dlaczego nie wierzysz w to co mówi doktor Van Allen ? Co tobą kieruje ?
_________________
http://boincatpoland.republika.pl/images/userbar.png

Bimi

wierze w to co widze
a widze, że ludzie nie latają na księżyc. ani nigdzie dalej poza kilkaset km nad ziemie.
dlaczego? tak, wiem - bo nie ma potrzeby
do mnie taki argument nie przemawia. mysle, ze jest to promieniowanie. a van allen mowi to co mu kaza, podobnie jak konstruktorzy wtc.

kempler · Dołączył: 01 Mar 2007 Posty: 34 Post zebrał **0.000** mBTC Podarowałeś BTC

Wiedziałem że odpowiesz że każą mu tak mówić hehe Oczywiście dowodem na to jest to że człowiek nie poleciał na księżyc bo śmiercionośne promieniowanie działa inaczej niż ich odkrywca mówi. Spoko

Czyli w to że człowiek jako tako lata w przestrzeni wierzysz tak ?
_________________
http://boincatpoland.republika.pl/images/userbar.png

Bimi

no jasne że wierzę
są na to dowody
ale na to, że był na księżycu nie ma. tylko ksiązki i media, w których ewidentnie są kłamstwa i ściema.

kempler · Dołączył: 01 Mar 2007 Posty: 34 Post zebrał **0.000** mBTC Podarowałeś BTC

Dowody ? Zapewne można je obalić. oczywiście rozumując tak jak wy o dowodach na temat lądowania na księżycu.
_________________
http://boincatpoland.republika.pl/images/userbar.png