Terroryzm we Francji

demos · Dołączył: 10 Mar 2014 Posty: 15 Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat

Demografia jest nieubłagana - myślę, że jeszcze za naszego życia pomijając inne konflikty dojdzie w którymś z pro-muzułmańskich krajów do jakiś poważniejszych rozruchów.

Francja: strzelanina w siedzibie "Charlie Hebdo"

W południe doszło do ataku na redakcję satyrycznego tygodnika "Charlie Hebdo". Agencje, powołując się na paryską prokuraturę, informują o 12 zabitych i 11 rannych osobach. Wśród ofiar strzelaniny jest dwóch policjantów.

Prezydent Francji nazwał wydarzenie "zamachem terrorystycznym". Jest to najkrwawszy atak we Francji od 1995 roku. Na 14.00 prezydent zwołał nadzwyczajne posiedzenie rządu. Na miejsce tragedii przybyli także przedstawiciele rządu oraz mer Paryża, Anne Hidalgo.

W Paryżu ogłoszono najwyższy poziom alertu. Trwa obława w całej metropolii.

Jak podaje IAR, powołując się na służby bezpieczeństwa, napastnicy oddali około 50 strzałów. Według policji, napastnicy krzyczeli: "pomściliśmy proroka". Z dotychczasowych informacji wynika, że masakra była szczegółowo zaplanowana. Napastnicy wiedzieli, kto, o jakiej porze będzie znajdować się w redakcji.

Świadkowie relacjonują, że do redakcji wtargnęło przynajmniej dwóch zakapturzonych mężczyzn, ubranych w czerń i ciężko uzbrojonych w karabiny maszynowe.

Na nagraniu wideo, zarejestrowanym przez osobę, która skryła się na dachu, słychać - pomiędzy odgłosami strzałów - okrzyki "Allahu Akbar". Napastnicy ukradli samochód i uciekając, potrącili przechodnia. U bram stolicy porzucili jeden pojazd i ukradli kolejny.

Tygodnik "Charlie Hebdo", w którym doszło do strzelniany, zasłynął z publikacji satyrycznych rysunków dotyczących Mahometa. Wielokrotnie wywoływało to oburzenie w środowiskach muzułmańskich. Już wcześniej redakcja była celem ataków. W tym momencie wszystkie paryskie redakcje zostały objęte policyjną ochroną.

Atak potępił premier Wielkiej Brytanii David Cameron. Oświadczył, że jego kraj wspiera Francję "w walce przeciwko terrorowi i w obronie wolności mediów".

http://wiadomosci.onet.pl/swiat/francja-.....ebdo/m7jsz

demos · Dołączył: 10 Mar 2014 Posty: 15 Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat

http://www.liveleak.com/view?i=2be_1420632685

a tu video jak policjant dostaje z bliska kulke w głowe

King Crimson · Dołączył: 27 Mar 2009 Posty: 2081 Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat

Grubo. Ale francuziki mają co chcieli, na własne pierdolone życzenie. Więcej tolerancji, więcej praw dla imigrantów, więcej socjalu dla ciapatych.

Edit. Z drugiej strony patrząc to szacun w jaki sposób wyznawcy Mahometa pięknie zdobywają kolejne tereny, jak są zgrani, konsekwentni i uparci w dążeniu do swoich celów. Są naprawdę kurewsko skuteczni i co niektóre religijne wypierdki powinny brać z nich przykład Smile

Europa hehehe, gdzie ta Europa i ci światli europejczycy?

7070

King Crimson napisał:

(...) Europa hehehe, gdzie ta Europa i ci światli europejczycy?

We fabrykach , z nosem przy ziemi. Kredyty spłacają i na osłonę socjalną zarabiają Smile

- by żyło się lepiej Smile

Komzar

Ktoś bardzo w europie chce wywołać wojnę domową.
Są dwa wyjścia, albo przeczekać (mało ofiar) albo całe społeczeństwo musi w jeden dzień wyrżnąć wszystkich ciapatych nie pytąjc się o to kto dobry a kto zły.
Trzecie wyjście to, to do którego ktoś dąży czyli trwająca latami wojna domowa.

piotr147

Ktoś tu pojęcia myli.
Ciapaty to Hindus.
Chodzi o Muzułmanów!

goral_

Tak! Mahomety nas atakują! Zbombardujmy więc Afganistan, Irak, Syrię i Libię! W odwecie, wyślijmy tam naszych bojowników ze znakiem krzyża... Co?/ Już tam są od ponad 20 lat? Opsss.

jarondo

Komzar napisał:

Ktoś bardzo w europie chce wywołać wojnę domową.
Są dwa wyjścia, albo przeczekać (mało ofiar) albo całe społeczeństwo musi w jeden dzień wyrżnąć wszystkich ciapatych nie pytąjc się o to kto dobry a kto zły.
Trzecie wyjście to, to do którego ktoś dąży czyli trwająca latami wojna domowa.

Likwidujesz zasiłki i problem znika z dnia na dzień.
Tylko, że nie wygrywasz następnych wyborów.
Równia pochyła.

goral_

jarondo napisał:

Komzar napisał:

Ktoś bardzo w europie chce wywołać wojnę domową.
Są dwa wyjścia, albo przeczekać (mało ofiar) albo całe społeczeństwo musi w jeden dzień wyrżnąć wszystkich ciapatych nie pytąjc się o to kto dobry a kto zły.
Trzecie wyjście to, to do którego ktoś dąży czyli trwająca latami wojna domowa.

Likwidujesz zasiłki i problem znika z dnia na dzień.
Tylko, że nie wygrywasz następnych wyborów.
Równia pochyła.

A po 2 miesiącach nie muzułmanie ale całe masy społeczne zrobią ci rewoltę.
Myśl człowieku! Jak by to było takie proste to do dziś miał byś feudalizm.
Doprawdy nie rozumiem was prawiczków korwinowców, dlaczego za wszelką cenę chcecie się cofać w rozwoju zamiast iść do przodu?

jarondo

goral_ napisał:

jarondo napisał:

Komzar napisał:

Ktoś bardzo w europie chce wywołać wojnę domową.
Są dwa wyjścia, albo przeczekać (mało ofiar) albo całe społeczeństwo musi w jeden dzień wyrżnąć wszystkich ciapatych nie pytąjc się o to kto dobry a kto zły.
Trzecie wyjście to, to do którego ktoś dąży czyli trwająca latami wojna domowa.

Likwidujesz zasiłki i problem znika z dnia na dzień.
Tylko, że nie wygrywasz następnych wyborów.
Równia pochyła.

A po 2 miesiącach nie muzułmanie ale całe masy społeczne zrobią ci rewoltę.
Myśl człowieku! Jak by to było takie proste to do dziś miał byś feudalizm.
Doprawdy nie rozumiem was prawiczków korwinowców, dlaczego za wszelką cenę chcecie się cofać w rozwoju zamiast iść do przodu?

Jak zwykle masz problem ze zrozumieniem, napisałem:

Cytat:

Likwidujesz zasiłki i problem znika z dnia na dzień.
Tylko, że nie wygrywasz następnych wyborów.

Wszystkie resortowe dzieci są takie jak ty?

Cytat:

dlaczego za wszelką cenę chcecie się cofać w rozwoju zamiast iść do przodu?

Co to oznacza? Gdzie ten przód?

rymek

Parę mych przemyśleń odnośnie tego incydentu.

Jeśli prawdziwy terroryzm (ten znany nam od 9/11) istnieje, to dlaczego kolejny atak nie jest wymierzony w instytucje rządowe/wojskowe?

Zwrócił ktoś uwagę, że jeden z "terrorystów" zgubił buta przy wysiadaniu z samochodu? Very Happy

(podniósł go podczas wsiadania)

Dlaczego nie ma śladów krwi na chodniku po postrzeleniu policjanta (miał na imię Ahmed, żeby było ciekawiej)?

Dlaczego strzał na dobitkę w głowę jest niecelny i trafia w chodnik? A jeśli trafia w głowę, to znowuż, czemu nie ma krwi, jakiekolwiek drgnięcia ciała?

https://www.youtube.com/watch?v=rLz05URh57U

Z innej perspektywy, ciekawi mnie co to za ludzie biegną w okolicach 5-10 sekundy, momentalnie potem słychać strzały. Potem chyba jest mała cut scenka (tak mi się wydaję, co wskazuje, że opis filmu "uncut" nie do końca jest prawdziwy), a po niej słychać Allah Akbar i kolejne strzały. Zastanawiam się jaki odstęp czasowy to wszystko dzieli. Plus ten koleś na dachu w kamizelce kuloodpornej? Gotowy na wszystko.

Czyżby kolejny atak fałyszwej flagi? Jak to koledzy z ameryki mówią : "French Sandy Hook" ?

Ok, to tylko teoria spiskowa.

Jedno na pewno się stanie: znowu zrobią z muzłumanów kozłów ofiarnych, największe zło tego świata, wszystko by mieć usprawiedliwienie na interwencje militarne na bliskim wschodzie. Powstaną kolejne ruchy ala Pegida, English Defence League, zwykli ludzie coraz bardziej zaczną wierzyć w postępującą islamizację europy, a nasze społeczeństwa (biali-brązowi, bądź katole-muslimy) będą jeszcze bardziej zantagonizowane.

"Dziel i rządź".

Na każdą akcję jest reakcja, kampania nienawiści przeciwko islamowi będzie przyciągać kolejnych pojebów broniących Allaha, czy jakiegoś pojebanego proroka przeciwko satyrycznym rysunkom. Błędne koło nie prowadzące do niczego dobrego.

advena

dodam tylko, że na tym filmie goście biegają jakby się w policjantów i złodziei bawili... może na kapiszony te karabiny mają?

King Crimson · Dołączył: 27 Mar 2009 Posty: 2081 Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat

Thx, byłem święcie przekonany, że ciapate to arabusy.

Mirkas

King Crimson napisał:

Grubo. Ale francuziki mają co chcieli, na własne pierdolone życzenie. Więcej tolerancji, więcej praw dla imigrantów, więcej socjalu dla ciapatych.

Edit. Z drugiej strony patrząc to szacun w jaki sposób wyznawcy Mahometa pięknie zdobywają kolejne tereny, jak są zgrani, konsekwentni i uparci w dążeniu do swoich celów. Są naprawdę kurewsko skuteczni i co niektóre religijne wypierdki powinny brać z nich przykład Smile

Europa hehehe, gdzie ta Europa i ci światli europejczycy?

Nie rzucałbym tu takich jednowymiarowych osądów.
Sprawa ma za pewne drugie i też trzecie dno.

Wkoło teraz ludki powtarzają, że wszystkiemu winna zbyt pobłażliwa polityka emigracyjna. Skoro była taka, to widocznie czemuś służyła, a nie jak nam się wmawia że była błędem, pomyłką. W pewnym sensie była, tylko, że w tym sensie cała polityka jest błędem i pomyłką.

Ale ludzie będą szukać winnych wśród emigrantów, muzułmanów, czarnych, białych..., ewentualnie zwalać na "błędy" polityków.
A to nie błędy, to po prostu polityka, w czystej postaci. Taka właśnie jest i nie zapowiada się, by miało to się zmienić.
Nie trzeba być wybitnym analitykiem, by zauważyć, jak równolegle z działaniami wojennymi tzw. państw zachodnich w tzw. państwach islamskich, kreuje się wizerunek złych islamistów terrorystów i dobrego Zachodu zmagającego się z nimi. I temu służą tego typu ataki, zamachy.

Mieliśmy wielkie totalitaryzmy, wielkie wojny, zimną wojnę, teraz mamy wojnę z "terroryzmem". Coraz trudniej tylko połapać się kto jest ofiarą. Ludzie na Zachodzie? Ludzie na Bliskim Wschodzie? W mniejszym lub większym stopniu wszyscy ludzie to ofiary. Kto jest sprawcą? Niech każdy sobie sam odpowie. Takie incydenty cały czas się powtarzają, wszystkie podobne i ciężko to skomentować, by nie brzmiało jak frazesy.

To właśnie "światli Europejczycy" stoją za tym, co się obecnie dzieje i co działo się od stuleci. Innej Europy nie było nigdy. Niestety "światłość" nie idzie w parze z moralnością, wolnością, dobrem ogółu, pokojem...
Niestety ci co decydują o kształcie świata, co kreują wydarzenia są najbardziej "światli".
A ludzie nieświadomi wykonują ich rozkazy, giną, cierpią... Podsumowując: ci światli to sprawcy, a ci nie światli to ich ofiary.

Jak brzmią te ich "potępienia"- z Onetu:
Barack Obama nazwał atak "tchórzliwym i zbrodniczym".
Stanowcze potępienie wyraził papież Franciszek.
Kanclerz Niemiec Angela Merkel określiła atak mianem "odrażającego czynu".
prezydent Bronisław Komorowski nazwał atak "barbarzyńskim aktem przemocy" wymierzonym "w fundamentalne wartości wolnego świata".
Premier Ewa Kopacz powiedziała, że zamach był atakiem "na podstawowe wartości Europy, demokrację i wolność słowa".

Musiało to być bardzo znamienne wydarzenie, że tylu ważniaków się wypowiada. Nie żebym bagatelizował śmierć tych ludzi, ale ilu ginie każdego dnia w wyniku decyzji tych "potępiaczy" i "strażników" wolności, "demokracji" i innych "fundamentalnych wartości wolnego świata" (i żaden z nich nie potępia tego)?

Mirkas

rymek napisał:

Ok, to tylko teoria spiskowa.

Nie, to rzeczywistość. Twisted Evil

Dobrze napisałeś rymek.

Kamery zawsze znajdują się na właściwym miejscu, przygotowane. Ludzie muszą przecież zobaczyć okrutnych muzułmanów odpowiedzialnych za wszelkie zło występujące w "wolnym demokratycznym świecie zachodnim". Wszystko to w trosce byśmy byli dobrze "poinformowani".

Ponoć są nawet firmy, które specjalizują się w nagrywaniu/produkcji takich reality show, z aktorami, statystami, strzelaninami; "Hollywoodyzacja"; Mamy Matrix i Truman Show w jednym.
Tak kreuje się rzeczywistość, która przerasta wyobrażenia twórców filmowych.

King Crimson · Dołączył: 27 Mar 2009 Posty: 2081 Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat

Nawet taki film był o kampanii prezydenckiej w USA co jeden gwałcił małe dziewczynki i przykryli to wyreżyserowanym konfliktem.

advena

@Mirkas może to ta sama firma co brytyjskim dziennikarzom gardła podrzynała Very Happy

Mirkas

Pewnie tak, albo konkurencja.
Być może to ta, co dokonała "zamachów w Bostonie"?

Bimi

Przeraża mnie to jak łatwo ludzie łykają wszystko, co im tylko powie telewizor.
Bo ja raczej bym obstawiał że to kolejny false flag, wszak dawno niczego nie było.

Istnieje zasadnicza różnica pomiędzy religijnym fanatykiem a profesjonalnym komandosem - te dwie rzeczy nigdy nie idą ze sobą w parze.

Francuska policja zna już tożsamość sprawców - aha... "bo jeden z nich w porzuconym aucie zostawił swój dowód"!
FBI też szybko znało tożsamość terrorystów co się robili w samolotach 11 września - m.in. bo ich paszporty zostały znalezione w ruinach WTC... szczegół tylko, że później paru z nich odnalazło się żywych, w różnych częściach świata.

Politycy się bawią, powiększają słupki w sondażach i dostają card blanche na swoje nowe chore legislacje - a zwykli ludzie jak zwykle dostają przy tym po dupach, myśląc naiwnie że to ktoś inny ich atakuje. To się nigdy nie zmienia, od tysiącleci, jest o wiele bardziej pospolite niż islamscy fanatycy. Z tym że o tym się nie mówi - zwłaszcza w obliczu takiej tragedii.

Jakbym np. napisał dziś na fejsie "ludzie zastanówcie się lepiej co jest bardziej prawdopodobne: że ci komandosi pracowali dla religijnych fanatyków, czy dla psychopatów z jakiegoś rządu!" - to by mnie chyba kurwa wszyscy zjedli i efekt byłby totalnie odwrotny od zamierzonego.
No i jak tu im pomóc zrozumieć? Moi bliscy znajomi, oni w zasadzie wszyscy wiedzą że telewizja kłamie, że politycy kłamią i że ci wszyscy u władzy to banda psychopatów co nie zawaha się np. rozpętać wojny dla własnych politycznych korzyści. Z tym że żaden z nich nie dopuści dziś raczej do siebie myśli, że może także w tym przypadku...
Najmądrzejsi z nich piszą co najwyżej ze "wszystkiemu winna jest religia". Nikomu kurwa nie zaświta myśl, że komandosi praktycznie zawsze zabijają dla służb specjalnych, które pracują dla rządów - a nie dla kościołów!

pszek

Bimi napisał:

Istnieje zasadnicza różnica pomiędzy religijnym fanatykiem a profesjonalnym komandosem - te dwie rzeczy nigdy nie idą ze sobą w parze.

Dowodów na prawdziwość tej tezy nie ma (to znaczy są ale my się o nich nie dowiemy) ale istnieją przesłanki.
Prowokacje nakierowane na wywołanie w Europie islamsko-religijnego buntu i w konsekwencji "reakcji władz",były widoczne już u schyłku "arabskiej wiosny".
W marcu 2013r tunezyjska aktywistka grupy Femen dopuściła się prowokacji za co została aresztowana.
http://www.huffingtonpost.co.uk/2013/03/.....30611.html
W związku z tym zdarzeniem jej europejskie "koleżanki" ogłosiły akcję protestu, ale dziwnym trafem zawsze miały one (akcje) miejsce tam gdzie żyją duże diaspory muzułmanów.Nie w Czechach czy dajmy na to w Polsce a w Belgii a głównie we Francji.
http://www.theatlantic.com/photo/2013/04/femen-stages-a-topless-jihad/100487/
Starały się biedaczki ze wszystkich sił,starały, (wrzesień 2014r http://gordonua.com/news/worldnews/Femen.....42830.html )
ale żadnej spontanicznej i spektakularnej reakcji wyznawców islamu nie udało się wywołać.
Więc może ktoś doszedł do wniosku że pora aby "sprawą" zajęli się profesjonaliści.
_________________
sasza.mild.60@mail.ru

ElComendante

Nie powinno Cię to przerażać Bimi, bo ludzie generalnie są - jeśli nawet nie głupi to leniwi - i z tego powodu kończą na pudełku zwanym telewizorem.
Wczoraj słuchałem wypowiedź jakiegoś - nie pamiętam nazwiska - byłego policjanta ze specsłużb i facet - pierwszy raz go widziałem, więc zapewne nie jeden ze słynnych pseudoekspertów - który, zapewne z tego powodu - mówił co wiedział a to nie jest typowe - wskazywał, że goście musieli przejść profesjonalne przeszkolenie w specsłużbach. Wskazywał na to, bo na nagranych z nimi filmach zauważył, że goście stosowali dwójkową taktykę poruszania się z bronią w otoczeniu oraz przy oddawaniu strzałów odstawiali prawą nogę przy ustawianiu się do strzału z kałasznikowów, które posiadali. Jak wskazywał tego nie nauczy się amator strzelający sobie z kałasznikowa na strzelnicy, ani gość, który po prostu przeszedł zwykłe przeszkolenie wojskowe. Innymi słowy takie zachowanie - sposób poruszania, taktyka - jest li tylko typowe dla oddziałów specjalnych.

A teraz to, co jest najważniejsze aby spojrzeć na sprawę krytycznie, bo bez takiego spojrzenia niewiele da się zrozumieć.
Islamofobia, czyli nowa operacja Gladio?
Sprawa z islamofobią jest dęta a jest dęta po ludzie są głupi - circa 80% - leniwi - kolejne 15% z 20%, co daje nam 95% społeczności, zwłaszcza w społecznościach współczesnych krajów rozwiniętych o charakterze konsumpcyjnym.
Od czego, więc zacząć. Zacznijmy od muzułmańskiej religii. Co to znaczy religia muzułmańska? Znaczy to tyle samo, co religia chrześcijańska w tym znaczeniu, że jest uogólnieniem, które nic nie mówi, zwłaszcza dla osób mieszkających poza kulturami stykającymi się na co dzień z religią muzułmańską. Czego dowiaduje się przeciętny Europejczyk o religii muzułmańskiej na etapie całej edukacji? Tak naprawdę niczego. Dla przykładu przeciętny Polak z łatwością widzi różnicę pomiędzy użyciem sformułowania chrześcijaństwo a katolicyzm przynajmniej w zakresie podstawowym. Z tego powodu pomimo zabaw w ekumenizm ze strony największego odłamu chrześcijaństwa, czyli katolicyzmu większość przedstawiających chrześcijan napisze opisując w zakresie religijnym chrześcijanina - katolik, prawosławny a nawet ewangelik {ewangelicy to naprawdę niewielki odłam poluterański}, gdy wymaga tego kontekst wypowiedzi.
Jak jest w przypadku muzułmanów?
Pisałem już to na tym forum. Podziały w świecie muzułmańskim są bardziej istotne, niż w chrześcijaństwie, bo tam nikt nie bawił się nigdy w żaden ekumenizm. Z tego powodu nawet podziały pomiędzy trzema najpotężniejszymi odłamami muzułmanów - sunnizm, szyizm, charydżyzm - są olbrzymie na tyle, że znaczna część wyznawców sunnizmu z przyjemnością, nawet w przypadku większości odłamów sunnizmu tolerując innowierców, jak buddyści czy chrześcijanie, pozbyłaby się szyitów i vice versa. Albowiem większość ludzi nie zdaje sobie sprawy z faktu, że liczba zabitych łącznie przez wszelkie odłamy muzułmańskie chrześcijan jest niczym w porównaniu z liczbą szyitów zamordowanych przez sunnitów na przestrzeni tego samego czasu.
Co z tego wynika? Po pierwsze przeciętny - mowa tutaj o czterech największych szkołach sunnickich - sunnita o ile gdyby byłaby okazja zajebałby szyitę - oczywiście w szczególności na terenach spornych, co miało miejsce w historii nie raz, a nie w Europie - i vice versa - jeśli mowa o szyizmie w wersji imamów, czyli imamizm, o tyle póki by mu to nie przeszkadzało raczej nie ruszyłby dla przykładu chrześcijanina. Sunnita z jednej z czterech głównych szkół prawa w swoim kraju po prostu kazałby płacić większe podatki jak to było w czasach kalifatów.
Uogólnienie, stosowane przez "mendia" ponad 1500 różnych "mendziarzy" w rękach kilku najpotężniejszych kompanii "mendialnych" na świecie, polegające na stosowaniu słowa muzułmanin a coraz częściej islamista, choć nic nie mówi na przykład mnie, to z łatwością tworzy tzw. islamofobię. Albowiem, co jest w stanie powiedzieć mi takie stwierdzenie:
"przedstawiciele radykalnej, muzułmańskiej organizacji z Tunezji o nazwie X ..."? Mówiąc nieoględnie chuja mi mówi póki nie sprawdzę, co to za muzułmanie, czyli nawet nie tylko czy to sunnici, szyici, charydżyci, ale nawet, co to za odłam owych głównych nurtów. Podobnie mógłbym napisać: "przedstawiciele radykalnej, chrześcijańskiej organizacji z Rosji o nazwie X ...". Zakładać można, że skoro z Rosji to prawosławni, ale przecież w Rosji żyją też katolicy a nawet w niewielkiej liczbie, ale jednak odłamy luterańskie, czy uznający się za chrześcijan Świadkowie Jehowy. Takie, więc zdanie nic czytelnikowi nie mówi i dlatego pisze się dla przykładu: przedstawiciele radykalnej, prawosławnej/katolickiej organizacji. Innymi słowy stosowanie uogólnienia w przypadku opisywania świata muzułmańskiego jest albo intelektualnym dyletanctwem, czyli kompletną niewiedzą, albo jest dla kogoś wygodne, czyli komuś potrzebne.
Oczywiście temat rozbieżności, różnic w świecie muzułmańskim jest tematem rzeką. Każdemu lubującemu się już w owych uogólnieniach dotyczących muzułmaństwa polecam tematem zainteresować się dogłębnie po pierwsze, by go nikt w chuja nie robił, co szybko po zapoznaniu się z tematem zrozumie, a po drugie ze względu na niezwykle ciekawą historię muzułmaństwa, która jest nie mniej, a powiem, że nawet bardziej ciekawa niż historia chrześcijaństwa {chyba, że mowa o wczesnych chrześcijaństwie tak do 3 wieku n.e.}. Dla przykładu ciekawości tematu współcześnie powiem o takim ciekawym aspekcie jak zamachy w Tadżykistanie. Skąd one się biorą? W Tadżykistanie żyje przecież 95% muzułmanów to, jak to zamachy tam się pojawiają - gdyby w muzułmanizmie nie występowały bardzo radykalne podziały to by żadnych zamachów nie było. Ano się tak pojawiają, że w Tadżykistanie żyją szyici z odłamu islamistycznego {mniejszy odłam od imamizmu} - stanowią oni większość mieszkańców, którzy - co już pisałem powyżej - przez radykalne odłamy sunnizmu są traktowane gorzej, niż innowiercy z jakichkolwiek, innych religii. Owi radykałowie dokonują, więc sobie, co jakiś - znacznie częściej, niż w jakimkolwiek kraju Europy - czas brutalnych zamachów.
Drugim przykładem może być Syria, gdzie rządzą ludzie z odłamu szyizmu zwanego alawizmem. O tym już pisałem na tym forum w tematach o Syrii. Alawici po przewrocie wojskowym przejęli władzę poprzez partię Bass. Alawizm nazywany bywa - na przykład na Wikipedii - radykalnym odłamem szyizmu. Oczywiście, jak przeciętny człek to przeczyta to zapewne przełoży sobie radykalny na radykałów, ale nie przyczepiając się do tego sformułowania, choć nie użyłbym go przy panującej islamofobii, zostało ono użyte w kontekście odmienny, czy bardziej słownikowo "dążący do zasadniczych zmian w życiu społecznym lub politycznym", albowiem alawizm wyraźnie odróżnia władzę świecka od duchowej, co znów wynika z koncepcji podejścia do interpretacji Koranu. W ten oto sposób - i z tego powodu nie nazywałbym Alawitów radykalnym odłamem - we współczesnej Syrii istnieje wyraźny oraz nietypowy dla sunnitów oraz szyitów wyznających imamizm podział na władzę świecką - partia Bass czy władca Asad - oraz religijne interpretacje, które należą po prostu do Alawitów oraz ich przywódców religijnych bez wpływu na decyzje władz świeckich.
Co chciał zrobić i zapewne chce zrobić tzw. Zachód {mówię tu o krajach Europy Zachodniej} z Alawitami? Chce ich oddać na pastwę sunnitów, których fundamentalistyczne odłamy po prostu wytną ich, jak to zrobili ze znaczną liczbą jazydów. Dlaczego Zachód może sobie na coś takiego pozwolić, bo po pierwsze pozwala na to współczesna forma sprawowania rządów nadal z niezrozumiałych względów nazywana demokracją a z drugiej strony głupota ludzi mieszkających w krajach Zachodu. Społeczeństwa krajów Zachodu, gdyby chcieli umniejszać znaczenie fundamentalistów muzułmańskich winny każdego dnia demonstrować w liczbie setek tysięcy przeciw interwencji w Syrii przeciw Asadowi, czyli ni mniej, ni więcej tylko partii Bass oraz Alawitom. "Normalne" władze krajów Zachodu winny traktować Syrię - gdyby fundamentalizm muzułmański był rzeczywiście zagrożeniem - jako głównego sojusznika w regionie. Czy widzimy taką sytuację? Nie.
Kraje Zachodu, które są krajami NATO, które jest władane przez strażnika pokoju USA za największego sojusznika w regionie mają kogo? Arabię Saudyjską!!! Co więcej Arabia Saudyjska ma ochronę ze strony USA, która pojawiła się w 1945 roku i podpisana została jeszcze przez Roosvelta a która dziś jest nawet znacznie rozszerzona poprze Stambulską Inicjatywę Współpracy, która kierowana jest do Rady Współpracy Państw Zatoki, czyli takich krajów, jak Bahrajn, Kuwejt, Oman, Katar, Arabia Saudyjska i Zjednoczone Emiraty Arabskie. Dlaczego jest to problemem? Albowiem szczególnie Arabia Sauydjska, Zjednoczone Emiraty Arabskie oraz Katar to miejsca największego skupiska wahhabizmu, który od dwóch wieków jest jednocześnie w ścisłym sojuszu z Saudami a Arabia Saudyjska jest siłą przewodnią Państw Zatoki Perskiej.
Czym jest wahhabizm czasami można dowiedzieć się, gdy w Katarze zostaje zgwałcona Norweżka, która zostaje oskarżona o cudzołóstwo karane karą śmierci a która zostaje li tylko uwolniona ze względu na wizerunek Kataru przed MŚ w piłce nożnej oraz przy uruchomieniu całej machiny dyplomatycznej przez Norwegię czy gdy słyszy się o zakazie prowadzenia samochodu i posiadania praw jazdy przez kobiety w Arabii. Jednak przy doktrynie wahhabizmu to są jedynie drobne zdarzenia. Wahhabizm każdego muzułmanina, którego uznają za muzułmanina, bo odmawiają tego prawa dla przykładu większości odłamów szyickich - czyli są owi muzułmanie dla niech innowiercami tak samo jak każda inna religia - nie wyznającego ich przekonań uznają za błądzącego, a więc muszącego się nawrócić. Nie nawrócisz się to zginiesz, bo nie jesteś muzułmaninem. Skąd my to znamy? Znamy to wprost z zachowań realizowanych obecnie przez ISIS dawne ISIL. Mordowanie alawitów, jazydów oraz głoszenie chęci podboju Iranu z wymordowaniem większości szyitów tam mieszkających. Wahhabizm to religijna sekta, która wprost głosi, że jej celem działania jest opanowanie całego świata. Jest to zapisane wprost w doktrynie - żadne tam interpretacje. Zresztą trudno spodziewać się interpretacji po sekcie, która nakazuje wprost interpretować Koran. Wahhabizm odrzuca wszelkie innowacje w religii, co oznacza, że odrzuca wprost wszelkie interpretacje - zarówno prawne jak i religijne - stworzone nawet przez wszystkie szkoły sunnickie. Wahhabizm odrzuca cały intelektualizm muzułmański, który w poszczególnych odłamach realizował się setkami lat.
Wahhabizm byłby oczywiście mało istotną sektą, gdyby nie to, że w Arabii okazało się, że jest ropa. Ropa daje pieniądze. Pieniądze w ścisłym sojuszu Saudów z Wahhabitami dają im nieograniczone możliwości realizowania swoich chorych celów. Wahhabickie poglądy nic nie znaczyły jeszcze do połowy poprzedniego wieku. Wówczas muzułmański świat zalały pieniądze wahhabickie. Na uniwersytetach zaczęto zmieniać doktryny nauczania. Pojawiały się organizacje wprost głoszące wahhabickie hasła. Czy ktoś słyszał o licznych organizacjach fundamentalistów muzułmańskich o stricte religijnych celach a nie politycznych w pierwszej połowie poprzedniego wieku działających poza światem muzułmańskim? To były nadzwyczaj wyjątkowe sytuacje. Wszystko zmieniło się w latach 70., gdy strumień pieniędzy popłynął szeroko i za przyzwoleniem USA, które już wtedy a zwłaszcza po zabójstwie króla Fajsala w pełni kontrolował politycznie Arabię. Wahhabici zaczęli przejmować muzułmańskie umysły za pieniądze. Dla przykładu mufti w Rosji mówi dziś, że wahhabizm nie jest niczym złym a dlaczego tak mówi, bo wie, że jak powie inaczej to przestanie do niego płynąć strumień pieniędzy. Wahhabizm jest dziś problemem jeszcze większym, niż był syjonizm dla Europy początku XX wieku. Nie jest problemem muzułmanizm i z tego trzeba zdać sobie sprawę, jak problemem nie był judaizm. Wahhabizm przejmował umysły również w północnej Afryce, gdyż trudno mu było przejmować umysły imamistycznych mieszkańców Iranu, Alawitów a nawet sunnitów z innych, dużo bardziej rozwiniętych szkół prawa podobnie jak trudno jest Świadkom Jehowy przejmować umysły milionów innych odłamów chrześcijaństwa. Owi północnoafrykańscy wyznawcy wahhabizmu oraz doktryn pokrewnych, jak Bractwo Muzułmańskie |{prasa, telewizja Bractwa w wielu krajach północnej Afryki, jak Egipt jest wprost finansowana z pieniędzy wahhabitów} to podstawa imigracji do Europy Zachodniej i podstawa problemu. Innym problemem jest strumień pieniędzy trafiających do nowo zakładanych organizacji czy szkół muzułmańskich w tworzonych w Europie. Znaczna część konwertytów w Europie na muzułmanizm to konwertyci na wahhabizm - owych konwertytów widzimy jak wyruszają walczyć w ramach ISIS - nie widzimy tam szyitów ani przedstawicieli najważniejszych szkół prawa sunnickiego.
Większość komentatorów wydarzeń europejskich związanych ze światem muzułmańskim to debile lub płatne dziwki. Z tego powodu przedstawiany jest nam świat, który nie istnieje.
W jaki sposób największym sojusznikiem Europy - poprzez bycie największym sojusznikiem NATO - może być kraj, w którym panuje doktryna religijna wzywająca nawet nie jak nazizm do mordowania pewnych narodowości, ale do mordowania każdego kto nie wyznaje doktryny wahhabickiej, gdy jednocześnie owa Europa chce walczyć z fundamentalizmem muzułmańskim. Nie da się walczyć z fundamentalizmem muzułmańskim jednocześnie wspierając najbardziej fundamentalną jego odmianę a przynajmniej najpotężniejszą odmianę z owych najbardziej fundamentalnych poprzez wspieranie krajów, w których jest ona podstawową doktryną nie religijną, ale państwową.
Cel takiego działania może być tylko jeden. Komuś - a właściwe USA - potrzebna jest w Europie islamofobia tak jak potrzebna im była antykomunistyczna fobia. Islamofobia jest potrzebna z jednego powodu. Tym powodem jest możliwość uzasadnienia każdego działania przeciwko jakiemukolwiek krajowi oraz jakiejkolwiek organizacji muzułmańskiej działającej na Bliskim Wschodzie, w Afryce Północnej, w Azji Centralnej. Gdy islamofobia w pełni zatruje umysły Europejczyków łykną oni jak Pelikany każde zdarzenie w interpretacji usłużnych mendiów w rękach organizacji USA wykonane jako false flag.
Plan jest szeroko zakrojony a jego celem jest ostateczne i pełne przejęcie kontroli politycznej przynajmniej na Bliskim Wschodzie. Do tego niezbędne jest przejęcie wpływu politycznego w Syrii a następnie w Iranie. Z tego powodu tak rozrosło się ISIS. Kto dawał broń ISIL, czyli obecnie ISIS - Amerykanie, którzy wspierali "nieradykalnych bojowników" przeciw władzy tyrana i mordercy Asada. Czy Asada jest większym tyranem i mordercą od Saudów? W żadnym wypadku. Jednak nieważne, czy ktoś jest większym czy mniejszym tyranem ważne z kim współpracuje a jak współpracuje z USA to póki jest usłużny póty jest dobrym tyranem i nikt mu złego słowa nie powie. Jak ISIS sprzedaje ropę z przejętych złóż - kupują je między innymi brytyjskie firmy, jako pośrednicy w tym regionie. Czy tego się nie da wykryć? Ukarać, zakazać. Da się, ale to jest wbrew celom. Jak początkowo płynęły pieniądze do ISIL. Według dziennikarskiego śledztwa Die Welt płynęły między innymi przez Turcję. ISIL - czyli wg. artykułów z przed półtora roku - nieradykalni bojownicy w odróżnieniu od Al Nusra - określający się jako odłam Al Kaidy - byli owymi dobrymi. Owi nieradykalni bojownicy działali w taki sposób, że ze względu na brutalność działań wobec miejscowej ludności nawet muzułmańskiej już rok temu poróżnili się z Al Nusrą, która się od nich odcięła. Broń i pieniądze płynęły dalej, ale sprawa się rypła bo w sprawie Syrii bardzo ostrio postawiła się Rosja oraz Chiny włącznie z ruszeniem flot tych krajów. Flota chińska z portu pakistańskiego popłynęła w rejony Cieśniny Ormuz a Rosjanie popłynęli na morze Śródziemne. Asad się utrzymał. ISIL mające opanować Syrię i zrobić to, co nieradykalni bojownicy odłamów Al Kaidy z północnej Afryki i bojowników Bractwa robię w Libii mieli robić w Syrii. Jednak rozlali się na północny Irak, co na początku było dla USA problemem, bo Irak był już kontrolowany politycznie, ale każdy problem można obrócić na korzyść a ową korzyścią jest możliwość interwencji na terytoriach ISIS, czyli między innymi w części Syrii oraz tuż przy granicach Iranu z poparciem nie kogo innego jak wszystkich krajów Europy, który przecież w bólu - z powodu francuskiego 11 września, takie cytaty z niektórych portali i gazet mendiów - coś zrobić będą w temacie musiały.
Znalezienie 15 paszportów obywateli Arabii Saudyjskiej podczas 11 września doprowadziło do ataku na Afganistan i Irak nie na Arabię Saudyjską.
Dlaczego islamofobia to nowa operacja Gladio? Dlatego, że siejąc strach można przekonać do wszystkiego władze innych krajów a społeczność jest przekonana, że ma do czynienia z czymś innym, niż w rzeczywistości ma miejsce. Najbardziej radykalne, komunizujące bojówki w Europie zostały zbudowane przez wywiady krajów, w których działały. We Włoszech było to porozumienie wywiadu włoskiego z CIA z wykorzystaniem mafii włoskiej. Powstała tajna struktura w ramach wywiadu włoskiego współpracująca z lożą masońską P2 {która przy dojściu do władzy komunistów miała być nową władzą a była władzą równoległą}. Wielu członków loży P2 było ni mniej, ni więcej tylko faszystami, z którymi USA ochoczo współpracowało a kontakty nawiązało podczas przejmowania Włoch w II WŚ i przy wykorzystaniu mafii włoskiej. Cel uświęca środki. Owa tajna formacja w ramach wywiadu włoskiego była podległa wprost strukturom NATO. Innymi słowy wielu niewinnych Włochów w licznych wywiadach zginęło w wyniku działań NATO, czyli działań USA. Cel uświęca środki. Aldo Moro, który chciał zapobiec przemocy we Włoszech poprzez stworzenie rządu jedności narodowej - a więc również z komunistami - i za taki oto pomysł dostał przyrzeczenie od Kissingera, że źle się to dla niego skończy - takie stwierdzenie padło z usta żony Moro. Porwany przez bojówki "komunistyczne" a w rzeczywistości przez wprowadzony do owych bojówek agentów tajnej struktury wywiadu włoskiego kontrolowanego przez NATO {organizator porwania był członkiem loży P2, należącym przed wojną do partii faszystowskiej oraz struktur mafijnych}. Zresztą dziennikarz śledczy, były detektyw w doskonałej książce o tej sprawie pisze wprost, że struktura, która porwała Aldo Moro została odcięta od współpracy z głównymi strukturami Czerwonych Brygad ze względu na pewne podejrzenia, co do ich działań na długi czas przed porwaniem Moro. Jak znaleziono ciało Moro? Na seansie spirytystycznym duch Moro powiedział to Prodiemu. Tak, dokładnie to jest oficjalne wersja Prodiego a więc i oficjalna wersja w sprawie uzyskania informacji o miejscu znajdowania się ciała Moro. Oczywiście Prodi został za to sowicie wynagrodzony w przyszłej karierze. Oskarżenia o bycie agentem KGB? Wolne żarty. Nie miałby najmniejszych szans na żadne stanowiska dopuszczające go do kontaktów z ludźmi z NATO, gdyby miał taką przeszłość {tak przy okazji to wskazuje, że Litwinienko to podwójny, a może potrójny agent}.
Operacja Gladio - partia komunistyczna była tam jedną z najsilniejszych a Włosi byli mocno komunizujący, więc działania tajnych struktur były najbardziej radykalne właśnie w tym kraju w zakresie brutalności - była jednak częścią całej struktury NATO w Europie Zachodniej, Stay Behind - wiadomo jest też o działaniach w ramach tej operacji w Holandii, gdzie również pewne fakty - choć nie na taką skalę - wyszły na jaw.
Gdzie podziały się te wszystkie włoskie, francuskie, niemieckie, itd. potężne bojówki komunistyczne i socjalistyczne działające w latach 70. i początkach 80. w Europie, które dysponowały setkami milionów oraz potrafiły realizować najbardziej karkołomne akcje - nie żeby tylko zamachy - goście porwali szefa wojsk lądowych NATO !!! . Zniknęły jak palcem odjął niemal dokładnie w momencie pierwszych tajnych porozumień między ZSRR a USA dotyczących rozmontowywania Układu Warszawskiego. Przypadek. Takie rzeczy nie dzieją się przez przypadek. Te same doskonałe niby służby włoskie jakoś nie rozmontowały po dzień dzisiejszy struktur włoskiej mafii, ale z łatwością rozmontowały o wiele bardziej ukryte w swych działaniach, fanatyczne bojówki komunistyczne i dokładnie to samo zrobiły wszystkie wywiady europejskie w innych krajach.
Metoda działania jest, więc doskonale sprawdzona. Tajne struktury w wywiadach nadal działają w ten, czy inny sposób, bo nikt nie zdecyduje się na zrezygnowanie z możliwości, które one zapewniają. Islamofobia może być z łatwością budowana.
Po pierwsze doskonała inwigilacja środowisk wahhabickich w Arabii przez wywiad USA, jawna współpraca obu wywiadów z możliwością pozyskiwania niezliczonej liczby członków, doskonała znajomość środowisk wahhabickich przez samych Wahhabitów arabskich, którzy finansują organizacje wahhabickie w Europie, jednocześnie dostęp do wielu konwertytów, czyli obywateli danych państw. Co się dzieje. Nagle pojawiają się setki organizacji, dysponują gigantycznymi środkami finansowymi i wywiady poszczególnych państw kompletnie nie radzą sobie z kontrolowaniem owych organizacji, przepływów finansowych, itd. Przy obecnym zamachu mamy faceta, który tworzył struktury wysyłające z Francji bojowników do Iraku za co poszedł siedzieć. Nie mamy, więc tutaj do czynienia z kimś kto wyskoczył nagle jak Filip z Konopi.
Schemat, jak powiedziałem znany. Zamachy realizowane są przez profesjonalistów, są niebywale skuteczne, wyglądają - tak wyglądały zamachy bojówek komunistycznych - jakby człowiek oglądał film. Tu nikt się nie wysadza w powietrze. Ucieczki, pościgi, zabójstwa policjantów po drodze. Ludzie, zaś swoje wiedzą "dobry komunista to martwy komunista", więc przecież każdy komunista chce zrobić zamach, muzułmanin to fanatyk to wiadomo, że robi zamach.
Zdelegalizowanie organizacji wahhabickich - sekta nawołująca wprost do mordowania innowierców - i po problemie, ale to by było przecież zbyt łatwe. Co więcej w Polsce za pieniądze nieznanego Saudyjczyka Liga Muzułmanów buduje meczet. Nieznany Saudyjczyk, meczet? Walczymy przecież z ISIS a Saudyjczycy i wahhabici to nasi przyjaciele, sojusznicy. Zła jest Al Kaida, a teraz zły jest ISIS, zły jest Asad, zły jest Iran, źli są Talibowie, źli są dla, niektórych wszyscy muzułmanie, bo to radykałowie, ale nigdy wahhabizm i Arabia Saudyjska. Jedni lubią ich pieniądze a inni lubią Amerykanów, więc lubią też Arabię. Cel uświęca środki.

Sikorski

Nie pierwszy i nie ostatni raz w Europie. Ciekawi mnie jak to się rozwinie. Macie jakieś prognozy? Spodziewacie się jakichś reakcji rządów? Chodzi mi to wasze przewidywania co będzie, a nie o co co być powinno.

Kaczafi

demos napisał:

Demografia jest nieubłagana - myślę, że jeszcze za naszego życia pomijając inne konflikty dojdzie w którymś z pro-muzułmańskich krajów do jakiś poważniejszych rozruchów.

Akurat demografia wyraźnie stwierdza, że stwierdzenie o muzułmanach "mnożących się jak króliki" należy włożyć pomiędzy inne prawicowe bajeczki.

Już obecnie muzułmanie min. z Niemiec, Hiszpanii i Włoch zmagają się z niżem demograficznym, a wkrótce poniżej dzietności gwarantującej zastępowanie pokoleń (2,1-2,2 dziecka na kobietę) znajdą się wyznawcy islamu z innych państw. Po prostu asymilacja i stopniowe przejmowanie zachodnich wzorców dają się we znaki.

King Crimson napisał:

Grubo. Ale francuziki mają co chcieli, na własne pierdolone życzenie. Więcej tolerancji, więcej praw dla imigrantów, więcej socjalu dla ciapatych.

Zacznijmy od tego, że Francuzi sprowadzili do siebie mieszkańców dawnych kolonii, ponieważ brakowało im taniej siły roboczej. Cały ten proceder rozpoczął się na większą skalę w latach '60, czyli szczytowej dekadzie kapitalizmu, kiedy to państwa zachodnie przeżywały intensywny rozwój oraz nie miały problemów z bezrobociem. (w niektórych było ono nawet </1%)

Wszystko było w porządku, gdy imigranci wykonywali podrzędne, pogardzone przez miejscowych prace. Kapitaliści mogli również dzięki temu osiągać większe zyski, bo obcy zawsze są na straconej pozycji, więc nie targują się o stawki.

Problem zaczął się po konwersji zachodnich gospodarek na religię liberalną, wskutek czego znów powrócono do sztucznego utrzymywania zwalczonego wcześniej z obawy przed rewolucją bezrobocia. Część słabiej wykwalifikowanych pracowników została wypchnięta z rynku pracy, resztę zmuszono do akceptacji niższych płac realnych, co zrodziło frustrację. Ponadto okazało się, że przybysze z zagranicy to już nie tylko prości robole typu "przynieś, wynieś, pozamiataj", ale coraz częściej wykształceni specjaliści, chętni do pracy za stawki nieakceptowalne dla lokalnej ludności.

I właśnie na tym polega cały fenomen popularnych partii antyimigranckich, będących w praktyce trybikami liberalnego kapitalizmu. Odwracają uwagę od realnego podłoża takich sytuacji, czyli zliberalizowanego systemu, pozbawionego dostatecznych regulacji min. rynku pracy.

goral_ napisał:

Tak! Mahomety nas atakują! Zbombardujmy więc Afganistan, Irak, Syrię i Libię! W odwecie, wyślijmy tam naszych bojowników ze znakiem krzyża... Co?/ Już tam są od ponad 20 lat? Opsss.

Słuszna uwaga. Zachód obłudnie krzywi się na incydentalne akty terroryzmu, jednocześnie samemu dopuszczając się zrównywania z ziemią i grabieży swoich neokolonii.

Równie obłudna jest bajeczka o "wojnie" z terroryzmem, skoro NATO-wscy oficjele nie widzą niczego złego w obściskiwaniu się z monarchami Arabii Saudyjskiej, Emiratów Arabskich czy Kataru. Co więcej, to oni sami rozpierdalają legalne i postępowe rządy w świecie islamskim - Afganistan, Irak, Libia, Egipt, obecnie Syria i od dawna czyhają na Iran, którym w pierwszej kolejności po "wyzwoleniu" aplikują regres do średniowiecza.

Najlepszym przykładem tego może być obalenie sympatyzującego z ZSRR rządu afgańskiego, który został zastąpiony przez Mudżahedinów. Rolling Eyes

Można też odnieść wrażenie, że przypadki terroru muzułmańskiego są nadreprezentowane i nadinterpretowane w mediach, w przeciwieństwie do aktów ze strony skrajnej prawicy.

Kaczafi

jarondo napisał:

Likwidujesz zasiłki i problem znika z dnia na dzień.

Problem nie znika, ponieważ :

- Teza o masowym bezrobociu wśród imigrantów nie znajduje potwierdzenia w rzeczywistości.

- Przybysza z biednego kraju z powodzeniem usatysfakcjonuje nawet połowa płacy miejscowego, ponieważ dla przyzwyczajonego do biedy i harówki za grosze i tak będzie to prawdziwym dobrobytem. Tutaj nawet nie trzeba przywoływać muzułmanów z Afryki Północnej - spójrz na POlaczków godzących się pracować na czarno albo na samozatrudnieniu za głodowe dla Zachodnioeuropejczyków stawki. To jest powód, dla którego liberalni politycy NIGDY nie zamkną granic - kapitaliści muszą mieć przecież bata w stylu "pracuj za grosze albo 10-ciu czeka na twoje miejsce".

- Gdyby socjal był głównym magnesem przyciągającym imigrantów, to raczej żaden z nich nie ryzykowałby życia, aby dostać się np. do bankrutujących i zmagających się z drakońskimi cięciami Włoch czy Hiszpanii.

goral_ napisał:

A po 2 miesiącach nie muzułmanie ale całe masy społeczne zrobią ci rewoltę.

Histeria antyimigrancka od dawna służy wypraniu mózgów, aby świadome społeczeństwa zaczęły kopać po sobą dołki przez domaganie się skasowania socjalu.

Cała Belgia stanęła, a ulice zapłonęły, gdy tylko rząd zechciał podwyższyć wiek emerytalny i zaprzestać corocznej indeksacji świadczeń. Gdyby chciał odejść od zabezpieczeń, to wybuchłaby regularna wojna domowa.

Zdjęcia z tamtych zamieszek : http://www.demorgen.be/fotografie/honder.....-2113522/#

Bimi napisał:

Przeraża mnie to jak łatwo ludzie łykają wszystko, co im tylko powie telewizor.
Bo ja raczej bym obstawiał że to kolejny false flag, wszak dawno niczego nie było.

Bardzo prawdopodobne. W końcu trzeba jakoś wmówić społeczeństwu "konieczność" wydatków na zbrojenia i wojny neokolonialne.

Bimi napisał:

Najmądrzejsi z nich piszą co najwyżej ze "wszystkiemu winna jest religia".

Najzabawniejsze w tym to, że głosicielom tego wyświechtanego sloganu nie przyjdzie na myśl generalizacja innych religii. W końcu po akcji z Breivikiem nikt nie mówił, że wyznawane przez niego konserwatywne chrześcijaństwo jest winne zabicia 80-paru osób. Analogicznych komentarzy też próżno szukać min. pod doniesieniami z USA o podkładaniu bomb pod szpitale/kliniki wykonujące aborcję, za którymi stoją protestanccy fundamentaliści.

Azizami

Sikorski napisał:

Ciekawi mnie jak to się rozwinie. Macie jakieś prognozy?

Może to idiotyczne, ale gdyby porównać ubiegłe dziesięciolecie (2000 - 2010), do czterech lat tej dekady
to jak narazie jest bardzo spokojnie, o ile tak to można nazwać. Confused

11 września 2001
Dubrowka w Moskwie 2002
szkoła w Biesłanie 2004
Madryt 2004
Londyn 2005
Do tego Somalia, Irak, i prę innych miejsc gdzie liczono liczbę ofiar co najmniej w setkach. Ciężko powiedzieć jak to się dalej rozwinie.