Immunitet

Bimi

Pozwolę sobie wyciąć moją niekrótką refleksję na którą natchnąłem sie w innym wątku, a która nie do końca tam pasuje.

Chodzi o immunitety, a konkretnie o Polaków z immunitetem.

kiedyś uważałem, że coś takiego jak immunitet (poselski, prokuratorski, sędziowki) jest niepotrzebne. zakładamy, że żyjemy w państwie prawa. ale immunitety są potrzebne w państwie policyjnym, powinny być zachowane. problem w tym, że w państwie tak zepsutym jak nasze immunitety nie służą już żadnym szlachetym celom, gdyż nie ma szlachetnych ludzi z immunitetem. bo jeśli są to może niech się ujawnią, niech robią co do nich nalezy, bo po to dostali od systemu (stworzonemu przez wiele pokoleń ludzi, nie gościa który ich powołał) immunitet...

gdzie w dzisiejszym świecie terroryzmu sponsorowanego przez państwo są np. prokuratorzy? gdzie sa posłowie? sędziowie? ci ostatni są jeszcze w miarę ok (w sensie: robią co do nich nalezy), ale tylko dlatego, że nie musza przejawiać żadnej inicjatywy. generalnie wszyscy polacy z immunitetem są siebie warci.
ale dlaczego? przeciez takich ludzi są tysiące - musi byc wśród nich przynajmniej jeden uczciwy. nawet jeśli dobrali ich według ścisłego klucza psychologicznego to przecież w czasie swojej kariery zawsze można przeżyć metamorfozę. zresztą te zacofane psychosocjotesty mozna łatwo oszukać i się przebić.

kto pierwszy odważy sie stwierdzić, że lepiej publicznie wykonywać swój zawód niż prywatnie troszczyć się o skorumpowaną posadę? to zresztą jest nie tyle kwestia sumienia co rozumu: wystarczy sobie wyobrazic dokąd taki świat zmierza i czy chcemy żeby w takim systemie żyły nasze dzieci i ich dzieci... wątpię by ktokolwiek chciał, włacznie z adunem i scorpiem, a moońka nie wyłączając.
w życiu człowieka są ważniejsze rzeczy niż forsa i władza. w każdym razie w moim krótkim życiu.... więc zgaduję, że spora część z nas ma podobne refleksje.

nie kumam dlaczego ten zepsuty system dzisiejszej demokracji, złozony w wiekszości z inteligentnych i uczciwych ludzi, poddaje się jakiejś perfidnej i podłej tajnej władzy, której istnienia stara się równocześnie nie zauważać. dlaczego?
czyżby system przerastał nas do tego stopnia, że dobrowolnie rezygnujemy z praw, wolności, a nawet obowiązków, które system nam powierzył m.in. dzieki staraniom poprzednich pokoleń?

uważam, że nasi przodkowie zostawili nam stosunkowo dobry świat - demokracja (w sensie techniczno-legislacyjnym), swoboda poodróżowania, wolność słowa to jednak ważne sprawy. życzyłbym sobie byśmy ten świat udoskonalili dla przyszłych pokoleń, zamiast niszczyć dla następnego.

odrzucam tajną władzę, domagam się przestrzegania prawa przez wszystkich - czy to takie trudne? szczególnie gdy ma się immunitet...

coby sprowokować dyskucję zadam może na koniec pytanie do osób bez immunitetu Smile

czy uważacie, że immunitety powinny zniknąć z polskiego prawa?

p.s.
to nie jest wątek o żydach Smile

mashine

No tak, ale jak nie ma immunitetu to policja może zatrzymać posła jadącego na ważne głosowanie na rutynową kontrolę Razz

Ale niestety 95% 'immuniteciarzy' wykorzystuje go dla własnej wygody a nie w konieczności. Nie wiem jak rozwiązać ten problem. Proponuję zmniejszyć liczbę posłów na początek Smile

_________________
TRUTH IS OUT THERE:

www.911truth.org

www.whatreallyhappened.com

http://www.youtube.com/user/stopcenzurze

www.korwin-mikke.pl

www.partiawip.pl

inecki

immunited dla wszystkich!!!

Zupełnie poważnie - czy maja być równi i równiejsi?

Przywileje, zawsze były niesprawiedliwe społecznie.
Wymyślony "po to, aby chronic przed procesami politycznymi" - dziś służy bardziej łobuzom, bo przed "tragiczną awarią układu hamulcowego" jednak nie chroni....

Dobre prawo ma na uwadze sprawiedliwą dystrybucję, czyli w równej mierze traktuje wszystkich obywateli. Wszelkie przywileje i specjalne grupy społeczne żerują na dobrych, uczciwych i ufnych, przy okazji nie zabezpieczając im nic. Nie ma obowiązku zostawania posłem, czy senatorem - też jeśli odbierzemy immunitety, bedzie to funkcja tym bardziej nobilitująca i przysparzająca honoru.
Dlaczego posłowie maja byc specjalnej troski, a samotne, pracujące matki nie?
Dlaczego ksiądz, senator, żołnierz i Kowalski są sądzeni według innych praw?

Obawiam się, ze to nie kwestia przywilejowania - tylko wychowania.
Nie śmiem oceniac nikogo w obozach koncentacyjnych - a jednak hitlerowców była garstka w obec wiexniów i to więźniowie tworzyli trzon dozorczy....
Teraz jest chyba podobnie.
Nie sądze, zeby Adun, Scorpio i inni koledzy mieli świadomośc swoich działań. Tak samo jak większość z nas nie wie po co płaci ZUS i że oprocentowanie depozytów nie pokrywa rzeczywistej inflacji - a jednak robimy to co uwazamy za konieczne, choć jedocześnie czujemy się w tym wolni....

Naczelną zasadą w walce z inna grupą jest podsycanie podziałów w tejże.
Może jestem głupi, ale przywileje sa jedną z metod rodzenia podziałów. Objęty immunitetem przestaje byc częścią społeczności - bo dba o niego immunited.
Czy gdyby każdego 18-to latka obejmował immunited to zwiększałoby to więzi rodzinne czy zmniejszało?
Sędziowie, prokuratorzy, posłowie, senatorowie - to mają być synowie społeczeństwa i nasza starszyzna za razem. Jeśli sa ponad prawem, to są równiez obok społeczeństwa.

Też jestem za zwalczaniem tajnej władzy.
Obawiam się jednak, ze immunitety służą bardziej tej drugiej stronie.
Powszechne prawo do wolności wypowiedzi tak! Immunited w tym względzie?
Jeśli najlepszego z nas nie można ukarać nieuczciwie, ale tych słabszych tak - to czy jest lepiej niż gdyby było odwrotnie?

P.S.
ale to jest dobre

Cytat:

w państwie policyjnym nie chodzi o to, zeby prawo było skuteczne, ale o to zeby było wszechstronne. by do każdego, od żula po prezydenta dało się jakos dotrzeć, postawić go w sytuacji w której musi się tłumaczyć, bronić.

tylko, ze co do obecnego wątku - to jak bedzie tak tylko od żula do dyrektora, to duzo się zmienia?
_________________
storyofstuff

Rivera

Immunitety powinny zniknąć i zostać zachowane jedynie dla prezydenta, premiera, marszalka sejmu, niech im bedzie. 3 osoby w kraju mogą mieć immunitet

Dlaczego? Bo to my płacimy za pensje posłów i wszelakiej maści innych nierobów, tak więc są oni zwykłymi urzędasami. Nie slyszalem o tym by jakis urzednik w urzedzie miasta mial immunitet. Posłowie, senatorowie to nasza służba i jakim prawem maja miec lepsze prawa od moich? To ja im płacę, wy też. A argument ze jadac na glosowanie posel bez immunitetu moze zostac zatrzymany przez policje - moje pytanie jest zatem takie - prosze podac nazwisko tego posła, którego obecnosc na naradach sejmu mialaby jakikolwiek pozytywny skutek dla nas?

Niemal 20 letnie doswiadczenie polskiego parlamentaryzmu wskazuje na to, ze jak w ławach sejmowych zasiada 400 idiotów, to nie ma roznicy czy glosowac bedzie 40, 100 czy 250. I tak efekt ich pracy bedzie rownie idiotyczny, zmniejszy sie tylko liczba osob skompromitowanych, tak wiec w interesie posłów jest odebranie im immunitetów.
_________________
THE THREE FORCES

Glopez

Absolutnie nie! Immunitet musi być!

Póki co słyszymy o przypadkach, kiedy to immunitet pomaga komuś wymigać się od odpowiedzialności za jazdę na bani. O tym jest głośno. Ale ile byłoby przypadków ataku na posłów/senatorów z zupełnie innych przyczyn? Teraz tych ataków nie ma i nie do końca jesteśmy w stanie przewidzieć, co byłoby gdyby immunitet zniknął.

To nie jest tak, że dla państwa immunitet świadczy o tym, że ktoś jest równiejszy. Jeśli system chce kogoś wykończyć, to zrobi to bez względu na immunitet.

Demokracja jest zła, ale nie może istnieć bez immunitetu. Jeśli chcecie zlikwidować immunitet to proponuję jedno jedyne rozwiązanie, które może go zastąpić.

Wsadzajmy do pierdla razem z delikwentem wszystkie osoby, które delikwenta wybrały Smile

Ale to już nie demokracja.

Patrzycie na posła jako na osobę, z pominięciem aspektu, że jest (naprawdę, czy też tylko teoretycznie) głosem X osób, które go wybrały. Takie jest założenie. Jeśli założenie się nie sprawdza, trzeba popracować nad systemowym rozwiązaniem, nie nad uprawnieniami.

Immunitet pozwala posłowi jechać 100km/h na bani, ale pozwala mu również wypowiedzieć się w kwestii drażliwej, na temat której pojedynczy człowiek bałby się zabrać głos.

Immunitet pozwala sędziemu wydać śmieszny wyrok, ale pozwala mu też wydać wyrok wg jego sumienia i prawa, który może nie podobać się innym.

Zamiast dyskutować nad tym, skupmy się na karaniu urzędasów, którzy niewłaściwie stosują przepisy a immunitetu nie mają a mimo tego nie ponoszą odpowiedzialności.
_________________
"Nie jest miarą zdrowia być dobrze przystosowanym do głęboko chorego społeczeństwa"

inecki

GibkiLopez napisał:

Jeśli system chce kogoś wykończyć, to zrobi to bez względu na immunitet.

Cytat:

Jeśli założenie się nie sprawdza, trzeba popracować nad systemowym rozwiązaniem, nie nad uprawnieniami.

Cytat:

Immunitet pozwala sędziemu wydać śmieszny wyrok, ale pozwala mu też wydać wyrok wg jego sumienia i prawa, który może nie podobać się innym.

Cytat:

Zamiast dyskutować nad tym, skupmy się na karaniu urzędasów, którzy niewłaściwie stosują przepisy a immunitetu nie mają a mimo tego nie ponoszą odpowiedzialności.

i na koniec:

Cytat:

Póki co słyszymy o przypadkach, kiedy to immunitet pomaga komuś wymigać się od odpowiedzialności za jazdę na bani

Jak dla mnie, to wszystko są argumenty przeciw immunitetowi.

Jeśli sędzia jest bezkarny - to może się mylić do woli. Czemu chcesz karać urzędasów bez immunitetu? Może lepiej rozszerzyć też immunitet na nich? Przecież wtedy, zgodnie z Twoją logiką oprócz bezkarnych błędów mieli by też szansę na niezawisłe decyzje wbrew naciskom.
Argument o karaniu wyborców jest wręcz kuriozalny. Jeśli ktoś zawodzi zaufanie wyborców i powinien za to ponieść karę, to chcesz winić za to wyborców?!?!

Teraz niesprawiedliwe prawo i zapędy państwa policyjnego nie dotyczą tych z immunitetem - myślisz, że się przejmują nadużyciami, które ich póki co nie dotyczą?
Gdyby prawo mogło być wykorzystywane też przeciwko nim, może mieli by większą motywację do jego zmiany.
Jestem jak najbardziej za rozwiązaniami systemowymi. Jeśli posłowi sejmu RP wolno mówić, o pewnych sprawach - to dlaczego mi nie. Mówienie prawdy powinno być gwarantowane każdemu obywatelowi, tak jak zadawanie pytań.
Tym właśnie charakteryzuje się państwo policyjne i restrykcyjne wobec obywateli, że musi istnieć grupa uprzywilejowana.
Securitate - też miało immunitet. Amerykańscy żołnierze mają nawet specjalne sklepy wolnocłowe. Ksiądz też wyjątkowo rzadko trafia przed sąd świecki.
Nie wiadomo co by było gdyby nie było immunitetów?
Albo wszyscy są równi wobec prawa, albo nie.

I teraz smaczek dla Ciebie GibkiLopezie:
Jak myślisz, kiedy łatwiej skorumpować sędziego? Wtedy kiedy ma immunitet - czy kiedy go nie ma?
Jak widzisz czymś innym jest niezawisłość, a czymś zgoła innym immunitet.
_________________
storyofstuff

Bimi

tu chodzi o coś zupełnie innego.
w swoich rozważaniach zakładacie, że rząd (ten oficjalny lub nie - wszystko jedno) nie wykorzystuje służb wewnętrznych (policji, tajniaków, prokuratury) do walki politycznej.

doprawdy byłby to bardzo szlachetny rząd, ale chyba w taki nie wierzycie? Smile

jeśli założymy, że rząd wykorzystuje cały arsenał którym włada do walki z opozycją to czy nie lepiej by opozycja miała immunitet? inaczej rząd ją łatwo wykończy, choćby szantażując sędziego, albo usuwając go (przy pomocy antyterrorystów) z procesu po tym jak nie dał się zaszantażować...

ja wiem że prawdziwa opozycja nie istnieje, ale może właśnie dlatego dziś mówi się o zniesieniu immunitetu, że ma szansę powstać...

goral_

A moim skromnym zdaniem wystarczy by wybory były na nazwisko a nie na partie.
Wówczas lokalny przedstawiciel trafia do sejmu i ludzie go za 4 lata rozliczą.
To był by prawdziwy odsiew. Oczywiście, żadna partia obecna w sejmie tego nie wprowadzi.
Wówczas "obiecanki" wyborcze były by coś warte.

Bimi

Niewątpliwie mogłoby to pomóc... podzielić kraj na 460 okręgów i z każdego wybrać najpopularniejszego.
Choć bez immunitetu tym nowym posłom mogłoby się nie udać stworzyć rządu, gdyż każdy potencjalny premier lądowałby w areszcie na podstawie spreparowanych dowodów.

Zresztą przecież nie po to tworzono partie polityczne, żeby teraz je likwidować. W końcu mamy XXI wiek - demokracja została ulepszona; w wersji 2.0 głosujemy na partie Smile

Glopez

Immunitet musi być!

Nie zacytuję poprzednich postów, bo rozłączyła mnie siła wyższa w trakcie cytowania i dyskutowania z innymi Prawdowiczanami.

Natomiast uparcie bronił będę demokratycznego immunitetu.

Oczywiście, że jest zły. Oczywiście że pozwala "nadludziom" robić rzeczy, o których zwykły "ludz" nie pamięta. nawet o tym nie pomyśli.

I co z tego, pytam?

Skoro w tym momencie możemy zagłosować na posła wersfdf.werwer i on będzie nas reprezentował?

W czym tkwi problem, bo założenie jest jak najbardziej idealne.

(Ps. Absolutnie nie lubię demokracjię, ale tylko osobiście)
_________________
"Nie jest miarą zdrowia być dobrze przystosowanym do głęboko chorego społeczeństwa"

inecki

Okręgi jednomandatowe to inna sprawa i rzeczywiście ważniejsza. Tak jak mówi goral_ - szybko zmalałaby liczba dietetyków (planktonu, przetrwalników, czy jak tam jeszcze nazwać to zjawisko na Wiejskiej)
Tyle tylko, że nadal nie rozumiem, co ma wspólnego niezawisłość z immunitetem.

Sami w kółko powtarzacie, że sposób i tak się zawsze znajdzie...
Czy nie jest ważniejsze, żeby zgodnie z założeniami "demokracji 2.0" władzę faktycznie sprawował naród? Jakoś posłowie z immunitetami nie załatwili nam referendum w/s tarczy?

... dziennikarze nie mają immunitetów, a są bardziej łakomym kąskiem niż posłowie - i patrzcie jakoś sobie radzą!

A teraz na poważnie, proszę podajcie korzyści jakie mamy z immunitetów...?

Cytat:

Immunitety powinny zniknąć i zostać zachowane jedynie dla prezydenta, premiera, marszalka sejmu (...)

Podpisuję się pod tekstem Rivery, przy niezależnych mediach powinno działać.
_________________
storyofstuff

GRZE_GAL

JKM na swoim blogu napisał a ja się w pełni z nim zgadzam :
05 listopada 2007
Precz z immunitetem poselskim!

Jak napisał był śp.Aleksander hr.Fredro:

"Nie pomoże i męstwo,

Gdy przezorność mała.

Samobójcze skłonności

Polska ma i miała."

- p.Leszek Miller zaś wspominał coś o "karpiach pragnących przyśpieszenia świąt Bożego Narodzenia".

Dziś 80% obywateli III RP opowiada się za tym, by zlikwidować immunitet poselski!!!!

Ja tam nie jestem d***kratą i z mojego punktu widzenia (zwłaszcza, że Posłem nie zostałem...) wszystkich Posłów może sobie p.Premier (jaki by nie był) włożyć w maszynkę i przemielić (Senatorów by mi było szkoda, bo jest tam wielu interesujących ludzi...). Jeśli jednak mamy mieć d***krację, i PT wyborcy głosują na jakichś Posłów - to przecież chcą, by ten Poseł ich reprezentował, by dbał, aby państwo działało zgodnie z ich ideologią (w normalnej d***kracji), "bronił ich interesów" (w chorej d***kracji) itd.. Chcą - czy nie chcą?

Jeśli chcą, to Poseł musi mieć immunitet! Gdyby nie immunitet poselski, to Jarosław Kaczyński już rok temu poprosiłby JE Zbigniewa Ziobrę, by poaresztował odpowiednią liczbę Posłów "opozycji" (na 90% Posłów ciążą wystarczające zarzuty - lub choćby podejrzenia - kryminalne...) - i nie potrzebowałby wyborów, by mieć w Sejmie większość 2/3. Zanim by dobrowolnie oddali mandaty, a następni na liście złożyli przysięgę (to trwa ok, dwóch tygodni - a NCzc.Ludwik Dorn by ich do tego nie ponaglał...) zmieniłby Konstytucję na umożliwiająca Mu dalsze zmiany w pożądanym przezeń (słusznym lub nie) kierunku.

I teraz ci sami ludzie obawiający się rządów silnej ręki - opowiadają się za tym, by Władza Wykonawcza mogła z Władzą Ustawodawczą zrobić, co chce!!!

Ja tam bardzo bym się cieszył, gdyby ktoś zlikwidował d***krację. jednak człowiek opowiadający się za d***kracją i chcący likwidacji immunitetu poselskiego jest politycznym schizofrenikiem. Równie dobrze można by być zwolennikiem niezależności sądów - i zasady, że sędziów mianuje na rok Minister Sprawiedliwości...

Na szczęście WCzc.Ludwik Dorn w rozmowach nt. zmiany Konstytucji proponuje tę kwestię omówić - i pójść na kompromis. Proponuję takie ABC:

A) Przywrócić zasadę, że immunitet wygasa w dniu zakończenia ostatniego posiedzenia Senatu lub Sejmu (a nie w dniu rozpoczęcia następnej kadencji!). Umożliwiłoby to aresztowanie lub oskarżenie delikwenta przed rozpoczęciem nowej kampanii wyborczej

B) Wprowadzić zasadę, że przeciwko delikwentowi może toczyć się śledztwo lub dochodzenie; nie można tylko go aresztować lub siłą doprowadzać na przesłuchania.

C) Wprowadzić (do Konstytucji - a nie poprzez zmianę regulaminu Senatu i Sejmu) zasadę, że w głosowaniu nad pozbawieniem delikwenta immunitetu nie głosują członkowie jego klubu; a także, że głosowania nad pozbawieniem immunitetu delikwentów z różnych klubów nie mogą odbywać się na tej samej lub następnej sesji.

To powinno wystarczyć by skutecznie eliminować niegodnych delikwentów, których postępki wyszły na jaw - a zabezpieczyć Legislaturę przez zamachem Egzekutywy.

Na zakończenie trzy uwagi:

1) Po mojej Uchwale Lustracyjnej p.Michał Boni zaprzeczył, że był agentem. Kłamał. Obecnie twierdzi, że był, ale nie donosił. Dlaczego teraz mam Mu wierzyć?

Co i tak nie ma znaczenia. Moje rozumowanie (vide wpis z 31-X) pozostaje w mocy. Jednak ja bym p.Boniego może i wziął do "Rządu"!!

Dlaczego? Bo to, że był na "Liście Macierewicza" jest DOWODEM, że nie pracował już dla UOP-u i ABW. W Sejmie, poza 39.cioma ujawnionymi na "Liście", siedziało wtedy jeszcze ze 150 - 200 agentów SB - nie ujawnionych na "Liście", bo nadal pracowali dla UOP, a obecnie na ogół pracują nadal dla ABW!!! I nadal nie są ONI ujawniani. I to ONI niebezpieczni, to ONI niszczą, deprawują i rozkradają Polskę!! Nie p.Boni!!

2) Gdy UPR (jeszcze RPR) w 1979 roku domagała się armii wyłącznie zawodowej - traktowano nas jak Wrogów L**u; gdy obiecywałem to w kolejnych kampaniach prezydenckich - śmiano się ze mnie. Teraz obiecują, że zrobia to "za kilka lat". A my byśmy to wprowadzili NATYCHMIAST - bo to jest akurat najprostsza reforma.

3) Tak, (vide wpis z 4-XI) niechęć do wprowadzenia Polski do UE to tylko jeden z możliwych powodów, dla których Wielki Taktyk Kaczyński mógł chcieć przegrać wybory. Mógł chcieć (co podpowiedział jeden z Komentatorów) póki jest okazja, przejąć te 7% "radiomaryjnego" elektoratu od LPR (po 13-XII byłoby to niemożliwe!), mógł chcieć oddać władzę póki na świecie jest koniunktura - by PO "skompromitowała się" przy nieuniknionej dekoniunkturze - zwłaszcza krachu w wyniku nadciągającego bankructwa Funduszów Emerytalnych...

Ale motywy działania Jarosława Kaczyńskiego zna tylko Jarosław Kaczyński. Ja tylko rozważam hipotezę, że to uczynił - a nie zastanawiałem się "dlaczego?".
JKM (23:57)

Bimi

hmmm. jak tak to czytam to muszę stwierdzić, że mistrzem słowa pisanego pan JKM to chyba nie jest. o wiele lepiej radzi sobie na żywo, ma gadane znaczy. choć np. oleksy jest w tym lepszy Smile

ciekawi mnie ten motyw z zaczynaniem niektórych wyrazów wielką literą. np. Premier albo Poseł. a szczególnie spodobało mi się "Mu" określające kaczyńskiego Smile

goral_

Ja mimo wszystko immunitet bym pozostawił.
Co innego przestępstwa pospolite, kryminalne - tego immunitet dotyczyć nie powinien.
Ale panowie, zniesienie immunitety przez partie która ma np. spec służby - to wiecie co by to znaczyło?
A co do dziennikarzy, tą grupą należało by się zająć bo tak słabego dziennikarstwa w Polsce jeszcze nie było!
Zresztą jak ma być lepsze, skoro dziś żaden dziennikarz źle o swoim pracodawcy lub mocodawcy nie napisze... czyż nie?

Filjan

Ja też jestem za immunitetem. Immunitet to podstawa demokracji.

inecki

goral_ napisał:

Ja mimo wszystko immunitet bym pozostawił.
Co innego przestępstwa pospolite, kryminalne - tego immunitet dotyczyć nie powinien.
Ale panowie, zniesienie immunitety przez partie która ma np. spec służby - to wiecie co by to znaczyło?
A co do dziennikarzy, tą grupą należało by się zająć bo tak słabego dziennikarstwa w Polsce jeszcze nie było!
Zresztą jak ma być lepsze, skoro dziś żaden dziennikarz źle o swoim pracodawcy lub mocodawcy nie napisze... czyż nie?

Może rzeczywiście jestem zbytnim idealistą w kwestii immunitetu... (?!)

Co do dziennikarzy - jak mamy się zająć jakąś grupą społaczną - to mnie trochę ciarki przechodzą Wink

he he
Argument, że dziennikarstwo jest słabe uważam ogólnie za dość mocny.
Co do nie-narzekania na swojego szefa - to nawet na wolnym rynku jest dość "normalne". Martwi mnie raczej, że istnieje swego rodzaju zawodowa solidarność. Wolne media powinny się wzajemnie kontrolować - a nie wiem czy można powiedzieć, że tak jest...

W każdym razie, chyba mnie łamiecie Cool

, rewolucje już były.... i chociaż ciągle uważam, że ewolucyjnie immunitety powinny zniknąć, to może macie Państwo rację, że dzisiaj to byłaby ostra broń wręczona do rąk psychopatom Wink

i może rzeczywiście jeszcze nie czas na to.

Ale mam nadzieję, że nadejdą czasy kiedy istnienie immunitetów nie będzie miało znaczenia i całe społeczeństwo będzie równie równe
_________________
storyofstuff

Rivera

Zauwazcie pewna rzecz:

to zwykli ludzie wybieraja tych kretynów do Sejmu, tak wiec to ci kretyni sa nam podlegli. Zatem jakim prawem oni maja immunitet a immunitetu nie mamy my, tzn ci ktorzy placa tym kretynom? Immunitet tak, ale dla zwyklych ludzi, albo dla nikogo - biorac pod uwage nierealnosc immunitetu dla zwyklych ludzi, pozostaje rozwiazanie bez immunitetu. Dostaja 8k na reke miesiecznie, i jeszcze maja miec komfort prawny? A kto im kaze byc politykami skoro boja sie prowokacji? Nie wierze wlasnym oczom widzac jak jestescie za immunitetem, dacie im palec zabiora wam cala reke. Politycy - komu oni sa potrzebni? Mi nie. Nie sa potrzebni nikomu, to jedna z najwiekszych iluzji we wspolczesnej historii - potrzeba polityki. Potrzebni sa jedynie samorzadowcy w malych lokalnych spolecznosciach, znajacy doskonale zasoby ludzkie, materialne i niematerialne swojego otoczenia.
_________________
THE THREE FORCES

Glopez

Jak słusznie zauważył mój przedmówca:

Immunitet to podstawa demokracji.

Immunitet musi pozostać dopóki, dopóty będzie obowiązywał ten system.

Do Bimiego - IMO JKM zupełnie nie nadaje się do wystąpień publicznych. Jako gość amatorsko zajmujący się marketingiem, budową marki itd, zwłaszcza w sieci muszę stwierdzić, że nie podjąłbym się promowania Korwina a jeśli podjąłbym sie, to tylko za dużą kasę i ze świadomością, że nic nie zrobię. Zdecydowanie chodzi o te jego paskudne zacięcia i zawiechy w trakcie wypowiedzi. Mimo tego, że facet przedstawia zupełnie proste i skuteczne rozwiązania, nie jest dobrym politykiem.

Ogólnie - jestem za wprowadzeniem ustroju w którym jest rząd itd ale jeśli rząd robi coś źle to po 4 latach idzie do pierdla. Takie zagrożenie być może zmotywowałoby tych dupków do działania. Jeśli kadencja kończy się w gorszych warunkach niż się zaczyna -> więzienie.
_________________
"Nie jest miarą zdrowia być dobrze przystosowanym do głęboko chorego społeczeństwa"

MC_NEO

Witam...

Czy Immunited jest potrzebny?
No zależy kto będzie kogo pytał i w jakim systemie, choć to drugie ma już mniejsze znaczenie.
Generalnie stosowanie immunitetu nie wprowadza nic pozytywnego jeżeli chodzi i o sprawowanie władzy i to zarówno ustawodawczej jak i wykonawczej Exclamation

Zarówno sama świadomość posiadania immunitetu jak i jego fakt nie jest niczym innym jak tylko profitem dającym nietykalność wobec prawa, które jak by nie było i tak za cztery lata można zmienić jak się uda przeforsować ustawe.
Należy zastanowić się nad sensem i skutkami sprawowania władzy w iluzorycznym systemie mającym 99% kontroli nad społeczeństwami (czytajcie GAWIEDZIĄ)!
Otóż osoby sprawujące władze w dupokracji oraz będące chronione przez immunited poselski lub inny, są już od startu skazane na nepotyzm, korupcję i inne lobbowanie.
Jak ktoś kto sprawuje władzę i nie ponosi za to odpowiedzialności karnej oraz materialnej to napewno nie będzie on prawy i uczciwy, bo mu się to poprostu nieopłaca w dupokracji Exclamation

GibkiLopez napisał/a:

Cytat:

Ogólnie - jestem za wprowadzeniem ustroju w którym jest rząd itd ale jeśli rząd robi coś źle to po 4 latach idzie do pierdla. Takie zagrożenie być może zmotywowałoby tych dupków do działania. Jeśli kadencja kończy się w gorszych warunkach niż się zaczyna -> więzienie.

Wszystko fajnie tylko, że w dupokracji jest to utopią Exclamation

Rivera napisał/a:

Cytat:

Immunitety powinny zniknąć i zostać zachowane jedynie dla prezydenta, premiera, marszalka sejmu, niech im bedzie. 3 osoby w kraju mogą mieć immunitet

Prezydent lub Premier dopuszcza się zdrady stanu, Vide: [(członkostwo w UE (czytaj: Eurosojuzie), bez referendum narodowego)], ale ma immunited więc Polska jako Państwo ginie z mapy administracyjnej Europy, ale Naród Polski istnieje tylko że może Prezydentowi lub Premierowi w "puzon nadmuchać"... Evil or Very Mad

P.S. Demokracja jest jak osrane majtki kloszarda...
Władza pozwala społeczeństwu (czytaj: Gawiedzi) raz na cztery lata te majtki obrócić na mniej lub bardziej osraną stonę, a społeczeństwo (czytaj: Gawiedź) jest zbyt leniwe żeby se majtki wyprać Exclamation

Pozdro...
MC_NEO

suspenser

MC_NEO napisał:

Prezydent lub Premier dopuszcza się zdrady stanu, Vide: [(członkostwo w UE (czytaj: Eurosojuzie), bez referendum narodowego)], ale ma immunited więc Polska jako Państwo ginie z mapy administracyjnej Europy, ale Naród Polski istnieje tylko że może Prezydentowi lub Premierowi w "puzon nadmuchać"... Evil or Very Mad

MC_NEO

Jeśli chodzi o kroki formalne to prawda, lecz są też nieformalne, a immunitet to nie pancerz.

Tak przy okazji dziwię się, że przez tyle lat rodziny zastrzelonych w czasie strajków za komuny pałują się biegając po sądach co niewiele daje choć wiedzą kto za to odpowiada.
Ludzie o charakterach tych, którzy zginęli w Katyniu nie pieprzyliby się z popier... prawem tylko sami ukarali winnych nie bacząc na konsekwencje.

Mając taką świadomość następny mający rozkaz strzelania do człowieka za to, że strajkuje mocno by się zastanowił czy warto.

inecki

Suspenser - w Katyniu zginęli nasi najlepsi, byli bohaterami i byli honorowi do końca. Nie wolno mi nikogo obrażać (tym bardziej, że to nie są moi koledzy), ale czasem można mieć wrażenie, że przeżyli Ci którzy umieli się lepiej zaadaptować i n.p. uwierzyć w ideały ZSRR...

Myślę, że akurat oficerowie z Katynia, Kozielska, Ostaszkowa... nie szukali by linczu, ani wendety - tylko dochodzili prawdy przed sądem.

Tak uważam.

Choć mi osobiście (bo ja słabiak jestem) też scyzoryk się w kieszeni otwiera...

P.S. Nie oceniam Armii Andersa, i wcale nie wiem jakbym się zachował. To zbyt skomplikowana sprawa, żeby ferować wyroki. Równie dobrze mogło by być na odwrót (Niemcy "zaproponowali" by nam utworzenie polskich oddziałów na front wschodni - i też nie chciałbym oceniać takich spraw. W każdym razie cieszę się, że Polska jest wolnym i suwerennym krajem i nie zniknęła na granicy Niemiecko-Radzieckiej. A zawdzięczamy to oddaniu życia przez wielu polskich żołnierzy, na wielu frontach i każdemu, kto walczył za naszą wolność należy się cześć i szacunek.
_________________
storyofstuff