Ciekawa strona

Bimi

http://www.geocities.com/nasascam/

fragment:

Cytat:

Although it is common knowledge throughout the world that the Apollo Moon missions were faked by NASA back in the 60's, many gullible people still accept NASA's claim of sending men to the Moon, without bothering to carry out any research, or investigation, to see if NASA are indeed telling the truth. There are some who will NEVER accept the Moon missions were faked, regardless of how much factual evidence of a fake is put before them. Those who will not accept that Apollo was a fake, have been brain washed into believing 38 years of lies emanating from NASA, whereby they become brain damaged, and lose touch with reality. We've all come across them from time to time as they reiterate their ridiculous statements like, "I can see the flag through my telescope", or "I saw the rocket lift off, and the TV pictures, so it must have happened". They also make stupid remarks like "What about the Moon rock brought back by the Apollo astronauts". How do WE know its Moon rock, its only NASA's word, and if it is, then it was brought back by scoop and return probe, NOT ASTRONAUTS.

If you are one who lives in a fantasy world, there is no hope, other than a brain transplant, however if you are one of those who has serious doubt about the Apollo Moon landings ever happening, then this site is for you.

oraz ten:

Cytat:

During the 70's, a large percentage of the world population had doubt that the Moon landings were for real, however there was no material available upon which to base an investigation, other than the limited number of photographs shown in a few fictional/fantasy books which endorsed Apollo. It was the Internet which brought about the downfall and full expose of NASA's 38 year hoax, as people worldwide now have full access to NASA's web site pictures, and can see for themselves the pathetic way in which the photographs have been doctored with the SAME repetitive background. Prior to 1997 it was not possible to see these pictures, but you can now check them out for yourself. Sites exposing the Moon landings as fake, will soon outnumber the untrue Apollo Moon web sites.

Easy_Rider

Bimi, dzięki za scalenie wątków o Księżycu.

Zwolenników wersji oficjalnej nic nie przekona. Przyznam, że jeszcze 10 lat temu sam uważałbym za nienormalnych ludzi wątpiących w lądowanie na Księżycu. Wówczas nikt nie wyrażał powszechnie takich wątpliwości, brak było też dostępu do materiałów. Wszystko zmienił burzliwy rozwój internetu. Moje wątpliwości zaczęły się przeczytania publikacji w piśmie FaktorX, już nieistniejącym, gdzieś pod koniec lat 90.

Uważam, że sprawa ma charakter bardziej psychologiczny niż techniczny. Po prostu, ludziom trudno zaakceptować argumenty, które mogą spowodować zawalenie się ich świata wiedzy, o którym uczyli się w szkołach i który uważają za niepodważalny. To tak, jakby wierzącemu przedstawić nagle fakty, które mogą zachwiać jego wiarą - woli je odrzucić, niż się nad nimi racjonalnie zastanowić.

SQRW

Cytat:

Uważam, że sprawa ma charakter bardziej psychologiczny niż techniczny. Po prostu, ludziom trudno zaakceptować argumenty, które mogą spowodować zawalenie się ich świata wiedzy, o którym uczyli się w szkołach i który uważają za niepodważalny

Z tym sie zgodze , trudno im to zaakceptować ponieważ wybrażają sobie przyszłość jako kolonizowanie innych planet , podróże międzygwiezdne , odnajdowanie tajemnic wszechświata .... a tu huj okazuje się że nawet na księżyc nie potrafimy dolecieć . Więc nie mogą tego zaakceptować - najprostszą drogą jest ... dalsza wiara w to gówno. Taka niestety jest natura ludzka. Kiedyś czytałem o takim przypadku w usa - Jakaś baba stwierdziła że kontaktuje się z mieszkańcami innej planety.Kosmici ci powiedzieli że bóg ziemi jest wkurwiony na ziemian i ma zamiar zrobić koniec świata. Ileś tam osob uwierzylo tej kobiecie i zaczeli się modlić u niej w domu (wśród nich bylo kilku psychologow badających ich) . pozbywając się wlasnych domow , pracy , małżonkow - bo po co Wam będą domy i pieniądze na obcej planecie - mówiła kobieta. W końcu nadszedl dzień kiedy miało po nich przylecieć ufo i... huj nie przylecialo za to wyszla kobieta powiedziala że dostala komunikat że dzieki ich modłom i wytrwałości bóg postanowił ulitować się i końca świata nie bedzie. Reakcja ich była taka że nie zaakcptowali tego że baba ich oszukala i ucieszyli się słysząc jej slowa . Nastepnie nie mogąc się pogodzić z tym że byli w błędzie (bo stracili domy , prace. zaczeli namawiać inne osoby rozdawać im ulotki by uwierzyli. W ten sposób sami siebie upewniali że postpili słusznie. Jak się na to patrzy wydaje sie to absurdalne i głupie jednak ludzie się tak zachowują . Z księżycem jest tak samo .

Easy_Rider

SQRW, wszystko się zgadza, tylko ten narząd męski ... niestety, przez "ch". Chyba za mało czytałeś Urbana. Razz

Voltar

właśnie odkryłem po długich poszukiwaniach stronkę ze zdjęciami wykonanymi przez radziecki łonochod:

POLECAM!!!!

http://www.mentallandscape.com/C_CatalogMoon.htm

dla przykładu jedno zdjęcie:
http://www.mentallandscape.com/C_Luna21_Horz06.jpg

jedyna różnica jest w braku światłocienia, natomiast pejzaże księżycowe wyglądają niemal identycznie, bez gwiazd, z odciętym tłem, na pyle mamy odciśnięte ślady łazika, tak więc co, Rosjanie też sfingowali swe loty na księżyc? hmmmm...

a tutaj jeszcze inne:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Lk102.jpg

Easy_Rider

Jakość jest taka, że właściwie nie wiadomo, co o tym sądzić. Zastanawiają te proporcje obrazu - tak jakby ktoś oglądał Księżyc przez szczelinę w czołgu, przy tak wąskim obrazie też trudno sobie wyrobić poglad. Jeżeli jest to też ściema, to bardziej prymitywna, niż w przypadku NASA, co zreszta nie dziwi, gdyż odzwierciedla różnice w ówczesnym poziomie techniki.

Wysłanie pojazdu bezzałogowego na Księżyc wydaje się pozornie bardziej realne, ale wymagało rozbudowanej elektroniki i informatyki, której wówczas Sowieci mieli jeszcze mniej niż USA. Czy czasem nie doszło do tajnego porozumienia, że jedni na drugich nie będą kapować, co tłumaczyłoby zdziwienie niektórych dyskutantów, że Sowieci nie wykorzystali propagandowo oszustwa "Apolloo Hoax"?

Voltar

EasyR., to są zdjęcia panoramiczne, nawet cyfrówki obecne maja mozliwośc robienia takich panoram.

zastanawia mnie bardzie ogólna niedostępnośc zdjęć z "lunokhoda", na większości zdjęć są jedynie zdjęcia albo samego łazika, albo grafiki komputerowe.

poza tym na tej stronce mamy zdjęcia pyłu i skał księżycowych:)
czyli nie trzeba wysyłać kosmonautów żeby nazbierać masę kamieni...
poza tym jak oni w tych skafandrach mieli niby zbierać próbki? jedynie przy pomocy odpowiednich narzędzi...

Bimi

zdjęcia fajne, ciekawe tylko czy prawdziwe
ostatnio bywam bardzo nieufny. Smile

sqrw, mysle ze tarfles w dziesiątkę - większośc ludzi (o ile nie całość) jest uwarunkowani na wiarę w kłamstwa. taka jest ich natura, a natury się nie da oszukać Smile

nie wiem czy uwarunkowanie to ma podłoże genetyczne (tacy już ludzie są) czy tylko socjologiczne (mają przeprane mózgi), ale tak jest i trudno tego nie zauwazyc.

a "chuj" pisze się różnie - w starych słownikach jest przez ch-, bo taka była kiedyś najczęściej spotykana pisownia. ale to nie znaczy ze w nowych słownikach nie będzie przez h-, co dziś jest częściej spotykaną formą, która być może niedługo wyprze tamtą formę. w każdym razie myślę, ze w byciu postępowym nie ma nic złego, ale jeśli miałbym już być tak naprawdę szczery to powiedziłbym, że huj mi do tego jak sqrw pisze swoje wyrazy - najwazniejsze ze chlopak pisze jasno i nie trzeba sie zastanawiać o co mu biega. a jest to sztuka którą, jak wiemy, nie każdy opanował Smile

Easy_Rider

Z tym "ch" to była tylko oczywiście żartobliwa dygresja. Mam nadzieję, że SQRW tak to odebrał i się nie obraził.

Easy_Rider

Jeszcze co do tych "panoramicznych" zdjęć. Panorama nie oznacza, że nie widać jakiegoś konkretnego motywu. Te zdjęcia mają taki sens, jakby zrobić panoramiczne zdjęcie twarzy, na którym widać tylko same usta.

Coś mi się wydaje, że na tle tych księżycowych kłamstw musiało dojść do tajnego zbliżenia między przedstawicielami obu mocarstw, gdyż w pewnym momencie zaczęli "jechać na tym samym wózku". Ta współpraca mogła zaowocować nawet wymianą materiałów, aby obaj "jednakowo zeznawali". Sprawa wypraw sowieckich może jeszcze być rozwojowa.

A tak w ogóle, to należałoby zastanowić się nad jeszcze jednym aspektem. Dotychczas był poruszany temat pasów Van Allena jedynie w kontekście wpływu promieniowania na astronautów. Natomiast należałoby się zastanowić, czy przez te pasy jest w stanie przejść jakikolwiek sygnał radiowy. Od tego może należało zacząć, bo jeśli nie, to wtedy można o kant dupy potłuc te wszystkie Apolla i Łunochody.

Voltar

hmm, a transmisje chociażby z sond badających Marsa? sygnał przeszedł

ja mam inne pytanie: czy skoro na K. nie ma atmosfery to możliwe jest powstanie światłocienia? na zdjęciach sowieckich takiego efektu nie widać, lądownik jest fotografowany w wysokim kontraście bez przejść w odróznieniu od zdjęć amerykańskich, gdzie podłoże jest takie same jak u rosjan natomiast już lunautycy w jakości niczym na Ziemi - ktoś powie, że są doświetleni światłem odbitym od podłoża, tak, tyle że nie zmienia to faktu, że atmosfery i tak nie ma, więc w czym ma się tworzyć ten światłocień? niech się wypowie ktoś kto się zna na fotografii...

Easy_Rider

Co do transmisji sygnału - uważam, że w latach 60. i 70. nie miał szans przejść sygnał analogowy, a przynajmniej w postaci nie zdeformowanej. Wmawianie ludziom, że przekaz obrazu telewizyjnego z Księżyca w kolorach mógł wówczas odbywać się na żywo, to obrażanie ich inteligencji.
W ostatnich latach zapewne komunikacja z sondami odbywa się poprzez sygnał kodowany cyfrowo, który jest trudno podatny na zniekształcenia. Może jest to również kwestia częstotliwości - wówczas nie było urządzeń pracujących w częstoptliwościach rzędu GHz.
Patrząc na rysunek pasów Van Allena można dojść do wniosku, że gdyby urządzenia nadawczo-odbiorcze umieścić w rejonach polarnych, wtedy nie powinno być problemów z transmisją, ale nic nie wiadomo o takim rozwiązaniu w odniesieniu do programu Apollo.

Natomiast co do zdjęć - w warunkach braku atmosfery i przy kierunkowym oświetleniu, półtony (tak w fotografii określa się światłocienie) nie mają prawa powstać. Istnieje jeszcze czynnik związany z rodzajem materiału negatywowego - im emulsja jest bardziej czuła, tym mniejszy kontrast, ale za to większe ziarno, stąd też zastosowany materiał jest zawsze kompromisem pomiędzy tymi czynnikami. Natomiast sama wielkość ziarna przy danej czułości jest już kwestią jakości materiału. Przypuszczam, że Sowieci stosowali materiały NRD-owskie ORWO, które przewyższały o niebo materiały polskiego FOTON-u, ale czy dorównywały jakości Eastman Kodak - trudno powiedzieć, gdyż te ostatnie w warunkach PRL-owskich nie były dostępne.

Dla każdego, kto ma pewne doświadczenie i wiedzę z zakresu fotografii, jest oczywiste, nawet bez stosowania zaawansowanych programów graficznych, że te "księżycowe" zdjęcia mają oświetlenie studyjne, pochodzące z kilku źródeł. Rozdzielczość tych zdjęć wyklucza, aby mogły być wykonane z negatywu 6 x 6 cm, tylko aparatem studyjnym, na płytach negatywowych znacznie większego rozmiaru, które umożliwiają retusz - negatyw 6 x 6 jest za mały dla celów profesjonalnych. Wykonanie takich zdjęć w warunkach księżycowych jest niemożliwe chćby ze względu na perfekcyjne kadrowanie, nie mówiąc o obsłudze aparatu w tych niezbyt ergonomicznych, delikatnie mówiąc, rękawicach.

mooniek

Easy_Rider napisał:

Natomiast co do zdjęć - w warunkach braku atmosfery i przy kierunkowym oświetleniu, półtony (tak w fotografii określa się światłocienie) nie mają prawa powstać. Istnieje jeszcze czynnik związany z rodzajem materiału negatywowego - im emulsja jest bardziej czuła, tym mniejszy kontrast, ale za to większe ziarno, stąd też zastosowany materiał jest zawsze kompromisem pomiędzy tymi czynnikami. Natomiast sama wielkość ziarna przy danej czułości jest już kwestią jakości materiału. Przypuszczam, że Sowieci stosowali materiały NRD-owskie ORWO, które przewyższały o niebo materiały polskiego FOTON-u, ale czy dorównywały jakości Eastman Kodak - trudno powiedzieć, gdyż te ostatnie w warunkach PRL-owskich nie były dostępne.

Zgadza się. W warunkach próżni nie powinny powstać półcienie, gdyż przy braku atmosfery złożonej z gazów i pyłu nie zachodzi zjawisko rozpraszania światła. Musi być jednak spełniony podstawowy warunek; potrzebna jest ogromna, pusta przestrzeń oraz jedno źródło światła. w przypadku lotów w pobliżu Ziemi czy Księżyca mamy dwa a nawet trzy źródła światła, w związku z tym pojawią się półcienie, tak jak na poniższym zdjęciu, wykonanym podczas zbliżenia statków LM i CM po drugiej stronie Księżyca (brak widoczności Ziemi):

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/AS16-113-18294.jpg

Widać wyraźnie padające od góry światło słoneczne, które oświetla statek oraz widoczną w tle powierzchnię Księżyca. Odbite od niej światło pada z kolei na skrytą w cieniu połowę statku i rozświetla jego powierzchnię.

Szanowny kolego, co do zdjęć z Łunochodów, pragnę Ciebie oświecić, gdyż w ogóle nie masz pojęcia o czym piszesz. Dwa radzieckie pojazdy automatyczne które jeździły sobie po Księżycu w 1970 i 1973r nie miały na pokładzie aparatów fotograficznych na błony zwojowe marki ORWO - które wtedy bardzo sobie ceniłem - lecz kamery do przekazu telewizyjnego! Wszystkie obrazy z Księżyca były transmitowane droga radiową, zapisywane, następnie na podstawie odkodowanych sygnałów uzyskiwano z nich obrazy które skanowano na papier światłoczuły, itd. Później kolejnych obrazów składano szersze panoramy. Jakość tych obrazków jest, jaka jest. Widać na niektórych wyraźne charakterystyczne linie. Jedyne fotografie Księżyca porównywalne z Amerykańskimi Rosjanie uzyskali z aparatów Zond 5,6 7 i 8, które po jednorazowym oblocie Księżyca powracały na Ziemię z materiałem fotograficznym obejmującym niewidoczne z Ziemi obszary.

Bimi

Cytat:

Wszystkie obrazy z Księżyca były transmitowane droga radiową, zapisywane, następnie na podstawie odkodowanych sygnałów uzyskiwano z nich obrazy które skanowano na papier światłoczuły, itd. Później kolejnych obrazów składano szersze panoramy. Jakość tych obrazków jest, jaka jest.
Widać na niektórych wyraźne charakterystyczne linie.

mooniek masz foty z tych ruskich misji? 1970 i 1973r
albo film..
ja szczerze powiem nie kojarzę żadnych linii Smile

a co do tego zdjęcia, które podałeś to wcale się nie dziwię, że nie ma widoczności ziemi. bo ziemia jest pod stopami fotografa i aktorów Smile

http://apolloreality.bravehost.com/

Diadiuszka W.W.

Bimi napisał:

mooniek masz foty z tych ruskich misji? 1970 i 1973r
albo film..
ja szczerze powiem nie kojarzę żadnych linii Smile

Już chciałem rzucić linka i wpaść w samouwielbienie, ale Voltar widzę to zrobił wcześniej. Rzeczywiście - zdjęcia z ruskich misji są tutaj http://www.mentallandscape.com/C_CatalogMoon.htm

mooniek

Bimi napisał:

mooniek masz foty z tych ruskich misji? 1970 i 1973r
albo film..
ja szczerze powiem nie kojarzę żadnych linii Smile

a co do tego zdjęcia, które podałeś to wcale się nie dziwię, że nie ma widoczności ziemi. bo ziemia jest pod stopami fotografa i aktorów Smile

Link z ruskimi zdjęciami Księżyca już podany. Na wielu obrazkach w zblizeniu widać LINIE TELEWIZYJNE o które mi chodziło!

Jajcarz z Ciebie, wiem. Przyznasz jednak, że dokładnie po drugiej stronie Księżyca raczej Ziemi nie sposób dostrzec, a na fotkach z Twojego linka widzę ino plastikowe modele ręcznie malowane. Ten Twój gumowy Księżyc w szczegółach w ogóle nie podobny do oryginału.

Easy_Rider

Te ruskie zdjęcia też wyglądają mi na jakąś ściemę z jednej prostej przyczyny:

Jeżeli jest widoczna tak silnie zaznaczona krzywizna powierzchni Księżyca, to zdjęcia musiałyby być wykonane z odległości setek kilometrów, a tymczasem na pierwszym planie widać pojedyncze kamienie. Ale oni przynajmniej nie chwalą się, że wysłali tam ludzi.

Diadiuszka W.W.

Ruscy też sfalsyfikowali loty? Rolling Eyes

Jak mogli?

Swoją drogą - aż strach pomyśleć, co jeszcze w światowej technice kosmicznej zostało sfalsyfikowane. Zaczyna mi się coraz bardziej podobać to forum Cool

Jeszcze trochę, a przedstawię tutaj 4 tezy "Starego". Ale jeszcze nie czas, nie czas...

agentsmith

Easy_Rider napisał:

Ale oni przynajmniej nie chwalą się, że wysłali tam ludzi.

A Jebanow to za przeproszeniem pies Question

_________________
"I may not agree with what you say, but I'll defend to the death your right to say it"...Voltaire

Easy_Rider

Chciałbym jednak usłyszeć odpowiedź na pytanie, czy jest możliwe ujęcie na jednym zdjęciu szczegółów gruntu i silnej krzywizny powierzchni Księżyca, zamiast epatowania tzw. inteligentnym chamstwem.

Diadiuszka W.W.

Easy_Rider napisał:

Chciałbym jednak usłyszeć odpowiedź na pytanie, czy jest możliwe ujęcie na jednym zdjęciu szczegółów gruntu i silnej krzywizny powierzchni Księżyca, zamiast epatowania tzw. inteligentnym chamstwem.

Ależ spokojnie. Nie ma powodów do niepokoju. Rzecz najważniejsza, którą trzeba pojąć jest taka:
Podstawa, to dogadać się z samym sobą na temat tego, czy chcę usłyszeć odpowiedź na pytanie, czy też chcę udowodnić, że coś jest nie tak. Jeżeli prawidłowa jest odpowiedź 2 to trzeba formułować tak:

2) Drodzy Panowie, uważam, że zdjęcia Łunochodu są falsyfikacją, ponieważ niemożliwe jest ujęcie jednocześnie krzywizny planety i kamieni na jej powierzchni. Swoją tezę chcę udowodnić tak:....

Jeżeli zaś chcę się uzyskać odpowiedź na pytanie, to trzeba formułować diametralnie inaczej:

1) Drodzy Panowie, czy moglibyście wyjaśnić mi rzecz, której nie rozumiem? Otóż na zdjęciach Łunochodu widzę zakrzywiony horyzont i jednocześnie kamienie na powierzchni. Dlaczego tak jest?

I wówczas znajdzie się jakiś miły Pan w rodzaju AgentSmitha, Bimiego, Moonieka czy kogoś innego, który wszystko wyjaśni. Natomiast mówienie początku z jednej możliwości a dalszego ciągu z drugiej nie wróży nic dobrego.

Zatem powiem tak - zgoda z samym sobą to podstawa duchowego zdrowia. Easy Rider powie teraz swój cel (wybierze możliwość 1 lub 2) - a wszyscy kto zna odpowiedź, cicho! Byłem pierwszy Cool

mooniek

Easy_Rider napisał:

Chciałbym jednak usłyszeć odpowiedź na pytanie, czy jest możliwe ujęcie na jednym zdjęciu szczegółów gruntu i silnej krzywizny powierzchni Księżyca,

Ta krzywizna jest pozorna i wynika li tylko z jednoosiowego mocowania kamery tv. Ruscy jak zwykle tworzyli rzeczy maksymalnie proste dlatego też ich pierwsze udane lądowniki Łuna 9 i 13 oraz lądowniki które dotarły na Wenus również przekazywały podobnie "zakrzywione panoramy". Jeśli oś pionowa kamery służącej do wykonania panoramy wokół pojazdu będzie odchylona od pionu o dowolny kąt, wówczas uzyskamy taki właśnie efekt. Zwykle obiektywy tych kamer musiały być szerokokątne, co dodatkowo potęgowało efekt kulistości horyzontu. Żeby skompensować ten błąd dokonuje się transformacji geometrycznej takich panoram. Porównaj zdjęcia 02 02b z Łunochoda -1.

Easy_Rider

Diadiuszka, jestem niemal pewien, że jesteś nauczycielem z zawodu - to belferskie podejście ex cathedra, lubisz też przywoływać do tablicy - a mnie się po prostu nie chce do tej tablicy podchodzić. Jak na razie, nie wykazałeś się jeszcze na tym forum żadną istotną pracą myślową, a już chcesz być nauczycielem dla innych w tej tematyce?

Voltar

nie chce nic mówić ale takie same zdjęcia mamy z Marsa, no i co w tym dziwnego? jak by były sfotografowane ponętne Lunatyczki to wtedy bym się dziwił... Razz

Easy_Rider

Voltar - nie mam nic przeciwko krzywiźnie horyzontu na zdjęciach, jeżeli ma ona odniesienie do odległości, z jakiej wykonano zdjęcia. Jeżeli chce się wmówić komuś, że krzywiznę powierzchni Księżyca można zarejestrować z kamery umieszczonej tuż przy jego powierzchni, to ja bardzo przepraszam, ale to jest jakaś inna, nieznana mi geometria. Księżyc ma średnicę mniejszą od Ziemi, ale nie do tego stopnia, aby można sobie było robić tego rodzaju jaja, gdyż wtedy musiałby mieć średnicę kilku kilometrów.

Nie przekonuje mnie też zastosowanie obiektywu szerokątnego, gdyż przy próbie złożenia tego rodzaju zdjęć w panoramę, horyzont utworzyłby zaokrąglone "ząbki", a nie regularną linię łuku - chyba, że ktoś wziął nożyczki i te "ząbki" zaokrąglił w łuk, tylko niech się do tego otwarcie przyzna. Pojawia sie też pytanie, dlaczego wykonywano same panoramy, a nie pokazano pojedynczych zdjęć, zawierających więcej szczegółów? A skoro była kamera telewizyjna, to dlaczego nie pokazano ruchomych obrazów? Przecież to żaden problem, jak wynika z materiałów NASA. A że Sowieci nie mieli odpowiedniej techniki? A żeby tam dolecieć, to mieli?.

Prawdę mówiąć, te sowieckie zdjęcia są nie mniej trefne, niż z NASA. Według nich, Księżyc to jakaś równa pustynia, bez sladu jakiejkolwiek rzeżby terenu. A gdzie te góry i kratery, tak licznie eksponowane na innych zdjęciach. Znów pojawia się kawestia śladów gasienic pojazdu na gruncie księżycowym, cieni na tych śladach, które wskazuja na różne kierunki oświetlenia i być może jeszcze inne "kwiatki", które zostały już wykazane przy Apollo Hoax. To już zaczyna męczyć.