Nautilus o 9/11

aro_klb

Cytat:

Samolot leciał bardzo nisko nad ziemią, prawie zahaczając o drzewa czy lampy na parkingu. Tuż przed uderzeniem faktycznie skrzydła zawadziły o słupy i złożyły się w kierunku kadłuba doprowadzając do eksplozji. W Pentagon uderzyła kula ognia, w którą zamienił się ten samolot. Sięgnijcie do jakichkolwiek relacji telewizyjnych, filmów ze świadkami ataku na Pentagon takich telewizji jak CNN czy ABC...

O boziu,ale baje Smile

Easy_Rider

Wydaje mi się, że oba wywiady są fikcyjne lub wyreżyserowane. Ułożono pytania i odpowiedzi w ten sposób, aby skompromitować zwolennika "inside job", a pokazać w dobrym świetle zwolennika wersji oficjalnej. Coś podobnego do metody "zły policjant - dobry policjant".

Ale nie dziwmy się. Tam prześladowane są spiski, a tutaj - UFO i sprawy paranormalne.

Kacper

Dokładnie to samo co Easy chciałem powiedzieć. Czytając pierwszy wywiad wydał mi się on tak sztuczny że chyba bajki są bardzie naturalnie pisane. Drugi to samo. Właściwie to tak jakby wypowiadała się jedna osoba, tyle, że po 2 stronach.

Scorpio

Easy_Rider napisał:

. Coś podobnego do metody "zły policjant - dobry policjant".

nie masz racji Easy

w obu wywiadach wypunktowana jest głupota
oraz debilne argumenty

nie ma znaczenia czy wywiady są autentyczne

ps znajdzie się na naszym forum idiota co twierdzi że trawnik przed P był czyściutki?

albo że GH wynosili w namiocie?

jeśli nie to możemy spać spokojnie
liczba debili zmniejsza się

Astre Occlu

dzieńdobry

Oto co mój znajomy wysłał wczoraj do Nautilusa.

Witam drogą redakcję. Bardzo lubię przeglądać waszą stronę jednak mam pewne wątpliwości związane z waszym stanowiskiem wobec 9/11. Bardzo proszę by owy list jeśli znajdzie się chwila wolna wysłać do pana Roberta.

Z góry dziękuje.

Jeśli zaś moja prośba nie zostanie spełniona nic się nie stanie. Wysyłam ten list dla spokoju własnego ducha.

Panie Robercie Bernatowiczu.

Jest Pan trzeba przyznać bardzo ciekawą personą. Stoi pan na czele ludzi zajmującymi się zjawiskami paranormalnymi których udowodnienie jest…trudne (dlatego podziwiam wasza pracę ) przez to jednak kompletnie nie rozumiem Pana stanowiska wobec 11/9/01. gdzie istnieję wiele wątpliwości dotyczących alkaidowskiego modelu zdarzenia.

Chciałbym więc Panu zadać parę pytań. Jeśli znajdzie On czas by mi odpowiedzieć będę wdzięczny.
Tak dobrze się Pan spisał w rozmowach z internautami więc może spisze się On równie mocno rozmawiając ze specjalistami.

Poniższe jedynie dwa pytania zostały przygotowane dzięki mojej inicjatywie przez profesorów fizyki i metalurgii jak i specjalistów spawalnictwa. Będziemy wdzięczni za odpowiedzi gdyż te z internetowego czatu były co najmniej urągające inteligencji.

Pytanie pierwsze:

Wszyscy umiemy rozróżnić stal od aluminium. Każdy z nas może dokonać prostego eksperymentu. Proszę zaopatrzyć się w dwa pręty. Jeden stalowy o fi 10mm a drugi aluminiowy o fi 5mm. Stalowy proszę umieścić w imadle a następnie bardzo silnie i szybko w niego uderzyć ( jak to miało miejsce z samolotami ) prętem aluminiowym. Oczywistym jest że pręt stalowy zachowa swoje kształty podczas gdy aluminiowy się wokół niego owinie.

Teraz niech Pan spojrzy na nagrania samolotów uderzających w wieżę. Dlaczego nie widać nawarstwienia kadłuba aluminiowego? Cały samolot znika w budynku jakby w ogóle na niego nie natrafił. Zauważył to Pan?
Moment przyłożenia siły nie ma tu nic do rzeczy. Aluminium ma to do siebie że jest bardzo elastyczne przez co bardzo szybko można poddać je deformacji.

Pragniemy też zauważyć że stalowe zewnętrzne pilersy o bardzo wytrzymałym przekroju i grubości 50mm. są dosłownie jak ostrza dla aluminiowego samolotu. Skąd więc dziura w budynkach na cały przekrój samolotu? Fotele, bagaże, dywaniku, kubeczki, zastawa stołowa czy ludzkie kości przecięły te pilersy?

Aby przebić 50mm stali proszę Pana potrzeba ładunku kumulacyjnego a nie aluminiowej puszki. To że samoloty leciały bardzo szybko tylko uwiarygodnia nie możność powstania dziury w budynkach. To fizycznie nie możliwe chyba że mamy do czynienia kontaktu aluminium z lżejszym od niego materiałem.

Pytanie drugie.

Czy wie Pan że podgrzana stal znacznie lepiej znosi obciążenia pionowe? Chcemy zauważyć że stal zachowuje się jak ciasto. Tak jak ciasto, które podczas wypiekania staje się twardsze. Sprawa ma się tak do momentu przekroczenia 80% temperatury topnienia stali. ( Proszę pamiętać mówimy o obciążeniach skierowanych wzdłuż pionowych pilersów.) Paliwo lotnicze nie jest w stanie przegrzać stali do tego progu gdyż temperatura jego spalania jest o 500 stopni czyli 66% niższa. Te budynki nie miały prawa się zawalić.

Jakim cudem więc na pewnych filmach z tamtego wydarzenia widzimy szlakę wypływającą z pęknięć budynku? Możemy Panu zagwarantować że to nie aluminium gdyż te zostało bardzo mocno rozproszone podczas impaktu a i owe nie promieniuje żółtym kolorem przy stanie płynnym podobnie jak ołów. Pyzatym jest ono tak płynne że przelało by się przez szpary w podłogach a nie szukało ujścia na zewnątrz jak to się dzieje w przypadku „gęstej” stali.

Rozumiemy że pana odpowiedzi jeżeli nadejdą nie będą obiektywne gdyż jest Pan osobą medialną więc nie może się Pan w trosce o własne interesy afiszować z teorią spisku na nie korzyść pro amerykańskich sponsorów. Nic pana nie przekona z tego powodu. Ten list tak na prawe nie ma na celu uzyskania oczywistych dla nas odpowiedzi a za to proste pana i jego załogi wykpienie.

A HOJ!!

pozdrawiam.
_________________
Vitam impendere vero.

Adun

Cytat:

Wszyscy umiemy rozróżnić stal od aluminium. Każdy z nas może dokonać prostego eksperymentu. Proszę zaopatrzyć się w dwa pręty. Jeden stalowy o fi 10mm a drugi aluminiowy o fi 5mm. Stalowy proszę umieścić w imadle a następnie bardzo silnie i szybko w niego uderzyć ( jak to miało miejsce z samolotami ) prętem aluminiowym. Oczywistym jest że pręt stalowy zachowa swoje kształty podczas gdy aluminiowy się wokół niego owinie.

Teraz niech Pan spojrzy na nagrania samolotów uderzających w wieżę. Dlaczego nie widać nawarstwienia kadłuba aluminiowego? Cały samolot znika w budynku jakby w ogóle na niego nie natrafił. Zauważył to Pan?
Moment przyłożenia siły nie ma tu nic do rzeczy. Aluminium ma to do siebie że jest bardzo elastyczne przez co bardzo szybko można poddać je deformacji.

Bzdeta bzdetą pogania, a dokładniej brak zrozumienia tematu i samego uderzenia samolotów w WTC.

Nie widać żadnego nawarstwiania się kadłuba, ponieważ, zostaje on rozcięty właśnie stalowymi kolumnami zewnętrznymi budynku i wpada do środka. Mimo tego, że samolot w znacznej części to aluminium, to posiada bardzo mocne elementy, które przy tej szybkości spokojnie wybiły dziury w kolumnach zewnętrznych.
Te elementy to m.in:
Bardzo mocne podwozia samolotów
Silniki
i najważniejsze: masa cieczy (paliwa lotniczego), która przy tej prędkości była nie do zatrzymania.

Sprawę tą, a mianowicie model przedstawił fizyk Ryan Mackey, gdzie bodajże sześcian 1m^3 cieczy uderza w stalową belkę o grubości takiej jak ta ze rdzenia budynku. Belka nie miała najmniejszych szans.
Polecam obejrzeć wszystkie trzy części:
http://video.google.com/videoplay?docid=2542809949154243077
Twierdzenie, że samolot nie mógł wybić dziury w zewnętrznych częściach budynku jest najzwyczajniej śmieszne.

Polecam również obejrzeć symulacje uderzeń wykonanych przez Uniwersytet Purdue (można znaleźć na youtube).

Cytat:

Czy wie Pan że podgrzana stal znacznie lepiej znosi obciążenia pionowe?

Możesz łaskawie podać źródło tych rewelacji?

Cytat:

Paliwo lotnicze nie jest w stanie przegrzać stali do tego progu gdyż temperatura jego spalania jest o 500 stopni czyli 66% niższa. Te budynki nie miały prawa się zawalić.

Czy przeczytałeś w raporcie NIST, że stał stopiła się? Jeśli tak, to podaj stronę, bo ja sobie nie przypominam.

Swoimi wypowiedziami w drugim pytaniu udowadniasz, że MIMO UPŁYWU TYLU LAT, dalej nie raczyłeś zapoznać się z tym, jak 'oficjalna' wersja tłumaczy zawalenie budynków...

Wg mnie jest to godne pożałowania i powinno zmusić do lekkiego zastanowienia nad tym, co się wypisuje.
_________________
Bimi 7 lat po 9/11 nie wiedział, ze w Pentagonie zgineli jacyś pracownicy. Byl rownie zdziwiony, gdy odkryl, ze w siedzibie departamentu obrony USA pracują wojskowi. viewpost.php?p=47182

Voltar

Cytat:

Nie widać żadnego nawarstwiania się kadłuba, ponieważ, zostaje on rozcięty właśnie stalowymi kolumnami zewnętrznymi budynku i wpada do środka.

kadłub nie zostaje rozcięty - samolot wybija dziurę w WTC tak jak w Pentagonie i wpada cały do środka

Cytat:

Mimo tego, że samolot w znacznej części to aluminium, to posiada bardzo mocne elementy, które przy tej szybkości spokojnie wybiły dziury w kolumnach zewnętrznych.
Te elementy to m.in:
Bardzo mocne podwozia samolotów
Silniki
i najważniejsze: masa cieczy

A jakież to mocne elementy znajdują się w stateczniku pionowym, ktory wyrąbał idealną kreskę w filarach? Albo w końcówkach skrzydeł ? podwozie?

A sam list jest na tyle bzdurny że Bernatowicz będzie miał polewkę z niego przez kolejne dwa tygodnie