Dołączył: 21 Gru 2007 Posty: 202
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 11:33, 23 Sie '08
Temat postu: Kto zburzył WTC? - artykuły
Napisałem ostatnio artykuły zajmujące się tematyką zamachu na WTC. Jest przeznaczony dla każdego który zaczyna przygodę z tematem. Nigdzie nie znalazłem artykułów które omawiają problem "w pigułce" więc postanowiłem zrobić je sam. Pomyślałem że może się wam przydać podczas "procesu uświadamiania" . Zamiast sypać linkami do filmów których dużo ludzi nie ogląda ze względu na czas możecie po prostu przesłać komuś artykuł który czyta się znacznie szybciej. Napisany został w dwóch wersjach: krótkiej będącej jedynie jakby wstępem do tematu i długiej z dużą ilością linków i poruszająca temat znacznie obszerniej.
Dołączył: 21 Gru 2007 Posty: 202
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 11:34, 23 Sie '08
Temat postu:
Wersja krótka:
Kto zburzył World Trade Center? napisał:
Jak powszechnie wiadomo zamach dokonany na World Trade Center zmienił całkowicie oblicze całego świata. Po zamachu w USA zmieniono prawo, zmniejszono swobody obywatelskie oraz dokonano dwóch zbrojnych interwencji na Bliskim Wschodzie. O dokonanie zamachu oskarżono organizację terrorystyczną Al-Kaida. Oskarżenie amerykańskiego rządu stało się oficjalną wersją a z czasem oficjalna wersja stała się dogmatem. Czy jednak rzeczywiście tak było? Czy może społeczeństwo dało się zmanipulować przez media?
Zobaczmy w takim razie czy oficjalna wersja jest na pewno wersją prawdziwą.
Przyjrzyjmy się najpierw atakowi na Pentagon. Według oficjalnej wersji Boeing 757 lotu 77 został porwany przez Hani Hanjour który rozbił się nim o Pentagon ścinając przy tym kilka latarni. Jak było na prawdę?
- Jak powiedział Marcel Bernard – główny instruktor lotów na lotnisku Freeway w Bowie Hani Hanjour wykazywał małe umiejętności pilotażu. Miał problemy żeby wylądować małą awionetką. Jak więc rozbił się o Pentagon?
- Samolot podobno ściął kilka latarni zanim uderzył w Pentagon. Skrzydło samolotu wypełnione jest paliwem i w przypadku uderzenia o cokolwiek wybucha.
- Na trawniku przed Pentagonem nie ma żadnego śladu katastrofy. Boeing rzekomo odbił się od trawnika przed uderzeniem. Zdjęcia tego nie potwierdzają. Przed Pentagonem leżą nawet nienaruszone rolki kabli.
- Według oficjalnej wersji wysoka temperatura sprawiła że samolot wyparował i dlatego nie odnaleziono żadnych szczątek. Jak silniki samolotu mogły stopić się od paliwa lotniczego skoro podczas długich godzin lotów paliwo pali się w nich cały czas i nie ulegają najmniejszym uszkodzeniom? Temperatura topnienia tytanu z którego zostały wykonane wynosi 1688 (temp. wrzenia 3287) a paliwo lotnicze może osiągnąć maksymalną temperaturę palenia 1120 jeśli pali się przez 40 minut w sposób ciągły.
- Jak mimo tego że samolot wyparował (jak głosi oficjalna wersja) zidentyfikowano 184 z 189 ofiar?
- Dlaczego w Pentagonie nie widać żadnych zniszczeń spowodowanych skrzydłami czy statecznikiem? Widać w nim było jedynie pięciometrową dziurę. Złożył się i wpadł do środka?
- Dlaczego jedni świadkowie mówią że widzieli ogromny samolot pasażerski a inni że mały samolot transportowy lub awionetkę?
- Dlaczego zdjęcia ze stacji benzynowej zostały skonfiskowane prze FBI chociaż mogły raz na zawsze udowodnić że o Pentagon uderzył samolot?
- Dlaczego ludzie będący blisko miejsca zdarzenia zostali odrzuceni przez falę uderzeniową? Płonące paliwo nie wytwarza fali uderzeniowej gdyż ma za małą prędkość detonacji (podstawy pirotechniki).
Przejdźmy teraz do samego World Trade Center
- Gdyby World Trade Center zawaliło się w wyniku pożaru byłby to pierwszy przypadek w historii zawalenia się wieżowca w wyniku ognia. Dla porównania 17 października 2004 roku wieżowiec w Wenezueli palił się przez siedemnaście godzin a pożar objął 26 pięter. Mimo tego nie zawalił się. WTC było zaprojektowane specjalnie z myślą o takim wypadku lotniczym lub nawet bombardowaniu.
- Dlaczego wieżowce zawaliły się z prędkością bliską swobodnemu spadaniu tak jakby 1045000 ton stali i betonu nie stawiało żadnego oporu.
- Dlaczego wieżowce zawaliły się dokładnie prostopadle do ziemi? W takim wypadku samolot musiałby przejść przez budynek na wylot.
- Stal zanim trafiła jako materiał do budowy WTC musiała przejść badania i być wystawiona na temperaturę ok. 1100 stopni na kilka godzin. W jaki więc sposób się stopiła ok czterdziestominutowego pożaru w jednej wieży i stuminutowego w drugiej?
- Dlaczego strażacy którzy byli wewnątrz budynku mówią że tuż przed zawaleniem się budynku słyszeli w nim kolejne eksplozje (to nie butle gazowe. Regulaminy szczegółowo regulują te kwestie)? Dlaczego świadkowie mówią o jasnych błyskach wewnątrz budynku?
- Dlaczego zawalił się budynek World Trade Center 7 skoro nie został nawet naruszony (według oficjalnej wersji płonące odłamki bliźniaczych wież go zapaliły. Coś słaby w porównaniu do tego w Wenezueli który palił się 17 godzin)?
- Dlaczego po zawaleniu się WTC znaleziono pod gruzami stopioną stal (która widać także za zdjęciach jak spływa z budynku) mimo że paliwo lotnicze nigdy nie mogło do tego doprowadzić?
- Dlaczego na dwa tygodnie przed 11 września specjalna ekipa wykonywała w nim jakieś prace i przeprowadzano w nim wiele niezapowiedzianych ćwiczeń? Dlaczego 6 września psy które miały wykrywać bomby zostały usunięte z budynków WTC?
- Dlaczego były burmistrz Nowego Jorku Rudolf Giuliani wysłał pozostałości do recyklingu zanim ktokolwiek miał okazję im się przyjrzeć?
- Dlaczego wszystkie 4 czarne skrzynki spłonęły w pożarze a znaleziono papierowy paszport domniemanego terrorysty?
Jak widać wszystkie te fakty wskazują na to że dokonano kontrolowanego wyburzenia WTC najpierw topiąc termitem podtrzymujące go stalowe dźwigary a potem wysadzając w powietrze. Dziura w Pentagonie została natomiast wybita jakiegoś rodzaju pociskiem. Pytasz dlaczego rząd miałby dokonać czegoś takiego? A dlaczego główny podejrzany (Osama bin Laden) miałby to robić? No cóż proponuję zabawić się w detektywa i zastanowić się kto miał w tym interes. Osama bin Laden organizuje ataki na WTC. Staje się najbardziej ściganym człowiekiem w historii a Talibowie zostają obaleni w Afganistanie tracąc przy tym plantacje maku z którego produkowano opium – swoje największe źródło finansowania. Armia USA dziesiątkuje ich bojówki. Po co więc mieliby to robić? Natomiast amerykańskie firmy zbrojeniowe dostały intratne kontrakty podczas wojen w Iraku i Afganistanie. Ponadto baronowie naftowi z USA od lat łakomie spoglądali na rozległe gazowe i naftowe zasoby regionu Morza Kaspijskiego, które chcieli rurociągiem przez Afganistan i Pakistan połączyć z Oceanem Indyjskim, co pozwoliłoby wykluczyć Rosję i Iran z interesu. Rząd natomiast powiększył swój zasięg władzy pod pretekstem walki z terroryzmem. Są oczywiście także pomniejsze wątki jak zniknięcie 160 miliardów dolarów w złocie po zburzeniu WTC.
Te fakty nie mogą zostać pominięte jeśli chcemy się dowiedzieć kto tak na prawdę stał za zamachami 11 września. Jest to konieczne ze względu na wagę tematu i jego wpływ na nasze życie. Więcej faktów dowiesz się oglądając filmy dokumentalne specjalnie poświęcone tej tematyce jak np. „loose change”:
http://video.google.com/videoplay?docid=2697480328346224247&hl=pl
Dołączył: 21 Gru 2007 Posty: 202
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 11:36, 23 Sie '08
Temat postu:
Wersja długa:
Kto zburzył World Trade Center? napisał:
Wstęp
Jak powszechnie wiadomo zamach dokonany na World Trade Center zmienił całkowicie oblicze całego świata. Po zamachu w USA zmieniono prawo, zmniejszono swobody obywatelskie oraz dokonano dwóch zbrojnych interwencji na Bliskim Wschodzie. O dokonanie zamachu oskarżono organizację terrorystyczną Al-Kaida. Oskarżenie amerykańskiego rządu stało się oficjalną wersją a z czasem oficjalna wersja stała się dogmatem. Czy jednak rzeczywiście tak było? Czy może społeczeństwo dało się zmanipulować przez media?
Ostatni mój artykuł był trochę ogólny i nie było źródeł przez co padły argumenty że wszystko jest wyssane z palca, więc postanowiłem nieco rozszerzyć temat. Wprawdzie nie wyczerpuje on tematyki ale przybliży każdemu poruszane kwestie. Przyjrzyjmy się lukom w oficjalnej wersji.
Zamachowcy
Zamachowcy biorący udział w atakach na WTC nie zachowywali cech fundamentalistów religijnych. Sam Mohamed Atta upił się i narozrabiał w barze kilka dni przed zamachem. Pozostali także nie byli o wiele lepsi.
CIA i wywiad sojuszniczego dla USA Pakistanu miał powiązania z zamachowcami a nawet bezpośrednio finansował ich przywódcę:
http://911review.org/Sept11Wiki/Isi.shtml
a wielu z nich szkoliło się w placówkach armii USA. Sam Osama bin Laden był powiązany z CIA:
http://www.polskieradio.pl/krajiswiat/archiwum/media/manipulacja/?id=6993
Adam Curtis w filmie „The power of nightmares” nawet dowodzi że Al-Kaida została przez CIA stworzona (vide wojna w Afganistanie 78-94). Film można znaleźć w sieci.
W dodatku bin Laden nie jest oficjalnie poszukiwany za zamachy 11 września. FBI nie znalazło wystarczających dowodów żeby go o to oskarżyć (poza taśmą na której się przyznał. Przy następnym zamachu zapiszę się do niemieckiej partii i przyznam się do zamachów. Ciekawe czy zaatakują?):
http://www.teamliberty.net/id267.html http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm
(nawiasem mówiąc w zamachy w Londynie też był zamieszany wywiad atakowanego kraju wiec to nie żaden ewenement):
http://www.lepszyswiat.home.pl/modules.p.....mp;sid=308
Co więcej, jak okazało się jakiś czas po zamachu część zamachowców którzy rzekomo rozbili się samolotami o WTC nadal żyje i ma się dobrze:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/1559151.stm
Nie ma żadnych dowodów wskazujących że w Pentagon uderzył samolot. Coś zrobiło dziurę ale raczej to nie był Boeing. Wielkość zniszczeń o tym nie świadczy (brak jest także zniszczeń o statecznika i skrzydeł):
http://pentagon.hotnews.pl/zdjecia/8.jpg
(nie ma żadnych uszkodzeń na trawniku a rolki kabli przed Pentagonem stoją nienaruszone):
http://pentagon.hotnews.pl/zdjecia/11.jpg http://pentagon.hotnews.pl/zdjecia/12.jpg http://911review.org/Wget/investigate911.batcave.net/6-4ba.jpg
Rzekomy samolot ściął kilka latarni skrzydłami. Jest to niemożliwe gdyż skrzydło wybuchłoby od razu po uderzeniu w latarnię.
Nigdy też nie znaleziono tam żadnego samolotu poza niezidentyfikowanymi fragmentami złomu:
http://www.globalsecurity.org/military/f.....7f-001.jpg
Nawet w oficjalnym raporcie FEMA w sprawie ataku na Pentagon mowa jest o uwaga... 2 świadkach którzy to widzieli (będących pracownikami Pentagonu). Tylko na tej podstawie orzeczono że Boeing wbił się w Pentagon:
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf
Oficjalna wersja głosi że samolot wyparował w pożarze (lol). Razem z sinikami które wytrzymują palące się w sprzężonym powietrzu paliwo lotnicze ale gdy paliwo jest na zewnątrz mają tendencje do całkowitego wyparowania (lol). Temperatura topnienia tytanu z którego zostały wykonane silniki wynosi 1688 (temp. wrzenia 3287) a paliwo lotnicze może osiągnąć maksymalną temperaturę palenia 1120 jeśli pali się przez 40 minut w sposób ciągły.
Prawie wszystkie ofiary zostały zidentyfikowane mimo że nie widać ich na żadnym zdjęciu.
Rząd mógłby przerwać spekulacje pokazując oryginalne nagrania z kaset na parkingu. Tymczasem udostępniono kilka klatek:
http://pentagon.hotnews.pl/zdjecia/pentagon-moving.gif
Jak powiedział Marcel Bernard – główny instruktor lotów na lotnisku Freeway w Bowie Hani Hanjour wykazywał małe umiejętności pilotażu. Miał problemy żeby wylądować małą awionetką:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Hani_Hanjour
Jak więc rozbił się o Pentagon i wykonał taki manewr wielkim Boeingiem:
http://guardian.150m.com/pentagon/small/flight77path.jpg http://guardian.150m.com/pentagon/small/911-flights.htm
Norman Mineta zeznał że wiceprezydent Dick Cheney rozkazał nie otwierać ognia do zbliżającego się do Pentagonu obiektu:
http://www.youtube.com/watch?v=bDfdOwt2v3Y
Do ataku na Pentagon mógł zostać wykorzystany taki samolot wypełniony materiałami wybuchowymi:
http://www.asimo.pl/modele/predator.php
Jak widać wszystkie te fakty wskazują na to że dokonano kontrolowanego wyburzenia WTC najpierw topiąc termitem podtrzymujące go stalowe dźwigary a potem wysadzając w powietrze. Dziura w Pentagonie została natomiast wybita jakiegoś rodzaju pociskiem czy zdalnie sterowanym samolotem. Pytasz dlaczego rząd miałby dokonać czegoś takiego? A dlaczego główny podejrzany (Osama bin Laden) miałby to robić? No cóż proponuję zabawić się w detektywa i zastanowić się kto miał w tym interes. Osama bin Laden organizuje ataki na WTC. Staje się najbardziej ściganym człowiekiem w historii a Talibowie zostają obaleni w Afganistanie tracąc przy tym plantacje maku z którego produkowano opium – swoje największe źródło finansowania. Armia USA dziesiątkuje ich bojówki. Po co więc mieliby to robić? Natomiast amerykańskie firmy zbrojeniowe dostały intratne kontrakty podczas wojen w Iraku i Afganistanie. Ponadto baronowie naftowi z USA od lat łakomie spoglądali na rozległe gazowe i naftowe zasoby regionu Morza Kaspijskiego, które chcieli rurociągiem przez Afganistan i Pakistan połączyć z Oceanem Indyjskim, co pozwoliłoby wykluczyć Rosję i Iran z interesu. Rząd natomiast powiększył swój zasięg władzy pod pretekstem walki z terroryzmem (aktualnie mogą nawet aresztować kogo im się podoba i przetrzymywać bez przedstawienia zarzutów) wprowadzając Patriotic Act:
http://en.wikipedia.org/wiki/USA_PATRIOT_Act
Są oczywiście także pomniejsze wątki jak zniknięcie 160 miliardów dolarów w złocie po zburzeniu WTC:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wtc
Czy zaoszczędzenie miliardów dolarów na usunięciu azbestu:
http://wiadomosci.onet.pl/1486667,2679,kioskart.html
Ten artykuł nie ma żadnego związku z teoriami o zburzeniu WTC przez UFO, lasery czy broń atomową ani o zamieszaniu szatana w spisek. Te wyjęte z psiego odbytu teorie powstały prawdopodobnie żeby ośmieszyć cały temat. Parę uwag dla wszystkich chcących polemizować kiedyś z kimś kto uznaje oficjalną wersję: nie przedstawiajcie mu swoich argumentów dopóki to ON nie udowodni że jego teoria jest prawdziwa. A że tego nie zrobi zaoszczędzicie dużo czasu. Jeśli znajdzie się ktoś kto podważy jeden z twoich argumentów podziękuj mu za to że dzięki temu przedstawiona wyżej teoria staje się bardziej trafna. A jeśli będzie myślał że za pomocą tego obalił całą teorię to wiedz iż jest idiotą i skończ dyskusję. Mądry człowiek wie że nie każdy trop prowadzi do celu ale te dobre wystarczą. Jeśli ktoś nazwie przedstawione wyżej fakty „teorią spiskową” to powiedz mu ode mnie że sam wierzy w teorię zakładającą że kilku przymułów z afgańskich jaskiń ominęło najnowocześniejszy system obrony powietrznej i kopnęło supermocarstwo w jaja a największy wywiad na świecie o niczym nie widział. Jeśli nie będzie mógł uwierzyć że dobrotliwy rząd zgotował swoim obywatelom taki los pokaż mu to:
http://georgewashington.blogspot.com/2006/02/false-flags-in-america.html
i to:
http://video.google.com/videoplay?docid=330945914471163504
Dołączył: 18 Gru 2007 Posty: 665
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 13:15, 23 Sie '08
Temat postu:
Skomentuje te bzdury z krotkiego artykulu... Dluzszy okazuje sie jeszcze glupszy.
Cytat:
Jak powiedział Marcel Bernard – główny instruktor lotów na lotnisku Freeway w Bowie Hani Hanjour wykazywał małe umiejętności pilotażu. Miał problemy żeby wylądować małą awionetką. Jak więc rozbił się o Pentagon?
A co ma piernik do wiatraka? Start i ladowanie to najtrudniejsze elementy lotu. reszta to pestka (zapytaj pilotow). W ktorym niby momencie Hani Hanjour musial wykonac tak treudne i ciezkie manewry? Juz nie raz podawalem link do filmu, jak koles latajacy awionetką na symulatorze wykonuje 3 razy pod rząd lot w pentagon z takimi samymi parametrami jak podane przez oficjalną wersję. (symulator boeinga oczywiscie)
Cytat:
- Samolot podobno ściął kilka latarni zanim uderzył w Pentagon. Skrzydło samolotu wypełnione jest paliwem i w przypadku uderzenia o cokolwiek wybucha.
Powiedz mi zatem wielki naukowcu, co zniszczylo latarnie? (nie wspominajac juz o swiadkach, ktorzy zniszczenie latarni przez samolot widzieli)
Cytat:
- Na trawniku przed Pentagonem nie ma żadnego śladu katastrofy. Boeing rzekomo odbił się od trawnika przed uderzeniem. Zdjęcia tego nie potwierdzają. Przed Pentagonem leżą nawet nienaruszone rolki kabli.
Jak dla mnie to boeing rzekomo nie odbil sie od trawnika, tak jak sobie spiskowcy ubzdurali. Zachaczyl jedynie o maly murek przy trawniku. Animacja Mikea J Wilsona to jak najbardziej potwierdza. Pozatym moglbys sie zainteresowac tematem i zobaczyc jak wykonaja chocioazby makiety sprzed uderzenia wykonane przez cywilnych inzynierow.
Cytat:
- Według oficjalnej wersji wysoka temperatura sprawiła że samolot wyparował i dlatego nie odnaleziono żadnych szczątek. Jak silniki samolotu mogły stopić się od paliwa lotniczego skoro podczas długich godzin lotów paliwo pali się w nich cały czas i nie ulegają najmniejszym uszkodzeniom? Temperatura topnienia tytanu z którego zostały wykonane wynosi 1688 (temp. wrzenia 3287) a paliwo lotnicze może osiągnąć maksymalną temperaturę palenia 1120 jeśli pali się przez 40 minut w sposób ciągły.
Nie wiem czy zdajesz sobie sprawe z tego, ze boeing to w 78% aluminium, ktore ma mniejsza temperature topnienia, niz jak sam podales "1120". Pozatym poraz kolejny powtarzam... Jakim fanatykiem teorii spiskowej nalezy byc, aby uwazac, ze po samolocie lecacym z predkoscia 800km/h, uderzajacym w pancerna sciane pentagonu zostana jakies duze czesci?
Czesci silnikow oczywiscie znalazly sie i nieraz umieszczalem zdjęcia. http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml
Cytat:
- Jak mimo tego że samolot wyparował (jak głosi oficjalna wersja) zidentyfikowano 184 z 189 ofiar?
No i? To ze zidentyfikowano tam osoby z lotu 77 cie juz nie boli, nie?
Cytat:
- Dlaczego w Pentagonie nie widać żadnych zniszczeń spowodowanych skrzydłami czy statecznikiem?
Oczywiscie ze widac. To tylko ty ich nie chcesz zobaczyc. To wg ciebie pewnie nie jest uszkodzenie?
Cytat:
Dlaczego jedni świadkowie mówią że widzieli ogromny samolot pasażerski a inni że mały samolot transportowy lub awionetkę?
Bardzo ladny przyklad manipulacji. Na upartego idzie znalezc trzech swiadkow, ktorzy opisali samolot jako mały. Natomiast 39 opisało samolot jako pasazerski/duzy. 7 swiadkow powiedzialo, ze samolot to boeing 757. Nie oszukuj wiecej.
Cytat:
- Dlaczego zdjęcia ze stacji benzynowej zostały skonfiskowane prze FBI chociaż mogły raz na zawsze udowodnić że o Pentagon uderzył samolot?
No juz dam Ci to video z tym twoim 100% dowodem.. Przeciez na stacjach zawsze sa instalowane kamery jakosc HD!
Cytat:
- Gdyby World Trade Center zawaliło się w wyniku pożaru byłby to pierwszy przypadek w historii zawalenia się wieżowca w wyniku ognia. Dla porównania 17 października 2004 roku wieżowiec w Wenezueli palił się przez siedemnaście godzin a pożar objął 26 pięter. Mimo tego nie zawalił się. WTC było zaprojektowane specjalnie z myślą o takim wypadku lotniczym lub nawet bombardowaniu.
WTC (wieze) nie zawalily sie tylko w wyniku pozaru ale polaczenia czynnikow uderzen samolotu (i jego konsekwencji - np zbicie materiału przeciwogniowego) oraz wielopoziomowych pozarow, ktore rozgrzaly stal do 800-900 stopni.
Wiezowiec w Wenezueli nie zostal uderzony przez samolot. Pozatym jakbys mogl sie wysilic to wklej jego plany konstrukcyjne i sprawdz czy nie mial przypadkiem betonowego rdzenia lub betonowych kolumn zewnetrznych.
WTC wcale nie byly zaprojektowane, aby wytrzymac bombardowanie. I nie o takim wypadku lotniczym, a ogolnie wypadku, gdzie samolot mial leciec z okolo 3x mniejsza predkoscia i miec juz malo paliwa (podchodzac do ladowania). Nikt nie przewidzial takiej skali uderzenia.
Cytat:
Dlaczego wieżowce zawaliły się z prędkością bliską swobodnemu spadaniu tak jakby 1045000 ton stali i betonu nie stawiało żadnego oporu.
To bzdura oczywiscie. Wieze wcale nie zawalily sie z predkoscia swobodnego spadku, wystarczy obejzec byle film na youtube i policzyc.
Cytat:
- Dlaczego wieżowce zawaliły się dokładnie prostopadle do ziemi? W takim wypadku samolot musiałby przejść przez budynek na wylot.
no niestety sila grawitacji dziala tylko w dol. Samoloty w wiekszosci wychamowaly w 64 metrowym przekroju WTC. Przelecialy jedynie silniki i oraz w WTC2 koło.
Cytat:
- Stal zanim trafiła jako materiał do budowy WTC musiała przejść badania i być wystawiona na temperaturę ok. 1100 stopni na kilka godzin. W jaki więc sposób się stopiła ok czterdziestominutowego pożaru w jednej wieży i stuminutowego w drugiej?
A kto powiedzial, ze sie stopiła?
Cytat:
- Dlaczego strażacy którzy byli wewnątrz budynku mówią że tuż przed zawaleniem się budynku słyszeli w nim kolejne eksplozje (to nie butle gazowe. Regulaminy szczegółowo regulują te kwestie)? Dlaczego świadkowie mówią o jasnych błyskach wewnątrz budynku?
Błyski? Podaj zrodlo, chetnie poczytam. Eksplozje mogly byc wszystkim, poczynajac od upadajacych wind, ktorych nawiasem mowiac nie wiele zostalo po uderzeniu samolotów.
Cytat:
- Dlaczego zawalił się budynek World Trade Center 7 skoro nie został nawet naruszony (według oficjalnej wersji płonące odłamki bliźniaczych wież go zapaliły. Coś słaby w porównaniu do tego w Wenezueli który palił się 17 godzin)?
W wyniku zawalenia WTC1 budynek #7 doznał duzych uszkodzen i zlapal pozar. WTC7 mial znacznie ina budowe niz WTC1 czy 2. Byl stosunkowo znacznie slabszym budynkiem. Wzzelkie zeznania oraz badania ewentualnych ladunkow wybuchowych wykazuja, ze nawet JEDEN ladunek (ktory mialby zniszczyc kolumne odpowiedzilna za upadek calego budynku) wybuchowy musialby wybuchnac i tworzac przy tym dzwiek rzedu 120-130 decybeli. nikt nie odnotowal takiego dzwieku przed zawaleniem.
Cytat:
- Dlaczego po zawaleniu się WTC znaleziono pod gruzami stopioną stal (która widać także za zdjęciach jak spływa z budynku) mimo że paliwo lotnicze nigdy nie mogło do tego doprowadzić?
To nie stal, a stopione aluminium. W tym rogu, w ktorym widac wylatujaca stopiona ciecz bylo najwiecej nagromadzonych szczatek samolotu (w tym oczywiscie aluminium). Symulacje komputerowe potwierdzaja, ze tam panowaly najwieksze temperatury pozaru, ktore mogly stopic wlasnie aluminium (pozatym Mark Roberts osobiscie trzymal wlascie te czesci aluminium). W gruzowisku temperatury w najgoretszychmiejscach wynosily około 900 stopni. Mogło to jedynie rozgrzac stal do czerwonosci, ale nie stopić ją. Oxczywiscie stopione aluminium, jak najbardziej moglo znajdowac sie w gruzowisku.
Cytat:
- Dlaczego na dwa tygodnie przed 11 września specjalna ekipa wykonywała w nim jakieś prace i przeprowadzano w nim wiele niezapowiedzianych ćwiczeń? Dlaczego 6 września psy które miały wykrywać bomby zostały usunięte z budynków WTC?
Jaka ekipa, jakie prace?? Co toniby ma w ogole udowodnic. Pozatym psy byly w WTC i jeden nawet zginal dnia 11 wrzesnia.
Cytat:
- Dlaczego wszystkie 4 czarne skrzynki spłonęły w pożarze a znaleziono papierowy paszport domniemanego terrorysty?
Dlaczego klamiesz? Skrzynki z lotu 93 i 77 jak najbardziej odnaleziono. Czemu w WTC wypadl silnik, całe koło i kamizelka ratunkowa w niemal nienaruszonym stanie? Cud, tak jak z tym paszportem!!
Cytat:
Dziura w Pentagonie została natomiast wybita jakiegoś rodzaju pociskiem.
Wytlumacz mi zatem, co zniszcylo latarnie. Czemu ludzie widzieli samolot uderzajacy w pentagon i co przesunelo kilkunasto tonowy generator na drodze obiektu, ktory uderzyl w samolot.
Cytat:
Są oczywiście także pomniejsze wątki jak zniknięcie 160 miliardów dolarów w złocie po zburzeniu WTC.
Złoto z tego co sie orientuje (ty jak widac orientujesz sie jeszcze gorzej) zostało wywiezione jeszcze przed upadkiem wież.
To tyle krotkiego podsumowania tych klamstw.
_________________ Bimi 7 lat po 9/11 nie wiedział, ze w Pentagonie zgineli jacyś pracownicy. Byl rownie zdziwiony, gdy odkryl, ze w siedzibie departamentu obrony USA pracują wojskowi. viewpost.php?p=47182
Dołączył: 12 Cze 2008 Posty: 1549
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 13:44, 23 Sie '08
Temat postu:
Adun, czy możesz umieścić tu filmik, który dokładnie pokazuje lot samolotu z pułapu na którym był zanim zrobił manewr w celu uderzenia w Pentagon wraz z rozmieszczeniem budynków w okolicy Pentagonu i w tle, żeby pokazywał prędkość samolotu w raz z wysokością, prędkością opadania etc (informacje z czarnej skrzynki)?
Podstawowe pytanie dla spiskowców? Jeśli wszystko było spiskiem i jak w wiemy w WTC uderzyły samoloty to po co komu było wysyłanie rakiety w Pentagon? Wystarczyło też wysłać samolot:)
Pytanie do Aduna. W miejscu gdzie uderzyło skrzydło lewe w Pentagon rozwaliło one zbrojenia ścian, ale niektóre szyby w oknach nadal są. Wyjaśnij mi jak to możliwe?
Dołączył: 01 Cze 2007 Posty: 1270
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 14:06, 23 Sie '08
Temat postu:
Adun napisał:
Skomentuje te bzdury z krotkiego artykulu... Dluzszy okazuje sie jeszcze glupszy........no niestety sila grawitacji dziala tylko w dol. Samoloty w wiekszosci wychamowaly w 64 metrowym przekroju WTC. Przelecialy jedynie silniki i oraz w WTC2 koło.....
To tyle krotkiego podsumowania tych klamstw.
Dołączył: 11 Gru 2007 Posty: 989
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 14:12, 23 Sie '08
Temat postu:
JA napisał:
Podstawowe pytanie dla spiskowców? Jeśli wszystko było spiskiem i jak w wiemy w WTC uderzyły samoloty to po co komu było wysyłanie rakiety w Pentagon? Wystarczyło też wysłać samolot:)
Pytanie do spiskowców ? Dziwne. Jest tu ktoś z gabinetu Busha, FBI, CIA lub faktycznej władzy - czyli rekinów finansjery ? Chyba, że pytasz kretów.
Być może wysłano tam też i samolot - mały , lekki - być może uderzył tuż po uderzeniu pocisku, żeby kilka szczątków się znalazło. Nie ma żadnych rozsądnych dowodów na kolizję Boeinga. FBI nie chce ujawnić taśm z wielu kamer, za to- co wszyscy wiemy - pokazano ludziom pięć klatek. Kurwa ! Na jedną sekundę filmu przypada 24 lub 25 klatek. Publika zobaczyła tylko pięć. Powtarzając za Hufschmidem, skoro tak bardzo próbują wmówić ludziom, że grzmotnął Boeing, to czemu do licha nie pokażą dowodów, skoro je mają w postaci rejestru wielu różnych kamer? Prawda, że coś tu nie gra ?
Dołączył: 21 Gru 2007 Posty: 202
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 14:29, 23 Sie '08
Temat postu:
Nie chce mi się wprawdzie tracić czasu ale nie mogę się powstrzymać. Btw. Adunie drogi, jaki masz interes w udowadnianiu tego że było wszystko po twojej myśli?
[quote="Adun"]Skomentuje te bzdury z krotkiego artykulu... Dluzszy okazuje sie jeszcze glupszy.
Bo dłuższy ma źródła i dlatego nie możesz go obalić... Ale ty mówisz: ;długi jest głupszy i koniec! Mam rację!". Tak, masz rację. A teraz przestać zaśmiecać forum.
Cytat:
A co ma piernik do wiatraka? Start i ladowanie to najtrudniejsze elementy lotu. reszta to pestka (zapytaj pilotow). W ktorym niby momencie Hani Hanjour musial wykonac tak treudne i ciezkie manewry? Juz nie raz podawalem link do filmu, jak koles latajacy awionetką na symulatorze wykonuje 3 razy pod rząd lot w pentagon z takimi samymi parametrami jak podane przez oficjalną wersję. (symulator boeinga oczywiscie)
Powiedz mi zatem wielki naukowcu, co zniszczylo latarnie? (nie wspominajac juz o swiadkach, ktorzy zniszczenie latarni przez samolot widzieli)
Pomysł zatem wielki naukowcu że FBI otoczyło cały teren w kilkanaście minut i nikt go nie widział. Podaj mi tych świadków którzy widzieli zniszczenie latarni. W oficjalnym raporcie jest mowa o uwaga 2 świadkach którzy widzieli Boeinga. O innych nic mi nie wiadomo:
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf
Cytat:
Jak dla mnie to boeing rzekomo nie odbil sie od trawnika, tak jak sobie spiskowcy ubzdurali. Zachaczyl jedynie o maly murek przy trawniku. Animacja Mikea J Wilsona to jak najbardziej potwierdza. Pozatym moglbys sie zainteresowac tematem i zobaczyc jak wykonaja chocioazby makiety sprzed uderzenia wykonane przez cywilnych inzynierow.
Oczywiście wykonał to człowiek który nie umie pilotować awionetki. Samoloty które podchodzą do lądowania muszą być naprowadzane z wieży a on zrobił to bez niczego! Kolejny wrześniowy cud!
Cytat:
Nie wiem czy zdajesz sobie sprawe z tego, ze boeing to w 78% aluminium, ktore ma mniejsza temperature topnienia, niz jak sam podales "1120". Pozatym poraz kolejny powtarzam... Jakim fanatykiem teorii spiskowej nalezy byc, aby uwazac, ze po samolocie lecacym z predkoscia 800km/h, uderzajacym w pancerna sciane pentagonu zostana jakies duze czesci?
Czesci silnikow oczywiscie znalazly sie i nieraz umieszczalem zdjęcia.
Lol, coś nie za bardzo pasują. A teraz podaj mi jakieś oficjalne źródło które mówi o szczątkach samolotu. Może rzeczywiście tam był Boeing. Kto wie? Poza tym jakim trzeba być fanatykiem teorii spiskowej z Talibami żeby pisać o pancernej ścianie Pentagonu i wierzyć że samolot przebił się przez kilka pierścieni. Albo pisać o anihilacji samolotu z którego jednak ocalały paszporty.
Cytat:
No i? To ze zidentyfikowano tam osoby z lotu 77 cie juz nie boli, nie?
Ale samolot został rozbity na strzępy. Kolejny cud!
Cytat:
Oczywiscie ze widac. To tylko ty ich nie chcesz zobaczyc. To wg ciebie pewnie nie jest uszkodzenie?
Ta zielona linia została dorysowana później Adunie . Są jakieś inne śladu czy skrzydła potrafiły tylko wygryźć kawałek drewnianej kolumny? Połamały latarnie ale z drewnem sobie jakoś nie radzą.
Cytat:
Bardzo ladny przyklad manipulacji. Na upartego idzie znalezc trzech swiadkow, ktorzy opisali samolot jako mały. Natomiast 39 opisało samolot jako pasazerski/duzy. 7 swiadkow powiedzialo, ze samolot to boeing 757. Nie oszukuj wiecej.
Odsyłam jeszcze raz do rządowej publikacji o dwóch świadkach którzy widzieli Boeinga koło Pentagonu (nie chodzi mi o pierwszy samolot którzy uderzył w wieżę WTC. Trwają na ten temat spekulacje ale poza tymi spekulacjami nic nie ma):
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf
Cytat:
http://www.youtube.com/watch?v=6Z32xH3skes
I gdzie ten Boeing?
Cytat:
WTC (wieze) nie zawalily sie tylko w wyniku pozaru ale polaczenia czynnikow uderzen samolotu (i jego konsekwencji - np zbicie materiału przeciwogniowego) oraz wielopoziomowych pozarow, ktore rozgrzaly stal do 800-900 stopni.
Wiezowiec w Wenezueli nie zostal uderzony przez samolot. Pozatym jakbys mogl sie wysilic to wklej jego plany konstrukcyjne i sprawdz czy nie mial przypadkiem betonowego rdzenia lub betonowych kolumn zewnetrznych.
WTC wcale nie byly zaprojektowane, aby wytrzymac bombardowanie. I nie o takim wypadku lotniczym, a ogolnie wypadku, gdzie samolot mial leciec z okolo 3x mniejsza predkoscia i miec juz malo paliwa (podchodzac do ladowania). Nikt nie przewidzial takiej skali uderzenia.
Samolot miał startować a nie lądować i być załadowany do pełna paliwem a nie w małej części. Btw. skoro WTC 1 i 2 zawaliły się w połączeniu wielu czynników to dlaczego WTC7 zawalił się od jednego?
Cytat:
To bzdura oczywiscie. Wieze wcale nie zawalily sie z predkoscia swobodnego spadku, wystarczy obejzec byle film na youtube i policzyc.
Z prędkością bliską a nie dokładną.
Cytat:
no niestety sila grawitacji dziala tylko w dol. Samoloty w wiekszosci wychamowaly w 64 metrowym przekroju WTC. Przelecialy jedynie silniki i oraz w WTC2 koło.
To dlaczego postawiony patyk nie wbija się w glebę tylko przewraca na bok? Znasz pojęcie równowagi? Jeśli kawał budynku został wyrwany to w miejscu ubytku będzie działać mniejsza siła niż w innych.
Cytat:
Błyski? Podaj zrodlo, chetnie poczytam. Eksplozje mogly byc wszystkim, poczynajac od upadajacych wind, ktorych nawiasem mowiac nie wiele zostalo po uderzeniu samolotów.
W wyniku zawalenia WTC1 budynek #7 doznał duzych uszkodzen i zlapal pozar. WTC7 mial znacznie ina budowe niz WTC1 czy 2. Byl stosunkowo znacznie slabszym budynkiem. Wzzelkie zeznania oraz badania ewentualnych ladunkow wybuchowych wykazuja, ze nawet JEDEN ladunek (ktory mialby zniszczyc kolumne odpowiedzilna za upadek calego budynku) wybuchowy musialby wybuchnac i tworzac przy tym dzwiek rzedu 120-130 decybeli. nikt nie odnotowal takiego dzwieku przed zawaleniem.
Widziałem ostatnio parę filmów z dźwiękiem ale nie wiem czy to nie jakiś fake więc nie będę pokazywał. Poza tym skąd wiesz że nikt nie odnotował? Rozwiń też proszę swoją naukową ekspertyzę: "WTC7 był słabszy" bo coś mało z niej wynika.
Cytat:
To nie stal, a stopione aluminium. W tym rogu, w ktorym widac wylatujaca stopiona ciecz bylo najwiecej nagromadzonych szczatek samolotu (w tym oczywiscie aluminium). Symulacje komputerowe potwierdzaja, ze tam panowaly najwieksze temperatury pozaru, ktore mogly stopic wlasnie aluminium (pozatym Mark Roberts osobiscie trzymal wlascie te czesci aluminium). W gruzowisku temperatury w najgoretszychmiejscach wynosily około 900 stopni. Mogło to jedynie rozgrzac stal do czerwonosci, ale nie stopić ją. Oxczywiscie stopione aluminium, jak najbardziej moglo znajdowac sie w gruzowisku.
Tak, oczywiście. Kilkutonowy Boeing miał tyle aluminium że stworzył wśród dziesiątek tysięcy ton betonu i stali jeziorko płynnego metalu. Btw. aluminium nie topi się na czerwono tylko pozostaje szare.
To ma pokazać że można było wnieść bomby. Przeczytaj drugi artykuł zamiast orzekać autorytarnie że jest głupszy od ciebie i nie będziesz go czytał.
Cytat:
Dlaczego klamiesz? Skrzynki z lotu 93 i 77 jak najbardziej odnaleziono. Czemu w WTC wypadl silnik, całe koło i kamizelka ratunkowa w niemal nienaruszonym stanie? Cud, tak jak z tym paszportem!!
Jakieś źródło? Nie jestem nieomylny i chętnie poczytam o skrzynkach. Btw. silnik i całe koło nie są z papieru.
Cytat:
Wytlumacz mi zatem, co zniszcylo latarnie. Czemu ludzie widzieli samolot uderzajacy w pentagon i co przesunelo kilkunasto tonowy generator na drodze obiektu, ktory uderzyl w samolot.
Widziało dwóch ludzi a nie dziesiątki yeti-świadków jak ty insynuujesz a generator przesunęło FBI .
Cytat:
Złoto z tego co sie orientuje (ty jak widac orientujesz sie jeszcze gorzej) zostało wywiezione jeszcze przed upadkiem wież.
Całkiem możliwe. Jakieś źródło tych rewelacji?
A teraz powiedz mi co z całą resztą rzeczy o których pisałem? Np. powiązaniach CIA z Mohamedem Attą, klęską NORADu, WTC7, Shanksville, dowodami na powiązania arabskich terrorystów i Talibów z atakami oraz dowody na to że wersja oficjalna jest prawdziwa?
A teraz mimo iż wykazałem twoje błędy i kłamstwa przyznaję ci rację. Tak, masz rację a teraz przestać marnować nasz czas i idź trolluj gdzie indziej. Masz rację!!!
Dołączył: 11 Gru 2007 Posty: 989
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 14:38, 23 Sie '08
Temat postu:
Jean Armand de Richelieu napisał:
A teraz mimo iż wykazałem twoje błędy i kłamstwa przyznaję ci rację. Tak, masz rację a teraz przestać marnować nasz czas i idź trolluj gdzie indziej. Masz rację!!!
Jeśli tego tak bardzo pragniesz, po co kontakt ? Toksyczne kontakty się zrywa, nie reaguje się.
Dołączył: 01 Cze 2007 Posty: 1270
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 15:06, 23 Sie '08
Temat postu: Adun...budowniczy
Adun napisał:
Cytat:
- Dlaczego w Pentagonie nie widać żadnych zniszczeń spowodowanych skrzydłami czy statecznikiem?
Oczywiscie ze widac. To tylko ty ich nie chcesz zobaczyc. To wg ciebie pewnie nie jest uszkodzenie?
takie uszkodzenia to się robi młotkiem...idż sobie na budowę i sam spróbuj...
zapiszesz się w demaskowaniu kłamstwa o WTC jako ten który " burząc-zbudował"
Dołączył: 18 Gru 2007 Posty: 665
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 20:16, 23 Sie '08
Temat postu:
Cytat:
Pytanie do Aduna. W miejscu gdzie uderzyło skrzydło lewe w Pentagon rozwaliło one zbrojenia ścian, ale niektóre szyby w oknach nadal są. Wyjaśnij mi jak to możliwe?
Szyby byly odporne na wybuchy.
Cytat:
Adun, czy możesz umieścić tu filmik, który dokładnie pokazuje lot samolotu z pułapu na którym był zanim zrobił manewr w celu uderzenia w Pentagon wraz z rozmieszczeniem budynków w okolicy Pentagonu i w tle, żeby pokazywał prędkość samolotu w raz z wysokością, prędkością opadania etc (informacje z czarnej skrzynki)?
Znajdz na youtube.
Cytat:
Być może wysłano tam też i samolot - mały , lekki - być może uderzył tuż po uderzeniu pocisku, żeby kilka szczątków się znalazło.
Czemu wiec kazdy szczatek, ktory mozemy zobaczyc odpowiada boeingowi 757 lotu 77?
Cytat:
Powtarzając za Hufschmidem, skoro tak bardzo próbują wmówić ludziom, że grzmotnął Boeing, to czemu do licha nie pokażą dowodów, skoro je mają w postaci rejestru wielu różnych kamer? Prawda, że coś tu nie gra ?
Czlowieku, swoim zmanipulowanym gadaniem, mozesz jedynie sobie poszczekac. W sprawie sądowej nie potrzebne są ŻADNE filmy, a jedynie kropla krwii wystarczy, jako koronny dowód.Zeznania swiadkow tez są dowodami itp. Przyjebaliscie sie do tych filmow jakby to na nich sie skonczyl swiat.
Jean Armand de Richelieu
Cytat:
Bo dłuższy ma źródła i dlatego nie możesz go obalić...
Tak sie sklada, ze te zrodla tak przypadkowo są TYLKO i wylacznie ze stron spiskowych.
Ja dobrze znam tor lotu i te wasze gadanie, ze byl AWYKONALNY nie robi na mnie zadnego wrazenia.
Tutaj masz przeprowadzane sledztwo z sprawie badan nad tym, czy Loose Change nie klamie. Koles od awionetek spokojnie wykonuje symulatorem boeinga manewr, ktory uwazacie za taki nierealny.
Cytat:
Pomysł zatem wielki naukowcu że FBI otoczyło cały teren w kilkanaście minut i nikt go nie widział.
Pomysl o wielki naukowcu, ze Pentagon stal przy drodze, na ktorej podczas uderzenia byl korek i setki swiadkow widzialo co się stalo.
Pewnie ten taxi driver widzial, ze to agenci FBI przecieli lampy piłami, ale mu zagrozili utratą pracy!!
Cytat:
W oficjalnym raporcie jest mowa o uwaga 2 świadkach którzy widzieli Boeinga.
No to poczytaj sobie:
From the lists above, 136 people saw the plane approach the Pentagon, and
104 directly saw the plane hit the Pentagon.
6 were nearly hit by the plane in front of the Pentagon. Several others were within 100-200 feet of the impact.
26 mentioned that it was an American Airlines jet.
39 others mentioned that it was a large jet/commercial airliner.
2 described a smaller corporate jet. 1 described a "commuter plane" but didn't mention the size.
7 said it was a Boeing 757.
8 witnesses were pilots. One witness was an Air Traffic Controller and Pentagon tower Chief.
2 witnesses were firefighters working on their truck at the Pentagon heliport.
4 made radio calls to inform emergency services that a plane had hit the Pentagon.
10 said the plane's flaps and landing gear were not deployed (1 thought landing gear struck a light pole).
16 mentioned seeing the plane hit light poles/trees, or were next to to the poles when it happened. Another 8 mentioned the light poles being knocked down: it's unknown if they saw them hit.
42 mentioned seeing aircraft debris. 4 mentioned seeing airline seats. 3 mentioned engine parts.
2 mentioned bodies still strapped into seats.
15 mentioned smelling or contacting aviation/jet fuel.
3 had vehicles damaged by light poles or aircraft debris. Several saw other occupied vehicles damaged.
3 took photographs of the aftermath.
Many mentioned false alarm warnings of other incoming planes after the crash. One said "3-4 warnings."
And of course,
0 saw a military aircraft or missile strike the Pentagon.
0 saw a plane narrowly miss the Pentagon and fly away.
Cytat:
Oczywiście wykonał to człowiek który nie umie pilotować awionetki. Samoloty które podchodzą do lądowania muszą być naprowadzane z wieży a on zrobił to bez niczego! Kolejny wrześniowy cud!
Od kiedy ląduje się przy prędkosci ponad 800 km/h??
Cytat:
Lol, coś nie za bardzo pasują. A teraz podaj mi jakieś oficjalne źródło które mówi o szczątkach samolotu. Może rzeczywiście tam był Boeing. Kto wie? Poza tym jakim trzeba być fanatykiem teorii spiskowej z Talibami żeby pisać o pancernej ścianie Pentagonu i wierzyć że samolot przebił się przez kilka pierścieni. Albo pisać o anihilacji samolotu z którego jednak ocalały paszporty.
W pentagonie ocalały paszporty? Prosze o zrodlo/zdjecia.
Nie musze zadnego zrodla podawac odnosnie szczatkow. Kazdy moze je zobaczyc w googlach i widac, ze pochodzą z lotu 77. Pozatym klamiesz, bo lot 77 przebil się przez jeden pierscien! 3 zewnetrzne pierscienie są polaczone dwoma pietrami kalmco.
Cytat:
Ale samolot został rozbity na strzępy. Kolejny cud!
Moze dla ciebie to cud. Dla mnie to czysta fizyka. Tak to jest, jak wielotonowy obiekt uderza z predkoscia 800km/h w zbrojoną scianę. Ty liczysz zobaczyc ogromne czesci statku, ja natomiast niewielkie strzepy. I kto tu jest naiwny?
Cytat:
Ta zielona linia została dorysowana później Adunie . Są jakieś inne śladu czy skrzydła potrafiły tylko wygryźć kawałek drewnianej kolumny? Połamały latarnie ale z drewnem sobie jakoś nie radzą.
Drewnianej? Czy Ty dobrze się czujesz czlowieku? Sciany zewnetrzne pentagonu są około pol metrowymi wzmocnionymi scianami, wiec zastanow sie co w ogole piszesz. Zielone linie są dorysowane, i pokazują, gdzie uderzylo prawe skrzydlo.
Cytat:
Odsyłam jeszcze raz do rządowej publikacji o dwóch świadkach którzy widzieli Boeinga koło Pentagonu (nie chodzi mi o pierwszy samolot którzy uderzył w wieżę WTC. Trwają na ten temat spekulacje ale poza tymi spekulacjami nic nie ma):
To sobie odsylaj, ale co to ma do rzeczy? Moge ci wkleic 10 filmow z dnia 9/11 ze swiadkami, ktorzy widzieli duzy samolot wlatujacy w pentagon.
Cytat:
Samolot miał startować a nie lądować i być załadowany do pełna paliwem a nie w małej części. Btw. skoro WTC 1 i 2 zawaliły się w połączeniu wielu czynników to dlaczego WTC7 zawalił się od jednego?
Buahahahah!! Podaj zrodlo naukowcu na te smieszne stwierdzenia!!
Cytat:
Z prędkością bliską a nie dokładną.
Jesli 15 i 22 to blisko 9,22.. No coz.. Ja moze mam inną rachube liczenia...
Cytat:
To dlaczego postawiony patyk nie wbija się w glebę tylko przewraca na bok? Znasz pojęcie równowagi? Jeśli kawał budynku został wyrwany to w miejscu ubytku będzie działać mniejsza siła niż w innych.
Bo patyk jest JEDNĄ całoscią. Natomiast wieze WTC dla twojej wiedzy, skladaly sie z tysiecy polaczen, kratownic, rdzenia, wiec calkowicie nie odpowiadają takiemu porównaniu.
Cytat:
Widziałem ostatnio parę filmów z dźwiękiem ale nie wiem czy to nie jakiś fake więc nie będę pokazywał. Poza tym skąd wiesz że nikt nie odnotował? Rozwiń też proszę swoją naukową ekspertyzę: "WTC7 był słabszy" bo coś mało z niej wynika.
To swiadczy jedynie o twoim poziomie zaznajomienia z tematem. WTC7 byl slabszy, poniewaz jego kratownice byly znacznie wieksze i szersze niz w WTC1 i 2. Powoduje to znacznie wiekszą wrazliwosc na takie zjawisko jak pozar, dlatego tez nowy budynek #7 ma mniejsza powiezchnie, a jest wyzszy. Pozatym ma rowniez betonowy rdzen.
Cytat:
Tak, oczywiście. Kilkutonowy Boeing miał tyle aluminium że stworzył wśród dziesiątek tysięcy ton betonu i stali jeziorko płynnego metalu. Btw. aluminium nie topi się na czerwono tylko pozostaje szare.
Udajesz glupiego, czy naprawde taki jestes? Nie tylko samolotu mialy aluminium. Roznego rodzaju szafki, komputery, monitory i sprzety rowniez wykonane są z aluminium. Tak samo szkielety scianek działowych. Aluminium pozatym nie pozostaje szare...
To ma pokazać że można było wnieść bomby. Przeczytaj drugi artykuł zamiast orzekać autorytarnie że jest głupszy od ciebie i nie będziesz go czytał.
nie wazne ile linkow mi tu wkleisz... Nie wazne jak bedziesz sie staral mnie przekonac. NIE JEST REALNE przygotowanie wyburzenia tak, aby NIKT tego nie zauwazyl. Dany Jowenko (ekspert od wyburzen od 29 lat): "To (zaminowanie wiezy WTC) zajelo by rok czasu". Mark Luizeaux (prezes Controlled Demolition Inc.) o tym, czy mozliwe jest zaminowanie budynku, aby tego nikt nie zobaczyl "W filmie. W rzeczywistosci, NIE". pozatym on sam pracowal przy gruzowisku kompleksu WTC i nigdy nie zobaczyl ANI JEDNEGO dowodu, na to, ze byly uzywane tam ladunki wybuchowe.
Cytat:
Jakieś źródło? Nie jestem nieomylny i chętnie poczytam o skrzynkach. Btw. silnik i całe koło nie są z papieru.
Nawet wizytowka pasazerki się znalazła!!
Same cuda na tym swiecie...
Cytat:
Widziało dwóch ludzi a nie dziesiątki yeti-świadków jak ty insynuujesz a generator przesunęło FBI
Aha.. LOL!!!!! jak przesunąc kilkunatotonowy generator i przy tym zasymulowac uszkodzenia zadane silnikiem boeinga?? Ja bym nie potrafil tego zrobic!!
Boeing nie ma z tym wiekszego problemu.
Cytat:
A teraz mimo iż wykazałem twoje błędy i kłamstwa przyznaję ci rację. Tak, masz rację a teraz przestać marnować nasz czas i idź trolluj gdzie indziej. Masz rację!!!
Nie wykazales ŻADNYCH bledow, a jedynie kolejny zmanipulowany spiskowym mysleniem bełkot. Z kazdym zdaniem pograzasz się coraz bardziej. A to, ze niby FBI przesunelo generator, to juz szczyt chamstwa i glupoty!
D.S. Khavkin "Po pierwsze, samolot skosił kilka lamp, a potem poszybował prosto na pentagon."
PS.
Do zjec takich jak to, naprawde juz nie mam siły. Tlumaczylem juz z 10 razy, ale widze, ze tutaj trzeba kazdemu oddzielnie, bo tak to nie czytacie. jak mi UDOWODNISZ, ze te ciecia nie są wykonane przy pracach porzadkowcyh, to pogadamy.
_________________ Bimi 7 lat po 9/11 nie wiedział, ze w Pentagonie zgineli jacyś pracownicy. Byl rownie zdziwiony, gdy odkryl, ze w siedzibie departamentu obrony USA pracują wojskowi. viewpost.php?p=47182
Dołączył: 12 Cze 2008 Posty: 1549
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 22:00, 23 Sie '08
Temat postu:
Cytat:
Do zjec takich jak to, naprawde juz nie mam siły. Tlumaczylem juz z 10 razy, ale widze, ze tutaj trzeba kazdemu oddzielnie, bo tak to nie czytacie. jak mi UDOWODNISZ, ze te ciecia nie są wykonane przy pracach porzadkowcyh, to pogadamy.
Właśnie też to gdzieś sugerowałem, ale nikt nie raczył odpowiedzieć. Tego się niestety nikt z nas nie dowie.
Co do pięciu kratek filmu. Widzimy tam odcinek około 100-200m. Boeing lecący 800km/h pokonuje tą odległość w grubo mniej niż sekundę. Mówiąc szczerze 5 kratek to możliwe jedyne kratki jakie zostały zarejestrowane. Choć sądzę, że przy kamerze normalnej z 15 by się znalazło. Jednak wiemy, że wiele kamer ulicznych jest znacznie wolniejszych:).
Sprawa nr dwa dotycząca szyb. Adun udowodnij, że szyby były odporne na wybuchy. Jakiś artykuł itp, bo ten argument mi nie pasuje. Odporne na wybuchy szyby wątpię, żeby wytrzymywały coś co rozwala stalowe zbrojenia betonowych ścian.
Dołączył: 12 Cze 2008 Posty: 1549
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 22:22, 23 Sie '08
Temat postu:
Przypomniała się kolejna sprawa. Samolot nie jest w stanie lecieć na takiej wysokości jaką przedstawia się w wersji oficjalnej. Jest to fizycznie niemożliwe, gdyż lot na tak małej wysokości powoduje, że nie tworzy się pod skrzydłem wystarczająco duża siła nośna.
Ponawiam prośbę o umieszczenie filmiku przedstawiającego lot owego Boeinga 757. Nie potrafię go znaleźć na youtube.
Właśnie też to gdzieś sugerowałem, ale nikt nie raczył odpowiedzieć. Tego się niestety nikt z nas nie dowie.
To zalezy od punktu widzenia. Żadna z ekip pracujacych przy czyszczeniu terenu nie odnotowała jakichkolwiek pozostałosci po wyburzeniu. Wiadomo natomiast, ze po zawaleniu wiezy zostaly stojace elementy scian kolumn zewnetrznych.
http://farm1.static.flickr.com/45/132111679_0c6ddf0230.jpg?v=0
Dla przykladu mariush na innym forum dokonal analizy tych scietych kolumn
http://img301.imageshack.us/img301/9276/cutcolumnszg4.jpg
Cytat "Teraz rozszyfrowanie miejsca i kierunku wykonania zdjęcia jest już dziecinnie proste. Pomocne będzie tu poniższe zdjęcie:"
http://img402.imageshack.us/img402/5566/cutcolumnpanoramasg3.jpg
Pozatym zastanówmy się chwile. Zalozenie ladunkow termitowych wymaga calkowitego ogolocenia kolumny, podlaczenia kabli itp. Czy faktycznie czegos takiego nikt by nie zauwazyl? (Przypominam, ze mowimy tutaj o kolumnach zewnętrznych i to tych przy samej ziemi!!)
Cytat:
Przypomniała się kolejna sprawa. Samolot nie jest w stanie lecieć na takiej wysokości jaką przedstawia się w wersji oficjalnej. Jest to fizycznie niemożliwe, gdyż lot na tak małej wysokości powoduje, że nie tworzy się pod skrzydłem wystarczająco duża siła nośna.
W takim razie w jaki sposob samoloty ląduja? poprosze o jakies powazne zrodlo/artykul potwierdzajacy ta teorię. Blagam tylko o jedno... Niech to nie bedzie strona spiskowców....
Zapis z czarnej skrzynki z pentagonu. Loncowka lotu nr 77:
_________________ Bimi 7 lat po 9/11 nie wiedział, ze w Pentagonie zgineli jacyś pracownicy. Byl rownie zdziwiony, gdy odkryl, ze w siedzibie departamentu obrony USA pracują wojskowi. viewpost.php?p=47182
Dołączył: 12 Cze 2008 Posty: 1549
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 00:05, 24 Sie '08
Temat postu:
Są dwie rzeczy, które nie grają mi w wersji oficjalnej. Pierwsza to niemożliwość lotu na takiej wysokości, ale to zaraz...
Druga to to, że samolot uderzając w latarnie leciał dalej i dopiero gdy uderzył w Pentagon się rozleciał.
Samolot ściął pięć latarni nie doznając praktycznie żadnych uszkodzeń, ani nie zmieniając kierunku; samoloty mają bardzo mało odporną konstrukcję na zderzenia frontowe. Taka latarnia powinna przeciąć skrzydło na pół.
Na dowód umieszczam jeden z bardziej znanych crash testów:
Macie tam także wiele przykładów zderzeń różnego typu Boeingów. Za każdym razem, gdy uderza w nawet słabsze przedmioty skrzydło zostaje przecięte na pół.
Wracając do pierwszego. Otóż nie wiem jak sie ten efekt nazywa, ale informacja nie jest wyniesiona w ogóle ze stron spiskowych. Samolot nie ląduje lecąc płasko, nie startuje lecąc płasko. Tutaj samolot leci płasko i to bardzo nisko nad ziemią praktycznie trąc silnikami o trawnik. Pod skrzydłami podczas lotu tworzy się podciśnienie, które go unosi. Na tak małej wysokości niestety nie tworzy się wystarczająco silne podciśnienie, aby umożliwiło lot samolotu. Możesz mi wierzyć na słowo:)
Dołączył: 01 Cze 2007 Posty: 1270
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 10:58, 24 Sie '08
Temat postu: ENTLICZEK PENTLICZEK ZIELONY TRAWNICZEK
JA napisał:
Są dwie rzeczy, które nie grają mi w wersji oficjalnej. Pierwsza to niemożliwość lotu na takiej wysokości, ale to zaraz...
Druga to to, że samolot uderzając w latarnie leciał dalej i dopiero gdy uderzył w Pentagon się rozleciał.
Samolot ściął pięć latarni nie doznając praktycznie żadnych uszkodzeń, ani nie zmieniając kierunku; samoloty mają bardzo mało odporną konstrukcję na zderzenia frontowe. Taka latarnia powinna przeciąć skrzydło na pół.
Na dowód umieszczam jeden z bardziej znanych crash testów:
Macie tam także wiele przykładów zderzeń różnego typu Boeingów. Za każdym razem, gdy uderza w nawet słabsze przedmioty skrzydło zostaje przecięte na pół.
Wracając do pierwszego. Otóż nie wiem jak sie ten efekt nazywa, ale informacja nie jest wyniesiona w ogóle ze stron spiskowych. Samolot nie ląduje lecąc płasko, nie startuje lecąc płasko. Tutaj samolot leci płasko i to bardzo nisko nad ziemią praktycznie trąc silnikami o trawnik. Pod skrzydłami podczas lotu tworzy się podciśnienie, które go unosi. Na tak małej wysokości niestety nie tworzy się wystarczająco silne podciśnienie, aby umożliwiło lot samolotu. Możesz mi wierzyć na słowo:)
Dokładnie tak...płasko to pracuje żelazko przy prasowaniu....gdyby faktycznie to boening ścięł latarnie NIE DOLECIAŁBY DO PENTAGONU TYLKO DOŚLIZGNĄŁBY SIĘ DO NIEGO PO TYM ŚLICZNYM CZYŚCIUTKIM TRAWNICZKU
Kto mi powie co jest nie tak w pokazanym przez Aduna filmie? Podpowiem, że animacja pochodzi z filmu "Pandora's Black Box". Kto film oglądał powinien wiedzieć na czym polega anomalia.
_________________ "Jeden człowiek nie zmieni świata, ale jeden człowiek może przekazać informację która zmieni świat." David Icke
www.infowars.patrz.pl
Dołączył: 21 Gru 2007 Posty: 202
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 14:39, 24 Sie '08
Temat postu:
Będzie krótko:
Cytat:
Czlowieku, swoim zmanipulowanym gadaniem, mozesz jedynie sobie poszczekac. W sprawie sądowej nie potrzebne są ŻADNE filmy, a jedynie kropla krwii wystarczy, jako koronny dowód.Zeznania swiadkow tez są dowodami itp. Przyjebaliscie sie do tych filmow jakby to na nich sie skonczyl swiat.
Aha, czyli przy zabójstwie człowieka zebrano by tylko krew z jego ciała do anail z zignorowano nagranie jego zabójstwa?
Cytat:
Tak sie sklada, ze te zrodla tak przypadkowo są TYLKO i wylacznie ze stron spiskowych.
Youtube? Wikipedia? Imageshack? Źródła rządowe? Czy serwisy informacyjne? Pokaż lepiej pajacu które z nich są tylko i wyłącznie spiskowe zamiast stosować erystyczną gimnastykę.
Cytat:
Tak, masz rację.
Wiem.
Więc skończ już nas przekonywać i idź sobie.
Cytat:
No to poczytaj sobie:
From the lists above, 136 people saw the plane approach the Pentagon,
Źródło tych rewelacji?
Cytat:
Od kiedy ląduje się przy prędkosci ponad 800 km/h??
Od kiedy to wbija się idealnie w budynek nie zarysowując nawet trawnika (ach to zdjęcie które pokazałeś wcześniej ze spalonym drzewem. Tylko nie zauważyłeś że zostało robione z miejsca uderzenia i przedstawia także gruz. Zostało wykonane po zawaleniu się Pentagonu)?
Cytat:
To sobie odsylaj, ale co to ma do rzeczy? Moge ci wkleic 10 filmow z dnia 9/11 ze swiadkami, ktorzy widzieli duzy samolot wlatujacy w pentagon.
To wklej.
Cytat:
Buahahahah!! Podaj zrodlo naukowcu na te smieszne stwierdzenia!!
To podaj źródło mówiące o tym że miał lądować.
Cytat:
Bo patyk jest JEDNĄ całoscią. Natomiast wieze WTC dla twojej wiedzy, skladaly sie z tysiecy polaczen, kratownic, rdzenia, wiec calkowicie nie odpowiadają takiemu porównaniu.
Układałeś kiedyś wieżę z klocków? Te się przewracają na bok.
Cytat:
To swiadczy jedynie o twoim poziomie zaznajomienia z tematem. WTC7 byl slabszy, poniewaz jego kratownice byly znacznie wieksze i szersze niz w WTC1 i 2. Powoduje to znacznie wiekszą wrazliwosc na takie zjawisko jak pozar, dlatego tez nowy budynek #7 ma mniejsza powiezchnie, a jest wyzszy. Pozatym ma rowniez betonowy rdzen.
Budynek WTC7 był wytrzymalszy. Nie miał rdzenia będącego słabym punktem tak jak w WTC 1 i 2.
Cytat:
nie wazne ile linkow mi tu wkleisz... Nie wazne jak bedziesz sie staral mnie przekonac. NIE JEST REALNE przygotowanie wyburzenia tak, aby NIKT tego nie zauwazyl. Dany Jowenko (ekspert od wyburzen od 29 lat): "To (zaminowanie wiezy WTC) zajelo by rok czasu". Mark Luizeaux (prezes Controlled Demolition Inc.) o tym, czy mozliwe jest zaminowanie budynku, aby tego nikt nie zobaczyl "W filmie. W rzeczywistosci, NIE". pozatym on sam pracowal przy gruzowisku kompleksu WTC i nigdy nie zobaczyl ANI JEDNEGO dowodu, na to, ze byly uzywane tam ladunki wybuchowe.
A wykonywał na miejscu analizę chemiczną? Wklej mi tu tą analizę to uwierzę. Poza tym jeden z inżynierów w filmie Loose Change final cut po tym jak powiedziano mu że WTC7 zapadł się tego samego dnia powiedział że: "szybko się uwinęli z tym wyburzeniem".
A teraz powiedz mi co z całą resztą rzeczy o których pisałem? Np. powiązaniach CIA z Mohamedem Attą, klęską NORADu, WTC7, Shanksville, dowodami na powiązania arabskich terrorystów i Talibów z atakami oraz dowody na to że wersja oficjalna jest prawdziwa?
Dołączył: 11 Gru 2007 Posty: 989
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 18:56, 24 Sie '08
Temat postu:
Jean Armand de Richelieu napisał:
Więc skończ już nas przekonywać i idź sobie.
Jean, a nie złapałeś się czasem na projekcji ?
Przecież to MY próbujemy przekonywać Aduna ! Jak idzie w bełkot i ad personam, to ponawiam propozycję o ucięcie tego żałosnego dialogu. Albo wyobraź sobie, że ten do którego piszesz, ma gdzieś wszystkie argumenty, nawet jakby go w dupę kuły. Zaciśnie zęby, zniesie ból i będzie napierdalać swoje. I na nic Twój wysiłek intelektualny, uczciwa analiza i otwartość umysłu.
Dołączył: 11 Gru 2007 Posty: 989
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 21:04, 24 Sie '08
Temat postu:
Hufschmid odnośnie zdjęć ukośnie ściętych rdzeni, wyraża się z sceptycznie. Bo nie ma dowodów w jedną ani w druga stronę. Oczywiście mam na myśli gruzowisko i te słynne zdjęcia. Tak się szybko uwijano, że teraz za cholerę nie rozeznasz na odległość, co je podcięło. Mógł to być palnik, albo ?.......
Co do samego udziału termitu w całej aferze - nie ma dowodów na wykluczenie zastosowania tej sprytnej mieszanki. Przeciwnie, dowody lały się wprost z Twin Towers.
I kurcze, powstaje pytanie, które sobie powinni zadać i jedni i drudzy - co się stanie z moim światopoglądem, gdy rację będą mieć rozmówcy - oponenci ?
Osobiście, daje słowo, że z godnością przyznam się do błędu. Tylko jakoś brak dowodów na poparcie oficjalnej wersji. Może gdzieś na poziomie marginalnych detali obie strony mają rację, ale w sprawach zasadniczych nieźle się rozjeżdżają.
Warto tez siebie samego zapytać, co powoduje, że tak zaciekle bronię własnych przekonań ? A podobno przekonania i wiedza faktyczna, często też się rozjeżdżają ??
Dołączył: 06 Mar 2007 Posty: 1250
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 21:47, 24 Sie '08
Temat postu:
Tomkiewicz napisał:
Warto tez siebie samego zapytać, co powoduje, że tak zaciekle bronię własnych przekonań
samo wejscie na strone prawda
powinno uczulać na debilizmy-kłamstwa wszelkiego rodzaju
tudzież na pierdzielenie farmazonów
prawda nie jest biała lub czarna
biała lub czarna bedzię w relacji miedzy II -ma osobnikami
w większej grupie to co jest czarne dla jednego (lub białe, nie ma znaczenia) będzie gównem dla drugiego
pic polega na tym
zeby nie dać się zwariować
i nie twierdzić np że ciafbi wynosiła w namiocie global hawka lub
latarenki w pentagonie ściete były za pomocą rakiety
albo nie mozliwe jest żeby boeing przebił III pierścienie w pentagonie ,pewnie że niemożliwe raptem przebił jeden
itd
tam gdzie jedni widza czysty trawnik ,
inni zbierają debrisy usiane na całej długosci ściany
ps smutna katastrofa w madrycie , rozbity samolot , zapalił się silnik
czy któryś z was widział fotele ?
lub bagaże?
lub samolot?
a racja jest ogon na dźwigu
to nie był hologram
Dołączył: 21 Gru 2007 Posty: 202
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 22:25, 24 Sie '08
Temat postu:
Co do ucinania belek - jeśli grozi przewróceniem, to po prostu się ją przewraca dźwigiem a nie marnuje aceton. Jeśli jest naderwana i grozi oderwaniem całkowitym to się podcina ją przy naderwaniu a nie tak gdzie jest w całości. A jeśli belka była byt duża żeby wywieść ją z gruzowiska w całości to powstaje pytanie: w jaki sposób ją kiedyś wniesiono na budowę ?
Aluminium topi się w 933K (koło 660 *C). Przy tej temperaturze ciała świecą już na czerwono, ale aluminium ma bardzo niski współczynnik emisji, i w dziennym świetle (w zasadzie nawet w ciemności) jest to niezauważalne. W około 1000K [727*C - uwaga własna] aluminium świeci na żółto, ale w dziennym świetle się tego nie zauważy, ze względu na wysoki współczynnik odbicia [idąc za Wikipedią: 98% - uwaga własna] i mały współczynnik emisji będzie wciąż wyglądać na srebrne. Świecenie daje się zaobserwować w ciemności [ale nie w południe - uwaga własna].
Wszystkie czasy w strefie CET (Europa) Strona: 1, 2 »
Strona 1 z 2
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz moderować swoich tematów
Wiki2
Wykop2
Linki
Szukaj
Ekipa
Rejestracja
Zaloguj
. Zamiast sypać linkami do filmów których dużo ludzi nie ogląda ze względu na czas możecie po prostu przesłać komuś artykuł który czyta się znacznie szybciej. Napisany został w dwóch wersjach: krótkiej będącej jedynie jakby wstępem do tematu i długiej z dużą ilością linków i poruszająca temat znacznie obszerniej.
.
?
