Pociski hipersoniczne Rus-Ind

Venom

Russia and India are in talks to jointly develop a hypersonic cruise missile and will soon agree on a general outline of the design, the head of the BrahMos Indian-Russian cruise missile program.

The weapon will be capable of flying at Mach 5-Mach 7 speeds. India Russia want to create a weapon which would not differ much from the existing BrahMos missile in weight and dimensions, so that it could be used in existing launchers on ships or mobile launchers. In this case it would not take too much work to convert such systems to hypersonic.

India will also carry out the first test-firing of the air-launched variant of the BrahMos Russian-Indian supersonic cruise missile by the end of this year.

India hopes by the end of the year we'll carry out the first launch from an aircraft. It will be an air-launch.Work on adapting the air-launched variant of BrahMos to arm India's Su-30MKI aircraft is being undertaken for the Indian air force, he said. Several aircraft have already been modified to carry the weapon.

The Indian air force has already taken delivery of enough of the ground-launched variant to equip two battalions. The missiles will be based near India's borders to strike at enemy airfields, air defense sites and radar stations.

India tested a ground-launched BrahMos earlier this month. "The missile flew its maximum range, 290 km. The terminal phase of the flight was a steep diving trajectory. This is one of the requirements for the ground forces," adding that a steep diving attack profile was necessary for hitting targets in mountainous terrain.

BrahMos, a derivative of the Russian NPO Mashinostroeniye 3M55 Yakhont naval cruise missile, is one of the most capable weapons of its class, combining long-range (up to 290 km), high speed (up to Mach 2.8 ) a heavy warhead of up to 250 kg, a low radar profile and a variable attack profile, including low level flight down to 10 meters and up to 14,000 meters. The weapon operates on a fire-and-forget principle.

źródło: http://weapons.technology.youngester.com.....to-be.html
_________________
Uwaga - Wypowiedzi autora posiadają jedynie wydźwięk satyryczny celem obnażenia ludzkich lęków i obsesyjnych zachowań społeczeństwa.

Bimi

Nie wyobrażam sobie żeby rakieta mogła lecieć z prędkością 5-7 machów, przez 290km, a równocześnie nie była w stanie wylecieć w kosmos... bo jeśli by była, to po chuj ma się męczyć w atmosferze i jeszcze ograniczać se zasięg.

No ale przyznaję że się na tym nie znam - w każdym razie to interesujące.

Venom

Jak USrańcy robili test samolotu z takim napędem to pojazd osiągnął 20 machów, ale był chyba odpalany z kosmosu. Wodował w oceanie. Fakt lepszą opcją byłoby strzelanie takimi pociskami z kosmosu Very Happy

. Ładnie napędzają zbrojenia, bo jak takie coś wejdzie do standardu to następstwem będą tarcze anty hipersoniczne.
_________________
Uwaga - Wypowiedzi autora posiadają jedynie wydźwięk satyryczny celem obnażenia ludzkich lęków i obsesyjnych zachowań społeczeństwa.

Bimi

W takim razie myślę, że znasz się jeszcze mniej niż ja Razz

Standardowa prędkość wejścia w atmosferę przy wracaniu z orbity to coś koło 40 machów. Innymi słowy: nie da się lecieć wolniej jeśli się chciało być w kosmosie. Co nie zmienia faktu, że do kosmosu jest około 100km, a im wyżej jesteś, tym szybciej się rozpędzasz, bo mniejsze opory ruchu, rzadsze powietrze...

No może faktycznie ta rakieta jest za słaba... wszak ma rozstaw skrzydeł 1,7 metra - znaczy pewnie leci na 14 km, a potem już jak samolot... z tym, że który samolot leci 5-7 machów na 14 km? tam ciągle jednak jest jakieś powietrze...
tak czy owak, nieźle będzie musiała przypierdalać z silnika, żeby osiągnąć taką prędkość - więc nie wiem czy nie taniej i bardziej ekologicznie, było by ją po prostu wystrzelić w kosmos - a stamtąd niech se spada gdzie chce Smile

Venom

Cytat:

tandardowa prędkość wejścia w atmosferę przy wracaniu z orbity to coś koło 40 machów. Innymi słowy: nie da się lecieć wolniej jeśli się chciało być w kosmosie

I to jest złota zasada dla każdego obiektu, odpalonego pod obojętnie jakim kątem z obojętnie jaką prędkością? Lot trwał kilka minut.
_________________
Uwaga - Wypowiedzi autora posiadają jedynie wydźwięk satyryczny celem obnażenia ludzkich lęków i obsesyjnych zachowań społeczeństwa.

Bimi

Szczerze mówiąc nie wiem... chyba masz rację.
Chyba faktycznie da się wylecieć w kosmos i wrócić nie osiągając pierwszej prędkości kosmicznej - kwestia trajektorii.
Co nie zmienia faktu, że latanie po orbicie jest o wiele bardziej ekologiczne Razz

Venom

Znalazłem coś takiego o tym napędzie hipersonicznym:

Podczas poruszania się w powietrzu
z hipersoniczną prędkością powstają liczne
fale, stwarzające opór. Ale ostry nos został
tak ukształtowany, żeby przecinać fale
pod właściwym kątem. Ciśnienie powietrza
jest kierowane pod pocisk, w efekcie
unosi go. Fale uderzeniowe sprężają powietrze,
wspomagając proces spalania paliwa
w silniku.

Mało informacji jest o tym tylko same ogólniki (zwłaszcza polskie biedne)

Cytat:

Chyba faktycznie da się wylecieć w kosmos nie osiągając pierwszej prędkości kosmicznej - kwestia trajektorii.

Nie kminie tego. To w końcu piszemy o wyrwaniu się z sił grawitacji ziemi czy prędkości powrotnej z orbity na ziemię Very Happy

Edit: Aaaa ok już rozumiem kontekst.

Bimi napisał:

Co nie zmienia faktu, że latanie po orbicie jest o wiele bardziej ekologiczne

Tak tylko jeszcze rakiety nie są tak "politycznie zaakceptowane" hehe jeszcze. Choć już przymiarki jakieś były do ściągania satelit.
_________________
Uwaga - Wypowiedzi autora posiadają jedynie wydźwięk satyryczny celem obnażenia ludzkich lęków i obsesyjnych zachowań społeczeństwa.

Bimi

Venom napisał:

Cytat:

Chyba faktycznie da się wylecieć w kosmos nie osiągając pierwszej prędkości kosmicznej - kwestia trajektorii.

Nie kminie tego. To w końcu piszemy o wyrwaniu się z sił grawitacji ziemi czy prędkości powrotnej z orbity na ziemię Very Happy

No to zależy co rozumiesz przez "wyrwanie się z sił grawitacji ziemi" - ja bym przez to rozumiał osiągnięcie pierwszej prędkości kosmicznej, czyli "zaczepienie" się na orbicie - tak, żeby wyłączyć silniki i nie spaść, tylko latać se w kółko...

No i niestety, jak już tak zrobisz parę kółek i zdecydujesz, że chcesz wracać... to musisz wejść w atmosferę z tą właśnie pierwszą prędkością kosmiczną - bo co z nią zrobisz?
Tak to działa - może na broni i na rakietach to się nie znam, ale sama fizyka grawitacji i siły odśrodkowej - te wydają się dość logiczne. Tu nie trzeba się znać, wystarczy rozumieć Smile

Bimi

A w ogóle to sorry, bo źle napisałem.
Teraz sprawdziłem... pierwsza prędkość kosmiczna Ziemi wynosi niecałe 8km/s, czyli około 23 machów - więc grubo przesadziłem z "coś koło 40 machów" Smile

Venom

Wszyscy się czegoś uczymy, zwłaszcza, że z technologią kosmiczną mamy tyle wspólnego co sobie w gwiazdy popatrzymy nocą i ew. wymieniemy układy gwiazd lub planety Smile

Też właśnie sobie szukałem tylko o lądowaniu wahadłowców... to się nazywa deorbitacja takie zejście. W każdym razie gwiezdne wojny nadchodzą, więc trzeba przyswajać wiedzę, bo jeszcze z orbity railgunem zaczną pizgać (ale pierw trzeba ją wysprzątać) Laughing

.
_________________
Uwaga - Wypowiedzi autora posiadają jedynie wydźwięk satyryczny celem obnażenia ludzkich lęków i obsesyjnych zachowań społeczeństwa.

Bimi

Zejść z orbity Ziemi to żadna filozofia - kwestia żeby kapsuła wytrzymała tarcie powietrza przy 23 machach. Z czasem prędkość sama spada, zamieniając się na ciepło... a potem można już lądować jak się chce; albo na spadochronie, albo na skrzydłach - co tam jeszcze, z tego czegoś, zostało Smile

Natomiast po dziś dzień nie mogę zakumkać jak oni kurwa wylądowali z orbity na tym jebanym Księżycu - gdzie nie ma atmosfery. Rzekomo mieli takie zajebiste silniki, co ich precyzyjnie wyhamowały z tego mega spida; wstecznym ciągiem, zachowując równocześnie doskonałą stateczność w próżni... normalnie geniusz inżynierii! I to już w latach 60-tych... acha.
Dziwne tylko, że dziś nie mogą używać tej samej metody, takich silników wyhamowujących, przy lądowaniu na Ziemi - zwłaszcza, że w atmosferze o wiele łatwiej utrzymać stateczność hamując wstecznym ciągiem... wydaje mi się że było by to o wiele tańsze i bezpieczniejsze rozwiązanie, niż obklejać wahadłowiec przed każdym startem jakimiś kafelkami za miliony dolarów. Które do tego jakże łatwo odpadają.

Venom

No sami się sprzedają tymi informacjami. Statek (ten samolot) runą im w ocean że aż miło, a jeszcze był wyhamowywany przez atmosferę.
_________________
Uwaga - Wypowiedzi autora posiadają jedynie wydźwięk satyryczny celem obnażenia ludzkich lęków i obsesyjnych zachowań społeczeństwa.

Bimi

Venom napisał:

No sami się sprzedają tymi informacjami. Statek (ten samolot) runą im w ocean że aż miło, a jeszcze był wyhamowywany przez atmosferę.

Mówisz o Columbii?
No, to była tylko kwestia czasu zanim się wydarzył pierwszy taki wypadek - NASA o tym doskonale wiedziała.
Zycie ich cudownego promu w czasie powrotu z orbity opierało się tylko i wyłącznie na tych ceramicznych płytkach co to przejmowały ciepło.
Ale jak pewnego dnia dwóch zabrakło, bo się urwały - to niestety tak się musiało skończyć.
Chujowy wynalazek - i chujowy jego koniec.

W odróżnieniu od cudownego lądownika Apollo co to schodził z orbity hamując ciągiem wstecznym z użyciem żyroskopów, oraz rakiety Saturn 5 - najpotężniejszej i zarazem najbardziej efektywnej rakiety w dziejach ludzkości. Niestety żaden z tych dwóch genialnych wynalazków nie jest już używany Smile

Venom

Cytat:

Mówisz o Columbii?

Nie nie. Mówię o tym DARPA Falcon Project. Niby szczyt technologii powietrznej a nie potrafili nad tym zapanować w warunkach ziemskich. Smile

_________________
Uwaga - Wypowiedzi autora posiadają jedynie wydźwięk satyryczny celem obnażenia ludzkich lęków i obsesyjnych zachowań społeczeństwa.

Bimi

A to nie słyszałem..
Mam poczytać w Wikipedii? Smile

Venom

Więcej można dowiedzieć się z newsów na różnych portalach poszukaj pod frazami "hypersonic test 2011". Nawet jakiś tam film (chuj wi czy prawdziwy) może się przewinie. Smile

na taki coś min. wpadniesz: http://www.space.com/12739-video-hyperso.....-htv2.html
_________________
Uwaga - Wypowiedzi autora posiadają jedynie wydźwięk satyryczny celem obnażenia ludzkich lęków i obsesyjnych zachowań społeczeństwa.

Bimi

Venom napisał:

Więcej można dowiedzieć się z newsów na różnych portalach poszukaj pod frazami "hypersonic test 2011". Nawet jakiś tam film (chuj wi czy prawdziwy) może się przewinie. Smile

na taki coś wpadniesz: http://www.space.com/12739-video-hyperso.....-htv2.html

No, umówmy się: w nowy działający amerykański wahadłowiec, to uwierzę jak zobaczę.

Jankesi ciągle pierdolą o swoich mega planach; jak nie o bazach na Księżycu to znowu o locie na Marsa... pierdu pierdu dla przeciętnego amerykańskiego debila co nie odróżnia zaćmienia księżyca od filmu o wampirach.
A okrutna prawda jest taka, że jakby nie Ruscy to Amerykanie nie mieli by nawet stacji na orbicie, coby se w niej reklamować Coca Colę. Szczegół tylko, że i tak nie mają czym na nią latać, bo gdy cały świat ulepszał rakiety i kapsuły do lądowania, ci polerowali swoje cudowne wahadłowce, coby dziś ładnie wyglądały w muzeum - w każdym razie te co przeżyły złotą erę amerykańskich misji kosmicznych. Smile

A budżet NASA jest dziś mniejszy niż US Army wydaje na klimatyzację namiotów na pustyni - to chyba świadczy samo za siebie.

Venom

Cytat:

No, umówmy się: w nowy wahadłowiec to uwierzę jak zobaczę.

To nawet nie wahadłowiec. Oni "chcieli" tym samolocikiem dynamicznie sterować z taką prędkością prędkością ale coś im nie pykło, bo nawet nie wyhamowali. Smile

Darpa to nie nasa Smile

Hehhe nasa to bardziej pralnia pieniędzy i branża medialna.
_________________
Uwaga - Wypowiedzi autora posiadają jedynie wydźwięk satyryczny celem obnażenia ludzkich lęków i obsesyjnych zachowań społeczeństwa.

Bimi

darpa, nasa, czy us army - jak dla mnie jeden pies, wszystkie te organizacje podlegają rządowi usa.

jeśli mogę im coś poradzić, odnośnie tych 20 machów, to niech zbudują mega działo i wykurwią z niego mega pocisk - z prędkością 20 machów - efekt będzie ten sam co na filmie, ale zaoszczędzą przy tym w chuj kasy. Smile

Venom

Dla mnie to organ dla państwa w państwie CIA, co by mogli rozwijać swoje nowe zabawki do zabijania. Jeszcze inni powiedzą, że to FED z Wl street a zdarzają się tacy co powią, że to przeto illuminaci sześćset sześćdziesiątego szóstego stopnia apostołowie z watykanu. Nie zmienia to jednak faktu, że ich pomyłka/bezradność nie jest naszą wygraną. No pewnie twój pomysł wystrzeliwania pocisków też został wzięty pod uwagę ze względów ekonomii, bo kto by się spodziewał pocisku z niebios Smile

_________________
Uwaga - Wypowiedzi autora posiadają jedynie wydźwięk satyryczny celem obnażenia ludzkich lęków i obsesyjnych zachowań społeczeństwa.

nihil novi

Bimi napisał:

Nie wyobrażam sobie żeby rakieta mogła lecieć z prędkością 5-7 machów, przez 290km, a równocześnie nie była w stanie wylecieć w kosmos... bo jeśli by była, to po chuj ma się męczyć w atmosferze i jeszcze ograniczać se zasięg.

No ale przyznaję że się na tym nie znam - w każdym razie to interesujące.

Fakt.
po pierwsze nie 5-7 machów, a 2.8 obecnie (there are plans to develop .. a speed of Mach 5)
po drugie to rakieta nisko lecąca jest trudna do zestrzelenia
po trzecie (w wątku lądowania na księżycu) porównujesz prędkość konieczną (minimalną=1-ej kosmicznej) do poruszania się po zamkniętej orbicie z prędkością potrzebną do osiągnięcia księżyca, gdzie wystarczy działając siłą równoważącą ciężar unoszonego ciała i wtedy możliwe jest dowolnie powolne przemieszczanie się (np w kierunku Księżyca) aż do momentu, gdy siła grawitacyjnego przyciągania Księżyca stanie się większa od tej siły powodowanej oddziaływaniem Ziemi
_________________
"Podobało Mu się narodzić w ubóstwie, przyjąć na siebie słabość dziecięcego wieku, a w obrzezaniu piętno grzesznika" - Historya Młodości Jezusa (1825r)

Bimi

Venom napisał:

Dla mnie to organ dla państwa w państwie CIA, co by mogli rozwijać swoje nowe zabawki do zabijania.

Mają pociski balistyczne wystrzeliwane z łodzi podwodnych - lepszych zabawek do zabijania już im nie trzeba.
No, chyba że udało by im się jeszcze umieścić wyrzutnię takich rakiet na ciemnej stronie Księżyca - ale temu nie podołają. Nie za mojego życia. Smile

Zresztą ciemna strona Księżyca jest już zajęta przez kosmitów Laughing

Venom

@nihil novi
Ale jak wytłumaczysz hamowanie w próżni z prędkości 38 000 km/godz?
_________________
Uwaga - Wypowiedzi autora posiadają jedynie wydźwięk satyryczny celem obnażenia ludzkich lęków i obsesyjnych zachowań społeczeństwa.

Bimi

nihil novi napisał:

po trzecie (w wątku lądowania na księżycu) porównujesz prędkość konieczną (minimalną=1-ej kosmicznej) do poruszania się po zamkniętej orbicie z prędkością potrzebną do osiągnięcia księżyca, gdzie wystarczy działając siłą równoważącą ciężar unoszonego ciała i wtedy możliwe jest dowolnie powolne przemieszczanie się (np w kierunku Księżyca) aż do momentu, gdy siła grawitacyjnego przyciągania Księżyca stanie się większa od tej siły powodowanej oddziaływaniem Ziemi

o czym ty do mnie rozmawiasz?
misje apollo leciały na orbitę księżyca i stamtąd wypuszczały lądownik, który lądował pionowo na glebie - są na to filmy; jak się odczepia i jak ląduje. nie ma tylko filmów jak mu się udaje wyhamować prędkość orbitalną. ale to szczegół - zresztą trudno to nagrać Smile

wracając do pionowego lądowania na glebie z orbity księżyca.
myślisz, że to takie proste, żeby wyhamować poziomą prędkość orbitalną, równocześnie walcząc z grawitacją i efektami uruchamiania i wyłączania silnika? bo coś tam coś tam....
no to gratuluję wyobraźni - zwłaszcza, że se tak to rozkminiłeś: wystarczy działając siłą równoważącą ciężar - i po problemie Smile

moim zdaniem taki statek, co niby schodzi na powierzchnię księżyca z orbity, jakby mu przyjebali w drugą stronę silnikiem z lat 60-tych (na tyle mocnym żeby miał zdziałać), miałby spory potencjał osiągnąć 300 obrotów/sekundę w kręceniu się wokół własnej osi. I naprawdę, zapewniam was, żaden astronauta przy zdrowych zmysłach nie zgodził by się na to by ryzykować siedzenie w środku czegoś takiego. Już prędzej żeby kłamać - każdy kłamie, zwłaszcza w showbiznesie Smile

mooniek

Więc wytłumacz maluczkim - niedoinformowany mistrzu prawdy do kwadratu, jakim sposobem ruskie automaty krążące wokół Księżyca, wielokrotnie zdołały tam wylądować, dostarczyć dwa samojezdne Łunochody a trzy wróciły z stamtąd z próbkami regolitu? Czekam na rzeczową odpowiedź. Laughing