Ciekawa strona

Diadiuszka W.W.

Easy_Rider napisał:

Jeżeli ustawimy w próżni dwie płaszczyzny - jedną pod kątem 90° do kierunku padania promieni słonecznych, a drugą pod kątem 45°, to jest chyba rzeczą oczywistą, że dla obserwatora nie będą one oświetlone tak samo i obecność próżni nie ma tutaj nic do rzeczy

Tu jest racja. Ale to jest jedna rzecz. Druga rzecz to rozproszenie światła w powietrzu. Te rzeczy są niezależne i działają razem. Aby mieć słuszne "wrażenie" należy naśladować obydwie z nich - a nie tylko jedną. Myślałem, że to logiczne i mówić o tym nie trzeba.

Tak czy inaczej - proponowałbym jednak na zaprzestaniu rozpatrywania wrażeń. Wrażenia są subiektywne z założenia.

mooniek

Easy_Rider napisał:

Mooniek

Te góry są teatralną dekoracją, wyciętą z dykty, ponieważ nie dają żadnego wrażenia przestrzenności na grzbiecie. Spróbuj zrobić takie doświadczenie - postaw obok siebie kulę i koło o tej samej średnicy (najlepiej gdyby były pokryte tym samym materiałem) i oświetl światłem kierunkowym. W przypadku kuli jest widoczny efekt łagodnego przejścia między światłem i cieniem, oddający wrażenie przestrzenności, natomiast w przypadku koła oczywiście takiego efektu nie będzie, tak jak to ma miejsce na zdjęciach NASA. Ponadto, zastosowano tam technikę taką, jak w przypadku "Panoramy Racławickiej", czyli efekt płynnego połączenia między obrazem i realnym gruntem wraz z rekwizytami na pierwszym planie, co nadaje obrazowi dodatkowej realności. Oczywiście wiadomo, że w przypadku "Panoramy" jest to pewna umowność, do czego nikt nie ma pretensji. Natomiast w przypadku montaży NASA jest to po prostu zwykłe oszustwo.

Przy okazji, jeszcze jedna dygresja. Mówisz o górach o wysokości 2 - 2,5 tys. m. Ale od czego liczonej? Na Ziemi wysokości liczy się od poziomu morza, ale skoro na Księżycu mórz nie ma, to co przyjęto jako ten punkt zerowy? Chyba, że mówimy o wysokości względnej, ale te góry raczej na to nie wyglądają, gdyż musiałyby sprawiać wrażenie wyższe niż Tatry, nie mówiąc o kształtach szczytów, ale na Księżcu może to inaczej wyglądać. Tatry, oglądane z najbliższej okolicy, mają wysokość względną w granicach 1500 - 1700 m (samo Zakopane leży na wysokości 700 m).

Najpierw wklejam stosowne fotki:

http://img503.imageshack.us/img503/7221/ehill3be6.jpg
http://img525.imageshack.us/img525/8846/as17ehlevelbrm2.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/TL070422flic.gif

Pierwszy link pokazuje trzy przykłady oświetlenia światłem słonecznym tej samej góry, której bryłowatość i stosowne okrągłości są dostatecznie wyraźnie widoczne. Zdjęcia pochodzą z wyprawy Apollo 17.Traktowanie tych zdjęć jako przykładów "wyciętej z dykty teatralnej dekoracji" jest - delikatnie mówiąc - totalnym nieporozumieniem. Easy Rider, ja nie muszę robić doświadczeń z zakresu geometrii przestrzennej, bo przerabiałem te zagadnienia Bóg wie jak dawno temu a sugerowanie, że lądowisko Apollo 17 jest makietą, świadczy o braku z Twej strony rzeczowych argumentów.
Ty nie pytasz. Ty jednoznacznie stwierdzasz, że "montaże NASA to oszustwo". To nie jest dyskusja, lecz monolog, nie poparty żadnymi, racjonalnymi dowodami.
Drugi link ukazuje fragment dokładnej mapy topograficznej obszaru Taurus-Littrow Valley, gdzie poziomicami zaznaczono wysokości z podziałem co 20 i 100 metrów. Względna wysokość góry East Hill liczona od podstawy (poziom - 4487 m) do szczytu (poziom - 6551 m) wynosi 2064 m. Jak widać, księżycowe góry Taurus są wyższe niż nasze Taterki, natomiast nie posiadają tak strzelistych wierzchołków, bo powstawały w innych warunkach geologicznych.
Żeby umiejscowić i pokazać rejon gdzie wylądowali astronauci Apollo 17 wklejam trzeci obrazek, będący amatorskim zdjęciem obszaru gór Taurus, które wykonał w kwietniu tego roku Ulrich Lotzmann. Opis do zdjęcia wykonał Ken Glover.

Do "Diadiuszka W.W. - dzięki za merytoryczne wsparcie. Staram się podtrzymywać tematykę księżycową na określonym poziomie dokładności, gdyż uważam, że sedno sprawy zawsze tkwi w szczegółach. Gdybym przez dostatecznie długi czas nie miał sposobności owych szczegółów poznać i zrozumieć na czym to wszystko polega, prawdopodobnie dziś stał bym po stronie sceptyków.

Bimi

mooniek napisał:

Bimi napisał:

Nie wiem czyje wątpliwości uznałeś sobie za wyjaśnione bo jeśli moje to pragnę rozwiać twe nadzieje.

Nie ma co liczyć zdjęć - czy było ich 40, czy 200.
Istotne jest za to, że kilka pokazanych na tej stronie zostało zrobionych w różnych miejscach, również odległych od siebie o kilometry. Do tego, jakby wierzyć oryginalnej mapce, z różnych stron tego "pagórka". Który jak rozumiem jest brzegiem krateru - czy tak?

Tak więc nie trzeba być naukowcem żeby, mając na uwadze tą plus inną wiedzę, dojść do ostatecznego wniosku że to samo ujęcie jest wklejone w tło różnych zdjęć. Zresztą, podobnie jak na Twoich przykładach - bez ludzi.

Mam wrażenie że trudno nam będzie dojść do jakiegoś porozumienia w tej kwestii. Dolina Taurus-Littrow jest kawałkiem płaskiego terenu o rozmiarach mniej więcej 10x20km, wciśniętego pomiędzy górami, tworzącymi fragment kompleksu Gór Taurus. Człon Littrow w nazwie tej doliny pochodzi od nazwy sporego krateru leżącego za zachodnim horyzontem. Dolina natomiast nie jest kraterem. Niemal ze wszystkich stron otaczają ją góry o wysokości do 2-2,5km, jedynie od zachodu jest wolna przestrzeń. Wałkowane przez nas wzgórze leży względem statku LM na kierunku SE i zwie się Wzgórzem Wschodnim-East Hill. Dla kręcących się po dnie doliny astronautów była stale widoczna jedynie jego zachodnia strona. Zatem nie okrążali oni wciąż - jak z uporem twierdzisz - tego sporego pagórka, tylko stale przebywali w miejscu otoczonym przez pagórki. Dla odróżnienia kilku najbardziej okazałym wzgórzom nadano nazwy dla ułatwienia orientacji. Zatem nie masz racji twierdząc, że "to samo ujęcie jest wklejone w tło różnych ujęć". Do ciężkiej anielki - w ogóle nic na tych zdjęciach nie jest wklejone, tylko potrzeba tu odrobinę wyobraźni przestrzennej, żeby ten oczywisty fakt dostrzec. Wklejam tu 180 stopniową panoramę, naprędce skleconą w czynie społecznym specjalnie dla Ciebie Bimi. Widać na niej cała dolinę tak, jakbyś tam stał i - drepcąc w ponad wymiarowych plastikowych walonkach dookoła swej osi - spoglądał na to martwe pustkowie przez pozłacaną szybkę hełmu, wbity w szczelny ciśnieniowy kombinezon chłodzony wodą, okryty białym garniturkiem i dociążony życiodajnym plecakiem.

http://img301.imageshack.us/img301/4858/tlvpanoramabcl0.jpg

Kolejne dzięki za dwa fajne filmiki. Dobranoc.

Nie musisz mi dawać panoramy, bo jest ona doskonale widoczna na filmikach, kóre podałem. podobnie zresztą jak pagórek, który wcale nie wygląda tam jakby był daleko... ale to pewnie złudzenie będące wynikiem mojego braku wyobraźni przestrzennej. Smile

W kazdym razie jak znajdę czas to pobawię się google moonem i rozmieszczę foty, aby potwierdzić Twoja teze, że wszystkie stacje apollo 17 w których robiono owe zdjęcia były w jednej linii ze "Wzgórzem Wschodnim-East Hill". Bo, szczerze powiem, nie wydaje mi się...

Bimi

mooniek napisał:

Drugi link ukazuje fragment dokładnej mapy topograficznej obszaru Taurus-Littrow Valley, gdzie poziomicami zaznaczono wysokości z podziałem co 20 i 100 metrów. Względna wysokość góry East Hill liczona od podstawy (poziom - 4487 m) do szczytu (poziom - 6551 m) wynosi 2064 m.

To ciekawe.... Chcesz powiedzieć, że ten większy pagórek ma względą wysokość 2km, a oddalony jest od fotografa o 11 km...
Czy tak?

Bimi

Dupa - na google moonie jest za słaba rozdzielczośc żeby cokolwiek znaleźć. Jakby nie mogli użyć fotek z misji apollo Smile

Mooniek, masz może tą mapkę:
http://img525.imageshack.us/img525/8846/as17ehlevelbrm2.jpg
...w większym wymiarze? Tzn, zeby pokazywała nie tylko pagórek i east hill, ale także miejsce w którym stoi LEM..
Będe wdzięczny

mooniek

Bimi napisał:

Nie musisz mi dawać panoramy, bo jest ona doskonale widoczna na filmikach, kóre podałem. podobnie zresztą jak pagórek, który wcale nie wygląda tam jakby był daleko... ale to pewnie złudzenie będące wynikiem mojego braku wyobraźni przestrzennej. Smile

W kazdym razie jak znajdę czas to pobawię się google moonem i rozmieszczę foty, aby potwierdzić Twoja teze, że wszystkie stacje apollo 17 w których robiono owe zdjęcia były w jednej linii ze "Wzgórzem Wschodnim-East Hill". Bo, szczerze powiem, nie wydaje mi się...

Na mojej panoramie zaznaczyłem kierunki świata (NSEW) oraz nazwy gór, których na Twoim filmiku nie ma. Jak wiesz, na Księżycu nie ma atmosfery, dlatego brak perspektywy powietrznej (zamglenia tuz nad horyzontem) dlatego nawet bardzo odległe obiekty terenowe wydają się być tuż tuż. Mapy Księżyca na Google moon nie są dokładne, zresztą w ogóle nie istnieją jeszcze dokładne mapy całej powierzchni Księżyca, lecz tylko tych obszarów, nad którymi przebiegały orbity statków Apollo.
Nie twierdzę, że punkty postoju Apollo 17 znajdowały się w jednej linii, natomiast skrajnie odległe miejsca postoju na północ i na południe od statku LM dzieliła odległość 10km. Patrz mapa tras trzech wycieczek (EVA) i zaznaczone punkty postoju:

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17_lpi_trvrsmap.gif

mooniek

Bimi napisał:

Mooniek, masz może tą mapkę:
...w większym wymiarze? Tzn, zeby pokazywała nie tylko pagórek i east hill, ale także miejsce w którym stoi LEM..
Będe wdzięczny

Oryginał ma 6.3 MB. Skompresowałem trzykrotnie, ale da się odczytać. Jeśli Ci nie wystarczy znam jeszcze inne źródło.

http://img409.imageshack.us/img409/6522/lto43d1s150sm2sabedh2.jpg

Niestety, obrazek stratny. Spróbuje inaczej.

http://www.lpi.usra.edu/resources/mapcatalog/topophoto/43D1S1/

Na powyższej stronie masz dwie pełnowymiarowe wersje tej fotomapy.

Bimi

Dzięki. Później sobie obejrze.

Tymczasem odrobiłem lekcje i też zaznaczyłem poszczególne stacje na zdjęciu na którym widać również samo rzeczone wzgórze.

Zaznaczyłem stacje 2,3, 6, 7, 8, 9 oraz miejsce w którym stoi LM.

Oto zdjęcia tego wzgórza z poszczególnych stacji (licząc od południowego zachodu)
2, 3 - niestety nie udało mi się znaleźć... pewnie nasz pagórek zasłania to białe coś, co stoi na drodze. możesz pomóc?
LM: http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20512HR.jpg
6: http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-140-21496HR.jpg
7: http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-146-22345HR.jpg
9: http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20454HR.jpg
8: http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-146-22367HR.jpg

Myśle, że na obecną chwilę skłonię sie jednak ku temu, że zdjęcia są ok jeśli chodzi o przestrzenne rozmieszczenie tej góry, gdyż wydaje mi się, że kąt "patrzenia" na górę jest inny na fotach LM <==> 8.

Musiały więc być falsyfikowane z uwzględnieniem przestrzeni Smile

mooniek

Wklejam trzy obrazki. Na stacjach 2 i 3 fotografowali na materialach czarno-białych.
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-138-21081.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-138-21168.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-138-21169.jpg

To co zupełnie zasłania słynny "pagórek" na pierwszym zdjęciu to zbocze South Hill, zaś na dwóch ostatnich zdjęciach to wzgórze Niedźwiedzi Szczyt - Bear Mountain.

Bimi

Dziękuję.
Nie da się ukryć, że ze wszystkich osób które odwiedzały to forum masz w tym temacie największą wiedzę.
Dlatego nie uciekaj proszę - jeszcze sie nie poddaję Smile

Coś wymyślę takiego, żeby Cię zagiąć Smile

mooniek

Bimi napisał:

Dziękuję.
Nie da się ukryć, że ze wszystkich osób które odwiedzały to forum masz w tym temacie największą wiedzę.
Dlatego nie uciekaj proszę - jeszcze sie nie poddaję Smile

Coś wymyślę takiego, żeby Cię zagiąć Smile

Zaginaj. Księżyc to temat rzeka. Przecież nie przypadkowo na tym forum nazywam się moon-i-ek. Nie napisałeś, czy udało Ci się poukładać do kupy topografię lądowiska Apollo 17 i czy fotki z różnych stacji zgadzają się z mapą? Przy okazji dorzucam fajny kompozyt tego miejsca, przypadkowo znaleziony w necie:

http://img248.imageshack.us/img248/428/tauruslittrowearlybetavqy0.jpg

Bimi

Co do fotek które wziąłem ze strony omawianej w tym wątku (wyłączając te któych nie ma na stronie nasa - ich nie sprawdzałem), po uwzględnieniu Twojego opisu tego obszaru Księżyca, muszę przyznać, że zgadzają się z mapą i ma to sens...
Fotek ze stacji 2 i 3 nie sprawdzałem, ale jeśli tamte się zgadzają to pewnie i tu nie zrobili by byka.
W końcu wszystko: zarówno zdjecia obszaru z góry, z dołu, jak i mapa topograficzna jest produkcji NASA, więc logoczne wydaje się, że mogli to ze sobą skoordynować. Choćby rysując mapę na podstawie topografi terenu na ziemii, gdzie to kręcono, a potem robiąc zdjęcia w odpowiednich miejscach tej mapy.
Jedyne czego w ten sposób by nie sfałszowali to wysokości tych gór - wiec być moze jeszcze do tego wrócę...

Tymczasem miałbym do Ciebie inne pytanie.
Czy są może zdjęcia tego obszaru zrobione teleskopem?
Z ziemi, najlepiej teleskopem nie należącym do nasa

Diadiuszka W.W.

Hubble Image Overlaid on Modeling of Apollo 17 Landing Site:
http://www.spacetelescope.org/images/html/opo0529h.html

Hubble's View of the Apollo 17 Landing Site:
http://www.spaceref.com/news/viewsr.html?pid=18427
http://imgsrc.hubblesite.org/hu/db/2005/29/images/m/formats/full_jpg.jpg (większa rozdzielczość)

Cytat:

Hubble's Advanced Camera for Surveys took the image on Aug. 16, 2005

Swoją drogą - mooniek, co to za czarne paski na zdjęciu?

Easy_Rider

Na rzeczywistym zdjęciu powierzchni Księżyca widać zapewne coś, co musieli przysłonić, bo przecież te czarne paski nie są przypadkowe..

Bimi

Znalazłem zdjęcia z hubblea. Tak w każdym razie sa podpisane.

1) http://history.nasa.gov/alsj/a17/a17TL_Hubble.jpg
2) http://imgsrc.hubblesite.org/hu/db/2005/29/images/h/formats/full_jpg.jpg

Oczywiście tak samo wątpię w ich wiarygodność jak i w wiarygodnośc samych misja apollo, ale ponieważ mam okazje rozmawiać z ekspertem, pozwól mooniek że zadam Ci kilka głupich pytań...
Być może odowiedź jest banalna, ale ja w tej chwili jej nie znam.

A)
Jak to możliwe, że na każdym z tych dwóch zdjęć zrobionych z ziemi (z perspektywy księżyca, hubbel to generalnie ziemia) widać ten obszar księżyca pod zupełnie innym kątem?
Domyślam się, że jedno z tych zdjęć (numer 2) jest komputerowo przerobione na 3d... czy tak? krótko mówiąc, jako komputerowy model, jest nic nie warte.

B)
Jeśli chodzi o zdjęcie numer 1, to musiało być robione w innym widmie światła niż zdjęcia z misji apollo, bo ma zupełnie inne kolory niż choćby to: http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS17-150-23005

C)
No i najważniejsze pytanie: czy teleskop nie potrafi zbliżyć bardziej?
Bo moim skromnym zdaniem (laika - nie przeczę) jest to stosunkowo słabe powiększenie, jak na możliwości współczesnych teleskopów.

Diadiuszka W.W.

Easy_Rider napisał:

Na rzeczywistym zdjęciu powierzchni Księżyca widać zapewne coś, co musieli przysłonić, bo przecież te czarne paski nie są przypadkowe..

Easy_Rider, biedaczysko - miejsce lądowania nie jest zakryte. Co musieliby wypalić pracownicy, żeby zakryć tereny oddalone o 200km od miejsca lądowania specjalnie? Ty byś pewnie tak zrobił - ale tacy jak Easy_Rider nie są brani do NASA. Ani na kosmonautów i lotników. Zresztą oni sami nie idą. Oni się rekrutują na demaskatorów Sad

mooniek

Trochę się spóźniłem i waściowie mnie ubiegli. Ale do rzeczy. Dobrze znalazłeś, w końcu to proste.Fota nr 1 jest oryginalna, wykonano ją teleskopem Hubble`a (HST) podczas pełni Księżyca, dlatego obraz nie jest plastyczny, nie widać cieni. W rzeczywistości HST wykonał szereg zdjęć w różnych długościach widma i złożono z tego quasi-barwny obrazek, lecz jak wiadomo, Księżyc nie posiada zdecydowanych kolorów i generalnie jest szary. Zdjęcie nr 2 jest tym samym zdjęciem, które poddano obróbce pod efekt trójwymiarowości, by wyglądało jak pejzaż podobny do fotografii wykonanych Apollo 17. Ot taki trick. A propos zdjęcia as17-150-23005. Obejrzyj je w pełnej rozdzielczości (na dole strony wciśnij High resolution) - jest super dokładne i oddaje wszelkie subtelne odcienie.
Największe ziemskie teleskopy o średnicy 10 m z tzw. optyką adaptatywną potrafią "dostrzec" na Księżycu detale o rozmiarach 130 metrów (np. VLT w Chile), natomiast rozdzielczość HST nie przekracza 150 metrów. Dziwi mnie tylko Twoje niedowiarstwo, teleskop kosmiczny nie kłamie. Pomimo, że znajduje się on ponad atmosferą, jego lustro jest zbyt małe (średnica - 2,4m) by można było fotografować mniejsze szczegóły.
Znalazłem również amatorskie zdjęcie tego rejonu, wykonane przez jednego z mistrzów w tej dziedzinie. Tu rozdzielczość sięga 1km.
http://www.pbase.com/slammel/image/75626271

Za 15 miesięcy (październik 2008) zacznie pracę na biegunowej orbicie wokół Księżyca satelita fotograficzny Lunar Reconaissance Orbiter - LRO, który z pułapu 50km będzie fotografował obszary przyszłych celów wypraw załogowych. Liczę, że zobaczę zdjęcie któregoś z lądowisk Apollo, na którym będzie widać cały ten bałagan, jaki po sobie zostawili.

mooniek

Easy_Rider napisał:

Na rzeczywistym zdjęciu powierzchni Księżyca widać zapewne coś, co musieli przysłonić, bo przecież te czarne paski nie są przypadkowe..

Tak, te paski nie są przypadkowe. Właściwie nie są to paski, tylko puste miejsca w mozaice obrazków tworzących całość, bowiem nie udało się pokryć całego pola obrazowego. Każdy element mozaiki był wielokrotnie eksponowany w różnych długościach fali w celu złożenia w barwny kompozyt.Tam gdzie zabrakło kompletnego materiału są luki.

Diadiuszka W.W.

Dżentelmeni - skoro już mowa o Hubble. Przedstawię opus użytkownika Romix, który postanowił, że się nie będzie rozdrabniał - Apollo, czy Hubble. Oryginał tutaj: http://forums.airbase.ru/viewtopic.php?pid=1203468#p1203468

Teleskop Hubble - wskazówki falsyfikacji.

Istnieją wskazówki, że porywające zdjęcia galaktyk i mgławic, którymi ucieszyło publiczność NASA mogły być wykonane za pomocą teleskopu rozmieszczonego na strato-samolocie, takim jak SOFIA. Jakie to są wskazówki?

1.Zwierciadło Hubble'a ma średnicę 2,4m. Dokładnie taka sama średnica charakteryzuje stratosferyczny teleskop SOFIA, znajdujący się na modyfikowanym samolocie Boeing-747. Samo w sobie to jeszcze nie jest dowodem, ale fakt pozostaje faktem.

Samolot ten lata na wysokości 14km i ma ogromną przewagę nad ziemskimi teleskopami, które mogą znajdować się o wiele niżej. Logiczne w związku z tym, że jakość zdjęć jest wysoka - większa część atmosfery, a więc i pył, dym, gorące powietrze) są na dole. Między innymi 99% pary wodnej, która przeszkadza w wykonywaniu zdjęć w podczerwieni znajdują się poniżej tego teleskopu. A jego obsługa jest oczywiście o wiele prostsza i tańsza, niż obsługa teleskopu kosmicznego.
Oficjalnie teleskop SOFIA znajduje się w stadium testów (pierwszy lot próbny odbył się 26 kwietnia 2007) - ale nikt nie powiedział, że NASA nie mogła produkować takie samoloty nieoficjalnie wcześniej.

2. Jakościowe zdjęcia w ultrafiolecie nie można wykonać z samolotu. Podaje się, że Hubble wykonuje zdjęcia w podczerwieni, świetle widzialnym i ultrafiolecie. Ale z samolotu zdjęć w ultrafiolecie nie zrobisz - przeszkadza warstwa ozonowa Ziemi, która znajduje się na wysokości od 15 do 60km nad powierzchnią. To wiele więcej, niż potrafi "wyciągnąć" B747. Można powiedzieć, że zdjęcia w ultrafiolecie rozwiązałyby naszą niepewność. Można poszukać takie zdjęcia na stronach NASA - ale nic z tego. Albo zdjęcia są okropnej jakości, albo nie ma ich wcale!

Popatrzmy:

Zauważmy, że część ultrafioletowa jest wiele gorszej jakości. Dlaczego jak myślicie?

3. Znane zdjęcia Hubble'a, które pobudzają wyobraźnię swoją jakością są wykonane bądź w świetle widzialnym, bądź w podczerwieni.
Czyli oznacza to, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby takie zdjęcia wykonać z samolotu. Jako przykład obejrzmy znane zdjęcie mgławicy Orła - oczywiście w świetle widzialnym.

Na tym linku można zobaczyć składowe tego zdjęcia http://hubblesite.org/gallery/behind_the_pictures/meaning_of_color/eagle.php

Dalej - galaktyka ESO 510-G13 w świetle widzialnym

Składowe - http://hubblesite.org/gallery/behind_the_pictures/meaning_of_color/eso.php

A czy są podobne zdjęcia w podobnej jakości, lecz w ultrafiolecie - co potwierdzałoby ich niemożliwość wykonania z samolotu?

4. Istnieją zdjęcia Jowisza w ultrafiolecie. Są to zdjęcia mniej więcej dobrej jakości, które są oficjalnie wykonane za pomocą Hubbla.

http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/1994/35/image/a/

Jednakże dokładnie takie zdjęcia były wykonywane w tym samym czasie przez mijającą Jowisz sondę "Galileo". Dokonałem tutaj porównania - zdjęć z Galileo i oficjalnie Hubble.

Podobne nieprawdaż? Jowisz bardzo szybko wiruje wokół własnej osi - pełny obrót trwa dla niego 9 ziemskich godzin i 56 minut. Dlatego rozróżnić zdjęcia można byłoby patrząc na terminator - jednak na zdjęciach z Hubble'a jest on odcięty. Jak myślicie, dlaczego NASA odcięło tę część zdjęcia, gdzie powinien znaleźć się terminator? Może dlatego, że wydałoby to rzeczywiste pochodzenie tego zdjęcia?

5. Krzywe zwierciadło. Jeżeli w przyszłości jakiś kraj wystrzeli na orbitę teleskop z dużym zwierciadłem - i ten teleskop wykona jakościowe zdjęcia w ultrafiolecie to NASA już ma przygotowany kontrargument - ciągłe usterki Hubbla (jak przykro) i początkowy defekt jego lustra.

6. Hubble został wykonany jako jeden egzemplarz. Jeszcze jeden argument na falsyfikację - Hubble został wykonany jako jeden egzemplarz. Zastanówmy się, co stałoby się w przypadku usterki, której nie można naprawić? Powszechnie wiadomo, że o ile pierwszy egzemplarz jakiegoś produktu zawsze jest drogi - o tyle każdy kolejny już jest wiele tańszy. Tak na przykład Rosja ciągle produkuje swoje Sojuże i Protony za pomocą starych projektatów. Co stoi na przeszkodzie, by przy pomocy projektu Hubbla wykonywać takie kolejne i wypuszczać na orbitę? Drugi i kolejne egzemplarze byłyby wiele tańsze niż ten pierwszy - a i niedoskonałości można byłoby usunąć. Na dodatek ilość pracy, wykonywanej przez teleskopy kosmiczne rosłaby proporcjonalnie. Tak na przykład pierwszy Saturn V kosztował NASA 7 mld $ - a każdy kolejny już tylko 0,4 mld. Powtórzyć coś zawsze jest taniej niż to opracować od początku.

7. Końska głowa. Ciekawy zwrot występuje w opisie mgławicy Końska Głowa (Horsehead Nebula):

Cytat:

This 11th anniversary release image was composed by the Hubble Heritage Team, which superimposed Hubble data onto ground-based data (limited to small triangular regions around the outer edge of the image). Ground-based image courtesy of Nigel A. Sharp (NOAO/AURA/NSF) taken at the 0.9-meter telescope on Kitt Peak

Po jakiego grzyba skrzyżowali zdjęcie Hubbla ze zdjęciem Kitt Peak? Nie podano rodzaj fal w jakich wykonano zdjęcie. Nie ma żadnych innych zdjęć - jest tylko kawałek "końskiej głowy".

8. Niedawny wybuch supernowej GRB 060218 był obserwowany wcale nie za pomocą Hubbla. Kto by się dziwił - przecież z samolotu nie wykonany zdjęć w ultrafiolecie.

To wszystko doskonale pokazuje do czego są w stanie dojść demaskatorzy:(

Bimi

as17-150-23005 jest owszem, bardzo dokładne, ale jak wiesz podważam jego autentyczność. dlatego chciałbym ujrzeć inne zdjęcie, z bardziej wspołczesnego źródła, które ukazuje równie subtelne odcienie. a nie tylko czarne plamy tam gdzie niżej a białe tam gdzie wyżej, wszystko z kilometrową rozdzielczością.
zdjęcie numer 1 jest za mało dokładne, by można było stwierdzić, że jest tym samym co as17-150-23005.

co do teleskopów...
kiedyś oglądałem w tv program, bynajlmniej nie konspiracyjny, którego autorzy twierdzili że największy ówczesny ziemski teleskop potrafi dostrzec na księżycu obiekt wielkości piłeczki ping pongowej...
póżniej, o ile dobrze pamiętam, ktoś na tym forum, zakwestionował to i korzystając z jakichś wzorów wyliczył, że jest to maksymalnie rozdzielczość rzędu kilkunastu-kilkudziesięciu metrów. teraz ty mówisz, że 150m - nie mam odpowiednich kwalifikacji by podważać twoją wiedzę, ale różne słyszałem dane na ten temat. którym mam wierzyć?

chętnie poczekam kolejnych 15 miesięcy aby przekonać się jakie tym razem sensacyjne fotki zaserwuje nam nasa.
szczegolnie, ze to juz niedlugo

Voltar

ale trzeba przyznać że temat ciekawy i zwraca naszą uwagę na teleskop Hubble'a... a wiec demaskatorzy przyczyniają sie poniekad paradoksalnie do poszerzania wiedzy...

Bimi

i jeszcze jedna rzecz - po co to zdjęcie jest składane?
nie można po prostu zrobić jednego, w danej chwili, w paśmie widzialnym, oddającego kolory i cienie w danym momencie?

nikt na to jeszcze nie wpadł, czy może takie zdjęcia są tajne, niczym boeing wlatujący w pentagon?
dlaczego nasa serwuje nam tylko jakieś badziewie w postaci czarno-białego "barwnego kompozytu"? (jak go zgrabnie nazwałeś)

Easy_Rider

Z tymi cieniami to tylko same kłopoty. Chciałbym jeszcze wróćić do tego zdjęcia podanego przez Bimiego

gdyż nie mogę zrozumieć następujących spraw:

1. Dlaczego góra w prawym dolnym rogu rzuca normalnie cień, natomiast znajdujący się po lewej stronie masyw nie tylko że nie rzuca cienia, to wygląda jakby pochłaniał światło i sam swiecił, jakby był zbudowany z kryształów lodu lub szkła? Zdjęcia wykonane z poziomu gruntu nie potwierdzają tego rodzaju wizerunku masywu.

2. Co to są te występujące licznie, wypukłe (plackowate), regularnie okrągłe formy skalne? Na Ziemi takich form nie ma, na zdjęciach z wypraw Apollo wykonywanych z poziomu gruntu też trudno byłoby się ich doszukać. O ile można sobie od biedy wyobrazić powstanie wklęsłych form kraterów, to wyobrażenie sobie powstania form wypukłych jest na trzeźwo trudne. Czy może ktoś wie, jak te "placki" powstały? Według mnie, są one dziełem plastyka, który nie zastanowił się nad fizycznym sensem swojego dzieła.

3. Występujące na prawo od "krystalicznych" gór duże, nieregularne formy wklęsłe terenu nie dają żadnego cienia lub cień minimalny, sugerujący ich oświetlenie pod znacznie większym kątem, niż góry znajdującej się w prawym dolnym rogu zdjęcia. Jednocześnie, wszystkie formy "plackowate" dają wyraźny cień, w tym największa z tych form, znajdująca się pomiędzy dwoma formami wklęsłymi.

4. W prawym górnym rogu znajduje się ciemny obszar. Czy to, sądząc po skali (góry mają ponoć 2 km wys. względnej) kilkukilometrowa przepaść, czy tylko skończyła się makieta plastyka?

mooniek

Bimi napisał:

as17-150-23005 jest owszem, bardzo dokładne, ale jak wiesz podważam jego autentyczność. dlatego chciałbym ujrzeć inne zdjęcie, z bardziej wspołczesnego źródła, które ukazuje równie subtelne odcienie. a nie tylko czarne plamy tam gdzie niżej a białe tam gdzie wyżej, wszystko z kilometrową rozdzielczością.
zdjęcie numer 1 jest za mało dokładne, by można było stwierdzić, że jest tym samym co as17-150-23005.

co do teleskopów...
kiedyś oglądałem w tv program, bynajlmniej nie konspiracyjny, którego autorzy twierdzili że największy ówczesny ziemski teleskop potrafi dostrzec na księżycu obiekt wielkości piłeczki ping pongowej...
póżniej, o ile dobrze pamiętam, ktoś na tym forum, zakwestionował to i korzystając z jakichś wzorów wyliczył, że jest to maksymalnie rozdzielczość rzędu kilkunastu-kilkudziesięciu metrów. teraz ty mówisz, że 150m - nie mam odpowiednich kwalifikacji by podważać twoją wiedzę, ale różne słyszałem dane na ten temat. którym mam wierzyć?

chętnie poczekam kolejnych 15 miesięcy aby przekonać się jakie tym razem sensacyjne fotki zaserwuje nam nasa.
szczegolnie, ze to juz niedlugo

Dzisiaj nic nad Księżycem nie krąży żaden satelita, lecz na najbliższe miesiące są zapowiadane trzy(japoński, chiński i indyjski) a w przyszłym roku amerykański, więc coś w tym temacie powinno drgnąć. Wtedy może doczekasz się współczesnych wersji. W 1994 cały Księżyc został sfotografowany przez sodę Clementine, postaram się wyszukać ten region później. Zdjęcie nr 1 "przedstawia ten region", co widać na porównaniu.

http://img509.imageshack.us/img509/1166/as17lokacja3am5.jpg

W telewizji nawet o pogodzie nie potrafią mówić zrozumiale a co dopiero o Księżycu? HST może osiągnąć maksymalną rozdzielczość kątową - 0,05". To odpowiada szczegółom na Księżycu o średnicy ~100m. Nasze zdjęcie ma trochę niższą rozdzielczość, rzędu 0,075", ponieważ użyto kamery szerokokątnej a nie wąskokątnej (tak się domyślam). Jeden z najbardziej zaawansowanych teleskopów ziemskich, złożony z czterech ośmiometrowych luster - VLT, należący do europejskiego ESO, testowany w 2002r uzyskał rozdzielczość kątową 0,07". Podczas testowania wykonano fotkę fragmentu powierzchni Księżyca, na której da się rozróżnić szczegóły o średnicy 130m. Na razie to rekord, lecz pamiętajmy, że ten sprzęt nie był projektowany do fotografowania Księżyca.

http://www.eso.org/public/outreach/press-rel/pr-2002/phot-19a-02-preview.jpg

mooniek

Bimi napisał:

i jeszcze jedna rzecz - po co to zdjęcie jest składane?
nie można po prostu zrobić jednego, w danej chwili, w paśmie widzialnym, oddającego kolory i cienie w danym momencie?

nikt na to jeszcze nie wpadł, czy może takie zdjęcia są tajne, niczym boeing wlatujący w pentagon?
dlaczego nasa serwuje nam tylko jakieś badziewie w postaci czarno-białego "barwnego kompozytu"? (jak go zgrabnie nazwałeś)

Jak zaznaczyłem wyżej, HST zbudowano dla obserwacji krańców wszechświata a nie naszego najbliższego sąsiada. Teleskop posiada dwie nowoczesne kamery z matrycami CCD oraz masę dodatkowego wyposażenia ,pozwalającego na wykonywanie wielogodzinnych ekspozycji w wielu zakresach widma. Obrazy Księżyca powstały na czyjeś zlecenie, do celów porównawczych. Wspomniane kamery nie robią zdjęć kolorowych lecz czarno białe, poprzez całą gamę filtrów. Dopiero z nich tworzy sie obrazy finalne w postaci mozaiki, gdyż pole widzenia HST jest bardzo małe. Nic tajnego w tych obrazkach nie ma, wszystko jest do wglądu.