Dołączył: 20 Sie 2005 Posty: 20416
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 21:26, 20 Lip '07
Temat postu:
Diadiuszka W.W. napisał:
Kapitulacja w sprawie "ubeckiej mendy" przyjęta
Każdy kto czytuje to forum ma swój rozum.
Ja swój pogląd wyraziłem, a każdy z czasem oceni sobie sam czy jesteś ubekiem, czy nie
A poza tym za kolejnych kilkadziesiąt lat i tak wszyscy będziecie w aktach. A wasi koledzy będą was lustrować
Mnie oszukacie, może nawet swoje dzieci i rodziny oszukacie... ale siebie nie A papiery pewnie też pozostaną dla kolejnych pokoleń. Nie mówiąc o zawartości tego forum
Dołączył: 04 Sie 2006 Posty: 533
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 21:51, 20 Lip '07
Temat postu:
Bimi napisał:
to chyba dość wymijająca odpowiedź?
ja nie kojarzę posta w którym deklarujesz, ze zmieniłeś swoje zdanie co do boeinga w pentagonie...
tak w tym przypadku, jak i w wielu innych które pamiętam z przeszłości wykręcasz się od odpowiedzi na precyzyjnie zadane pytanie.
dlaczego?
Jeśli chcesz mnie sprowokować - rób to w bardziej wyrafinowany sposób.
Jeśli chcesz wiedzieć co się dzieje na twoim własnym forum - czytaj je.
Jeśli chcesz marnować mój bezcenny czas - tracisz swój.
To wszystko na ten temat. Na razie bardziej nie mogę Ci pomóc _________________ "I may not agree with what you say, but I'll defend to the death your right to say it"...Voltaire
Dołączył: 20 Sie 2005 Posty: 20416
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 21:57, 20 Lip '07
Temat postu:
sprowokować do czego?
do chwili szczerości?
tez nie wierze ze mi sie uda
czytam forum - nie peniaj. sęk w tym, że nie pamiętam takiego posta, więc pytam.
poza tym widzę, że kręcisz więc chcę pociągnąć temat, żeby zobaczyć dokąd zabrniesz. zawsze lubiłem się pastwić nad nieszczerością
może podaj choć w przybliżeniu miesiąc, kiedy to nastąpiła w tobie na niesamowita przemiana?
Dołączył: 04 Sie 2006 Posty: 533
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 22:04, 20 Lip '07
Temat postu:
Bimi napisał:
może podaj choć w przybliżeniu miesiąc, kiedy to nastąpiła w tobie na niesamowita przemiana?
Prosisz tak grzecznie więc dla dobra idei pomogę Ci jeszcze ten jeden ostatni raz.
01.10.2006
http://www.prawda2.yoyo.pl/viewtopic.php.....p;start=29
Ale nie marnuj czasu na repliki - ja dalej na ten temat dyskutował z Tobą nie będę.
_________________ "I may not agree with what you say, but I'll defend to the death your right to say it"...Voltaire
Dołączył: 29 Sie 2006 Posty: 5408
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 23:08, 20 Lip '07
Temat postu:
ludzie, idźcie sobie na basen bo 35 stopni w cieniu niektórym przegrzewa obwody
i co ma wspólnego dyskusja o pentagonie w wątku o lądowaniu na księżycu? no na odyna nie rozumiem
poelcam za to filmik Casino Royale, jest tam z jednej strony wzmianka o zakupach akcji na linie lotnicze w tygodniu poprzedzającym ataki z 9/11 i fajna scenka jak boeing przelatuje nad samochodami policyjnymi i je za przeproszeniem "zdmuchuje"... A przy Pentagonie boeing lecial na full speedzie nad samochodami i nawet się nie poruszyły na kolach... chyba że świadkowie zmyślaja jak nad ich głowami przeleciał big bird... wiem wiem że casino... to film tylko ale pytanie brzmi: czy siła ciągu czy cokowilei powinnno zdmuchiwac samochody tuż pod boeingiem czy nie????
Dołączył: 06 Mar 2007 Posty: 1250
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 23:32, 20 Lip '07
Temat postu:
w sieci jest cała masa filmików gdzie samoloty zdmuchują samochody ,ludzi i tym podobne ale przy starcie gdzie silniczki pracują na pełnej mocy ,
natomiast dotąd nigdy sie nie spotkałem zeby nisko(metr nad ziemią to nie widziałem) przelatujący samolocik zdmuchnął samochód
Dołączył: 20 Sie 2005 Posty: 20416
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 12:54, 21 Lip '07
Temat postu:
Mooniek napisał:
o samo wzgórze - mam na myśli to najwyższe (patrz fotomapa), które spece od księżycowej kartografii nazwali Mons Vitruvius - widnieje na ponad czterdziestu zdjęciach z wyprawy Apollo 17. Ponieważ jego podstawa jest usytuowana jakieś 11km od LM-a, na różnych zdjęciach jego zarys tylko nieznacznie się zmieniał mimo oddalenia sie astronautów Roverem na odległość kilku km. Mniejsza o foreground. Przy takich odległościach różnice w wyglądzie góry są nieznaczne, więc nie mogło być inaczej. Co innego oświetlenie. Gdy wylądowali i wyszli żeby rozprostować kości, widzieli wzgórze prawie w całości ukryte w cieniu. Mijały godziny, słoneczko pięło sie do góry i cienie malały aż znikły. Widać to na składance trzech fotek 1,2 i3. Na fotografii ukazującej całą dolinę z góry zaznaczyłem punkty z których te fotki zrobiono. Zatem, Twoja sugestia że na ten sam obrazek wklejano jakieś bliższe plany - nie ma racji bytu.
http://img402.imageshack.us/img402/9720/ehill3sy2.jpg
Jednak wszystkie zdjęcia z tej strony, pomimo różniącego się pierwszego planu pokazują dokładnie identycznie oświetlony pagórek.
http://www.geocities.com/nasascam/
W każdym razie ten mniejszy, z przodu.
Jeśli pagórek znajduje się w odległości 11km,a poszczególne foty dzieli kilka kilometrów plus czas to siłą rzeczy ten fragment powinien wyglądać inaczej.
Jednak wszystkie zdjęcia z tej strony, pomimo różniącego się pierwszego planu pokazują dokładnie identycznie oświetlony pagórek.
http://www.geocities.com/nasascam/
W każdym razie ten mniejszy, z przodu.
Jeśli pagórek znajduje się w odległości 11km,a poszczególne foty dzieli kilka kilometrów plus czas to siłą rzeczy ten fragment powinien wyglądać inaczej.
Raz ten foreground jest dla Ciebie ważny, innym razem nie. Niech tam.
Wybrałem trzy przykłady zmieniającego się oświetlenia, starając się o zbliżony kąt widzenia, tak jak w podanym przez Ciebie linku, gdzie z kolei wybrano kilka ujęć w niemal identycznym oświetleniu.
Teraz dla odmiany wklejam dwa obrazki tego wzgórza w podobnym oświetleniu, lecz ze skrajnie odległych miejsc obserwacji, które dzieli dystans 6,5km na osi mniej więcej północ-południe. Astronauci przemieścili się niejako równolegle do podstawy East Hill, stąd zmiana wzajemnego usytuowania czterech wyróżnionych szczegółów A,B,C i D jest aż nadto widoczna.
http://img254.imageshack.us/img254/6518/ehillparalaksanx6.jpg
Zatem uważam, że wykazałem z dostateczną pewnością realność zmieniającego sie w czasie oświetlenia w obszarze lądowiska Apollo 17 jak też fakt przemieszczania się astronautów na duże odległości, stąd widoczne na zdjęciach przemieszczenia nawet odległych obiektów.
Wysłany: 20:20, 21 Lip '07
Temat postu: Re: Ciekawa strona
Znalazłem bardzo ciekawą stronkę, wyjaśniającą wiele podstawowych zagadnień, związanych z warunkami panującymi na powierzchni Księżyca i wyjaśniająca większość poruszanych tu zagadnień:
http://www.moonhoax.lipi.at/index.htm
Dołączył: 20 Sie 2005 Posty: 20416
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 11:18, 22 Lip '07
Temat postu:
mooniek, dzięki za stronkę, ale znam takich wiele. nie przekonują mnie - nie ma na nich nawet forum, na którym można podyskutować
nie wiem kto robi tego typu strony - raczej nie są amatorskie (ktoś za nie zapłacił). wyglądaja na dzieło nasa, ale nasa zawsze twierdziła, że nie ma potrzeby niczego udowadniać - wszak "prawda jest w zdjęciach i filmach" o czym zresztą już się przekonaliśmy:
http://www.prawda2.yoyo.pl/viewtopic.php?t=313
jeśli chodzi o kolejną fotę która podałeś:
http://img254.imageshack.us/img254/6518/ehillparalaksanx6.jpg
... to faktycznie wykazałeś "realność zmieniającego sie w czasie oświetlenia w obszarze lądowiska".
Nie wykazałeś za to ani trochę dlaczego na fotach ze strony o której mówimy wszystkie kompozycje mają to samo oświetlenie i ten sam kąt, jeśli chodzi o jasny pagórek w tle.
Dlatego, jak znajdę czas, pozwolę sobie przetłumaczyć naważniejsze fragmenty tekstu z tamtej strony, bo mam wrażenie, ze go nie czytałeś.
Jeśli jednak znasz angielski, zanim ja się namęczę, zerknij tam może raz jeszcze przeczytaj opis i... może jednak kolejny raz zmenisz swoją wersję co do interpretacji tych zdjęć...?
Innymi słowy: zanim zacznę tłumaczyć, ustalmy jedno: czy uważsz, że te zdjęcia są "oryginalne" i zrobione w opisanych tam lokacjach?
Nie wykazałeś za to ani trochę dlaczego na fotach ze strony o której mówimy wszystkie kompozycje mają to samo oświetlenie i ten sam kąt, jeśli chodzi o jasny pagórek w tle.
Dlatego, jak znajdę czas, pozwolę sobie przetłumaczyć naważniejsze fragmenty tekstu z tamtej strony, bo mam wrażenie, ze go nie czytałeś.
Jeśli jednak znasz angielski, zanim ja się namęczę, zerknij tam może raz jeszcze przeczytaj opis i... może jednak kolejny raz zmenisz swoją wersję co do interpretacji tych zdjęć...?
Innymi słowy: zanim zacznę tłumaczyć, ustalmy jedno: czy uważsz, że te zdjęcia są "oryginalne" i zrobione w opisanych tam lokacjach?
Nie męcz się niepotrzebnie. Zdjęcia na omawianej stronce są oczywiście marnymi kopiami, lecz uznaję, że są to kopie oryginalnych zdjęć o określonych lokacjach. Jak pisałem wcześnie, ten jasny pagórek uchwycono na ponad 40 zdjęciach, na większości z nich wygląda niemal identycznie od chwili, kiedy wzgórze wyszło z cienia. Bez cieni obszar ten wydaje się płaski a ponieważ jest bardzo daleko (ponad 11km) nasz "pagórek" na niemal każdym ujęciu wydaje się wyglądać podobnie. Obiektywną ocenę umożliwia dopiero dokładny ogląd każdego z zamieszczonych tam zdjęć, odnalezienie ich w najlepszym z istniejących katalogu "Apollo Lunar Surface Journal" oraz porównanie ze zdjęciami zrobionymi bezpośrednio przed nim i po nim. Wtedy mamy jasne wyobrażenie sytuacji na danym zdjęciu i wiemy wszystko o rozkładzie świateł i cieni.To tyle. Uważam, że podstawowe wątpliwości w omawianym wątku zostały wyjaśnione.
Dołączył: 20 Sie 2005 Posty: 20416
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 17:50, 22 Lip '07
Temat postu:
Nie wiem czyje wątpliwości uznałeś sobie za wyjaśnione bo jeśli moje to pragnę rozwiać twe nadzieje.
Nie ma co liczyć zdjęć - czy było ich 40, czy 200.
Istotne jest za to, że kilka pokazanych na tej stronie zostało zrobionych w różnych miejscach, również odległych od siebie o kilometry. Do tego, jakby wierzyć oryginalnej mapce, z różnych stron tego "pagórka". Który jak rozumiem jest brzegiem krateru - czy tak?
Tak więc nie trzeba być naukowcem żeby, mając na uwadze tą plus inną wiedzę, dojść do ostatecznego wniosku że to samo ujęcie jest wklejone w tło różnych zdjęć. Zresztą, podobnie jak na Twoich przykładach - bez ludzi.
Nie wiem czyje wątpliwości uznałeś sobie za wyjaśnione bo jeśli moje to pragnę rozwiać twe nadzieje.
Nie ma co liczyć zdjęć - czy było ich 40, czy 200.
Istotne jest za to, że kilka pokazanych na tej stronie zostało zrobionych w różnych miejscach, również odległych od siebie o kilometry. Do tego, jakby wierzyć oryginalnej mapce, z różnych stron tego "pagórka". Który jak rozumiem jest brzegiem krateru - czy tak?
Tak więc nie trzeba być naukowcem żeby, mając na uwadze tą plus inną wiedzę, dojść do ostatecznego wniosku że to samo ujęcie jest wklejone w tło różnych zdjęć. Zresztą, podobnie jak na Twoich przykładach - bez ludzi.
Mam wrażenie że trudno nam będzie dojść do jakiegoś porozumienia w tej kwestii. Dolina Taurus-Littrow jest kawałkiem płaskiego terenu o rozmiarach mniej więcej 10x20km, wciśniętego pomiędzy górami, tworzącymi fragment kompleksu Gór Taurus. Człon Littrow w nazwie tej doliny pochodzi od nazwy sporego krateru leżącego za zachodnim horyzontem. Dolina natomiast nie jest kraterem. Niemal ze wszystkich stron otaczają ją góry o wysokości do 2-2,5km, jedynie od zachodu jest wolna przestrzeń. Wałkowane przez nas wzgórze leży względem statku LM na kierunku SE i zwie się Wzgórzem Wschodnim-East Hill. Dla kręcących się po dnie doliny astronautów była stale widoczna jedynie jego zachodnia strona. Zatem nie okrążali oni wciąż - jak z uporem twierdzisz - tego sporego pagórka, tylko stale przebywali w miejscu otoczonym przez pagórki. Dla odróżnienia kilku najbardziej okazałym wzgórzom nadano nazwy dla ułatwienia orientacji. Zatem nie masz racji twierdząc, że "to samo ujęcie jest wklejone w tło różnych ujęć". Do ciężkiej anielki - w ogóle nic na tych zdjęciach nie jest wklejone, tylko potrzeba tu odrobinę wyobraźni przestrzennej, żeby ten oczywisty fakt dostrzec. Wklejam tu 180 stopniową panoramę, naprędce skleconą w czynie społecznym specjalnie dla Ciebie Bimi. Widać na niej cała dolinę tak, jakbyś tam stał i - drepcąc w ponad wymiarowych plastikowych walonkach dookoła swej osi - spoglądał na to martwe pustkowie przez pozłacaną szybkę hełmu, wbity w szczelny ciśnieniowy kombinezon chłodzony wodą, okryty białym garniturkiem i dociążony życiodajnym plecakiem.
Mooniek - jeżeli mówimy o wyobraźni przestrzennej, to chciałbym tutaj poruszyć jeszcze jeden aspekt tych gór "księżycowych", o czym mówiłem już wcześniej, ale chyba warto przypomnieć.
Te góry są teatralną dekoracją, wyciętą z dykty, ponieważ nie dają żadnego wrażenia przestrzenności na grzbiecie. Spróbuj zrobić takie doświadczenie - postaw obok siebie kulę i koło o tej samej średnicy (najlepiej gdyby były pokryte tym samym materiałem) i oświetl światłem kierunkowym. W przypadku kuli jest widoczny efekt łagodnego przejścia między światłem i cieniem, oddający wrażenie przestrzenności, natomiast w przypadku koła oczywiście takiego efektu nie będzie, tak jak to ma miejsce na zdjęciach NASA. Ponadto, zastosowano tam technikę taką, jak w przypadku "Panoramy Racławickiej", czyli efekt płynnego połączenia między obrazem i realnym gruntem wraz z rekwizytami na pierwszym planie, co nadaje obrazowi dodatkowej realności. Oczywiście wiadomo, że w przypadku "Panoramy" jest to pewna umowność, do czego nikt nie ma pretensji. Natomiast w przypadku montaży NASA jest to po prostu zwykłe oszustwo.
Przy okazji, jeszcze jedna dygresja. Mówisz o górach o wysokości 2 - 2,5 tys. m. Ale od czego liczonej? Na Ziemi wysokości liczy się od poziomu morza, ale skoro na Księżycu mórz nie ma, to co przyjęto jako ten punkt zerowy? Chyba, że mówimy o wysokości względnej, ale te góry raczej na to nie wyglądają, gdyż musiałyby sprawiać wrażenie wyższe niż Tatry, nie mówiąc o kształtach szczytów, ale na Księżcu może to inaczej wyglądać. Tatry, oglądane z najbliższej okolicy, mają wysokość względną w granicach 1500 - 1700 m (samo Zakopane leży na wysokości 700 m).
Te góry są teatralną dekoracją, wyciętą z dykty, ponieważ nie dają żadnego wrażenia przestrzenności na grzbiecie.
Kto czym - a Easy_Rider wrażeniem. Wrażenie jest najsilniejszą bronią w dowodach Easy_Ridera. "Wysoki sądzie, miałem wrażenie, że nie zabiłem tej kobiety" - "Oskarżony - a ja mam wrażenie że pójdziecie siedzieć"
Cytat:
Spróbuj zrobić takie doświadczenie - postaw obok siebie kulę i koło o tej samej średnicy (najlepiej gdyby były pokryte tym samym materiałem) i oświetl światłem kierunkowym. W przypadku kuli jest widoczny efekt łagodnego przejścia między światłem i cieniem, oddający wrażenie przestrzenności, natomiast w przypadku koła oczywiście takiego efektu nie będzie, tak jak to ma miejsce na zdjęciach NASA
Tylko nie zapomnij usunąć powietrze z tego pomieszczenia, gdzie będziesz to sprawdzał Inaczej wrażenie może być błędne - a wrażenie to pierwszy dowód.
Cytat:
Ponadto, zastosowano tam technikę taką, jak w przypadku "Panoramy Racławickiej", czyli efekt płynnego połączenia między obrazem i realnym gruntem wraz z rekwizytami na pierwszym planie, co nadaje obrazowi dodatkowej realności. Oczywiście wiadomo, że w przypadku "Panoramy" jest to pewna umowność, do czego nikt nie ma pretensji. Natomiast w przypadku montaży NASA jest to po prostu zwykłe oszustwo.
Tu już nie pozostaje nic innego jak się zapytać - sam na to wpadł czy gdzieś przeczytał? Dlaczego demaskatorzy zawsze swoje halucynację uważają za realność - i jeszcze mówią o tym z przekonaniem? "Ponadto, zastosowano tam technikę taką..." - skąd pewność? Ja twierdzę, że zdjęcia kręcono na otwartym poligonie i w nocy. Jakieś dowody na poparcie twojej tezy, czy znowu "mam wrażenie, że"...
Cytat:
Przy okazji, jeszcze jedna dygresja. Mówisz o górach o wysokości 2 - 2,5 tys. m. Ale od czego liczonej? Na Ziemi wysokości liczy się od poziomu morza, ale skoro na Księżycu mórz nie ma, to co przyjęto jako ten punkt zerowy?
Trzeba formułować inaczej. "Drodzy Panowie - w siłę mojego dzikiego lamerstwa nie wiem od jakiego poziomu przyjmuje się wysokość gór na Księżycu. To oczywiście nie świadczy o mnie jako o demaskatorze dobrze. Czy bylibyście uprzejmi mi o tym powiedzieć?" A wtedy - ktoś z chęcią powie.
Cytat:
Chyba, że mówimy o wysokości względnej, ale te góry raczej na to nie wyglądają, gdyż musiałyby sprawiać wrażenie wyższe niż Tatry
Zabierzcie Easy_Riderowi jego wrażenia, a nie pozostanie nic.
Zauważ mooniek, że wszyscy demaskatorzy zawsze kierują się wrażeniami. To pośrednio potwierdza tezę nr 2. Trzeba dobrze zrozumieć, że właśnie z takich kadrów, które kierują się w dyskusji wrażeniami i a nie faktami i rekrutują się następnie zastępy demaskatorów
Diediuszka - ustosunkuję sie na razie tylko do jednej sprawy, bo dyskusja z tobą zaczyna przypominać kopanie się z koniem.
Chodzi o to, że zapomniałem usunąć próżnię, aby był widoczny efekt zaokrąglonego wzgórza. Otóż wcale nie. W swojej arogancji nie odróżniasz dwóch różnych spraw - półtonów wynikających z luminacji nieba, których na Księżycu nie może być oraz półtonów wynikających z różnego kąta ustawienia powierzchni do kierunku padania promieni słonecznych. Jeżeli ustawimy w próżni dwie płaszczyzny - jedną pod kątem 90° do kierunku padania promieni słonecznych, a drugą pod kątem 45°, to jest chyba rzeczą oczywistą, że dla obserwatora nie będą one oświetlone tak samo i obecność próżni nie ma tutaj nic do rzeczy, gdyż inny jest w obu przypadkach stopień odbicia energii świetlnej w kierunku obserwatora. Powierzchnia kuli lub zaokrąglony grzbiet górski składają się właśnie z punktów o różnym kącie nachylenia do kierunku padania promieni słonecznych i efekt zaokrąglenia musi być widoczny. Niestety, znowu to "wrażenie", ale jak na razie nic lepszego nie wymyślono. Demaskowanie Apollo Hoax to nie jest sprawdzanie fałszywych banknotów, gdzie można się posłużyć przyrządami, ale też jednak trzeba na nie spojrzeć.
Wszystkie czasy w strefie EET (Europa) Strona: « 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 »
Strona 5 z 7
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz moderować swoich tematów
Wiki2
Wykop2
Linki
Szukaj
Ekipa
Rejestracja
Zaloguj
Inaczej wrażenie może być błędne - a wrażenie to pierwszy dowód.
