W razie awarii sprawdź t.me/prawda2info

 
"NOSE OUT" - analiza  
Podobne tematy
WTC: Nowe video pierwszego samolotu 152
Theory of Ghostplane 398
9/11 - ABC zdemaskowane18
Pokaz wszystkie podobne tematy (6)
Znalazłeś na naszym forum inny podobny temat? Kliknij tutaj!
Ocena:
5 głosów
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Prawda2.Info -> Forum -> Wojny i terroryzm Odsłon: 13100
Strona:  «   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7   »  Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  

Czy dopuszczasz możliwość, że 2001/09/11 w WTC nie uderzyły prawdziwe samoloty?
Nie - to były prawdziwe samoloty wykonujące 'inside job', nie ma dowodów na 'no plane'
75%
 75%  [ 36 ]
Tak - mogły to być hologramy/tv-fakery, nie jestem pewien/pewna
22%
 22%  [ 11 ]
Nie wierzę w 'inside job' - obie powyższe wersje to dla mnie jedynie teoria spiskowa
2%
 2%  [ 1 ]
Wszystkich Głosów : 48

Autor Wiadomość
goral_




Dołączył: 30 Gru 2007
Posty: 3715
Post zebrał 0.000 mBTC

PostWysłany: 15:54, 31 Lip '08   Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Bimi napisał:
goral_ napisał:
szaRy napisał:


Ze swojej strony nie widzę sensu przywalić w wieże rakietami i wpierac ze to były samoloty skoro mozna takimi samolocikami zdalnie sterowac i wtedy mamy tylu świadków ilu akurat może się patrzyło w górę.


Już to pisałem. Powodów mówiących przeciw użyciu liniowych samolotów pasażerskich jest parę, najważniejsze to:

Ty chyba nie rozumiesz co się do ciebie mówi. Albo celowo udajesz głupiego.
Nikt się nie upiera przy liniowych samolotach pasażerskich pilotowanych od środka.
Mówmy o zdalnie sterowanych wojskowych Boeingach.


Napisałem ci o ryzyku z tum związanym.
Wyobraź sobie, że samolot typu liniowca pasażerskiego zdalnie sterowany mija cel lub uderzy o kilka metrów gdzie indziej co spowoduje kompletny bałagan. Zwłaszcza po "zawodach" powstały by pytania - jak to zdalnie sterowny? Skąd? Kto?
Przy takich operacjach nie można pozwolić sobie nawet na minimalne błędy.
Pomyśl kolos ma bardzo małe pole manewru, choćby sterowny najdoskonalszymi środkami technicznymi, promień skrętu, możliwość nieprzewidzianych okoliczności związanych choćby z lokalnymi warunkami pogodowymi. Poza tym nigdy nie odnaleziono szczątków tego samolotu podobnie jak w Pentagonie. Lista wypłaconych odszkodowań zawiera 11 nazwisk. Poza tym jeszcze raz upominam - nie wiedziałem do tej pory żadnego amatorskiego filmu czy nawet zdjęcia! Istnieje dosłownie kilka zdjęć, chcesz powiedzieć, że wśród tych tysięcy patrzących w niebo tylko kilka osób miało aparaty w tak turystycznym mieście jak Nowy Jork?
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
waha123




Dołączył: 01 Cze 2007
Posty: 1270
Post zebrał 0.000 mBTC

PostWysłany: 16:01, 31 Lip '08   Temat postu: Odpowiedz z cytatem

goral_ napisał:
.... Poza tym jeszcze raz upominam - nie wiedziałem do tej pory żadnego amatorskiego filmu czy nawet zdjęcia! Istnieje dosłownie kilka zdjęć, chcesz powiedzieć, że wśród tych tysięcy patrzących w niebo tylko kilka osób miało aparaty w tak turystycznym mieście jak Nowy Jork?


Myślę, że w tym czasie w sumie mało ludzi miało cyfrówki, były to aparaty na kliszę a to wymaga trochę czasu na wywołanie. Czas jest też potrzebny, żeby takie zdjęcie dać do sieci. Jak się co niektórzy zorientowali co mają...to cicho sza, leżą sobie gdzieś w szufladach interesujące nas zdjęcia....
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość Odwiedź stronę autora
goral_




Dołączył: 30 Gru 2007
Posty: 3715
Post zebrał 0.000 mBTC

PostWysłany: 16:03, 31 Lip '08   Temat postu: Odpowiedz z cytatem

nacho66 napisał:
Film wklejony przez 'szarego', debunkujacy September Clues jest wrecz idealny. Dokladnie wyraza moje rozwazania, przypuszczenia i watpliwosci. Przekonal mnie rowniez co do prawdziwosci ujecia ze smiglowca.

Mozemy sie teraz zastanawiac po co i jak przeprowadzono 'inside job', ale temat tv-fakery i hologramow uznaje za zamkniety na 4 spusty. Niestety im wiecej takich idiotow jak autor September Clues, tym gorzej bedzie odkryc cala prawde :/


Gdzie masz wspomniane o hologramach?
Masz przedstawione dowody na wklejanie samolotów w zdjęcia, transmisje tv (dostępne są nadal!) wy edytowane, wycinane tła, i brak jakichkolwiek amatorskich ujęć.
Idiotą jest tylko ignorant. Teoria "no plane" powstała już po pierwszym ataku na WTC i nie jest nową, równie dobrze możemy "zastanawiać" się nad samolotem który uderzył w Pentagon - czy tu też widzisz samolot czy raczej rakietę...
Masz samochód - zrób doświadczenie. Na pustym parkingu postaw dwie plastikowe butelki wypełnione wodą w odległości 1/3 samochodu tak by samochód staną pomiędzy nimi. Potem najedz na te butelki chcąc zmieścić się do środka z prędkością ok 40km/h a przy tym wyjedź z łuku... Za którym razem wjedziesz w cel i w jakiej odległości od butelek?
To da ci wyobrażenie o porównaniu WTC do samolotu.
I jeszcze jedno, czy słyszałeś o świadkach widzących samolot jak zbliżał się do WTC?
Jeśli uważasz osoby które zdają sensowne pytania za idiotów to nikt nie zmusza cię brać udział w tym wątku. Sam piszesz o "zastanawianiu" się jak to przeprowadzono a z drugiej strony mówisz, że to idiotyzm.
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
nacho66




Dołączył: 23 Lip 2008
Posty: 76
Post zebrał 0.000 mBTC

PostWysłany: 16:22, 31 Lip '08   Temat postu: Odpowiedz z cytatem

goral_ napisał:
nacho66 napisał:
Film wklejony przez 'szarego', debunkujacy September Clues jest wrecz idealny. Dokladnie wyraza moje rozwazania, przypuszczenia i watpliwosci. Przekonal mnie rowniez co do prawdziwosci ujecia ze smiglowca.

Mozemy sie teraz zastanawiac po co i jak przeprowadzono 'inside job', ale temat tv-fakery i hologramow uznaje za zamkniety na 4 spusty. Niestety im wiecej takich idiotow jak autor September Clues, tym gorzej bedzie odkryc cala prawde :/


Gdzie masz wspomniane o hologramach?
Masz przedstawione dowody na wklejanie samolotów w zdjęcia, transmisje tv (dostępne są nadal!) wy edytowane, wycinane tła, i brak jakichkolwiek amatorskich ujęć.
Idiotą jest tylko ignorant. Teoria "no plane" powstała już po pierwszym ataku na WTC i nie jest nową, równie dobrze możemy "zastanawiać" się nad samolotem który uderzył w Pentagon - czy tu też widzisz samolot czy raczej rakietę...
Masz samochód - zrób doświadczenie. Na pustym parkingu postaw dwie plastikowe butelki wypełnione wodą w odległości 1/3 samochodu tak by samochód staną pomiędzy nimi. Potem najedz na te butelki chcąc zmieścić się do środka z prędkością ok 40km/h a przy tym wyjedź z łuku... Za którym razem wjedziesz w cel i w jakiej odległości od butelek?
To da ci wyobrażenie o porównaniu WTC do samolotu.
I jeszcze jedno, czy słyszałeś o świadkach widzących samolot jak zbliżał się do WTC?
Jeśli uważasz osoby które zdają sensowne pytania za idiotów to nikt nie zmusza cię brać udział w tym wątku. Sam piszesz o "zastanawianiu" się jak to przeprowadzono a z drugiej strony mówisz, że to idiotyzm.


Wlasnie nie ma tam zadnych dowodow... Obejrzyl film debunkujacy, wklejony przez szarego, otworz umysl, i podaj mi argumenty debunkujace argumenty tego debunkera!! Uwazasz, ze stacje TV wciskaly nam kity 11 wrzesnia, a sam wierzysz w bardzo tandetnie zmanipulowany September Clues?
Jestem jak najdalszy od ignorancji tego tematu.... mam wrazenie, ze jest wrecz odwrotnie, to Wy (w sensie zwolennicy fakery-theory) wykazujecie totalna ignorancje na wytlumaczenia, ktore kloca sie z Wasza teoria, a ktore sa o niebo bardziej logiczne.
Co do Pentagonu to jest zupelnie inna historia i inny temat - tam nie ma kwestii tv-fakery a cala sprawa to raczej zgadywanka niz konkretne dowody.
Co do swiadkow... tak, slyszalem - wiekszosc dzwonila do studia TV, ale oni oczywiscie sa podstawieni prawda?... A ilu swiadkow ty slyszales, ktorzy nie widzieli samolotu? Tych paru, ktorzy mowili do kamery z poziomu ulicy? Myslisz, ze stojac miedzy wielkimi wiezowcami, w srodku tego kociolu, ktory zaczal sie po pierwszym wybuchu, latwo bylo zauwazyc 'nadlatujacy' z predkoscia 500mph samolot? Tymbardziej, ze nadlatywal z poludnia a ludzie spieprzali na polnoc? Widziales swiadkow, ktorzy negowaliby istnienie samolotow, a ktorzy wtedy nie znajdowali sie na dolnym Manhattanie, ale np w Jersey albo Brooklynie? Ktorzy mieli klarowny widok na wieze? Nie od strony polnocnej? Na samym Manhattanie mieszka 3,5 mln ludzi, a ty powolujesz sie na kilku, ktorzy dokladnie zajscia widziec nie mogli
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
sebasebo




Dołączył: 22 Gru 2007
Posty: 112
Post zebrał 0.000 mBTC

PostWysłany: 17:14, 31 Lip '08   Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Mnie zastanawia tylko jedno skoro to nie byly samoloty to jak wytlumaczyc dosc dobrze slyszalne dzwieki nadlatujacego samolotu??? to tez jest fake?
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
Bimi
Site Admin



Dołączył: 20 Sie 2005
Posty: 20400
Post zebrał 0.000 mBTC

PostWysłany: 17:28, 31 Lip '08   Temat postu: Odpowiedz z cytatem

nacho66 napisał:
Niestety im wiecej takich idiotow jak autor September Clues, tym gorzej bedzie odkryc cala prawde :/

Osobiście preferuję słowo 'dezinformatorzy' w miejsce 'idioci' Smile

goral_ napisał:
Napisałem ci o ryzyku z tum związanym.
Wyobraź sobie, że samolot typu liniowca pasażerskiego zdalnie sterowany mija cel lub uderzy o kilka metrów gdzie indziej co spowoduje kompletny bałagan. Zwłaszcza po "zawodach" powstały by pytania - jak to zdalnie sterowny? Skąd? Kto?
Przy takich operacjach nie można pozwolić sobie nawet na minimalne błędy.

To ze "mi napisałeś" nie zmienia faktu: nikt z nas nie twierdzi, że samoloty pilotował człowiek-samobójca. (spójrz na wynik ankiety)

Przy takich operacjach nie można pozwolić sobie nawet na minimalne błędy. I dlatego nikt nie posadzi za sterami człowieka.
Nie wiem czy wiesz, ale w takich samolotach nawet całe lądowanie przeprowadza komputer. Pilot jedynie go programuje. A żeby zaprogramować komputer, bynajmniej, nie trzeba siedzieć w kabinie.
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość Wyślij email Odwiedź stronę autora
Voltar




Dołączył: 29 Sie 2006
Posty: 5408
Post zebrał 0.000 mBTC

PostWysłany: 17:43, 31 Lip '08   Temat postu: Odpowiedz z cytatem

dezinformatorzy sugerują celowość, moim zdaniem to raczej nieświadoma zła interpretacja, wystarczy przypomnieć sobie motyw z "podem"...

a propos filmu Szarego -
świetne wideo obnażające kłamstewka w filmie SClues tyle że jest tam parę rzeczy z którymi trudno się zgodzić

pierwszy fade to black to jakoby usterka techniczna na skutek zmiany kamery, niech mi ktoś pokaże podobną usterkę z tego dnia

drugi "fade to black" to już jakoby usterka na skutek przeciążenia sieci elektrycznej na skutek eksplozji, tyle że co ma piernik do wiatraka skoro obraz nagrywany był z helikoptera?

ten cudowny zoom dalej dla mnie jest nieprzekonywujący, podobnie jak motyw z wyciekiem gazu - samoloty były ale ktoś dostał cynk żeby pojawić się i ustawić kamerę w danym miejscu i danej minucie...

ten filmik mógłbym pokazywac do znudzenia:...



UA 175 divebomber
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość Wyślij email Odwiedź stronę autora
Bimi
Site Admin



Dołączył: 20 Sie 2005
Posty: 20400
Post zebrał 0.000 mBTC

PostWysłany: 17:53, 31 Lip '08   Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Voltar napisał:
dezinformatorzy sugerują celowość, moim zdaniem to raczej nieświadoma zła interpretacja, wystarczy przypomnieć sobie motyw z "podem"...

ta "nieświadoma zła interpretacja" jest zbyt popularna w mediach, żebym uwierzył, iż jest niepodsycana przez dezinformatorów.
zważywszy, że wierzę iż był to wojskowy samolot wcale nie uważam, że "pod" to błędny trop.
najważniejsza sprawa w tego typu dochodzeniu to motyw. nie ma motywu - jestem sceptyczny.
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość Wyślij email Odwiedź stronę autora
moonwalk




Dołączył: 06 Sty 2008
Posty: 466
Post zebrał 0.000 mBTC

PostWysłany: 18:25, 31 Lip '08   Temat postu: Odpowiedz z cytatem

goral_ napisał:

Bredzisz. Sprawdziłem, wg. oficjalnej wersji zginęło w samolotach 266 osób, Social Security Death Index (SSDI) podaje 52 nazwiska! Odszkodowanie ubiegło się 11 osób - tak pomyliłem się, nie 16 a 11. Zresztą jednej "wdowie" cofnięto przyznane odszkodowanie.

bredzisz
Wkleilem ci cytat ZE STRONY KTORA CYTOWALES
ze jedna kobieta zrezygnowala z odszkodowania
wg ciebie: "cofnieto jej odszkodowanie" i tak wyglada wiarygodnosc tego co piszesz.
Z reszta jest tak samo.
Na jakiejs stronce jest 52 nazwiska (nie potrafie potwierdzic, bo wymagaja dokladnych danych) Moze jest, moze nie ma. Swiadczyc to moze chocby o tym, ze stronka ma kiepska baze danych, albo gos nie potrafil znalezc, a nie o dowod na to ilu zginelo.

kilkaset trupow=kilkatysiecy czlonkow rodzin+znajomych
Gdzie sa relacje tych tysiecy ludzi, wywiady z trupami ktorzy jednak zyja?


Cytat:
To odszkodowanie nazywa się: "victim compensation" no ale pewnie ty o tym wiesz...

???? A może kilka tysięcy? Skąd wziąłeś te kilkaset, zapodasz jakieś źródło informacji takiej rewelacji?

Nawet nie wiedziałeś o jakim ubezpieczeniu pisze... Może po prostu dasz źródło tej informacji. Bo rzucać cyframi z sufitu to sobie możemy

"


Absurdalne teorie anonimow w sieci to nie sa zrodla.
NIE, nie bede sie przerzucal takimi "zrodlami
Ja dane mam ze strony fundacji wyplacajacej pieniadze.
Jako, ze ma/miala ogladalnosc tysiace razy wieksza niz stronaka jakiegos goscia ktora wkleiles, tysiace razy wieksza szansa byla na wykrycie lewych nazwisk na liscie.
Byly co najmniej dwie fundacje wyplacajace odszkodowania.
Kazda wyplaicla setkom poszkodowanych i listy nazwisk byly ogolnie dostepne.
Aktualnie sprawdzilem na stronie tej fundacji o ktorej piszesz, i jest info, ze nazwiska od 2004 nie sa juz publicznie udostepniane. Pewnie da sie znalezc kopie. Ja rozumiem powody usuniecia nazwisk. Ale pewnie to spisek.

Nie ma nic na poparcie teorii ze bylo ich tylko11, jakis gosc tak twierdzi i tyle.
Pisze o listach, nazwiskach ale ich nie podaje.

Mozesz rzucac kazda liczba i twierdzic ze twoja liczba jest lepsza niz moja.
Ja prosilem o kogos z ubezpieczeniem na zycie (nie: rodzine ktora dostala kase z fundacji dal wszytskich ofiar, bo to byla dobra wola i nie musieli wyplacac, zaloze sie ze ktos w fundacji zrobil jakis walek i kasy troche zniknelo)

Znajdz nazwisko osoby z ubezpieczeniem na zycie, ofiare WTC i podaj jaka firma ubezpieczeniowa odmowila realizacji polisy.

Jest mnostwo stron gdzie twierdza, ze w WTC nie zginal... 1 zyd.
Powoluja sie na listy ofiar. Tylko jakos maja slepote gleboko posunieta i osoby typu:
Aaron Horwitz, Abraham Nethanel Ilowitz, Stephen Lefkowitz, Craig A. Silverstein itd uznaja za wzorcowych aryjczykow Laughing







Cytat:

napisz dlaczego jest tylko kilka zdjęć skoro oni mieli skierowane oczy na drugi WTC a do aparatów pewnie filmów zapomnieli

Oczy mieli skierowane na PIERWSZY budynek, (nie liczac jasnowidzow Very Happy )
Przed chwila towj kumpel twierdzil, ze wykonanie jakiegokolwiek zdjecia bylo praktycznie niemozliwe bo samolot jest za szybki, aparat za wolny czy co tam jeszcze.
Oczywiste, ze zdjec jest malo bo szansa na uchwycenie samolotu w locie, nie wiedzac, ze za jakis czas "skads" "cos" nadleci i wbije sie "gdzies"
Liczbe zdjec oceniam na dokladnie taka jaka powinna byc przy tysiacu fotografujacych pozar paru osobom udalo sie idelanie trafic w moment i pstryknac fote w momencie jak nadlatywal drugi samolot. Jakby nie bylo ani jednego zdjecia, tez byloby to prawdopodobne!

Filmow ale jest calkiem sporo, z calkowicie roznych miejsc i katow.
Pewnie jest duzo wiecej, ale nie kazdy czuje potrzebe watpliwej slawy i wrzucania ich na YT dla twojej uciechy, szczegolnie jesli sie nie roznia praktycznie niczym od tych juz tam obecnych. Bo stal ramie w ramie z innymi filmujacymi w parku i mial prawie identyczna kamere.
ZA TO NA PEWNO BY WRZUCIL film na ktorym nie ma nic, albo jest jakis sterowiec, pocisk, samolocik 2osobowy itd.

Tu masz jedno z ciekawych ujec:
http://www.liveleak.com/view?i=77f_1182176962







Cytat:

Pol biedy gdyby film stawial pytania... ale autor podaje gotowe odpowiedzi, jest przekonany o swojej bezblednosci w odkrywaniu rzadowych przekretow i w pewnien sposob sugeruje, ze jesli widz tego nie widzi, jest po prostu glupi

Dokladnie o to chodzi! Rolling Eyes
Do tego ta tenie manipulacje w stylu:
glos swiadka "niektorzy mowili, ze brzmialo to jak pocisk"
napis na ekranie w stylu:
- swiadek mowi: "to byl pocisk"

Najbardziej wlasnie mnie te sugerujace
jedynie-poprawne-wnioski-z-ogladania napisy draznily Confused




Cytat:
Nikt jakoś nie kwapi się, żeby dać odpowiedz na pytanie Voltara : czy ten "nose out" to rzeczywiście nos samolotu? A jak tak to jakim cudem?

Odpowiedziale na 1 stronie watku, ze to bzdura. Oczywiscie ze to nie byl nos samolotu.
Wklejcie jeszcze jakies foty dymu, na ktorych widac demona/jezusa/elvisa. Do wyboru.









Cytat:
Na pustym parkingu postaw dwie plastikowe butelki wypełnione wodą w odległości 1/3 samochodu tak by samochód staną pomiędzy nimi. Potem najedz na te butelki chcąc zmieścić się do środka z prędkością ok 40km/h a przy tym wyjedź z łuku.

Bzdura
Sprobuj trafic w garaz, przystanek autobusowy, wielkosci niewiele wiekszej samochodu.
Udaje sie to dosc czesto kierowcom, w dodatku pijanym! bardzo czesto wlasnie na luku Very Happy
_________________
"Nigdy nie pozwoliłem szkole stanąć na drodze mojej edukacji".
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość Odwiedź stronę autora
Voltar




Dołączył: 29 Sie 2006
Posty: 5408
Post zebrał 0.000 mBTC

PostWysłany: 19:06, 31 Lip '08   Temat postu: Odpowiedz z cytatem

moonwalk napisał:

Do tego ta tenie manipulacje w stylu:
glos swiadka "niektorzy mowili, ze brzmialo to jak pocisk"
napis na ekranie w stylu:
- swiadek mowi: "to byl pocisk"


They Thought They Saw A Missile

to wg ciebie "słyszeli" czy "widzieli"?

i kto tu manipuluje treścią?

Wstawiłem ci jeden filmik bez samolotu to nie potrafisz się w nim połapać gdzie jest skrzydło a gdzie go nie ma:P

A TV FOX pięknie przyciąl wypowiedź Dicka w odpowiednim momencie:



(później widać wyraźnie samolot ale to już szczegół)

najlepiej sprawdzić samemu:
http://www.archive.org/details/cnn200109110848-0929
- informacja o pociskach
- informacja o systemach nawigacyjnych
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość Wyślij email Odwiedź stronę autora
nacho66




Dołączył: 23 Lip 2008
Posty: 76
Post zebrał 0.000 mBTC

PostWysłany: 19:31, 31 Lip '08   Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Voltar napisał:

pierwszy fade to black to jakoby usterka techniczna na skutek zmiany kamery, niech mi ktoś pokaże podobną usterkę z tego dnia

drugi "fade to black" to już jakoby usterka na skutek przeciążenia sieci elektrycznej na skutek eksplozji, tyle że co ma piernik do wiatraka skoro obraz nagrywany był z helikoptera?

ten cudowny zoom dalej dla mnie jest nieprzekonywujący, podobnie jak motyw z wyciekiem gazu - samoloty były ale ktoś dostał cynk żeby pojawić się i ustawić kamerę w danym miejscu i danej minucie...

UA 175 divebomber


Nie przekonuje Cie zoom i wyciek gazu... no rzeczywiscie, do sadu z takimi poszlakami nie ma co isc. Moim zdaniem to juz brzytwa, ktorej nie mozesz sie opanowac zeby chwycic.

Faqde to black
Po co ktos robil celowy fade to black na ujeciu, na ktorym nie widac samolotu. O ile jeszcze ktos moze uwierzyc w watle tlumaczenie SeptClues, ze to w celu zakrycia bledu z nose-out (co jest dla mnie wytlumaczeniem wrecz zenujaco glupim Laughing ), to w przypadku drugiego ujecia nie ma to najmniejszego sensu. Nie jestem specem od elektroniki, pol magnetycznych i innych, wiec pomijam tlumaczenie filmowe. Aczkolwiek, facet mowil o usterce spowodowanej wybuchem a nie zmiana ujecia - zle zrozumiales


UA 175 divebomber.
Nie wiem za bardzo o co ci chodzi? Ze co? ze Boeing nie potrafi tak szybko tracic wysokosci? A masz wogole kompetencje zeby wypowiadac sie w temacie lotnictwa?

Te archiwa wszystkie ogladalem... ciezko tam znalezc swiadkow, ktorzy sa w 200% pewni, ze widzieli pocisk lub WIELKIE LECACE NIC. I tak jak pisalem wczesniej, w takim kociole, w 'towarzystwie' drapaczy chmur i gigantycznego halasu, dostrzec samolot lecacy z predkoscia 500mph od strony poludniowej z ulic dolnego manhattanu bylo raczej k****wsko ciezko! A tylko z ludzmi z ulicy, bezposrednio po ataku widzialem wywiady.

Ja ogladajac CNN na zywo tego pamietnego dnia, nie skojarzylem samolotu z wybuchem (ujecie 'ukosne'). Wydawalo mi sie, ze cos smignelo na ekranie, ale dopiero na powtorce dowiedzialem sie, ze to samolot. Ogladajac na spokojnie, w wygodnej kanapie. A co dopiero ludzie na miejscu
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
moonwalk




Dołączył: 06 Sty 2008
Posty: 466
Post zebrał 0.000 mBTC

PostWysłany: 22:50, 31 Lip '08   Temat postu: Odpowiedz z cytatem

[quote="Voltar"]
moonwalk napisał:

They Thought They Saw A Missile

to wg ciebie "słyszeli" czy "widzieli"?


Czepiasz sie slowek, pisalem z pamiecie, pisalem "w stylu"
wiesz o co mi chodzi, bo przykladow bylo na filmie mnostwo

Wyrwane z kontekstu wyrazenia wyroznione tam gdzie bylo wygodnie,
przemilczane tam gdzie nie pasowalo do tezy autora.
Jak wrzucanie chamskiego rechotu, do kiepskiego sitcomu
zeby widownia wiedziala kiedy sie nalezy smiac



Cytat:
Wstawiłem ci jeden filmik bez samolotu

wstawiles jakis filmik z YT=fatalna jakosc, w ktorym 1/4 ekranu jest ten filmik
Prosilem o samodzielny film "bezsamolotowy", przynajmniej w jakosci YT ale na max dostepnym tam wielkosci ekranu, zeby cokolwiek tam bylo widac



O ile w pewnym momencie zaczalm miec jakies watpliwosci
to po manipulacyjnym filmie September Clues mi przeszlo, bo argumentacja byla naiwna.
Pare rzeczy sam zauwazylem

ale na filmie wklejonym przez szarego wypunktowali swietni bzdury autora
Podobalo mi sie porownanie do wmawiania nam, ze pomarancza jest jablkiem Very Happy
Konkretne dane, fakty, odleglosci, liczby.
Do zweryfikowania a nie kazanie o jedynie slusznej wersji!

Jak ktos ma jeszcze watpliwosci to tutaj jest to rozpracowane punkt po punkcie :

http://truthaction.org/debunkingseptemberclues.pdf
BARDZO solidna analiza, bardzo polecam do przestudiowania na spokojnie
i porownac wage materialow i logike z informacjami z filmikow "no-plane"
_________________
"Nigdy nie pozwoliłem szkole stanąć na drodze mojej edukacji".
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość Odwiedź stronę autora
goral_




Dołączył: 30 Gru 2007
Posty: 3715
Post zebrał 0.000 mBTC

PostWysłany: 23:30, 31 Lip '08   Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Wykasowałem, bo mi się skopiowało i wkleiło to samo:)
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
goral_




Dołączył: 30 Gru 2007
Posty: 3715
Post zebrał 0.000 mBTC

PostWysłany: 23:34, 31 Lip '08   Temat postu: Odpowiedz z cytatem

goral_ napisał:
moonwalk napisał:
goral_ napisał:

Bredzisz. Sprawdziłem, wg. oficjalnej wersji zginęło w samolotach 266 osób, Social Security Death Index (SSDI) podaje 52 nazwiska! Odszkodowanie ubiegło się 11 osób - tak pomyliłem się, nie 16 a 11. Zresztą jednej "wdowie" cofnięto przyznane odszkodowanie.

bredzisz
Wkleilem ci cytat ZE STRONY KTORA CYTOWALES
ze jedna kobieta zrezygnowala z odszkodowania
wg ciebie: "cofnieto jej odszkodowanie" i tak wyglada wiarygodnosc tego co piszesz.
Z reszta jest tak samo.


Napisałem ci poprzednio, że czepiasz się słówek - czy możesz wklejać całe cytaty a nie po raz kolejny to co jest ci wygodne? Chcesz być traktowany jak pięciolatek?

Cytat:
Na jakiejs stronce jest 52 nazwiska (nie potrafie potwierdzic, bo wymagaja dokladnych danych) Moze jest, moze nie ma. Swiadczyc to moze chocby o tym, ze stronka ma kiepska baze danych, albo gos nie potrafil znalezc, a nie o dowod na to ilu zginelo.


SSDI - tez jest wg. ciebie zaangażowane w teorie spiskowe?

Cytat:
kilkaset trupow=kilkatysiecy czlonkow rodzin+znajomych
Gdzie sa relacje tych tysiecy ludzi, wywiady z trupami ktorzy jednak zyja?


Masz jakiś link do tych rewelacji?


Cytat:
To odszkodowanie nazywa się: "victim compensation" no ale pewnie ty o tym wiesz...

???? A może kilka tysięcy? Skąd wziąłeś te kilkaset, zapodasz jakieś źródło informacji takiej rewelacji?

Nawet nie wiedziałeś o jakim ubezpieczeniu pisze... Może po prostu dasz źródło tej informacji. Bo rzucać cyframi z sufitu to sobie możemy

"


Cytat:

Nie ma nic na poparcie teorii ze bylo ich tylko11, jakis gosc tak twierdzi i tyle.
Pisze o listach, nazwiskach ale ich nie podaje.


Wiesz, tak naprawdę to on tylko przekazuje, on tego nie wymyślił i nie tworzył - przeczytaj ten tekst trzy razy.

Cytat:
Mozesz rzucac kazda liczba i twierdzic ze twoja liczba jest lepsza niz moja.
Ja prosilem o kogos z ubezpieczeniem na zycie (nie: rodzine ktora dostala kase z fundacji dal wszytskich ofiar, bo to byla dobra wola i nie musieli wyplacac, zaloze sie ze ktos w fundacji zrobil jakis walek i kasy troche zniknelo)

Znajdz nazwisko osoby z ubezpieczeniem na zycie, ofiare WTC i podaj jaka firma ubezpieczeniowa odmowila realizacji polisy.


Ile ty znalazłeś którym wypłacono?

Cytat:

napisz dlaczego jest tylko kilka zdjęć skoro oni mieli skierowane oczy na drugi WTC a do aparatów pewnie filmów zapomnieli

Oczy mieli skierowane na PIERWSZY budynek, (nie liczac jasnowidzow Very Happy )[/quote]

I helikoptera stacji TV...

Cytat:
Przed chwila towj kumpel twierdzil, ze wykonanie jakiegokolwiek zdjecia bylo praktycznie niemozliwe bo samolot jest za szybki, aparat za wolny czy co tam jeszcze.
Oczywiste, ze zdjec jest malo bo szansa na uchwycenie samolotu w locie, nie wiedzac, ze za jakis czas "skads" "cos" nadleci i wbije sie "gdzies"


Więc skąd wzięły się te z samolotem?
Tylko kilka osób było jasnowidzami w (jak sam twierdzisz) tysięcznym tłumie nowojorczyków i turystów.

Cytat:
Liczbe zdjec oceniam na dokladnie taka jaka powinna byc przy tysiacu fotografujacych pozar paru osobom udalo sie idelanie trafic w moment i pstryknac fote w momencie jak nadlatywal drugi samolot. Jakby nie bylo ani jednego zdjecia, tez byloby to prawdopodobne!


Czy zbliżający się samolot z oddali (tak samolot można dostrzec nawet z kilkunastu mil czy kilkudziesięciu) nie wzbudzał zaciekawienia i obawy? Zwłaszcza, że leciał w kierunku Manhattanu? Helikopter który nagrał to ten jedyny "jasnowidz" jakoś przed zbliżeniem nie zarejestrował żadnego nadlatującego samolotu...ot pojawił się nagle w momencie zbliżenia... mieli niesamowite szczęście - sam przyznasz... zrobić zoom dokładnie w momencie uderzenia nie widząc wcześniej żadnego samolotu...

Cytat:
Filmow ale jest calkiem sporo, z calkowicie roznych miejsc i katow.


5 czy 10?

Cytat:
Pewnie jest duzo wiecej, ale nie kazdy czuje potrzebe watpliwej slawy i wrzucania ich na YT dla twojej uciechy, szczegolnie jesli sie nie roznia praktycznie niczym od tych juz tam obecnych. Bo stal ramie w ramie z innymi filmujacymi w parku i mial prawie identyczna kamere.
ZA TO NA PEWNO BY WRZUCIL film na ktorym nie ma nic, albo jest jakis sterowiec, pocisk, samolocik 2osobowy itd.


A może właśnie, że nie ma nic... Pocisk z takiej odległości zobaczyć trudno a co dopiero nagrać nadlatujący.

Cytat:
Tu masz jedno z ciekawych ujec:
http://www.liveleak.com/view?i=77f_1182176962


Nudy, widziałem to już parę lat temu...

Cytat:
Na pustym parkingu postaw dwie plastikowe butelki wypełnione wodą w odległości 1/3 samochodu tak by samochód staną pomiędzy nimi. Potem najedz na te butelki chcąc zmieścić się do środka z prędkością ok 40km/h a przy tym wyjedź z łuku.

Bzdura
Sprobuj trafic w garaz, przystanek autobusowy, wielkosci niewiele wiekszej samochodu.
Udaje sie to dosc czesto kierowcom, w dodatku pijanym! bardzo czesto wlasnie na luku Very Happy[/quote]

Wjeżdżałeś do garażu po łuku z prędkością 40km/h? wow...

A co filmów polecam tobie i wszystkim tą analize, chyba nie ma lepszego wyjaśnienia na teorie braku samolotów.

[/quote]
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
nacho66




Dołączył: 23 Lip 2008
Posty: 76
Post zebrał 0.000 mBTC

PostWysłany: 23:44, 31 Lip '08   Temat postu: Odpowiedz z cytatem

ten PDF jest genialny Smile Dzieki moonwalk

Czy ktos jeszcze ma jakies argumenty? Nawet Fade to black jest lepiej wytlumaczony niz na filmie
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
goral_




Dołączył: 30 Gru 2007
Posty: 3715
Post zebrał 0.000 mBTC

PostWysłany: 23:48, 31 Lip '08   Temat postu: Odpowiedz z cytatem

A tu mała lekcja jak samemu zrobićSmile)

Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
goral_




Dołączył: 30 Gru 2007
Posty: 3715
Post zebrał 0.000 mBTC

PostWysłany: 23:56, 31 Lip '08   Temat postu: Odpowiedz z cytatem

nacho66 napisał:
ten PDF jest genialny Smile Dzieki moonwalk

Czy ktos jeszcze ma jakies argumenty? Nawet Fade to black jest lepiej wytlumaczony niz na filmie


No wytłumaczenie wręcz rewelacyjne... tak samo zapytam "czy ktoś ma jeszcze wątpliwości"?
(dam tylko jeden przykład tej rewelacyjnej analizy):
Strona 8 ostatni materiał z wyciętym helikoptwerm, cytuję:

"This is an interesting phenomenon, but it has not been shown to be evidence of ‘TV Fakery’."

To ciekawe zjawisko, niewytłumaczalne, ale nie jest to dowodem na oszustwa TV...

W ten sposób można wszystko obalać i potwierdzać.
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
nacho66




Dołączył: 23 Lip 2008
Posty: 76
Post zebrał 0.000 mBTC

PostWysłany: 00:00, 01 Sie '08   Temat postu: Odpowiedz z cytatem

apropos filmu z analiza cieni... tzn co... ten wybuch, ktory rzuca 'ridiculus shadow' - czemu ma to dowodzic? Ze wybuchu tez zostal zanimowany?? Nadal nie jestem przekonany... Zadne z tych filmow nie pokazuje dokladnie, ze cien 'nie pada' (tymbardziej, ze na skrzydlo blizej nas, powinien padac tylko cieniutki pasek cienia)... jak dla mnie za niska jakos filmow zeby to potwierdzic

poza tym... wracajac do podstaw - wciaz nie widze motywu zeby animowac samoloty. Rownie dobrze mozna bylo wywalic bomby w srodku budynku i zwalic wine na terrorystow - latwo pozbyliby sie jakichkolwiek poszlak mogacych sluzyc zwolennikom spiskow

Film "jak zrobic samemu samolot" widzialem.. ale czemu to ma dowodzic? Przeciez kazdy z nas wie, ze w dzisiejszych czasach da sie zrobic idealne animacje. Samochod tez mozna zanimowac i wstawic do filmu... czy to od razu oznacza, ze samochodu na filmie byc nie moglo? Nie dyskutujemy czy da sie zanimowac samolot tylko czy zostalo to zrobione i po co!!

A wytlumaczenie Fade to black lepsze takie niz to, ze producent chcial ukryc swoja pomylke z nose-out Laughing Czy ty zdajesz sobie sprawe z idiotyzmu tego tlumaczenia???????

Coraz bardziej widze to, ze 'spiskowcy' bardziej sie nawzajem manipuluja niz media manipuluja nas. Gdy zaczynalem ten watek, wydawalo mi sie, ze temat hologramow/tv-fakery zostanie wysmiany doszczetnie... tymczasem zostalem powalony na ziemie tym, ze sa ludzie, ktorzy spedzili/spedzaja dziesiatki godzin zeby to udowodnic !! Przez takie waskie myslenie, cala teoria o 'inside job' staje sie po prostu glupawa.... jeszcze kilka postow i uwierze Bushowi, albo po prostu rzuce ten temat... i zamiast szerzyc wsrod mieszkancow planety chec poszukiwania prawdy, zabijacie resztki tych checi

Ja po prostu nie dostalem ani jednego dowodu lub chocby wskazowki, ktorej nie da sie podwazyc. Wszystko opiera sie na swiadkach, niskiej jakosci filmikach i lapaniu sie brzytew jak te 'fade to black'
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
goral_




Dołączył: 30 Gru 2007
Posty: 3715
Post zebrał 0.000 mBTC

PostWysłany: 00:18, 01 Sie '08   Temat postu: Odpowiedz z cytatem

nacho66 napisał:
apropos filmu z analiza cieni... tzn co... ten wybuch, ktory rzuca 'ridiculus shadow' - czemu ma to dowodzic? Ze wybuchu tez zostal zanimowany?? Nadal nie jestem przekonany... Zadne z tych filmow nie pokazuje dokladnie, ze cien 'nie pada' (tymbardziej, ze na skrzydlo blizej nas, powinien padac tylko cieniutki pasek cienia)... jak dla mnie za niska jakos filmow zeby to potwierdzic


Oglądnij to raz jeszcze z uwagą!
Wybuch rzuca cień na zacienionej części budynku, stąd pytanie narratora czy było tam drugie słońce? Po paru sekundach masz realne zdjęcie z tej samej kamery - porównaj różnice!
Co do cienkiego paska, film udowadnia, ze samolot cały czas jest nasłoneczniony, w momencie "znikania" w WTC co jest nie możliwe, bo musiał b y być wcześniej cień, a jasność się nie zmienia, masz tam obrazek pokazany z zielonym cieniem nałożonym przez autora filmu jak powinno to w przybliżeniu wyglądać.
A na filmie wygląda to tak jak by słońce dokładnie świeciło wzdłuż ściany gdzie walną samolot.

Cytat:

poza tym... wracajac do podstaw - wciaz nie widze motywu zeby animowac samoloty. Rownie dobrze mozna bylo wywalic bomby w srodku budynku i zwalic wine na terrorystow - latwo pozbyliby sie jakichkolwiek poszlak mogacych sluzyc zwolennikom spiskow


Nie, bo jak wytłumaczysz ludziom, że ochrona budynku nic nie wiedziała o wnoszonych ładunkach wybuchowych? Jedyna wersja to atak z zaskoczenia. Atak tak spektakularny, że cały świat zamrze z opadnięta szczeną. W 1993 lub 1996 był zamach bombowy na WTC, wówczas ciężarówka wypełniona materiałami wybuchowymi, ledwo od drapała trochę filar...
Dziś już wiadomo, że zleceniodawcą tamtego zamachu był terrorysta który wcześniej współpracował z CIA...
Samoloty musiały być zaanimowane, bo jak pisałem wcześniej, ryzyko minięcia celu było zbyt duże by sobie na to pozwolić. Nie patrz na sam atak co by było ale jak by to wyglądało 2 godziny później... wieża by się zawalić nie mogła, szczątki samolotu były by na ulicy, znaleziono by pewnie czarną skrzynkę... Jedyne wyjście to użycie pocisków i wybuchy wewnątrz. To dawało 99% szans na jak najmniejszy bajzel.

Cytat:
Film "jak zrobic samemu samolot" widzialem.. ale czemu to ma dowodzic? Przeciez kazdy z nas wie, ze w dzisiejszych czasach da sie zrobic idealne animacje. Samochod tez mozna zanimowac i wstawic do filmu... czy to od razu oznacza, ze samochodu na filmie byc nie moglo? Nie dyskutujemy czy da sie zanimowac samolot tylko czy zostalo to zrobione i po co!!


Jak wyżej. Po to by ludzie wiedzieli, że Alkaida napadła na USA.

Cytat:
A wytlumaczenie Fade to black lepsze takie niz to, ze producent chcial ukryc swoja pomylke z nose-out Laughing Czy ty zdajesz sobie sprawe z idiotyzmu tego tlumaczenia???????


Podałem tez wyżej przykład kompletnej bzdury tego dokumentu.
Później przyjże się temu dokumentowi bliżej, teraz tylko pobieżnie przeglądnąłem.
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
goral_




Dołączył: 30 Gru 2007
Posty: 3715
Post zebrał 0.000 mBTC

PostWysłany: 00:32, 01 Sie '08   Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Dopisałeś to już po mojej odpowiedzi:)

nacho66 napisał:

Coraz bardziej widze to, ze 'spiskowcy' bardziej sie nawzajem manipuluja niz media manipuluja nas. Gdy zaczynalem ten watek, wydawalo mi sie, ze temat hologramow/tv-fakery zostanie wysmiany doszczetnie... tymczasem zostalem powalony na ziemie tym, ze sa ludzie, ktorzy spedzili/spedzaja dziesiatki godzin zeby to udowodnic !! Przez takie waskie myslenie, cala teoria o 'inside job' staje sie po prostu glupawa.... jeszcze kilka postow i uwierze Bushowi, albo po prostu rzuce ten temat... i zamiast szerzyc wsrod mieszkancow planety chec poszukiwania prawdy, zabijacie resztki tych checi


Wręcz przeciwnie, teraz dopiero zaczyna się klarować cały obraz co i jak mogło realnie być.
To tylko pogłębia teorię o prowokacji, nie głupawa a coraz bardziej jasna.

Cytat:
Ja po prostu nie dostalem ani jednego dowodu lub chocby wskazowki, ktorej nie da sie podwazyc. Wszystko opiera sie na swiadkach, niskiej jakosci filmikach i lapaniu sie brzytew jak te 'fade to black'


Jak podważysz cienie?
Jak podważysz wypłatę odszkodowań 11 osobom?
Jak podważysz, że Rejestr zmarłych zanotował 52 nazwiska (oficjalnie mówiło się o 266)
Jak podważysz, że w Pentagon walnęła rakieta lub mały samolot?
Jak podważysz, że 100% filmów zaprezentowanych w TV była edytowana...
Jak podważysz dziesiątki innych "dziwnych" momentów na oficjalnych filmach?
Ja wiem jak... na zasadzie "to dziwne i niewytłumaczalne, ale nie dowodzi na oszustwo TV"...

O braku samolotów mówiłem zaraz po pierwszej wieży, potem uległem mediom i już widziałem tylko samoloty oraz Palestyńczyków cieszących się... za dwa dni okazało się, że ci cieszący się Palestyńczycy pochodzą z nagrania z przed dwóch czy trzech lat...
To było dla mnie pierwsze ostrzeżenie (jeszcze pamiętałem, jak podczas I wojny w zatoce "świadek naoczny" widział jak Irakijczycy żołnierze mordują w Kuwejcie noworodki w szpitalu. Okazało się, że tym świadkiem była córka ambasadora Kuwejtu -jak dobrze pamiętam- i w Kuwejcie nie była od lat, szybko to zdjęto z anteny). Dlatego każde doniesienie o jakiejś nieścisłości już wyostrzają mi słuch i wzrok. Długo, później nie mogłem się przemóc do teorii braku samolotów, ale analizy, obrazy, wywiady zaczynały coraz bardziej się klarować. Pomyśl przez chwilę (nawet w sraczu) jakim ryzykiem było by robić to prawdziwymi potężnymi boeingami! Co ze szczątkami które by się rozleciały w trakcie uderzenia, a jeśli by coś wypadło co nie powinno?
Właśnie twierdzenie, że to smolty pomagają utrzymać oficjalne wersje, bo jak wytłumaczysz, kto porwał czy zabrał ten samolot z lotniska?
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
goral_




Dołączył: 30 Gru 2007
Posty: 3715
Post zebrał 0.000 mBTC

PostWysłany: 01:22, 01 Sie '08   Temat postu: Odpowiedz z cytatem

nacho66 napisał:

A wytlumaczenie Fade to black lepsze takie niz to, ze producent chcial ukryc swoja pomylke z nose-out Laughing Czy ty zdajesz sobie sprawe z idiotyzmu tego tlumaczenia???????


Masz na myśli to tłumaczenie ze strony 4-tej?
Ja tam nic nie widzę nadzwyczajnego. Próba wyjaśnienia tego połączeniem do drugiej stacji.. (ale druga stacja już to nadawała), Czy brakiem zasilania nadajnika na WTC1... on już został dawno wyłączony po uderzeniu pierwszego samolotu, dlatego nie ma relacji lokalnych nowojorskich mediów.
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
moonwalk




Dołączył: 06 Sty 2008
Posty: 466
Post zebrał 0.000 mBTC

PostWysłany: 02:23, 01 Sie '08   Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Cytat:
kilkaset trupow=kilkatysiecy czlonkow rodzin+znajomych
Gdzie sa relacje tych tysiecy ludzi, wywiady z trupami ktorzy jednak zyja?

Masz jakiś link do tych rewelacji?


JA?? Shocked
ja twierdze ze takich ludzi nie ma, to ty snujesz teorie,
ze trupow bylo 50 a reszta to lewa lista



Cytat:

Znajdz nazwisko osoby z ubezpieczeniem na zycie, ofiare WTC i podaj jaka firma ubezpieczeniowa odmowila realizacji polisy.

Ile ty znalazłeś którym wypłacono?


Nie szukalem.
To TY twierdzisz, ze nie wyplacono ludziom z dlugiej listy trupow.
To ja caly czas prosze o nazwisko osoby ktorej sie nalezalo i nie dostala kasy




Cytat:

napisz dlaczego jest tylko kilka zdjęć skoro oni mieli skierowane oczy na drugi WTC a do aparatów pewnie filmów zapomnieli

Oczy mieli skierowane na PIERWSZY budynek, (nie liczac jasnowidzow Very Happy )
I helikoptera stacji TV...



helikopter byl w oddaleniu paru km, byl na wysokosci sporej,
mial widocnosc jakiej nikt inny miec nie mogl i krecil film a nie robil zdjecia.






Cytat:
Liczbe zdjec oceniam na dokladnie taka jaka powinna byc przy tysiacu fotografujacych pozar paru osobom udalo sie idelanie trafic w moment i pstryknac fote w momencie jak nadlatywal drugi samolot. Jakby nie bylo ani jednego zdjecia, tez byloby to prawdopodobne!

Czy zbliżający się samolot z oddali (tak samolot można dostrzec nawet z kilkunastu mil czy kilkudziesięciu) nie wzbudzał zaciekawienia i obawy? Zwłaszcza, że leciał w kierunku Manhattanu?

Nie, nie wzbudzal.
Wtedy jeszcze publika myslala ze to wypadek i przygladala sie i owszem
ale pozarowi budynku a nie jak sepy oczekiwala kolejnego samolotu

Czepiasz sie tego helikoptera, to by mozna pod jakas slaba poszlake podciagnac,
mozna snuc domysly, ze mieli fuksa, mieli cynk itd
Ale nijak sie to ma do dowodu na teorie no-plane





Cytat:
Pewnie jest duzo wiecej, ale nie kazdy czuje potrzebe watpliwej slawy i wrzucania ich na YT dla twojej uciechy, szczegolnie jesli sie nie roznia praktycznie niczym od tych juz tam obecnych. Bo stal ramie w ramie z innymi filmujacymi w parku i mial prawie identyczna kamere.
ZA TO NA PEWNO BY WRZUCIL film na ktorym nie ma nic, albo jest jakis sterowiec, pocisk, samolocik 2osobowy itd.


A może właśnie, że nie ma nic... Pocisk z takiej odległości zobaczyć trudno a co dopiero nagrać nadlatujący.
Cytat:


NO WLASNIE! Twisted Evil
o tym caly czas pisze, skoro ktos ma material rozniacy sie drastycznie od wszytskich dostepnych to czemu nic o takich materialach nie slychac.
Nie ma sledztwa, oskarzen o podrabianie, walkowania do znudzenia, porownywania z innymi.
Istniejace filmy z roznych kamer, roznych miejsc, roznych katow, pasuja do siebie trajektoria, ksztaltem, wymiarami i czasem co do ulamkow sekundy.

Film (wiarygodny!) gdzie widac zamiast duzego samolotu jakas kropke/sterowiec/pocisk/dwuplatowca a potem identyczny wybuch do reszty filmow bylby hitem w internecie


Cytat:

Wjeżdżałeś do garażu po łuku z prędkością 40km/h? wow...

moge podac adres gdzie w sciane budynku, szerokosci ok 4
wbilo sie juz pare tirow i sporo osobowek. Budynek jest na luku drogi i daje glowe, ze zaden nawet nie celowal specjalnie Very Happy

Drugi samolot akurat tez ledwo ledwo trafil w WTC...



Cytat:
Samoloty musiały być zaanimowane, bo jak pisałem wcześniej, ryzyko minięcia celu było zbyt duże by sobie na to pozwolić

Jaka szerokosc ma pas lotniska???
Tysiace samolotow w kazdej godzinie, na setkach lotnisk na swiecie
samonaprowadzane trafiaja w pas ladowiska
i jakos nie maja z tym problemu




Cytat:

A co filmów polecam tobie i wszystkim tą analize, chyba nie ma lepszego wyjaśnienia na teorie braku samolotów.



Moj PDF przebija twoj filmik
moje kung-fu jest lepsze niz twoje kung-fu Very Happy [/list]

_________________
"Nigdy nie pozwoliłem szkole stanąć na drodze mojej edukacji".
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość Odwiedź stronę autora
nacho66




Dołączył: 23 Lip 2008
Posty: 76
Post zebrał 0.000 mBTC

PostWysłany: 09:42, 01 Sie '08   Temat postu: Odpowiedz z cytatem

goral_ napisał:

Jak podważysz cienie?
Jak podważysz wypłatę odszkodowań 11 osobom?
Jak podważysz, że Rejestr zmarłych zanotował 52 nazwiska (oficjalnie mówiło się o 266)
Jak podważysz, że w Pentagon walnęła rakieta lub mały samolot?
Jak podważysz, że 100% filmów zaprezentowanych w TV była edytowana...
Jak podważysz dziesiątki innych "dziwnych" momentów na oficjalnych filmach?
Ja wiem jak... na zasadzie "to dziwne i niewytłumaczalne, ale nie dowodzi na oszustwo TV"...


1) Ciezko ocenic - jakosc filmow kiepska... nie widac dokladnie, w ktorym momencie samolot 'wchodzi' w budynek. Poza tym... nawet na filmie babka mowila, ze ten cien jest obliczony 'approximiate'. Mogla sie pomylic na korzysc szerokosci pasa cienia. Aczkolwiek, zdebunkowac tego w 100% nie moge...musialbym dluzej poanalizowac...moze ktos mnie wspomoze.
Nie ma bata zebym zaufal ktoremukolwiek autorowi filmow 'dowodzacych' konspirze, bez sprawdzenia przynajmniej czesci przedstawianych faktow (o ile to fakty)

2) Znaczy, ze tylko 11 wyplacono? Czemu to dowodzi... ze wiecej ofiar nie bylo? Ktorym 11 ofiarom... z ktorego samolotu? Poprosze o informacje na ten temat z jakis oficjalnych zrodel, bo to, ze powiedzieli tak w Loose Change (czy podobnym filmie) nic nie znaczy. Aha... no i z kiedy masz te dane.
Cytat:
A new report by the Rand Institute for Social Justice says that victims of the 9/11 attacks received a total of $31.2 billion in compensation, averaging out to 3.1 million per victim.

3.1 x 11 to nijak nie wychodzi 31 bilionow

3) Poprosze link do owego rejestru bo jestem zbyt zaspany, zeby szukac Smile

4) Nie chce podwazac Pentagonu... to zdarzenie stawia dziesiatki pytan przy CZYM ABSOLUTNIE ZADNA ODPOWIEDZ NIE WSKAZUJE BEZPOSREDNIO NA RAKIETE. Wszystko to lepsze lub gorsze poszlaki. Zreszta... nie o Pentagonie teraz mowimy.. znow chwytasz sie innych tematow, zeby tylko lista rzeczy do podwazania byla dluzsza.. Typowa taktyka. Kazdy film 'spiskowy' na tej taktyce sie opiera

5) Buahahaha.... dobre... rece mi opadaja... sledziles ten watek wogole? To, ze ty twierdzisz, ze 100% bylo edytowane to wylacznie twoja opinia. Nie masz zadnych dowodow, a te pokazane w SeptClues zostaly logicznie zdebunkowane

6) to samo... "dziwne momenty".Tematem spisku 911 zainteresowal mnie 'In Plane Site", w ktorym drobiazgowo analizowano wlasnie 'dziwne momenty' (nacisk polozono na blyski i na 'bombe' podczepiona pod samolot)... Ani przez moment autorowi nie przyszlo do glowy zeby samoloty nazwac fake'ami

7) to ty widzisz niewytlumaczalne rzeczy... i oczywiscie dla Ciebie nie sa niewytlumaczalne bo ty wytlumaczenie znasz od dawna
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
goral_




Dołączył: 30 Gru 2007
Posty: 3715
Post zebrał 0.000 mBTC

PostWysłany: 00:27, 02 Sie '08   Temat postu: Odpowiedz z cytatem

[quote="nacho66"]
goral_ napisał:

Jak podważysz cienie?
Jak podważysz wypłatę odszkodowań 11 osobom?
Jak podważysz, że Rejestr zmarłych zanotował 52 nazwiska (oficjalnie mówiło się o 266)
Jak podważysz, że w Pentagon walnęła rakieta lub mały samolot?
Jak podważysz, że 100% filmów zaprezentowanych w TV była edytowana...
Jak podważysz dziesiątki innych "dziwnych" momentów na oficjalnych filmach?
Ja wiem jak... na zasadzie "to dziwne i niewytłumaczalne, ale nie dowodzi na oszustwo TV"...


Cytat:
1) Ciezko ocenic - jakosc filmow kiepska... nie widac dokladnie, w ktorym momencie samolot 'wchodzi' w budynek. Poza tym... nawet na filmie babka mowila, ze ten cien jest obliczony 'approximiate'. Mogla sie pomylic na korzysc szerokosci pasa cienia. Aczkolwiek, zdebunkowac tego w 100% nie moge...musialbym dluzej poanalizowac...moze ktos mnie wspomoze.
Nie ma bata zebym zaufal ktoremukolwiek autorowi filmow 'dowodzacych' konspirze, bez sprawdzenia przynajmniej czesci przedstawianych faktow (o ile to fakty)


Ja cię wesprzeć nie mogę, bo słowo "w przybliżeniu" dotyczy przypuszczalnego wyglądu jaki powinien być nie tego, że cienia w ogóle nie było. Zwłaszcza, że chwilę później masz fotografię zrobioną tą samą kamerą z tego samego miejsca ale w zupełnie innym tonie.

Cytat:
2) Znaczy, ze tylko 11 wyplacono? Czemu to dowodzi... ze wiecej ofiar nie bylo? Ktorym 11 ofiarom... z ktorego samolotu? Poprosze o informacje na ten temat z jakis oficjalnych zrodel, bo to, ze powiedzieli tak w Loose Change (czy podobnym filmie) nic nie znaczy. Aha... no i z kiedy masz te dane.
Cytat:
A new report by the Rand Institute for Social Justice says that victims of the 9/11 attacks received a total of $31.2 billion in compensation, averaging out to 3.1 million per victim.

3.1 x 11 to nijak nie wychodzi 31 bilionow


Ofiar 9/11 było ok 3000.
Chodzi o same samoloty, sam rejestr zmarłych naliczył ich 52 sztuki. Przypominam, że oficjalna mówiła o 266.
Możesz to łatwo sprawdzić, wchodząc na strony internetowe SSDI i wyszukać po dacie śmierci a potem odfiltrować przyczynę.

Cytat:

3) Poprosze link do owego rejestru bo jestem zbyt zaspany, zeby szukac Smile


Postaram się znaleźć.

Cytat:
4) Nie chce podwazac Pentagonu... to zdarzenie stawia dziesiatki pytan przy CZYM ABSOLUTNIE ZADNA ODPOWIEDZ NIE WSKAZUJE BEZPOSREDNIO NA RAKIETE. Wszystko to lepsze lub gorsze poszlaki. Zreszta... nie o Pentagonie teraz mowimy.. znow chwytasz sie innych tematow, zeby tylko lista rzeczy do podwazania byla dluzsza.. Typowa taktyka. Kazdy film 'spiskowy' na tej taktyce sie opiera


Nie koniecznie, już pisałem, ze każde nowe odkrycia czegoś uczą i coś pokazują.
Ja wiem, że teoria "no planes" jest bardzo trudna do zaakceptowania od razu. Ale naprawdę wystarczy trochę pomyśleć, poszperać i wcale taka nierealna już się nie robi.

Cytat:
5) Buahahaha.... dobre... rece mi opadaja... sledziles ten watek wogole? To, ze ty twierdzisz, ze 100% bylo edytowane to wylacznie twoja opinia. Nie masz zadnych dowodow, a te pokazane w SeptClues zostaly logicznie zdebunkowane


Z "September clue" też, ale to nie był jedyny film jaki widziałem, zresztą jest sporo innego materiału na ten temat. Pisząc 100% miałem na myśli te na których widać lub powinno widać samoloty. Każdy z tych filmów (bez przesady jest ich może 4 lub 5) jest w jakiś sposób obrobiony. A to wycięte tło, a to wycięte klatki, właśnie te najważniejsze... Trzeba trochę czasu poświęcić na każdy film pobrany z archiwum i samemu sprawdzić. Ja tak zrobiłem z jednym filmem (więcej czasu nie miałem, może kiedy indziej) i faktycznie stwierdzam to samo co w "september clue" wycięto kilka klatek właśnie kiedy powinno być widać uderzającego boeinga! Pytanie dlaczego? Widziałem też jeden film który został przez CNN (lub inną potężna korporację medialną - nie pamiętam) odrzucony i uznany za nieprawdziwy! Na tym filmie nie ma samolotu...

Cytat:

6) to samo... "dziwne momenty".Tematem spisku 911 zainteresowal mnie 'In Plane Site", w ktorym drobiazgowo analizowano wlasnie 'dziwne momenty' (nacisk polozono na blyski i na 'bombe' podczepiona pod samolot)... Ani przez moment autorowi nie przyszlo do glowy zeby samoloty nazwac fake'ami


Dlatego tak teraz ci trudno, bo najpierw oglądnąłeś filmy a potem zacząłeś "grzebać" i ten film jest dla ciebie podstawą. Teraz cokolwiek przez najbliższy czas będziesz porównywać do tego filmu.

Cytat:

7) to ty widzisz niewytlumaczalne rzeczy... i oczywiscie dla Ciebie nie sa niewytlumaczalne bo ty wytlumaczenie znasz od dawna


Nie, nie znam. Pewne sprawy jednak są dość łatwo zauważalne i można je logicznie wyjaśnić, to że nie było samolotów jak pisałem, pierwszy raz usłyszałem po pierwszym uderzeniu na WTC, że to rakieta. Samoloty pojawiły się w TV po drugim uderzeniu. Teraz powoli zaczyna się do tego wracać. Mimo, potwornej propagandy od samego początku nie wierzyłem w spisek 8 arabów. Bo takiej operacji w 8 osób nie da się przeprowadzić. Odpowiednio zsynchronizować, trafić, zebrać kasę, wyszkolić pilotów, zmylić ochronę na lotniskach... Ta operacja od początku miała znamiona przemyślanej, dobrze zorganizowanej akcji militarnej a nie zamachu dokonanego przez 8 ludzi!
Pamiętam, że wieczorem włączyłem rosyjską stacje by mieć obraz z różnych źródeł i tam też mało kto wierzył w Palestyńczyków (taka była pierwsza wskazówka, później pojawiła się Alkaida) by byli zdolni do takiego uderzenia.
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
moonwalk




Dołączył: 06 Sty 2008
Posty: 466
Post zebrał 0.000 mBTC

PostWysłany: 01:52, 02 Sie '08   Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Cytat:
Chodzi o same samoloty, sam rejestr zmarłych naliczył ich 52 sztuki. Przypominam, że oficjalna mówiła o 266.
Możesz to łatwo sprawdzić, wchodząc na strony internetowe SSDI i wyszukać po dacie śmierci a potem odfiltrować przyczynę.


Tu ta twoja strona:
http://ssdi.rootsweb.ancestry.com/cgi-bin/ssdi.cgi

daj dokladna instrukcje, punkt po punkcie
jak tam znalezc, filtrujac wyniki te 52 osoby
znajac date smierci Shocked







OK, troche poczytalem ta stronke, wiec czas na KNOCK-OUT
dla manipulatorow od filmiku September Clues i ich kumpli
w tym tego goscia co mu sie liczba trupow nie zgadza

Czemu sie nie zgadza list trupow oficjalna, z lista ze strony SSDI?
Bo NIE MA PRAWA SIE ZGADZAC!

http://helpdesk.rootsweb.com/ssdi/




The SSDI does not include death records for everyone who has been issued a Social Security Number (card).

Common reasons for exclusion include the following:
Survivor death benefits were (are) being paid to dependents or spouse.


Juz wiesz, czemu sie nie zgadza? Laughing
_________________
"Nigdy nie pozwoliłem szkole stanąć na drodze mojej edukacji".
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość Odwiedź stronę autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Prawda2.Info -> Forum -> Wojny i terroryzm Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Strona:  «   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7   » 
Strona 6 z 7

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Nie możesz moderować swoich tematów


"NOSE OUT" - analiza
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group.
Wymuś wyświetlanie w trybie Mobile