"NOSE OUT" - analiza

Easy_Rider

Trzeba jeszcze dodać, o czym już wspominałem, to wejście agentów FBI do pomieszczeń z kamerami wokół Pentagonu natychmiast po ataku - niemożliwe w sytuacji rzeczywistego zaskoczenia zamachem, wymagało wcześniejszego przygotowania logistycznego. Jeszcze inna sprawa - ten jakiś "przypadkowy" koleś na ulicy, udzielający jak ekspert wywiadu telewizjom tuż po ataku, dlaczego zawaliły się wieże. Coś za dużo tych przypadków, a jeśli tak, to nie są żadne przypadki, tylko precyzyjnie przygotowany plan.

nacho66

Voltar napisał:

nieco później podobnie lipna informacja o pożarze obok pentagonu sprawiła, że kilka ekip strażackich było pod pentagonem akurat w momencie uderzenia AA77...

O... o tym nie slyszalem... i co czlonkowie tych ekip mowia? Widzieli samolot czy rakiete?

Zauwazylem tendencje, szczegolnie u Easy'ego, ze jak koncza mu sie pomysly na obrone ktoregos watku, to zmienia temat. Powiem Wam tyle... na teorie inside job jestem w 100% otwarty, ale zaden z waszych argumentow, pomijajac fakt, ze wiekszosc i tak zostala obalona, nie przekonuje mnie chocby w 1%, ze samolotow nie bylo, ze filmy sa zmontowane, i ze w spisku uczestnicza dziesiatki dziennikarzy, producentow i kamerzystow, a w szczegolnosci 'speakerow' relacjonujacych LIVE, ktorzy najwyrazniej mineli sie z powolaniem aktorskim.

Nie wierze tez, ze 911 bylo w 100% zaplanowane przez amerykanow. Wydaje mi sie, ze, podobnie jak w przypadku Pearl Harbor, rzad wiedzial o planowanym ataku, ale stwierdzil, ze a) atak moze sie nie powiesc... b) jest im na reke... dlatego 'pomogl'. Byc moze podmienili samoloty w powietrzu na zdalnie sterowane (kilkanascie minut po pierwszym uderzeniu, kontrolerzy mowili, ze lot 11 wciaz jest w powietrzu), dolozyli na poklad jakies dodatkowe ladunki (np termit), dodatkowo podlozyli jakies ladunki, zeby pomoc wiezom sie zawalic.
Na temat Pentagonu ciezko wywnioskowac cokolwiek - nic sie tam kupy nie trzyma

Voltar

nacho66 napisał:

Voltar napisał:

nieco później podobnie lipna informacja o pożarze obok pentagonu sprawiła, że kilka ekip strażackich było pod pentagonem akurat w momencie uderzenia AA77...

O... o tym nie slyszalem... i co czlonkowie tych ekip mowia? Widzieli samolot czy rakiete?

helikopter. ale mówiąc poważnie, wojskowi spod pentagonu wypowiadający się dla CNN stwierdzili, że rozbił się im helikopter na lądowisku... kaczka dziennikarska? możliwe

a strażacy nic nie widzieli bo byli na miejscu 3 minuty po eksplozji

Voltar

nacho66 napisał:

Nie wierze tez, ze 911 bylo w 100% zaplanowane przez amerykanow.

dla kogo pracował Bin Laden, wywiad turecki i pakistański

sytuacja z 9/11 jest taka sama jak z zamachem na papieża

w tym drugim przypadku tureckich terrorystów miały jakoby sponsorować służby specjalne NRD i Bułgarii na polecenie ZSRR

mamy kozla ofianrego, mamy działalnośc służb, mamy tego, kto na zyskuje

możliwe też, że za zamachem stały służby zachodnie, których celem było podrzucenie dowodów na udział ZSRR i zrzucenie winy na ateistyczny blok wschodni

wszystko jest możliwe

9/11 - wystarczy zapytać kto grał na giełdzie, kto zyskał na zawaleniu wież, kto wstrzymywał i sabotował procedury przechwytywania samolotów, kto niszczyl nagrania FAA po 9/11, kto awansował oficerow blokujących śledztwa, kto miał prowadzić komisję ds. 9/11, skąd pochodził anthrax etc itd

Easy_Rider

nacho66 napisał:

Zauwazylem tendencje, szczegolnie u Easy'ego, ze jak koncza mu sie pomysly na obrone ktoregos watku, to zmienia temat.

Nie zmieniam, tylko odpowiedziałem na razie na post Voltara. Wyczerpująca odpowiedź na Twój post wymagałaby trochę czasu, którego nie zawsze się ma. Sam już nie wiem, czy uwzględniając skomplikowany charakter zapisu obrazu cyfrowego, warunki ekspozycji, parametry techniczne i ustawienie kamery jesteśmy w stanie ocenić, czy obraz samolotu na klatce filmowej powinien być w danym przypadku poruszony, czy nie.

Nie zawsze też warto w nieskończoność ciągnąć dany wątek, bo można się zadyskutować na śmierć, a istota sprawy znajduje się gdzieś obok. Tak jest w przypadku samolotów, których uderzenie nie miało wpływu na zawalenie się WTC.

moonwalk

Cytat:

Coś za dużo tych przypadków

tak jak nacho66

teoria inside job to jedno i pytan, przypadkow, watpliwosci jest sporo
ale w TYM TEMACIE mowimy o rzekomym braku samolotow, hologramach, wklejeniu samolotow na wszytskich filmach i zdjeciach
co wg mnie jest belkotem, sluzocym co najwyzej odwroceniu uwagi.
To ze sa jakies filmy, zdjecia fake to oczywista oczywistosc.
Ale teoria braku samolotow jest idiotyczna.

Jak na razie wywalczylem tylko
odpuszczenie sobie twierdzen z rzkomo
"nieodpowiednimi" kolorami samolotu.
_________________
"Nigdy nie pozwoliłem szkole stanąć na drodze mojej edukacji".

Scorpio

moonwalk napisał:

Ale teoria braku samolotow jest idiotyczna.

niestety
trzeba to powtórzyć
teoria braku samolotów jest debilna
doszukiwanie sie ufo ,sterowców , czy latających spłuczek od kibla na podstawie filmików YT jest kretynizmem
co innego gdyby ta dyskusja była w zamkniętym klubie
ludzie to czytają i pukają sie w głowe
lub w czoło

nacho66

Scorpio napisał:

moonwalk napisał:

Ale teoria braku samolotow jest idiotyczna.

teoria braku samolotów jest debilna

... i tak samo realna jak ta, ze Elvis zyje

goral_

Teoria braku samolotów jest jak najbardziej realna!
To, że oglądacie kilka zdjęć (bo ile ich macie?) to na tej podstawie twierdzicie, że to "debilna" teoria?
A co ze zdjęciami gdzie nie ma samolotu oraz ze świadkami którzy mówią, że to zdecydowanie nie był pasażerski samolot?
Jedynymi świadkami którzy na minuty po uderzeniu w WTC mówią o samolotach to wyżsi pracownicy największych mediów.
Czy nie jest tak, że wy właśnie ulegacie temu co chce TV? Bo w TV było widać samoloty.
A co z kasowaniem tła, co z przeróbkami ewidentnymi filmów?
Już poprzednio prosiłem: jeśli macie inne zdjęcia dajcie je! Wszystkie powyższe widziałem, dajcie jakiś inny film, nawet jeśli oficjalne media powiedziały, że to fałszywy.
Swoje przekonanie, że nie mogło być samolotów bo widzieliście w TV ograniczacie do dosłownie kilku zdjęć i może trzech lub czterech filmów w dodatku EDYTOWANYCH co widać a raczej słychać! Nie zastanowiliście się nad tym bo jak sądzę burzy to wasze przekonanie, bo w TV widać ewidentnie samoloty... może pasażerów machających tez:))
A czy sprawdziliście ilu było faktycznie pasażerów ile rodzin dostało odszkodowania z firm ubezpieczeniowych?
Naprawdę polecam film "September clue" - oglądnijcie wszystkie odcinki, porównajcie zdjęcia (wszystkie dostępne).
Już raz w tym wątku powiedziałem a raczej przypomniałem co radio zrobiło w latach 20 lub 30 ubiegłego wieku, ludzie do dziś wierzą, że faktycznie doszło do inwazji obcych. A obraz jest o 1000 razy bardziej przekonywujący niż sam dźwięk.
I nie doprawiajcie tu teorii ufo, czy czegoś tam jeszcze, bo nikt tu o hologramach nie pisze ani o UFO.

Voltar

Scorpio napisał:

moonwalk napisał:

Ale teoria braku samolotow jest idiotyczna.

niestety
trzeba to powtórzyć
teoria braku samolotów jest debilna

Zaraz, zaraz, tutaj debilna, ale jeżeli chodzi o Pentagon i Shanksville to już nie jest? Bo tam nie ma filmów? Ale są inne dowody jak latarnie, dziury i świadkowie, których też trzeba by było opłacić do gadania kłamstw...

Używaj lepiej słów "mało prawdopodobna" albo "w ogóle nieprawdopodobna" bo "debilna" świadczy o dużych pokładach emocjonalnych. Teoria o sfałszowaniu transmisji z Księżyca też jest "debilna"? Możliwe że jest Smile

nie mnie oceniać

Wstawiono jedno zdjęcie. Wykazałem, że samolot jest na nim wklejony. Stwierdzono "że jakieś tam faki zawsze są ale większkość relacji jest prawdziwa" To zadajmy sobie pytanie czemu ktoś miałby robić takiego fake'a? Nie miał pod ręką relacji? Nie mial dostępu do materiałów prasowych? Mało jest zdjęć dostępnych?

Podsumowując - osoby wierzące w tv-fakery muszą znaleźć mimo wszyskto jakieś mocniejsze dowody, ale sprawa nie jest dla mnie zamknięta, bo przy 9./11 każde rozwiązanie jest dla mnie do przyjęcia a skoro świat kupił zawalenie wież od ognia, to czemu nie miałby kupić wirtualnych samolotów?

moonwalk

goral_ napisał:

Teoria braku samolotów jest jak najbardziej realna!
To, że oglądacie kilka zdjęć (bo ile ich macie?) to na tej podstawie twierdzicie, że to "debilna" teoria?

Mamy nieskonczenie wiecej materialow niz ty.
Ty masz 0 zdjec uderzenia "bez samolotu"

Cytat:

Jedynymi świadkami którzy na minuty po uderzeniu w WTC mówią o samolotach to wyżsi pracownicy największych mediów.

Tego klamstwa nie trzeba nawet komentowac.
Swiadkow naocznych uderzenia 2 samolotu sa setki

Cytat:

dajcie jakiś inny film, nawet jeśli oficjalne media powiedziały, że to fałszywy.

NIE
To ty daj film, zdjecie uderzenia, na ktorym nie ma samolotu a jest wybuch wewnatrz.

Cytat:

A czy sprawdziliście ilu było faktycznie pasażerów ile rodzin dostało odszkodowania z firm ubezpieczeniowych?

Ty sprawdziles?
To poprosze nazwisko pasazera majacego polise na zycie, ktorej odmowiono wyplaty.
Trudno nie bedzie, masz niby kilkuset do wyboru, a ja chce tylko jedno nazwisko.
_________________
"Nigdy nie pozwoliłem szkole stanąć na drodze mojej edukacji".

Voltar

Cytat:

To ty daj film, zdjecie uderzenia, na ktorym nie ma samolotu a jest wybuch wewnatrz.

dwa filmy z tego samego ujęcia, w wersji amatorskiej sam wybuch, w wersji CBS widać na dole przemykające skrzydła samolotu Smile

goral_

moonwalk napisał:

goral_ napisał:

Teoria braku samolotów jest jak najbardziej realna!
To, że oglądacie kilka zdjęć (bo ile ich macie?) to na tej podstawie twierdzicie, że to "debilna" teoria?

Mamy nieskonczenie wiecej materialow niz ty.
Ty masz 0 zdjec uderzenia "bez samolotu"

Powiedz ile masz zdjęć z uderzeniem samolotu?

Cytat:

Jedynymi świadkami którzy na minuty po uderzeniu w WTC mówią o samolotach to wyżsi pracownicy największych mediów.

Tego klamstwa nie trzeba nawet komentowac.
Swiadkow naocznych uderzenia 2 samolotu sa setki [/quote]

Możesz zaprezentować np. z 20-stu którzy mówią o samolocie nie później jak po 10 minutach od uderzenia?
Później działa już psychologia tłumu, i nawet ten co nic nie widział, a słyszał w TV to powie, że to był lot numer taki a taki:)

Cytat:

dajcie jakiś inny film, nawet jeśli oficjalne media powiedziały, że to fałszywy.

NIE
To ty daj film, zdjecie uderzenia, na ktorym nie ma samolotu a jest wybuch wewnatrz.[/quote]

A co nie ma więcej filmów? Sam piszesz, że masz mnóstwo materiału, więc zapodaj coś co jeszcze nie widzieliśmy.
Z lądowaniu na księżycu też jest tylko jeden film... a ty uparcie twierdzisz, że prawdziwy (znaczy nagrany na księżycu).
Jeszcze raz powtarzam, są amerykanie którzy nadal wierzą, że doszło do lądowania obcych po słuchowisku radiowym! Nawet ich widzieli i mają zdjęcia!
Proszę bardzo, oglądnij "September Clue".

Cytat:

A czy sprawdziliście ilu było faktycznie pasażerów ile rodzin dostało odszkodowania z firm ubezpieczeniowych?

Ty sprawdziles?
To poprosze nazwisko pasazera majacego polise na zycie, ktorej odmowiono wyplaty.
Trudno nie bedzie, masz niby kilkuset do wyboru, a ja chce tylko jedno nazwisko.[/quote]

Tak ja sprawdziłem i ubezpieczenie wypłaciło na ok. 16 nazwisk.

moonwalk

Voltar napisał:

dwa filmy z tego samego ujęcia, w wersji amatorskiej sam wybuch, w wersji CBS widać na dole przemykające skrzydła samolotu Smile

wklej mi stopklatke ze strzalka, bo znudzilo mi sie ogladanie tego filmu.
Ja tam nic nie widze na zadnym ujeciu, nie wiem na co mam patrzyc

Cytat:

Powiedz ile masz zdjęć z uderzeniem samolotu?

nie liczylem,
twoje bylo prosciej
liczylem ile ty masz z wybuchem bez samolotu: 0, slownie ZERO

Cytat:

Możesz zaprezentować np. z 20-stu którzy mówią o samolocie nie później jak po 10 minutach od uderzenia?

w jakim sensie zaprezentowac, bylo setki mieszkancow i turystow, wpatrujacych sie w wieze po 1 uderzeniu. Na zywo, nie w TV.
Z okolicznych budynkow, parkow, z przeciwnej strony zatoki

Cytat:

Tak ja sprawdziłem i ubezpieczenie wypłaciło na ok. 16 nazwisk.

Nie zrozumiales pytania.
Ilu osobom posiadajacym polise na zycie NIE wyplacono odszkodowania

Jesli nie pownni wyplacic to dostalo 16 za duzo.
Jesli powinni to nie ma prawa byc nikogo pominietego.
Masz nazwiska pominietych?
_________________
"Nigdy nie pozwoliłem szkole stanąć na drodze mojej edukacji".

Voltar

moonwalk napisał:

wklej mi stopklatke ze strzalka, bo znudzilo mi sie ogladanie tego filmu.
Ja tam nic nie widze na zadnym ujeciu, nie wiem na co mam patrzyc

Moonwalk, nie mów że nie widzisz samolotu Razz

Przecież na księżycu nawet gwiazdy widziałeś

w tym momencie jest powiększenie, patrz na prawy dolny róg, samolot nadlatuje z prawej strony ekranu, widać tylko jedno skrzydło, na filmie po lewej mimo większego oddalenia i dłuższej sylwetki wieży samolotu nie widać w ogóle.

coś jeszcze mam wytłumaczyć?

a przepraszam, zapomniałem o strzałeczkach:

puść sobie filmik jeszcze raz, może teraz zobaczysz

goral_

moonwalk napisał:

Cytat:

Powiedz ile masz zdjęć z uderzeniem samolotu?

nie liczylem,
twoje bylo prosciej
liczylem ile ty masz z wybuchem bez samolotu: 0, slownie ZERO

No właśnie. Dlatego prosiłem o inne zdjęcia z samolotem, nie te kilka które wszyscy widzieli, czyżby tylko dwóch może czterech nowojorczyków, turystów z tysiąca (jak piszesz poniżej) zrobiło zdjęcie?

Cytat:

Możesz zaprezentować np. z 20-stu którzy mówią o samolocie nie później jak po 10 minutach od uderzenia?

w jakim sensie zaprezentowac, bylo setki mieszkancow i turystow, wpatrujacych sie w wieze po 1 uderzeniu. Na zywo, nie w TV.
Z okolicznych budynkow, parkow, z przeciwnej strony zatoki

No właśnie, między pierwszym a drugim uderzeniem tylko dyrektor generalny CNN "widział" dużego boeinga... Wszyscy świadkowie mówiący o małym samolocie lub o wybuchach wewnątrz zostali wycięci i po 20 minutach już więcej nie prezentowani. Potem działa machina jak psychologia tłumu... TV pokazało samoloty to były samoloty.

Cytat:

Tak ja sprawdziłem i ubezpieczenie wypłaciło na ok. 16 nazwisk.

Nie zrozumiales pytania.
Ilu osobom posiadajacym polise na zycie NIE wyplacono odszkodowania

Jesli nie pownni wyplacic to dostalo 16 za duzo.
Jesli powinni to nie ma prawa byc nikogo pominietego.
Masz nazwiska pominietych?

Bredzisz. Sprawdziłem, wg. oficjalnej wersji zginęło w samolotach 266 osób, Social Security Death Index (SSDI) podaje 52 nazwiska! Odszkodowanie ubiegło się 11 osób - tak pomyliłem się, nie 16 a 11. Zresztą jednej "wdowie" cofnięto przyznane odszkodowanie.
To odszkodowanie nazywa się: "victim compensation" no ale pewnie ty o tym wiesz...

goral_

Chciałbym wam przy okazji polecić ten artykuł (link na dole).
Są tam wyjaśnione wątpliwości co do "no plane" wersji.
Znalazłem to parę minut temu, są tam przyczyny dlaczego nie użyto samolotów i co skłania się za ta teorią, pasażerowie, świadkowie itp.
Naprawdę polecam, artykuł w j. angielskim niestety ale warto poświecić trochę by go przeczytać. Co prawda jest tam tylko jedna fotka i reszta to "proza" niemniej polecam.

http://desip.igc.org/NoPlanesOn911.html

moonwalk

Cytat:

Odszkodowanie ubiegło się 11 osób - tak pomyliłem się, nie 16 a 11. Zresztą jednej "wdowie" cofnięto przyznane odszkodowanie.

Rece opadaja Confused

Nie jej cofnieto, tylko ona odmowila przyjecia
Ellen Mariani, who has pointedly refused compensation
Kilkaset innych wzielo kase.

Wszytsko tak dokladnie czytales? Laughing

Cytat:

na filmie po lewej mimo większego oddalenia i dłuższej sylwetki wieży samolotu nie widać w ogóle.

EEE ten film po lewej to fake? Wink

daj ten film w pewlnej wielkosci, to mozna bedzi ocenic.
w tym malym okienku to ledwo wierze widac, widac naomiast po wybuchu, ze nie sa zsynchronizowane w czasie dokladnie

zobacz inne filmy na YT i komentarze tego samego goscia co wrzucil ten film
sam doszedl do wniosku, ze wszytsko pasuje a on sie mylil i na innych jego filmikach juz samolot jest
_________________
"Nigdy nie pozwoliłem szkole stanąć na drodze mojej edukacji".

goral_

moonwalk napisał:

Cytat:

Odszkodowanie ubiegło się 11 osób - tak pomyliłem się, nie 16 a 11. Zresztą jednej "wdowie" cofnięto przyznane odszkodowanie.

Rece opadaja Confused

Kilkaset innych wzielo kase.

???? A może kilka tysięcy? Skąd wziąłeś te kilkaset, zapodasz jakieś źródło informacji takiej rewelacji?
Raz piszesz o tym, że ubezpieczenie ten dostał kto dostał teraz, że kilkaset. Nawet nie wiedziałeś o jakim ubezpieczeniu pisze... Może po prostu dasz źródło tej informacji.
Bo rzucać cyframi z sufitu to sobie możemy, ja też mogę napisać, że na księżycu było nie 12 osób a ok, 100 bo doliczyć trzeba ekipę filmującą bo ja tak twierdze i każdy kto twierdzi inaczej to głupek -taka jest rozmowa z Tobą, bo w TV było...
Czy może z tego wątku, sam czytałem relacje setek świadków widzących rakiety...
Chcesz dalej się bawić w piaskownicy, czy zaczniesz popierać swoje teorie źródłami?
Czasem mam wrażenie, że jesteś nastolatkiem (lub masz poziom myślowy nastolatka) zarzucasz komuś przejęzyczenie a sam chlapiesz: setki świadków widziało (bez potwierdzenia) turyści, nowojorczycy i tylko kilka zdjęć!!!
Raz mylisz ubezpieczenie wykupione na życie z odszkodowaniem...
Może pora się zdecydować - trzymać się swego, czy za każdym razem zmieniać zdanie czepiając się drobnych i nie mających znaczenia błędów innych.
Jeśli już cytujesz, cytuj całość a nie skracaj sobie to co wygodne.
Inaczej dyskusja z Tobą będzie jak z 5-latkiem... pozostanie mi i pewnie paru innym osobą jedynie ci przytakiwać, jaki to ty nie mądry jesteś jak na swój wiek. Chcesz tak?
Naprawdę zdecyduj w końcu czy było kilka tysięcy czy setki świadków i napisz dlaczego jest tylko kilka zdjęć skoro oni mieli skierowane oczy na drugi WTC a do aparatów pewnie filmów zapomnieli. I Napisz skąd masz informacje o setkach wypłaconych odszkodowań dla pasażerów tych czterech samolotów.
Ja lubię podyskutować z kimś kto ma odmienne zdanie, ale zabawa w piaskownicy mnie nie bawi. Wystarczy,. że napiszesz "nie sądzę" etc. a nie walisz na pewniaka nie mając nawet pojęcia o czym!
Wydoroślej!

Voltar

moonwalk napisał:

EEE ten film po lewej to fake? Wink

daj ten film w pewlnej wielkosci, to mozna bedzi ocenic.
w tym malym okienku to ledwo wierze widac, widac naomiast po wybuchu, ze nie sa zsynchronizowane w czasie dokladnie

zobacz inne filmy na YT i komentarze tego samego goscia co wrzucil ten film
sam doszedl do wniosku, ze wszytsko pasuje a on sie mylil i na innych jego filmikach juz samolot jest

żarty sobie robisz... kończę temat bo to jak wierzganie się z osłem

nacho66

Mam nastepujace podejscie do filmow dokumentalnych opowiadajacych lub debunkujacych jakis watek. Moze byc kilkanascie bardzo interesujacych spostrzezen, ale wystarczy 3 czy 5 jakis naciaganych, wyjetych z kapelusza bzdetow i wiarygosnosc calego filmu bierze w leb. Tak bylo miedzyinnymi z zeitgeistem (bzdury o Horusie chocby) i 2 edycja loose change ( o samolotach ladujacych w Cleveland - co zostalo zreszta z 3 wersji wyciete, wypowiedzi niektorych swiadkow, ktorych zrodel nijak fil mnie potwierdzal).

Obejrzalem 20 pare minut September Clues (pierwsza sekwencja o samolotach w WTC) i w zasadzie analiza filmu z 'zoomem' z helikoptera to jedyne na czym mozna sie zastanowic... reszta to stek naciaganych do granic poczytalnosci bzdur!! Pol biedy gdyby film stawial pytania... ale autor podaje gotowe odpowiedzi, jest przekonany o swojej bezblednosci w odkrywaniu rzadowych przekretow i w pewnien sposob sugeruje, ze jesli widz tego nie widzi, jest po prostu glupi :/
Blizej mi do uwierzenia Bushowi niz do traktowania serio tego typu produkcji

Chce sie odniesc do kilku konkretnych watkow z September Clues, minuta po minucie (moze nie doslownie Wink

), ale to dopiero wieczorem bo w robocie jestem Smile

szaRy

a będzie się Twoja analiza różniła od tej:
http://video.google.com/videoplay?docid=823734902101057550

(wiem, film juz gdzieś był na forum).
?
W ufo jakoś nie uwierze, ale w sumie 100 lat temu jakby ktoś usłyszał, że człowiek będzie latał z prędkością dźwięku też by sie pukał palcem w czoło.

Ale ja nie o tym.
Analizujemy ile ? 8 ujęć? 10? Pewnie były dziesiątki razy przerabiane i wrzucane na YT przez różnych oszołomów. Ale patrząc na filmy ze "zródeł" - czyli archiwów stacji telewizyjnych widać ingerencję w te nagrania.
(Chyba, że nie widać Laughing

- no to wtedy wybaczcie - fakery baj baj)
A zatem powstaje pytanie : skoro mamy kilka filmów, gdzie pięknie widać jak samolocik przypieprza w wieżę to... po jaką cholerę coś w tym nagraniu było zmieniane?

I jeszcze jedno. Nikt jakoś nie kwapi się, żeby dać odpowiedz na pytanie Voltara : czy ten "nose out" to rzeczywiście nos samolotu? A jak tak to jakim cudem?

Ze swojej strony nie widzę sensu przywalić w wieże rakietami i wpierac ze to były samoloty skoro mozna takimi samolocikami zdalnie sterowac i wtedy mamy tylu świadków ilu akurat może się patrzyło w górę.

goral_

szaRy napisał:

Ze swojej strony nie widzę sensu przywalić w wieże rakietami i wpierac ze to były samoloty skoro mozna takimi samolocikami zdalnie sterowac i wtedy mamy tylu świadków ilu akurat może się patrzyło w górę.

Już to pisałem. Powodów mówiących przeciw użyciu liniowych samolotów pasażerskich jest parę, najważniejsze to:
a) znaleźć odpowiedni wyszkolonego pilota który popełni samobójstwo.
By wykonać taki manewr maszyną o takich rozmiarach trzeba być nie lada doświadczonym pilotem - wypowiedzi samych pilotów! Istnieje wówczas zawsze ryzyko, że pilot samobójca zmieni cel... i walnie np. w Waszyngton w Biały Dom. Lub po prostu minie WTC i uderzy w sąsiednie budynki. Wówczas dochodzenie, czarne skrzynki a przede wszystkie klapa z wyburzenia WTC!
b) Zdalnie sterownie. Owszem ale nie takiego kolosa, identycznie jak w punkcie "a" możliwość minięcia budynku, lub np. zwadzenia go tylko skrzydłem czy uderzenia na krawędzi.

Mówimy tu o samolotach niewiele mniejszych (rozpiętość skrzydeł) od samego celu! Zauważcie to i pomyślcie na ile to realne.
Ryzyko niepowiedzenia takiej akcji nie wchodziło w grę, dlatego wszystko przemawia za użyciem rakiet.
Czynnik ludzki najczęściej zawodzi, a zdalne sterowanie kolosem też rodzi wątpliwości by trafić w tak małe (w porównaniu do samolotu) obiekty.
Tylko użycie rakiet i eksplozje wewnątrz były na tyle pewne, że można było to przeprowadzić.
A co do świadków - tylko dyrektor CNN widział samolot, większość świadków już nie pokazywano w TV po 30 minutach.
Pierwsi świadkowie mówią o małym samolocie, rakiecie lub wręcz "nie wiem co to było".

Bimi

goral_ napisał:

szaRy napisał:

Ze swojej strony nie widzę sensu przywalić w wieże rakietami i wpierac ze to były samoloty skoro mozna takimi samolocikami zdalnie sterowac i wtedy mamy tylu świadków ilu akurat może się patrzyło w górę.

Już to pisałem. Powodów mówiących przeciw użyciu liniowych samolotów pasażerskich jest parę, najważniejsze to:

Ty chyba nie rozumiesz co się do ciebie mówi. Albo celowo udajesz głupiego.
Nikt się nie upiera przy liniowych samolotach pasażerskich pilotowanych od środka.
Mówmy o zdalnie sterowanych wojskowych Boeingach.

nacho66

Film wklejony przez 'szarego', debunkujacy September Clues jest wrecz idealny. Dokladnie wyraza moje rozwazania, przypuszczenia i watpliwosci. Przekonal mnie rowniez co do prawdziwosci ujecia ze smiglowca.

Mozemy sie teraz zastanawiac po co i jak przeprowadzono 'inside job', ale temat tv-fakery i hologramow uznaje za zamkniety na 4 spusty. Niestety im wiecej takich idiotow jak autor September Clues, tym gorzej bedzie odkryc cala prawde :/