No tak, bo to przecież ja ciągle walę inwektywami w interlokutorów, przekształcam ich niki na jakieś obelgi i zamiast koncentrować się na samych informacjach to otaczam je różnymi wyzwiskami i prymitywnymi prowokacjami okraszonymi homoseksualnym podtekstem okraszonym kaprofilskim sznytem.
Skądże znowu, ty dewial to po prostu święty jesteś, normalnie do rany przyłóż
Nie, śmieszku. Ty dla odmiany, skonfrontowany z dowodami, które wywracają twój (pozornie) idealny i poukładany światopogląd do góry nogami, w komiczny sposób unosisz się udawanym honorem, stwierdzając, że szkoda twojego czasu, jednocześnie bezczelnie imputując, że XYZ jest po zbyt głupi, by zrozumieć wartość twoich (pardon – nie twoich, naturalnie, tylko twojego aktualnego youtubowego guru) "niepodważalnych argumentów", bo najwidoczniej blask i chwała bijące od twojego autorytetA oślepiły go zbyt mocno. Nigdy natomiast nawet nie próbujesz odnieść się merytorycznie do przytoczonych przez adwersarza źródeł czy tez. Zachowujesz się po prostu jak ten gołąb z obrazka:
_________________ "Uwielbiam good why'a" - chemicloo
"Aj waj, wypunktował mnie. Lecę po ratunek do gei" - chemicloo vel WZBszambo alias szeklan itp.
@Azyren a ty co , upodabniasz się do @Novembera kopiuj/wklej , bez komentarza filmiki o jakiś tam teoriach .
Co do Pawła Szydłowskiego , widziałem kilka jego "produkcji" . I powiem tak , gość opiera się głównie na kronikach i bierze wszystko za prawdę objawioną . Natomiast trzeba brać poprawki że kronikarze ze świata antycznego czy już średniowiecza - że tak powiem - dużo bajdurzyli , co nie znaczy że nie ma w owych kronikach cennych wskazówek które naprowadzą nas na prawdę .
Osobiście nie jestem fanem Szydłowskiego , nie przepadam za jego prezentacją wiedzy .
Natomiast co do "twojego" filmiku . Koło połowy gość przedstawia teorie jakiegoś "Niemca" z XVIII wieku vs teorie Szydłowskiego . Jeden wart drugiego . Szydłowski mówi że Aleksander był Słowianinem , gość z twojego filmiku powtarza zaraz że był - pewnie - Polakiem ( ukradkiem się "śmiejąc" ) .
Sumując , kroniki nie są obiektywne , badania "niemieckich naukowców" z XVIII/XIX wieku nie są obiektywne . Jak i w pierwszym i drugim przypadku ważne są intencje autora żyjącego w określonym czasie .
Nie potrzebnie straciłem kilkanaście minut , kiedy ty @Azyren nie specjalnie się wysiliłeś , obrałeś nową strategie ala November czy co .
_________________ https://www.youtube.com/watch?v=0K4J90s1A2M
O panie , czy to znaczy że Słowianie założyli te miasto w XIII wieku na terenach "Germańskich" . Czy może istniało wcześniej , ale lepiej o tym nie wspominać .
Spis treści:
Święty Walenty — patron zakochanych wilków
Wilcza bogini Leto, matka Latynów
Lutycy — dzieci Wilka
"Ponieważ żyli prawem wilka Historia o nich głucho milczy"
Skąd się wzięła nazwa Polski?
Gromniczna — Wilcza Matka Boska
Ja się skupię na tym kim był Mieszko I , albo inaczej , z jakiego plemienia pochodził bo na pewno nie z Polan . Polanie w kronikach najwcześniej pojawili się w drugiej połowie XI wieku .
Cytat:
Narracja w której Polska rodzi się w opozycji wobec Luciców jest nieporozumieniem. Polacy to schrystianizowani Wilcy czyli Lucice. Historycy uznają, że najstarsza chronologicznie informacja kronikarska o państwie Mieszka zawarta jest w Res gestae saxonicae Widukinda z Korbei z 963 roku. Mieszko nie występuje w niej jako rzekomy książę Polan, jak przyjęła łacińska historiografia, lecz jako król Słowian nazywanych Licicaviki (Misacam regem, cuius potestatis erant Sclavi qui dicuntur Licicaviki, III, 66). Cóż to za tajemnicze plemię słowiańskie? Licica to nic innego jak Lucice, zaś viki to lekko zniekształcone vilki. Licica-viki to Lucice-vilki.
Na debilnej wiki piszą że Mieszko I był księciem Polan , a potem odsyłają do Widukinda z Korbei .
Cytat:
Jako pierwszy o księciu Polan wspomniał żydowski podróżnik Ibrahim ibn Jakub. Informacje o nim zdobył prawdopodobnie w 966 roku, kiedy przebywał na dworze cesarza Ottona I. Mieszka przedstawił jako księcia panującego na rozległym obszarze, posiadającego dobrze zorganizowaną drużynę. Precyzyjniejsze są zapiski współczesnego Mieszkowi Widukinda z Korbei i tworzącego pół wieku później biskupa merseburskiego Thietmara.
Wyprawy Mieszka I i Bolesława Chrobrego przeciwko Wieletom/Lucicom ( po 983 roku ) to nic innego jak wyprawy mające przyłączyć ziemie Wieletów do macierzy czyli Polski , przy okazji chcieli ich nawrócić . Natomiast niechęć Wieletów do Mieszka I wynikała - zapewne - z tego że porzucił wiarę ojców na rzecz nowego Boga jak i nowej organizacji władzy . U pogańskich Wieletów nie było królów , rządzili książęta których w każdej chwili mógł obalić Wiec ( taki pogański Sejm ) . Natomiast na czas wojny był wybierany spośród książąt przywódca i wtedy władza była skupiona w jednym ręku , dlatego Widukind pisze o Królu Słowian gdyż jako chrześcijański mnich nie rozumiał systemu społecznego pogańskich Wieletów .
_________________ https://www.youtube.com/watch?v=0K4J90s1A2M
O panie , @November ten koleś cytuje Michalkiewicza że Wielka Lechia to rzygowiny UBeckie ( koło 33 minuty ) .
A tak w ogóle to wszystko to atak na KK .
Ale po kolei . Zacznijmy od dupy strony że widać jego katolickie podejście do historii , zaznaczam Katolickie nie chrześcijańskie .
Gość zatrzymał się gdzieś w latach 90tych zeszłego wieku i to na archeologii .
Napisał książkę gdzie głównie opierał się na kronikach , oczywiście wspomniał o tym że Watykan wiele zapisów historii zniszczył . Na kronikach również Paweł Szydłowski się opiera .
Ale u gościa z filmiku mamy tylko kroniki rzymskie i greckie nic nie wspomina o kronikach Arabskich , czy chociaż Frankońskich . Nic o tym nie ma .
Oczywiście że nie było nic w tym 40to paro minutowym wywiadzie o przedkatolickich , chrześcijańskich królach Lechii/Polski , bo gość na samą myśl o takiej herezji by się zapowietrzył na amen .
Ale jedną rzeczą mnie zaskoczył że w Epoce kulturze łużyckiej ( Biskupin ) na tych ziemiach ludzie byli bardzie "rozwinięci" niż w obrębie morza Śródziemnego .
@November jesteś mi winny 40 minut mojego życia . Następnym razem streść filmik .
Gość wybiera sobie z kronik to co mu pasuje do oficjalnej historii . A co najważniejsze , nie dowiedzieliśmy się co było przed Mieszkiem .
_________________ https://www.youtube.com/watch?v=0K4J90s1A2M
Ów opiekun zmarłych nazywany był Flins (kronika Simona podaje: Flintz oder Flinsz). Kroniki Lubania wspominają o jego posągu. Pojawia się on w powieści historycznej Wincentego Budzyńskiego: „Flinsie, blady Bogu! Obudź mnie lwa rykiem i poświeć pochodnią wtedy, gdy będę w krajach umarłych" (Lechia w IX wieku, Lipsk 1843).Pierwsza o nim wzmianka pochodzi Kroniki Sasów(Cronecken der Sassen, 1492) autorstwa brunszwickiego urzędnika i pisarza Konrada Bothego, który wzmiankuje go w kontekście wydarzeń z 1116 roku w odniesieniu do Słowian z gór Harz oraz Milska: „Słowianie łużyccy odstąpili od wiary chrześcijańskiej, a ich stary bożek, nazywany Flinsem, czyli otoczakiem, ponieważ stał na takim kamieniu, znów się podniósł. Bożek wyglądał jak zmarły w długim płaszczu, w ręku trzymał laskę z płonącą pochodnią, a na lewym ramieniu miał wyprężonego lwa, który miał ich wskrzesić, gdy umrą". [ 6 ] Brotuss w Kronice Marseburga podaje, iż pomnik Flinsa został zburzony przez księcia Lotariusza na dziewięć lat przed tym, jak został cesarzem, a więc w roku 1124. Osiem zatem lat trwała reakcja pogańska na Łużycach. Ślady Flinsa pozostały jednak na Łużycach do dziś.
Cytat:
... Zamiana kw- na tw dokonała się zatem w polskim słownictwie gwarowym (słowo kwardy jako twardy występuje jeszcze w Chłopach Reymonta), stąd poprzez górników łużyckich przedostała się do języka niemieckiego, z niemieckiego weszła do angielskiego i dalej objęła cały świat. Jest czymś niezwykłym, że najpowszechniejszy minerał na świecie swoją nazwę zawdzięcza polskiej gwarze. Dowód w tej sprawie przeprowadził w roku 1902 Czesław Mąkowski na łamach czasopisma Kosmos. Kwarc — to słowiański: twardziec, twardec, twardc, wymawiany, jak w niektórych polskich gwarach, kwardy. „Słowiańscy przodkowie — pisał Mąkowski — pozostawili po sobie w dorobku cywilizacyjnym ludzkości ciekawy i piękny pomnik lingwistyczny, który dzisiaj, acz przeobleczony w szatę niemiecką, cieszy się wyjątkowo rozległem rozpowszechnieniem w terminologii skałoznawczej mnogich ludów".
Cytat:
Wiedząc zatem, że zarówno niemieckie słowa Quarz i Quark pochodzą z jednego słowiańskiego słowa, możemy powiedzieć, że zarówno najpowszechniejszy minerał na ziemi, jak i najbardziej elementarna cząstka wszechświata swoje nazwy wywodzą od polskiego określenia białego sera. Jest w tym głębokie piękno cywilizacji, gdyż historia sera zaczęła 7500 lat temu właśnie na naszych ziemiach, na Kujawach. Był to właśnie twaróg. Według badań lingwistycznych w tym samym czasie, 7500 lat temu, zaczął się kluczowy rozwój cywilizacji: powstanie kultury praindoeuropejskiej.
Ostatnim czasy zainwestowałem parę złotych w wiedzę .
Sprawiłem sobie do mojej biblioteczki taką oto pozycję :
Bo sam temat "Wandalów" i ich poczynań w świecie jest interesujący .
Tu o autorze , naocznym świadku opisywanych wydarzeń .
Pozwolę sobie przytoczyć ciekawe fragmenty , w nawiasie na czerwono wyjaśnienia by się łatwiej rozumiało .
" Rozdział 2. Wdarcie się plemion barbarzyńskich .
Kiedy cesarz Honoriusz (395-423) panował na Zachodzie , barbarzyńcy rozszarpali jego kraj .
Teraz opowiem , jakie to były ludy i co się wtedy wydarzyło .
Wcześniej było wiele plemion gockich i wiele istnieje do dzisiaj . Do największych i najbardziej znaczących z nich zaliczają się : Ostrogoci , Wandalowie , Wizygoci i Gepidzi . Dawno temu nazywano je Sauromatami ( Sarmatami ) i Melanchlajnami ( dosł. Czarne Płaszcze , lud wymieniony przez Herodota , osiadły na bagnach Prypeci , to chyba te bagna z których przybyli Słowianie ) .
Niektórzy nazywają je także plemionami gockimi.
Chociaż , jak napisałem, wszystkie te ludy nosiły różne imiona , to po za tym niczym się od siebie nie różniły . Wszyscy ich członkowie mieli jasny kolor skóry i blond włosy . Odznaczali się wysokim wzrostem i okazałym wyglądem , posługiwali się tym samym prawem i w ten sam sposób oddawali cześć Bogu . Wszyscy wyznawali religię ariańską , mówili też jednym językiem , tak zwanym gockim i zdaje mi się , że w danych czasach tworzyli jeden lud , który potem podzielił się i przybrał imię poszczególnych przywódców .
Ten lud mieszkał po drugiej stronie Istru ( Dunaj ) ... "
Str.10-11
I jeszcze taki fragment :
" Wandalowie zamieszkiwali obszar nad Morzem Meockim ( Morze Azowskie ) , cierpieli głód i wyszli razem z Alanami , jednym z gockich plemion , udając się do Germanów , zwanych dzisiaj Frankami . ... "
A teraz nawiąże do powyższe pozycji "Wojny Wandalskiej" .
Wandalowie upadli bo "sadłem" obrośli , walczyli jak pierdoły , 500 konnych Rzymian rozjebało tysiące . Bogactwa mieli nieprzebrane , wszystko stracili .
Kolejna sprawa jest tak to jak się czyta taką historię starożytną spisaną przez kronikarza , to jak fascynujący kryminał , "Gra o Tron" , wszystko jest w prawdziwym życiu oprócz smoków .
_________________ https://www.youtube.com/watch?v=0K4J90s1A2M
Czym był ( jest ) katolicyzm w chrześcijaństwie . To jest tak jak z Socjalizmem , idea genialna , jeśli pochodzi z ludu itd. i nagle niczym gówno z dupy po zjedzeniu nieświeżego pożywienia pojawia się Bolszewizm , który idee socjalizmu wywraca do góry nogami , robi to gwałtem i przemocą , przy okazji wbijając ludziom do głów , że taki jest właśnie Socjalizm i nie ma innej drogi . I taka właśnie jest historia katolicyzmu . Chrześcijańskiej sekty która , wywróciła Chrześcijaństwo do góry nogami wraz z działalnością Jezusa z rodu Dawida ( to taki odpowiednik Lenina ) .
Bo Chrześcijaństwo to jest kult pogański , w wyniku "bolszewickiego" przejęcia władzy w świecie , mam dominującą rolę Kościoła Rzymsko-Katolickiego . Przykazania nie obowiązują ludzi władzy , jeśli bogaci/elity oddawały majątki co miało wynikać z nauk Jezusa , zawsze mogli liczyć na to że zostaną Biskupami przez co dalej byli możnymi tego świata , ale że to tak ujmę , pod inną banderą .
I tu dochodzimy do Chrześcijaństwa w wykonaniu Arian , o czym już pisałem w innym temacie .
Nurtuje mnie , jak to się stało że pogańskie plemiona Gotów tak szybko przyjęły Arianizm .
W 341 roku został konsekrowany na biskupa Taurydy i wysłany jako apostoł do plemion Gotów osiadłych nad Dunajem. Pod wpływem działalności Wulfili i jego następców Germanie początkowo skłonni przyjąć trynitaryzm odrzucili tę doktrynę i stali się gorliwymi arianami[2].
Po zakończeniu misji w 348 roku osiadł w Mezji, gdzie mieszkał do końca życia.
Czyli w 7 lat jeden gość , zapewne z przydupasami - nawrócił setki tysięcy "barbarzyńców" , a ci stali się gorliwymi wyznawcami , nie wiem jak trzeba być upośledzonym by wierzyć w takie bajki , tym bardziej znając historię wprowadzania na salony innego odłamu Chrześcijaństwa jakim jest Katolicyzm .
Na wiki piszą że został Biskupem Taurydy ( obecnie to półwysep Krymski ) .
Natomiast na portalu Histmag znalazłem takie oto stwierdzenie :
Cytat:
Kolejna kontrowersja dotyczy charakteru biskupstwa Wulfili. Nikt nigdy nie wspomniał gdzie znajdowała się jego metropolia. Czy miał pełnić swoją posługę dla skromnej gminy chrześcijańskiej złożonej głównie z jeńców wojennych. A może młody, bo zaledwie trzydziestoletni, biskup otrzymał ważne i odpowiedzialne zadanie nawracania swojego ludu?
Co więcej wychodzi na to że misja owego "Biskupa" się nie powiodła :
Cytat:
Po wyświęceniu, Wulfila udał się z powrotem na północ od Dunaju. Nie cieszył się długo swoją pozycją biskupią. Pod koniec lat czterdziestych doszło wśród Gotów do prześladowania chrześcijan. Być może miało to coś wspólnego z misjonarską działalnością biskupa.
A więc jak to się stało , że Goci stać mieli się gorliwymi Arianami .
Oto wyjaśnienie :
Cytat:
Sobór nicejski w założeniu miał kończyć spór między zwolennikami Ariusza a resztą Kościoła o istotę Trójcy Świętej. W praktyce kontrowersja ta zajmowała ważne miejsce w dyskursie religijnym przez niemal cały IV wiek.
Wulfila najprawdopodobniej z początku był zwolennikiem nicejskiego wyznania wiary, co było w niesmak jego uczniowi i późniejszemu biografowi, Auksencjuszowi, zdeklarowanemu arianinowi. Uczeń na tyle wstydził się tego faktu z życia mistrza, że nie wspomniał o nim w swojej biografii.
Historycy przyjmują, że zmiana poglądów Wulfili nastąpiła w roku 360, na synodzie w Konstantynopolu. Tam biskup miał zostać przekonany do arianizmu, przekupiony, bądź (jeśli rację mają jego ariański biografowie i Wulfila zawsze był arianinem) zmuszony do zaakceptowania kompromisowej i niejasnej formuły: „Syn jest podobny Ojcu”, która to de facto pozwalała na dowolne teologiczne interpretacje.
Ów biskup kiedy ruszył nawracać pogan na jedyną słuszną wiarę był ( na nasze ) Katolikiem , więc opór dla nowej religii w formie katolicyzmu jest zrozumiały tak wtedy jak i wszędzie gdzie pojawił się katolicyzm . Jak wielkie były różnice , że plemiona Gockie z taką żarliwością zwalczały kościół Ortodoksyjny tudzież KRK , a arianizm "łyknęli" w kilka lat .
Na moje , cały ten Biskup był agentem Cesarza Rzymskiego i to nie Goci przyjęli Arianizm tylko zrobił to Rzym , gdyż był on alternatywą dla żydowskiej hucpy .
_________________ https://www.youtube.com/watch?v=0K4J90s1A2M
Dwie olbrzymie konstrukcje sprzed 7 tys. lat odkryto pod Łysomicami
Kręgi w zbożu dostrzeżone pod Łysomicami (woj. kujawsko-pomorskie) to kontury olbrzymich konstrukcji sprzed prawie 7 tys. lat. Chronił je system rowów. Tego typu budowle nie były do tej pory znajdowane na wschód od linii Wisły, dlatego badacze określają znalezisko mianem sensacyjnego.
Czym był ( jest ) katolicyzm w chrześcijaństwie . To jest tak jak z Socjalizmem , idea genialna , jeśli pochodzi z ludu itd. i nagle niczym gówno z dupy po zjedzeniu nieświeżego pożywienia pojawia się Bolszewizm , który idee socjalizmu wywraca do góry nogami , robi to gwałtem i przemocą , przy okazji wbijając ludziom do głów , że taki jest właśnie Socjalizm i nie ma innej drogi . I taka właśnie jest historia katolicyzmu . Chrześcijańskiej sekty która , wywróciła Chrześcijaństwo do góry nogami wraz z działalnością Jezusa z rodu Dawida ( to taki odpowiednik Lenina ) .
Bo Chrześcijaństwo to jest kult pogański , w wyniku "bolszewickiego" przejęcia władzy w świecie , mam dominującą rolę Kościoła Rzymsko-Katolickiego . Przykazania nie obowiązują ludzi władzy , jeśli bogaci/elity oddawały majątki co miało wynikać z nauk Jezusa , zawsze mogli liczyć na to że zostaną Biskupami przez co dalej byli możnymi tego świata , ale że to tak ujmę , pod inną banderą .
I tu dochodzimy do Chrześcijaństwa w wykonaniu Arian , o czym już pisałem w innym temacie .
Nurtuje mnie , jak to się stało że pogańskie plemiona Gotów tak szybko przyjęły Arianizm .
W 341 roku został konsekrowany na biskupa Taurydy i wysłany jako apostoł do plemion Gotów osiadłych nad Dunajem. Pod wpływem działalności Wulfili i jego następców Germanie początkowo skłonni przyjąć trynitaryzm odrzucili tę doktrynę i stali się gorliwymi arianami[2].
Po zakończeniu misji w 348 roku osiadł w Mezji, gdzie mieszkał do końca życia.
Czyli w 7 lat jeden gość , zapewne z przydupasami - nawrócił setki tysięcy "barbarzyńców" , a ci stali się gorliwymi wyznawcami , nie wiem jak trzeba być upośledzonym by wierzyć w takie bajki , tym bardziej znając historię wprowadzania na salony innego odłamu Chrześcijaństwa jakim jest Katolicyzm .
Na wiki piszą że został Biskupem Taurydy ( obecnie to półwysep Krymski ) .
Natomiast na portalu Histmag znalazłem takie oto stwierdzenie :
Cytat:
Kolejna kontrowersja dotyczy charakteru biskupstwa Wulfili. Nikt nigdy nie wspomniał gdzie znajdowała się jego metropolia. Czy miał pełnić swoją posługę dla skromnej gminy chrześcijańskiej złożonej głównie z jeńców wojennych. A może młody, bo zaledwie trzydziestoletni, biskup otrzymał ważne i odpowiedzialne zadanie nawracania swojego ludu?
Co więcej wychodzi na to że misja owego "Biskupa" się nie powiodła :
Cytat:
Po wyświęceniu, Wulfila udał się z powrotem na północ od Dunaju. Nie cieszył się długo swoją pozycją biskupią. Pod koniec lat czterdziestych doszło wśród Gotów do prześladowania chrześcijan. Być może miało to coś wspólnego z misjonarską działalnością biskupa.
A więc jak to się stało , że Goci stać mieli się gorliwymi Arianami .
Oto wyjaśnienie :
Cytat:
Sobór nicejski w założeniu miał kończyć spór między zwolennikami Ariusza a resztą Kościoła o istotę Trójcy Świętej. W praktyce kontrowersja ta zajmowała ważne miejsce w dyskursie religijnym przez niemal cały IV wiek.
Wulfila najprawdopodobniej z początku był zwolennikiem nicejskiego wyznania wiary, co było w niesmak jego uczniowi i późniejszemu biografowi, Auksencjuszowi, zdeklarowanemu arianinowi. Uczeń na tyle wstydził się tego faktu z życia mistrza, że nie wspomniał o nim w swojej biografii.
Historycy przyjmują, że zmiana poglądów Wulfili nastąpiła w roku 360, na synodzie w Konstantynopolu. Tam biskup miał zostać przekonany do arianizmu, przekupiony, bądź (jeśli rację mają jego ariański biografowie i Wulfila zawsze był arianinem) zmuszony do zaakceptowania kompromisowej i niejasnej formuły: „Syn jest podobny Ojcu”, która to de facto pozwalała na dowolne teologiczne interpretacje.
Ów biskup kiedy ruszył nawracać pogan na jedyną słuszną wiarę był ( na nasze ) Katolikiem , więc opór dla nowej religii w formie katolicyzmu jest zrozumiały tak wtedy jak i wszędzie gdzie pojawił się katolicyzm . Jak wielkie były różnice , że plemiona Gockie z taką żarliwością zwalczały kościół Ortodoksyjny tudzież KRK , a arianizm "łyknęli" w kilka lat .
Na moje , cały ten Biskup był agentem Cesarza Rzymskiego i to nie Goci przyjęli Arianizm tylko zrobił to Rzym , gdyż był on alternatywą dla żydowskiej hucpy .
@Ordel, nie do końca jest tak jak piszesz. Bo widzisz, socjologia to w chuj złożona sprawa. Pewne ludy mogą stawiać ostry opór nowo zaintrodukowanej religii (patrz: Słowianie i reakcje pogańskie), a pewne mogą nową religię przyjmować ot tak z marszu i to jest fakt, a nie jak to ty piszesz "wiara upośledzonych ludzi" Dajmy na to takich indyjskich Pendżabczyków którzy stali się Sikhami, i praktycznie dobrowolnie w czasie JEDNEGO pokolenia nawrócili się na nową religię stworzona przez Guru Nanaka. Tak samo było z przyjęciem brytyjskiej odmiany chrześcijaństwa wśród Celtów z Irlandii, czy ludów Semickich w czasie rodzenia się Islamu. To jak przyjęta zostanie nowa religia, czy dobrowolnie w jedno pokolenie, czy z oporami w przeciągu 10 pokoleń i pod krwawymi represjami, to w dużej mierze zależy od tego jak określona społeczność upatruje nową religię, jako nową ideę oporu, odbudowy lub budowy nowej tożsamości, oczyszczenia moralnego czy jako nowe narzędzie podporządkowania i ciemiężenia. I tak Sikhowie łatwo przyjęli nowa religię, bo ta dawała im poczucie nowej tożsamości w opozycji do muzułmańskich i hinduistycznych władców subkontynentu Indyjskiego, z których interesami się nie utożsamiali. Tak samo Celtowie w bryt-chrześcijaństwie widzieli nową ideę oporu wobec najpierw Rzymu, a potem, najeżdżających Brytanię pogańskich Germanów.
Tak więc ja, nie wiem czy uznasz mnie z tego powodu za upośledzonego - jestem skłonny uznać taką wersję za bardzo prawdopodobną, że Goci z marszu przyjęli Arianizm, co z punktu widzenia ówczesnej geopolityki było by posunięciem logicznym, w ten sposób budowali pomost cywilizacyjny między własnym ludem a podbitą ludnością romańską, razem z wszystkimi ich nowinkami cywilizacyjnymi, a jednocześnie stawiali mur oddzielający ich o Cesarstwa Bizantyjskiego i wschodnich barbarzyńców, którzy w nowej sytuacji geopolitycznej stali się ich największymi wrogami. Ma to jak najbardziej sens.
Z kolei sam Arianizm to nic innego jak po prostu resztki Oryginalnego Chrześcijaństwa, wszak pierwsi chrześcijanie wierzyli tylko w Boga Ojca, zaś Jezusa traktowali za pierwszego pośród Ludzi, ale jednak jakby nie było tylko za człowieka. Dopiero Konstantyn na Soborze Nicejskim w 325 roku wprowadził tzw. trójcę świętą, która była zapożyczeniem z pogańskich wierzeń m iędzy innymi Pitagorejczyków i Egipcjan. Arianie to byli po prostu purytańscy reakcjoniści przeciwko nowym zapożyczeniom i nowinkom religijnym na łonie odgórnie transformowanego kościoła wczesnochrześcijańskiego. Istnieje pogląd że nauczycielem Mahometa był pewien ariański mnich, który wyłożył młodemu, ambitnemu kupcowi zasady swej wiary, a ten opacznie je zrozumiawszy (lub celowo zmieniwszy), stworzył Islam kiedy jego zamiarem było po prostu oczyszczenie chrześcijaństwa a nie stworzenie zupełnie nowej religii (tak samo jak celem Jezusa nie było stworzenie nowej religii chrześcijańskiej, a oczyszczenie Judaizmu).
Nie wiem do czego @Ordel pijesz z tą - nie obraź się - dziwaczną argumentacją? Że niby Goci nie mogli przyjąć od tak Arianizmu i że Wulfilla był de facto koniem trojańskim Katolicyzmu? Sorry ale nie do końca rozumiem tutaj twój tok rozumowania, o co ci konkretnie chodzi? _________________ Stagflacja to połączenie inflacji i hiperinflacji ~ specjalista od ekonomii, filantrop, debil, @one1
Nie wiem do czego @Ordel pijesz z tą - nie obraź się - dziwaczną argumentacją? Że niby Goci nie mogli przyjąć od tak Arianizmu i że Wulfilla był de facto koniem trojańskim Katolicyzmu? Sorry ale nie do końca rozumiem tutaj twój tok rozumowania, o co ci konkretnie chodzi?
Nie wiem czego nie rozumiesz , masz na Histmagu w tekście napisane że Goci odrzucili wiarę przyniesioną przez Wulfilla .
Więc kto niby ich przekonał do Arianizmu ?
_________________ https://www.youtube.com/watch?v=0K4J90s1A2M
Nie wiem do czego @Ordel pijesz z tą - nie obraź się - dziwaczną argumentacją? Że niby Goci nie mogli przyjąć od tak Arianizmu i że Wulfilla był de facto koniem trojańskim Katolicyzmu? Sorry ale nie do końca rozumiem tutaj twój tok rozumowania, o co ci konkretnie chodzi?
Nie wiem czego nie rozumiesz , masz na Histmagu w tekście napisane że Goci odrzucili wiarę przyniesioną przez Wulfilla .
Więc kto niby ich przekonał do Arianizmu ?
Może jego uczniowie, albo inni misjonarze. Natomiast pewnym jest że ostatecznie przyjęli Arianizm, może nie w pierwszym pokoleniu, może w drugim lub trzecim, ale na pewno szybciej niż na sąsiednich obszarach przyjmowano chrześcijaństwo nicejskie. Nie rozumiem do czego zmierzasz, że według ciebie Arianizm był bardziej koniem trojańskim katolicyzmu niźli rzeczywistym ruchem oporu? Tekst jest jasny, ale twoje wnioski odnośnie tego tekstu nie są dla mnie jasne. Bez obrazy _________________ Stagflacja to połączenie inflacji i hiperinflacji ~ specjalista od ekonomii, filantrop, debil, @one1
Nie wiem do czego @Ordel pijesz z tą - nie obraź się - dziwaczną argumentacją? Że niby Goci nie mogli przyjąć od tak Arianizmu i że Wulfilla był de facto koniem trojańskim Katolicyzmu? Sorry ale nie do końca rozumiem tutaj twój tok rozumowania, o co ci konkretnie chodzi?
Nie wiem czego nie rozumiesz , masz na Histmagu w tekście napisane że Goci odrzucili wiarę przyniesioną przez Wulfilla .
Więc kto niby ich przekonał do Arianizmu ?
Może jego uczniowie, albo inni misjonarze. Natomiast pewnym jest że ostatecznie przyjęli Arianizm, może nie w pierwszym pokoleniu, może w drugim lub trzecim, ale na pewno szybciej niż na sąsiednich obszarach przyjmowano chrześcijaństwo nicejskie. Nie rozumiem do czego zmierzasz, że według ciebie Arianizm był bardziej koniem trojańskim katolicyzmu niźli rzeczywistym ruchem oporu? Tekst jest jasny, ale twoje wnioski odnośnie tego tekstu nie są dla mnie jasne. Bez obrazy
Może , pewnym jest , nie rozśmieszaj mnie . Mimo tak wielkiego zwycięstwa chrześcijaństwa , ów fakt nie został odpowiednio odnotowany . Po za tym Arianizm , na przemian KRK po soborze Nicejskim rządził Rzymem , a później i w Bizancjum .
Po za tym moja konkluzja jest tak że plemiona Gockie były już w Ariańskiej wierze , gdy Wulfilla przyniósł Katolicyzm .
_________________ https://www.youtube.com/watch?v=0K4J90s1A2M
Nie denerwuj się, ja tylko zadaje pytania bo chce żebyś mi temat rozjaśnił, a ty już reagujesz agresją Skąd Goci znali arianizm przed Wulfilą? Te wszystkie twoje spekulacje, nie sądzisz że sa trochę skomplikowane? Wulfilla był ariańskim misjonarzem który tak na prawdę nie był arianinem tylko katolikiem który nawracał na katolicyzm Gotów, którzy byli arianami już wcześniej, zanim przybył do nich Wulfilla opisywany jako arianin a będący na prawdę katolikiem? Strasznie to pogmatwane _________________ Stagflacja to połączenie inflacji i hiperinflacji ~ specjalista od ekonomii, filantrop, debil, @one1
Nie denerwuj się, ja tylko zadaje pytania bo chce żebyś mi temat rozjaśnił, a ty już reagujesz agresją Skąd Goci znali arianizm przed Wulfilą? Te wszystkie twoje spekulacje, nie sądzisz że sa trochę skomplikowane? Wulfilla był ariańskim misjonarzem który tak na prawdę nie był arianinem tylko katolikiem który nawracał na katolicyzm Gotów, którzy byli arianami już wcześniej, zanim przybył do nich Wulfilla opisywany jako arianin a będący na prawdę katolikiem? Strasznie to pogmatwane
Nie , ja też uważam , że strasznie to pogmatwane , nic im się nie klei w tej historii .
Mauro Orbini w „Królestwie Słowian” uważa ich za Słowian, odrzucając ich teutońskie pochodzenie. Teutońskiemu pochodzeniu Wandalów zaprzecza język i pismo Wendów, które nie jest germańskie. Zamieszanie wynika z faktu, że Wandale często przyjmowali germańskie imiona, a Germanie wandalskie (tu Germanie w rozumieniu potomkowie Nordów, a nie ludy nazywane Germanami przez Rzymian o mieszanym słowiańsko-nordyckim pochodzeniu CB). Opierając się na starszych źródłach, w szczególności Historii Wandali Alberta Vranciego, historyk z Dubrownika pisze:
„Wandale i Słowianie to jeden naród, nazwany tak od rzeki, nad którą żyli. Przodkowie Słowian osiedlili się w całej Europie. Wandale nie mieli jednej, ale kilka różnych nazw: Vandals, Venedi, Wendi, Heneti, Veneti, Viniti, Słowianie i wreszcie Vali (chodzi tu prawdopodobnie o Walimów – Wolinian CB). ” Ze słowiańskich przywódców Orbini przytacza Radogosta (Radigast), Rajmira, Sanko, Odoakara (Odokar) i innych przywódców, których czyny opisano w różnych książkach.
Zdaniem Terry’ego Jonesa w serialu telewizyjnym o barbarzyńcach nadawanym w Telewizji Historia Wandalowie zjawili się w światowej historiografii, tylko dlatego, że pod rządami Odokara króla Wandalów i Alanów (Rex Alanorum et Vandalorum) odważyli się zagrozić Imperium Rzymskiemu. W końcu podaje on, że Wandale niewiele różnili się od Rzymian – wręcz przeciwnie, Jones powołuje się na ich wysoki poziom kulturowo-cywilizacyjny.
Jedno z pierwszych państw Słowiańskich w Europie .
Cytat:
Karantania − jedno z pierwszych państw słowiańskich w historii, założone przez osiadłe na terenach dzisiejszej Austrii i Słowenii plemię Karantan. Jego początki są nieznane.
Państwo karantańskie istniało już w VII wieku, być może nawet wcześniej. Jego władca Waluk miał udzielić wsparcia zbrojnego Samonowi podczas wojny z Frankami[1].
W VIII wieku Karantania toczyła wojny z Awarami. Pierwsza nie budząca wątpliwości wzmianka o tym państwie związana jest z księciem Borutą, który około 745 roku, w obliczu najazdu awarskiego, zwrócił się o pomoc do Bawarii. Bawarowie udzielili Karantanom wsparcia, jednak korzystając z sytuacji podporządkowali kraj królowi Franków. Następca Boruty, Kakacjusz, musiał już uzyskać zgodę Franków na objęcie tronu. Za jego panowania Karantania przyjęła chrzest w obrządku łacińskim.
Po śmierci Chotimira w 769 roku doszło do powstania zwolenników pogaństwa. Powstanie stłumione zostało w wyniku interwencji bawarskiej, a na tronie osadzony został wówczas Waltunk.
W 819 roku Karantania przyłączyła się do powstania Ljudevita Posawskiego. Po jego upadku w 822 państwo zostało zlikwidowane i włączone bezpośrednio do państwa Franków.
Ustrój Karantanii oparty był na dawnym systemie organizacji plemiennej. Władca współrządził wraz z grupą możnych wywodzącą się ze starszyzny plemiennej. Dużą rolę w państwie odgrywali także tzw. kosezi, wojownicy zobowiązani do służby wojskowej.
Kosezi dokonywali wyboru księcia, który następnie był intronizowany na książęcym kamieniu w Krnskim Gradzie (Karnburg)[2].
Od tego plemienia ziemia była zwana Karyntią i we władaniu Chrobrego jeszcze była .
Ciekawostka jest taka , że od nazwy plemienia Awarów pochodzi nazwa ziemi Bawaria , tu jest taka sam zbieżność nazw jak w przypadku Hiszpańskiej Andaluzji ( Wandaluzja , od Wandali ) . Pytanie kim byli Bawarowie którzy walczyli z Awarami protoplastami Słoweńców , bo mi coś wychodzi na to że były to walki wewnętrzne . Jakby to ująć inaczej , prościej . Nie mogło być Bawarów przed Awarami . Awarowie po osiedleniu się na ziemi którą dziś znamy jako Bawarię , stali się Bawarami .
_________________ https://www.youtube.com/watch?v=0K4J90s1A2M
Ostrzeżenie z bloga Henia Makówki. Zdaniem gostka ps. Linde, 3 WŚ wybuchnie w naszym rejonie Europy, a głównym celem parchów Lubawiczerów będziemy my, Słowianie. W kontekście ostatniej spiny na linii Moskwa-Warszawa, troszkę włos się na głowie jeży.
Muzeum Historyczne w Bielsku Białej: Sensacyjne odkrycia osad w Kotlinie Żywieckiej neolitycznych (5000 p.n.e.), epoki żelaza (750-400 p.n.e) i okresu rzymskiego (I-IV wiek n.e.)
Wszystkie czasy w strefie EET (Europa) Strona: « 1, 2, 3...8, 9, 10, 11 »
Strona 9 z 11
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz moderować swoich tematów
Wiki2
Wykop2
Linki
Szukaj
Ekipa
Rejestracja
Zaloguj
.
.
.
Dajmy na to takich indyjskich Pendżabczyków którzy stali się Sikhami, i praktycznie dobrowolnie w czasie JEDNEGO pokolenia nawrócili się na nową religię stworzona przez Guru Nanaka. Tak samo było z przyjęciem brytyjskiej odmiany chrześcijaństwa wśród Celtów z Irlandii, czy ludów Semickich w czasie rodzenia się Islamu. To jak przyjęta zostanie nowa religia, czy dobrowolnie w jedno pokolenie, czy z oporami w przeciągu 10 pokoleń i pod krwawymi represjami, to w dużej mierze zależy od tego jak określona społeczność upatruje nową religię, jako nową ideę oporu, odbudowy lub budowy nowej tożsamości, oczyszczenia moralnego czy jako nowe narzędzie podporządkowania i ciemiężenia. I tak Sikhowie łatwo przyjęli nowa religię, bo ta dawała im poczucie nowej tożsamości w opozycji do muzułmańskich i hinduistycznych władców subkontynentu Indyjskiego, z których interesami się nie utożsamiali. Tak samo Celtowie w bryt-chrześcijaństwie widzieli nową ideę oporu wobec najpierw Rzymu, a potem, najeżdżających Brytanię pogańskich Germanów.
