Ułaskawienie Kamińskiego

Aspelta · Dołączył: 11 Mar 2012 Posty: 269 Post zebrał **40000** sat Podarowałeś sat

Bez zbędnych wstępów przejdę od razu ad rem:
Trochę inne podejście do tematu. Nie zajmujmy się kwestią powszechnie podnoszoną, że nie można ułaskawić skazanego nieprawomocnie.

W myśl Konstytucji RP:
Art. 10. 1. Ustrój Rzeczypospolitej Polskiej opiera się na podziale i równowadze władzy ustawodawczej, władzy wykonawczej i władzy sądowniczej.
2. Władzę ustawodawczą sprawują Sejm i Senat, władzę wykonawczą Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej i Rada Ministrów, a władzę sądowniczą sądy i trybunały.

Rozdział V
PREZYDENT RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
[...]
3. Prezydent Rzeczypospolitej wykonuje swoje zadania w zakresie i na zasadach określonych w Konstytucji i ustawach.

Art. 139. Prezydent Rzeczypospolitej stosuje prawo łaski. Prawa łaski nie stosuje się do osób skazanych przez Trybunał Stanu.
Art. 144. 1. Prezydent Rzeczypospolitej, korzystając ze swoich konstytucyjnych i ustawowych kompetencji, wydaje akty urzędowe.
2. Akty urzędowe Prezydenta Rzeczypospolitej wymagają dla swojej ważności podpisu Prezesa Rady Ministrów, który przez podpisanie aktu ponosi odpowiedzialność przed Sejmem.
3. Przepis ust. 2 nie dotyczy:
[...]
18. stosowania prawa łaski,

Ułaskawianiem przez Prezydenta RP zajmuje się DZIAŁ XII KPK zatutułowany:

Postępowanie po uprawomocnieniu się orzeczenia

W myśl KPK:

Rozdział 59
Ułaskawienie
Art. 560. § 1. Prośbę o ułaskawienie skazanego może wnieść on sam, osoba uprawniona do składania na jego korzyść środków odwoławczych, krewni w linii prostej, przysposabiający lub przysposobiony, rodzeństwo, małżonek i osoba pozostająca ze skazanym we wspólnym pożyciu.
§ 2. Prośbę o ułaskawienie wniesioną przez osobę nieuprawnioną lub niedopuszczalną z mocy ustawy sąd pozostawia bez rozpoznania.
§ 3. Osoba, która wniosła prośbę o ułaskawienie, może ją cofnąć.
Art. 561. § 1. Prośbę o ułaskawienie przedstawia się sądowi, który wydał wyrok w pierwszej instancji

§ 1a. W wypadku wyroku przejętego do wykonania w Rzeczypospolitej Polskiej prośbę o ułaskawienie przedstawia się sądowi, który orzekł w pierwszej instancji o przejęciu wyroku do wykonania.
§ 2. Sąd, o którym mowa w § 1 i 1a, powinien rozpoznać prośbę o ułaskawienie w ciągu 2 miesięcy od daty jej otrzymania.
Art. 562. § 1. Sąd rozpoznaje prośbę o ułaskawienie w takim samym składzie, w jakim orzekał. W skład sądu powinni w miarę możności wchodzić sędziowie i ławnicy, którzy brali udział w wydaniu wyroku.
§ 2. (uchylony).
Art. 563. Rozpoznając prośbę o ułaskawienie sąd w szczególności ma na względzie zachowanie się skazanego po wydaniu wyroku, rozmiary wykonanej już kary, stan zdrowia skazanego i jego warunki rodzinne, naprawienie szkody wyrządzonej przestępstwem, a przede wszystkim szczególne wydarzenia, jakie nastąpiły po wydaniu wyroku.
Art. 564. § 1. Jeżeli w sprawie, w której wniesiono prośbę o ułaskawienie, orzekał tylko sąd pierwszej instancji i wyda on opinię pozytywną – przesyła Prokuratorowi Generalnemu akta sprawy lub niezbędne ich części wraz ze swoją opinią, a w razie braku podstaw do wydania opinii pozytywnej – pozostawia prośbę bez dalszego biegu.

We wszystkich powyższych cytatach wytłuszczenia pochodzą ode mnie.

I teraz mam pytania do prawników:

1. Czy Pan Kamiński miał prawo złożyć prośbę o ułaskawienie na ręce Prezydenta ?
2. Jeśli odpowiedź na pytanie nr. 1 w świetle powyższych przepisów Konstytucji i KPK brzmi "NIE", to czy Prezydent miał prawo ułaskawić Kamińskiego?

Pozdrawiam
Aspelta

WZBG

Aspelta napisał:

1. Czy Pan Kamiński miał prawo złożyć prośbę o ułaskawienie na ręce Prezydenta ?
2. Jeśli odpowiedź na pytanie nr. 1 w świetle powyższych przepisów Konstytucji i KPK brzmi "NIE", to czy Prezydent miał prawo ułaskawić Kamińskiego?

Jak widać w przypadku emeryta prośbę o ułaskawienie może złożyć nawet osoba spoza postępowania objętego KPK.
Natomiast z KPK wynika też, że postępowanie o ułaskawienie może też wszcząć sam Prokurator Generalny.

Art. 567. § 1. Postępowanie o ułaskawienie może wszcząć z urzędu Prokurator Generalny, który może żądać przedstawienia sobie akt sprawy z opiniami sądów albo przedstawić akta Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej bez zwracania się o opinię.
§ 2. Prokurator Generalny przedstawia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej akta sprawy lub wszczyna z urzędu postępowanie o ułaskawienie w każdym wypadku, kiedy Prezydent tak zadecyduje.

Istnieje abolicja indywidualna w ramach prawa łaski.

Cytat:

Ale np. autor komentarza do Kodeksu postępowania karnego prof. Tomasz Grzegorczyk wskazuje, że w ramach prawa łaski „nie jest wyłączona tzw. abolicja indywidualna, a więc uwolnienie od odpowiedzialności jeszcze przed prawomocnym skazaniem”.

Zdaniem kranisty i byłego sędziego Sądu Najwyższego co prawda mogłoby to zostać uznane za złamanie zasady równości obywateli wobec prawa, jednakże żaden przepis ustawy zasadniczej nie wyklucza tej postaci łaski, która z istoty swej zakłada uwzględnienie także aspektów nie zawsze branych pod uwagę w toku procesu oraz czynników związanych z sytuacją osobistą domniemanego sprawcy.

Prof. Grzegorczyk tłumaczy, że fakt, iż przepisy Kpk mówią o „skazanym” nie może być argumentem, gdyż przewidziano procedurę ułaskawienia z urzędu bez zasięgania opinii sądów (art. 567 § 1). Jego zdaniem prezydent może zastosować łaskę z pominięciem trybu przewidzianego w kodeksie.

Także Dr Ryszard Piotrowski w opracowaniu z 2006 r. pt. „Stosowanie prawa łaski w świetle Konstytucji RP” zauważa, że prezydent, stosując prawo łaski, nie jest związany żadnymi przepisami określającymi przesłanki tego aktu, który nie wymaga uzasadnienia.

http://telewizjarepublika.pl/prezydent-d.....26302.html

Cytat:

Kancelaria prezydenta przyznaje się do błędu 24/06/2016 JAN KUNERT

-„Omyłkowo użyto w piśmie określenia „prawomocnych wyroków sądowych” – czytamy w oświadczeniu, które w czwartek, późnym wieczorem, pojawiło się na stronie KPRP. Chodzi o pismo, jakie urzędnicy skierowali w czerwcu br. do jednego z obywateli proszącego o ułaskawienie. Napisali, że prawo łaski przysługuje tylko osobom po prawomocnym wyroku, choć Mariusz Kamiński w zeszłym roku otrzymał ułaskawienie nie będąc prawomocnie skazanym.

Jak piszą dalej urzędnicy „abolicję indywidualną można zastosować na każdym etapie postępowania sądowego w sprawie karnej.” Ale dodają również, że „ułaskawić można jedynie osobę skazaną prawomocnym wyrokiem karnym”, czyli tak, jak napisali pierwotnie.

Emeryt prosi o łaskę

Wczorajsze oświadczenie Kancelarii Prezydenta RP jest odpowiedzią na publikację na portalu społecznościowym pisma skierowanego przez urzędników prezydenckiej kancelarii do emeryta z Warszawy. Pan Andrzej zwrócił się do Andrzeja Dudy o prawo łaski. Ma prawie 80 lat. Jest po operacji jelita grubego. Ma worek stomijny. Uważa, że jest poszkodowany przez lekarzy, sądy i komornika. Mówi, że dług jakiego domaga się komornik jest fikcyjny i właściwie w większości spłacony.

Odpowiedź na pismo przyszła szybko. W czerwcu urzędnicy odpisali, że:

– „prawo łaski stosowane jest wyłącznie do kar i środków karnych orzeczonych w prawomocnych wyrokach sądowych (karnych).”

Sąd: prezydent nie złamał prawa

Urzędnicy kancelarii zgodnie z przepisami odpowiedzieli panu Andrzejowi, że nie można ułaskawić osoby skazanej w postępowaniu cywilnym. Natomiast stanowisko w kwestii pracomocności wydaje się być sprzeczne z wyrokiem sądu, który pod koniec marca stwierdził, że prawo łaski przysługuje niezależnie od instancji, w której sprawa się znajduje, a zatem można ułaskawić osobę nawet nieprawomocnie skazaną. Sąd badał wtedy sprawę decyzji prezydenta. – Nie mają tu zastosowania przepisy kodeksu postępowania karnego, tylko konstytucji, a ta nie przewiduje żadnego szczególnego trybu ułaskawienia. Sąd nie ma prawa dociekać przyczyn tej decyzji ani jej oceniać – stwierdziła wówczas sędzia Grażyna Puchalska.

Nieprawomocny wyrok: trzy lata więzienia

Mariusz Kamiński został przez prezydenta w szczególnym trybie ułaskawiony, gdy w połowie listopada powstawał rząd Beaty Szydło. Stało się to po wyroku, który zapadł w marcu 2015 r. Sąd Rejonowy Warszawa-Śródmieście skazał go wówczas na trzy lata więzienia oraz zakaz zajmowania stanowisk publicznych na dziesięć lat za nadużycia prawa przez Centralne Biuro Antykorupcyjne. Wyrok był nieprawomocny, a sprawa wywołała bardzo duże kontrowersje, ponieważ nigdy wcześniej żaden prezydent nie ułaskawił osoby przed wydaniem prawomocnego wyroku.

Oto całość odpowiedzi jaką dostał emeryt z Warszawy, od urzędników z kancelarii prezydenta:

„Odpowiadając na Pana korespondencję z dnia 30 maja 2016 r., dotyczącą aktu łaski w sprawie dokonywanych komorniczych potrąceń z renty (emerytury) uprzejmię informuję, iż sprawa ta nie może zostać rozpatrzona w postępowaniu ułaskawieniowym, bowiem prawo łaski stosowane jest wyłącznie do kar i środków karnych orzeczonych w prawomocnych wyrokach sądowych (karnych). Nadmieniam, że instytucję ułaskawienia przewiduje Kodeks postępowania karnego z dnia 06.06.10997 r. w zakresie popełnionych przestępstw (art. 560-568) oraz Kodeks Karny skarbowy z dnia 10.09.1999 r. w zakresie popełnionych przestępstw i wykroczeń skarbowych.”

http://bezkompromisowo.pl/?p=735

Cytat:

Oświadczenie KPRP w sprawie publikacji portalu Natemat.pl 23 czerwca 2016

Portal Natemat.pl opisał sprawę dokumentu, zamieszczonego na Twitterze przez Jana Kunerta, dotyczącego prawa łaski. Poniżej oświadczenie KPRP w tej sprawie.

Prezydent stosuje prawo łaski w stosunku do osób skazanych wyrokiem karnym. W nadmienionym przypadku chodzi zaś o sprawę cywilną.

Stosowanie prawa łaski przez Prezydenta może mieć formę ułaskawienia albo abolicji indywidualnej. Ułaskawić można jedynie osobę skazaną prawomocnym wyrokiem karnym. Z kolei abolicję indywidualną można zastosować na każdym etapie postępowania sądowego w sprawie karnej.

Prośba do Prezydenta o zastosowanie prawa łaski w formie zwolnienia od egzekucji sądowej w sprawie cywilnej, np. zwolnienia od egzekucji prowadzonej w oparciu o nakaz zapłaty wydany przez sąd, jest, na gruncie obowiązujących przepisów, niedopuszczalna.

Prawo łaski nie obejmuje bowiem możliwości łagodzenia lub zwalniania od skutków prawomocnych orzeczeń w sprawach cywilnych.

Omyłkowo użyte w pismie Biura Obywatelstw i Prawa Łaski określenie "prawomocnych wyroków sądowych (karnych)" powinno zostać ograniczone do określenia "wyroków sądowych (karnych)".

Biuro Prasowe KPRP

Cytat:

Legalne ułaskawienie Kamińskiego Andrzej Stankiewicz 30.03.2016

Mariusz Kamiński jest dziś koordynatorem specsłużb Foto: Fotorzepa, Jerzy Dudek

Prezydent miał prawo ułaskawić byłego szefa CBA na dowolnym etapie procesu – uznał warszawski sąd.

Ta sprawa wzbudziła wyjątkowe kontrowersje tuż po objęciu władzy przez PiS. Gdy w połowie listopada powstawał rząd Beaty Szydło, prezydent w szczególnym trybie ułaskawił Mariusza Kamińskiego, który w gabinecie miał zająć stanowisko koordynatora specsłużb.

Kamiński został ułaskawiony po wyroku, który zapadł w marcu 2015 r. Sąd Rejonowy Warszawa-Śródmieście skazał go wówczas na trzy lata więzienia oraz zakaz zajmowania stanowisk publicznych na dziesięć lat za nadużycia prawa przez CBA.

Skazani zostali także jego były zastępca Maciej Wąsik oraz dwaj byli dyrektorzy Zarządu Operacyjno-Śledczego CBA Grzegorz Postek i Krzysztof Brendel. Wąsik usłyszał wyrok trzech lat więzienia, a Postek i Brendel – po dwa i pół roku. Wszyscy oni także zostali ułaskawieni przez prezydenta.

– Postanowiłem uwolnić polski wymiar sprawiedliwości od tej sprawy – tłumaczył Andrzej Duda. – Ta sprawa była nieprawdopodobnie niszcząca dla wymiaru sprawiedliwości.

Kontrowersje wśród prawników budziło to, że Kamiński i jego towarzysze zostali ułaskawieni po wyroku I instancji, czyli orzeczeniu nieprawomocnym, kiedy według prawa byli wciąż niewinni. To precedens‚ bo nigdy wcześniej prezydent nie ułaskawił nikogo przed prawomocnym wyrokiem.

Dlatego też sprawa trafiła do Sądu Okręgowego w Warszawie, gdzie skierował ją Sąd Rejonowy Warszawa-Śródmieście, wstrzymując wykonywanie ułaskawienia do czasu rozstrzygnięcia w wyższej instancji.

Zarówno obrona Kamińskiego i jego współpracowników, jak i oskarżająca ich wcześniej prokuratura wnosiły o umorzenie sprawy w związku z ułaskawieniem.

W środę sąd okręgowy tak właśnie zrobił – prawomocnie umorzył proces. Uznał bowiem, że zapisane w konstytucji prawo łaski prezydenta jest niczym nieograniczone – a zatem może być udzielone na każdym etapie postępowania przed wymiarem sprawiedliwości.

Sędzia Grażyna Puchalska powiedziała w uzasadnieniu wyroku, że wobec aktu łaski postępowanie musi być umorzone niezależnie od instancji, w której sprawa się znajduje. – Nie mają tu zastosowania przepisy kodeksu postępowania karnego, tylko konstytucji, a ta nie przewiduje żadnego szczególnego trybu ułaskawienia. Sąd nie ma prawa dociekać przyczyn tej decyzji ani jej oceniać – podkreśliła.

Sąd Rejonowy Warszawa-Śródmieście skazał dawnych szefów CBA za wygenerowanie tzw. afery gruntowej oraz nielegalne czynności śledcze z nią związane. Według sądu w 2007 r. CBA stworzyło fikcyjną sprawę odrolnienia za łapówkę gruntu na Mazurach. Wszystko po to, by dopaść ministra rolnictwa w rządach PiS-Samoobrona-LPR Andrzeja Leppera, którego szefowie CBA podejrzewali o korupcję.

Używając prowokacji i podstawionych agentów, CBA chciało wręczyć łapówkę współpracownikom Leppera – Piotrowi Rybie i Andrzejowi K. CBA liczyło, że łapówka trafi do lidera Samoobrony, co umożliwić miało zatrzymanie go na gorącym uczynku. Akcja się nie powiodła. Według ówczesnego kierownictwa CBA doszło do przecieku. Jednak Lepper przekonywał do ostatnich chwil życia, że afera gruntowała została wygenerowana przez CBA, żeby pogrążyć Samoobronę.

Skazując Kamińskiego, sąd uznał, że to on zaplanował i zorganizował prowokację, zlecił wprowadzenie w błąd Andrzeja K. i podżeganie go do korupcji. Zdaniem sądu brak było podstaw do wszczęcia akcji CBA w resorcie rolnictwa. Wyrok budził kontrowersje, bo wcześniej – w 2012 r. – gdy sprawa przeciw Kamińskiemu trafiła do Sądu Rejonowego Warszawa-Śródmieście po raz pierwszy, została umorzona, bo sędziowie uznali, że nie doszło do przestępstwa.

Co więcej – także ten sam sąd już dwukrotnie wydawał nieprawomocne wyroki na Piotra Rybę i Andrzeja K., uznając, że CBA miało wiarygodne informacje o możliwości korupcji w Ministerstwie Rolnictwa i choć w operacji można się dopatrzyć „uchybień", nie dyskwalifikuje to zgromadzonych dowodów.

Postawienie Kamińskiemu zarzutów stało się formalną podstawą do odwołania go ze stanowiska szefa CBA przez premiera Donalda Tuska 13 października 2009 r. Kamiński uważa jednak, że został zdymisjonowany za to, że kilka dni wcześniej ujawniono potężny skandal w Platformie – aferę hazardową. Ani Kamiński, ani jego podwładni w śledztwie i podczas procesu nie przyznawali się do winy, uznając zarzuty za polityczne.

http://www.rp.pl/Polityka/303309885-Legalne-ulaskawienie-Kaminskiego.html#ap-2
_________________
Dzieje się krzywda dokonywana przez jednych na drugich.

Aspelta · Dołączył: 11 Mar 2012 Posty: 269 Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat

Zapomniałeś dodać, że kasacja jest w SN:

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1.....w-cba.html

Chodzi tutaj o niebagatelną nie tylko dla oskarżonych, ale również (albo szczególnie) dla powoda sprawę, a mianowicie prawo do uczciwego sądu:

http://bip.ms.gov.pl/Data/Files/_public/.....-art.6.pdf
strony 57 i dalsze

Pozdrawiam
Aspelta

WZBG

Aspelta napisał:

Zapomniałeś dodać, że kasacja jest w SN:

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1.....w-cba.html

Chodzi tutaj o niebagatelną nie tylko dla oskarżonych, ale również (albo szczególnie) dla powoda sprawę, a mianowicie prawo do uczciwego sądu:

http://bip.ms.gov.pl/Data/Files/_public/.....-art.6.pdf
strony 57 i dalsze

SN nie ma możliwości orzeczenia niekonstytucyjności tego, że można zastosować abolicje indywidualną w ramach prawa łaski.
Najwyżej może zwrócić się o to do TK. Potem pełnomocnicy oskarżycieli posiłkowych mogą iść dalej do instytucji europejskiej.
_________________
Dzieje się krzywda dokonywana przez jednych na drugich.

thecombo

WZBG napisał:

Aspelta napisał:

Zapomniałeś dodać, że kasacja jest w SN:

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1.....w-cba.html

Chodzi tutaj o niebagatelną nie tylko dla oskarżonych, ale również (albo szczególnie) dla powoda sprawę, a mianowicie prawo do uczciwego sądu:

http://bip.ms.gov.pl/Data/Files/_public/.....-art.6.pdf
strony 57 i dalsze

SN nie ma możliwości orzeczenia niekonstytucyjności tego, że można zastosować abolicje indywidualną w ramach prawa łaski.
Najwyżej może zwrócić się o to do TK. Potem pełnomocnicy oskarżycieli posiłkowych mogą iść dalej do instytucji europejskiej.

No w tej sytuacji, po poscie adegiko, to tylko @aspeltas ratuje to forum
...
_________________
a uzyskane w ten sposob fundusze przeznaczyc na zaszczytny cel edukowania plaskoziemcow.

Aspelta · Dołączył: 11 Mar 2012 Posty: 269 Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat

WZBG napisał:

SN nie ma możliwości orzeczenia niekonstytucyjności tego, że można zastosować abolicje indywidualną w ramach prawa łaski.
Najwyżej może zwrócić się o to do TK. Potem pełnomocnicy oskarżycieli posiłkowych mogą iść dalej do instytucji europejskiej.

Kasacja do SN dotyczy wyroku, a nie konstytucyjności bądź niekonstytucyjności przepisów prawa
Pozdrawiam
Aspelta

WZBG

Aspelta napisał:

WZBG napisał:

SN nie ma możliwości orzeczenia niekonstytucyjności tego, że można zastosować abolicje indywidualną w ramach prawa łaski.
Najwyżej może zwrócić się o to do TK. Potem pełnomocnicy oskarżycieli posiłkowych mogą iść dalej do instytucji europejskiej.

Kasacja do SN dotyczy wyroku, a nie konstytucyjności bądź niekonstytucyjności przepisów prawa

Cytat:

Ani Sąd Najwyższy, ani sądy powszechne, ani sądy administracyjne nie mogą samodzielnie rozstrzygać tych kwestii, ale jeżeli dojdą do przekonania o niekonstytucyjności ustawy, którą mają zastosować, mogą inicjować postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym, przedstawiając pytanie prawne.

http://trybunal.gov.pl/o-trybunale/trybu.....rola-norm/

Pytanie np o konstytucyjność przepisów umożliwiających zastosowanie abolicji indywidualnej w ramach prawa łaski.
_________________
Dzieje się krzywda dokonywana przez jednych na drugich.

Aspelta · Dołączył: 11 Mar 2012 Posty: 269 Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat

WZBG napisał:

Pytanie np o konstytucyjność przepisów umożliwiających zastosowanie abolicji indywidualnej w ramach prawa łaski.

A co do samej idei abolicji indywidualnej:

Cytat:

Co więcej, w ocenie HFPC trafny jest pojawiający się często w doktrynie pogląd,
stosownie do którego zakaz „abolicji indywidualnej” można wywieść z treści art. 139 zd. 2
Konstytucji, w myśl którego „Prawa laski nie stosuje się do osób skazanych przez Trybunał
Stanu”14. Gdyby prawo laski mieściło w sobie prawo do zastosowania abolicji indywidualnej,
to oznaczałoby to, że prezydent wprawdzie nie ma prawa do ułaskawienia osoby skazanej
przez Trybunał Stanu, ale może ją ułaskawić przed skazaniem, a tym samym nakazać
Trybunałowi umorzenie postępowania lub nawet zakazać jego wszczęcia. Sens takiego
rozwiązania wydaje się bardzo wątpliwy. Zasadny jest więc argument, że ustrojodawca
dlatego odniósł się wyłącznie do osób „skazanych przez Trybunał Stanu”, a nie do
wszystkich, przeciwko którym toczy się postępowanie przed tym Trybunałem, gdyż zakładał,
że prawo łaski z samej swojej istoty nie może dotyczyć osób, wobec których postępowanie
nie zostało jeszcze zakończone.

Pełny tekst tutaj... warto przeczytać, nie tylko argumentację Kancelarii Prezydenta RP

http://beta.hfhr.pl/wp-content/uploads/2015/11/HFPC_opinia-prawna_23112015.pdf

Pozdrawiam
Aspelta

WZBG

Aspelta napisał:

WZBG napisał:

Pytanie np o konstytucyjność przepisów umożliwiających zastosowanie abolicji indywidualnej w ramach prawa łaski.

A co do samej idei abolicji indywidualnej:

Cytat:

Co więcej, w ocenie HFPC trafny jest pojawiający się często w doktrynie pogląd,
stosownie do którego zakaz „abolicji indywidualnej” można wywieść z treści art. 139 zd. 2
Konstytucji, w myśl którego „Prawa laski nie stosuje się do osób skazanych przez Trybunał
Stanu”14. Gdyby prawo laski mieściło w sobie prawo do zastosowania abolicji indywidualnej,
to oznaczałoby to, że prezydent wprawdzie nie ma prawa do ułaskawienia osoby skazanej
przez Trybunał Stanu, ale może ją ułaskawić przed skazaniem, a tym samym nakazać
Trybunałowi umorzenie postępowania lub nawet zakazać jego wszczęcia. Sens takiego
rozwiązania wydaje się bardzo wątpliwy. Zasadny jest więc argument, że ustrojodawca
dlatego odniósł się wyłącznie do osób „skazanych przez Trybunał Stanu”, a nie do
wszystkich, przeciwko którym toczy się postępowanie przed tym Trybunałem, gdyż zakładał,
że prawo łaski z samej swojej istoty nie może dotyczyć osób, wobec których postępowanie
nie zostało jeszcze zakończone.

Pełny tekst tutaj... warto przeczytać, nie tylko argumentację Kancelarii Prezydenta RP

http://beta.hfhr.pl/wp-content/uploads/2015/11/HFPC_opinia-prawna_23112015.pdf

Skoro "kwestia dopuszczalności skorzystania przez Prezydenta RP z prawa łaski przed prawomocnym
zakończeniem postępowania karnego, które miałoby skutkować umorzeniem takiego postępowania,
nie została jednoznacznie rozstrzygnięta w doktrynie" (s. 1. powyżej cytowanej opinii) (tj. w tekstach autorów wydawnictw prawnych, inaczej wykładni).

To SN może zadać takie pytanie TK, w zależności co do przywoływanych przepisów przez obie strony.

Poza tym przepisy prawa powinny być jednoznaczne, bez możliwości różnych ich wykładni.
_________________
Dzieje się krzywda dokonywana przez jednych na drugich.

Bimi

WZBG napisał:

SN nie ma możliwości orzeczenia niekonstytucyjności tego, że można zastosować abolicje indywidualną w ramach prawa łaski.
Najwyżej może zwrócić się o to do TK. Potem pełnomocnicy oskarżycieli posiłkowych mogą iść dalej do instytucji europejskiej.

Twierdzisz, że konstytucja nie jest źródłem prawa dla sądów i tylko TK może orzekać w oparciu o jej zapisy?

To by wyjaśniało dlaczego w Polsce tak często skazuje się ludzi za wyrażanie poglądów Smile

WZBG

Bimi napisał:

WZBG napisał:

SN nie ma możliwości orzeczenia niekonstytucyjności tego, że można zastosować abolicje indywidualną w ramach prawa łaski.
Najwyżej może zwrócić się o to do TK. Potem pełnomocnicy oskarżycieli posiłkowych mogą iść dalej do instytucji europejskiej.

Twierdzisz, że konstytucja nie jest źródłem prawa dla sądów i tylko TK może orzekać w oparciu o jej zapisy?

To by wyjaśniało dlaczego w Polsce tak często skazuje się ludzi za wyrażanie poglądów Smile

W zależności jakie przypisy podnoszą strony.
SN najwyższy może orzec na podstawie własnej wykładni (poza wykładnią konstytucyjności przypisów z ustaw), a gdy będzie chciał dowiedzieć się, czy dany przepis jest konstytucyjny to zwróci się z pytaniem do TK.
SN w części wykładni opierającej się na Konstytucji nie ma możliwości zadawania pytań w jej sprawie do TK, bo nie można badać konstytucyjności przypisów samej Konstytucji.
_________________
Dzieje się krzywda dokonywana przez jednych na drugich.

Bimi

Nie mam pojęcia o czym ty od mnie rozmawiasz.

Dalej nie rozumiem dlaczego uważasz, że SN nie ma prawa (a raczej obowiązku) wyrokować w oparciu o zapisy ustawy zasadniczej.

WZBG

Bimi napisał:

Nie mam pojęcia o czym ty od mnie rozmawiasz.

Dalej nie rozumiem dlaczego uważasz, że SN nie ma prawa (a raczej obowiązku) wyrokować w oparciu o zapisy ustawy zasadniczej.

Nie uważam tak.
SN ma prawo wyrokować o zapisy ustawy zasadniczej.

Jeśli w kasacji odwołano się tylko do ustawy zasadniczej, to SN ma sprawę jasno.
Jeśli w kasacji odwołano się do innych ustaw niż ustawa zasadnicza, to SN może zadawać pytania do TK o ich konstytucyjność, ale obowiązku zadawania takich pytań nie ma.
_________________
Dzieje się krzywda dokonywana przez jednych na drugich.

Aspelta · Dołączył: 11 Mar 2012 Posty: 269 Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat

WZBG napisał:

Bimi napisał:

Nie mam pojęcia o czym ty od mnie rozmawiasz.

Dalej nie rozumiem dlaczego uważasz, że SN nie ma prawa (a raczej obowiązku) wyrokować w oparciu o zapisy ustawy zasadniczej.

Nie uważam tak.
SN ma prawo wyrokować o zapisy ustawy zasadniczej.

Jeśli w kasacji odwołano się tylko do ustawy zasadniczej, to SN ma sprawę jasno.
Jeśli w kasacji odwołano się do innych ustaw niż ustawa zasadnicza, to SN może zadawać pytania do TK o ich konstytucyjność, ale obowiązku zadawania takich pytań nie ma.

SN może, ale nie musi, zresztą jak każdy inny sędzia orzekający nawet w Sądzie Rejonowym w Pcimiu Dolnym (z całym szacunkiem dla tego miasta).
Może zaskarżony wyrok uchylić, i skierować do ponownego rozpatrzenia.
Pozdrawiam
Aspelta

WZBG

Ciąg dalszy ogólnego obrazu do oceny.

Padają tu m.in. nazwiska: Kamiński, Lepper, Piotr Ryba, Andrzej Kruszyński, Janusz Kaczmarek, Ryszard Krauze, Lech Woszczerowicz, prokurator Zbigniew N, prokurator Anna H, sędzia Wojciech Łączewski (znany m.in. z tego, że broni sie tym, iż ktos mu się włamał na konto z Twittera).

https://pbs.twimg.com/media/CwxSkIhWIAANbJ7.jpg

https://pbs.twimg.com/media/CwxSkKxW8AIjvJ3.jpg

https://pbs.twimg.com/media/CwxSkKrXgAQ3klG.jpg
_________________
Dzieje się krzywda dokonywana przez jednych na drugich.