Napisałeś: słownik to podstawa ale tylko taki, który podaje źródłosłów, a nie arbitralny, mówiący, że "tak jest i chuj"
Po tym z tej strony nastąpiło grzeczne pytanie: Który internetowy podaje?
A ty odpisałeś odpychającą odpowiedź: Poszukaj. Taki dobry jesteś w wyszukiwaniu informacji to szukaj.
To jeszcze raz, skoro deklarujesz, że tylko taki, który podaje źródłosłów to proszę o podanie, który słownik internetowy podaje źródłosłów?
Nie musisz podawać, a Ja również nie muszę podawać. Zwłaszcza, że nie podzielam opinii, aby musiał to być słownik, który podaje źródłosłów. W celu wyjścia z impasu i zaczynania od znaczeń słownikowych.
Źródłosłów jest bardzo ważny bo wyjaśnia co dane słowo znaczy i skąd to znaczenie pochodzi. Słownik definiujący znaczenie słów arbitralnie nie jest słownikiem bo może - i obecnie bardzo często tak czyni - fałszować prawdziwe znaczenie słów.
Tyle teoria.
Praktyka:
A. Brückner, Słownik etymologiczny języka polskiego, Krakowska Spółka Wydawnicza, Kraków 1927.
Terminu "wolność" w powyższym słowniku brak.
A co Ci daje wymienione słowo "wolność" w haśle wola?
de93ial napisał:
WZBG napisał:
Nie jest też tak, że
"obligatoryjne" znaczenie słowa to obligatoryjne posługiwanie się znaczeniem słownikowym.
Oczywiście, że nie bo to czy jest to obligatoryjne znaczenie czy nie zależy od słownika, na który się powołujesz.
Popełniłeś błąd logiczny. Najpierw zanegowałeś obligatoryjność posługiwania się znaczeniem słownikowym, po czym odwołujesz się do słowników (niezależnie jakich).
de93ial napisał:
WZBG napisał:
Zgoda np. na wolność wg Hobbessa, iż jest to brak zewnętrznego przymusu prowadzi do tego, że człowiek nie może być wolny bo ciągle jest zewnętrzny przymus (np. przez ograniczone zasoby). Czyli byłaby to zgoda na coś czego nie ma.
W tym przypadku powołujesz się na konkretną koncepcję wolności, a nie wolności w ogóle.
Wolność z koncepcji wolności Hobbesa w rzeczywistości nie może wystąpić.
A wolność w ogóle ma swoje znaczenie w słowniku.
de93ial napisał:
WZBG napisał:
Można być wolnym i być w sytuacji, gdy między stronami nie ma zgody na znaczenie terminu wolność przy rozmowie o tych samym - o znaczeniach słownikowych.
Co ta odpowiedź ma wspólnego z cytowanym przez ciebie fragmentem?
Można być wolnym w znaczeniu słownikowym wolności i nie zgadzać się na znaczenie wolności wg koncepcji Hobbesa.
de93ial napisał:
WZBG napisał:
Wolność=wolna wola
Utożsamiasz wolność z wolną wolą? Ja bym powiedział, że wolna wola jest składnikiem wolności, bez którego wolność istnieć nie może, ale wolność to coś znacznie więcej niż wolna wola. Będąc w klatce możesz mieć wolną wolę, ale wolnym nie jesteś.
W klatce można być z własnej woli lub nie. Jeśli jesteś w klatce nie z własnej woli, to nie jesteś wolny.
de93ial napisał:
WZBG napisał:
Tak, dopóki posiada zdolność poznawania i oceniania siebie i otoczenia.
Jak zweryfikujesz czy posiada?
Brak kontaktu z innymi ludźmi (gesty, mimika, dźwięk/mowa, tekst...).
Przykład kontaktu, gdy ktoś nie chce gotówki, propozycji za gotówkę.
lub
_________________ Dzieje się krzywda dokonywana przez jednych na drugich.
PiS rozszerza dostęp do broni palnej. Boczną furtką
PiS rozszerza dostęp do broni palnej
PiS rozszerza dostęp do broni palnej. Chodzi o nową ustawę o łowiectwie. Jej projekt do "broni myśliwskiej" zalicza pistolety i rewolwery. Każdy ze 116 tys. myśliwych w Polsce będzie mógł posiadać broń krótką. A inni chętni, zamiast starać się o pozwolenie na broń, będą mogli wyrobić sobie papiery łowieckie, co jest znacznie łatwiejsze, by legalnie kupić pistolet lub rewolwer!
Sejm wkrótce zajmie się zmianą prawa łowieckiego. Pod koniec grudnia grupa posłów PiS złożyła zupełnie nowy projekt ustawy. Jak informuje gazeta.pl, wprowadza on nową definicję "broni myśliwskiej". Od teraz zaliczać się będą do niej także pistolety i rewolwery. Dotąd myśliwi w ramach łowieckiego pozwolenia na broń nie mogli posiadać broni krótkiej. Tylko przez kilka miesięcy w 2011 r. była taka możliwość: myśliwi masowo wtedy kupowali taką broń
Pytałem dzisiaj o te zmiany w pracy gościa, który należy do Zw. Łowieckiego, nic mu wcześniej nie sugerując. Powiedział to co w cytacie powyżej. Boczna furtka dla bogackich - dla łatwego posiadania krótkiej broni.
Na mur wstydu na razie nie stać, więc kopyto w domu na biedote musi wystarczyć.
Chichot historii :
NAJWIĘKSZE OD WIELU, WIELU LAT ROZWARSTWIENIE MA SWE PODSTAWY W..... SOLIDARNOŚCI
Nie chwytasz pełnego kontekstu, a mi się nie chce tłumaczyć.
Gdy idzie o znaczenie wolności, idzie o to, aby nie było dyskryminacji ludzi przez ludzi.
Nierówności społeczne wynikłe nie z wolnej woli/wolności to właśnie objaw dyskryminacji ludzi przez ludzi.
Gdy ktoś próbuje wiązać znaczenie wolności z ograniczeniami, których nie wywołuje człowiek, to działa przeciwko ograniczaniu dyskryminacji ludzi.
Bo może powiedzieć, że brak wolności to wynik ograniczeń wynikłych z wpływu przyrody, praw fizycznych... czy nawet przedmiotów wiary.
_________________ Dzieje się krzywda dokonywana przez jednych na drugich.
Jezus ma ryja. A tu kolejny z prawami natury. Kiedy wy zrozumiecie że prawa natury to kolejny sztuczny i wtórny konstrukt aspirujący do rangi prawdy absolutnej, uniwersalnej i obiektywnej ale nią niebędący, tak jak prawo boskie czy prawo kosmosu? Czy ktoś kiedyś spotkał pana Boga albo panią Nature i padłszy na kolana powiedział: Panie/Pani dyktuj mi swe prawa, ja je zanotuje i na wieki potomnym przekaże? Nie sądzę.
Albo zapytam inaczej. Co dokładnie te prawa natury mówią? I czy na świecie pośród ludzi szafujących tym terminem istnieje pełna jednogłośna zgoda co do uznawania tego czym prawa natury są i co mówią a czym na pewno nie są i czego nie mówią?
Prawo natury, to prawo do zycia. Zeby zyc, to trzeba zdobyc pozywienie. Instnkt przezycia, to jest prawo natury.
Ziemia zorganizowana jako raj. Na poczatku zaistnialy rosliny, ktore dopasowaly swoje wymogi przezycia i dlatego palmy umiejscowily sie w klimacie cieplym i w miare suchym, a deby w klimacie zimnym i wilgotnym. Cala reszta tez sie dopasowala, zgodnie ze swoimi wymogami przezycia.
Pozniej doszly zwierzeta, ktorych rodzaj i gatunek jest tez zalezny od klimatu, ale i od innych zwierzat, bo nie wszystkie sama trawa zyja. Masa zwierzat je inne zwierzeta. Jak jakis gatunek zwierzat sie nadprogramowo rozmnozy, to nie tylko wygina inne zwierzeta, ale i sam ten gatunek zginie z glodu wreszcie. Tak np. moze byc z lwami, ktore jedza inne zwierzeta lub nawet zybrem, ktory je tylko trawe. Jak zubrow bedzie za duzo, to nie nadazy rosnac trawa i tez klops. W kazdym razie nastepuje naturalna selekcja zycia wsrod zwierzat.
Wreszcie pojawia sie czlowiek., ktory ma zakazane zrywanie gotowych jablek z drzewa. Sam musi pomyslec nad pozywieniem na caly rok. Jablka sa tylko sezonowe, a czlowiek musi jesc codziennie. Czlowiek, to nie niedzwiedz, ktory kladzie sie jesienia spac na cala zime. Budzi sie wiosna, kiedy juz jest trawa i niektore lesne owoce oraz owce na halach.
Czlowiek nauczyl sie organizowac sobie jedzenie na caly rok. Nauczyl sie tez wielu innych rzeczy, ktore ulatwiaja mu zycie i przetrwanie. W roznych narodach bylo ta roznym poziomie, ze dazenie kazdego czlowieka bylo takie samo - wyzywienie na caly rok i wygoda. U wielu zwierzat chec wygodnego zycia przejawia sie jaskrawo, np. lis trzyma sie blisko gospodarstw ronych, w ktorych sa klatki z drobiem. Taka jedna kura czy kiaczka starcza na dlugo, a myszy trzeba ganiac bez przerwy zeby zyc.
Kiedy przekraczamy prawo natury ?
Zycie na Ziemi bardzo sie zmienilo nawet w ciagu ostatnich 300 lat !
Naturalnie w dalszym ciagu chce sie kazdemu jesc i zyc wygodnie !!!
Jezus ma ryja. A tu kolejny z prawami natury. Kiedy wy zrozumiecie że prawa natury to kolejny sztuczny i wtórny konstrukt aspirujący do rangi prawdy absolutnej, uniwersalnej i obiektywnej ale nią niebędący, tak jak prawo boskie czy prawo kosmosu? Czy ktoś kiedyś spotkał pana Boga albo panią Nature i padłszy na kolana powiedział: Panie/Pani dyktuj mi swe prawa, ja je zanotuje i na wieki potomnym przekaże? Nie sądzę.
Albo zapytam inaczej. Co dokładnie te prawa natury mówią? I czy na świecie pośród ludzi szafujących tym terminem istnieje pełna jednogłośna zgoda co do uznawania tego czym prawa natury są i co mówią a czym na pewno nie są i czego nie mówią?
Głupiec jesteś i tyle. Twoje "rozumienie" zjawiska nie decyduje o tym czy ono występuje czy nie. Innymi słowy możesz sobie gadać co chcesz i mieć opinię jaką chcesz ale chuja ona ma znaczenie.
Przykład - grawitacja. Twoja wiara i przekonania czy opinie na jej temat chuja znaczą.
Jezus ma ryja. A tu kolejny z prawami natury. Kiedy wy zrozumiecie że prawa natury to kolejny sztuczny i wtórny konstrukt aspirujący do rangi prawdy absolutnej, uniwersalnej i obiektywnej ale nią niebędący, tak jak prawo boskie czy prawo kosmosu? Czy ktoś kiedyś spotkał pana Boga albo panią Nature i padłszy na kolana powiedział: Panie/Pani dyktuj mi swe prawa, ja je zanotuje i na wieki potomnym przekaże? Nie sądzę.
Albo zapytam inaczej. Co dokładnie te prawa natury mówią? I czy na świecie pośród ludzi szafujących tym terminem istnieje pełna jednogłośna zgoda co do uznawania tego czym prawa natury są i co mówią a czym na pewno nie są i czego nie mówią?
Głupiec jesteś i tyle. Twoje "rozumienie" zjawiska nie decyduje o tym czy ono występuje czy nie. Innymi słowy możesz sobie gadać co chcesz i mieć opinię jaką chcesz ale chuja ona ma znaczenie.
Przykład - grawitacja. Twoja wiara i przekonania czy opinie na jej temat chuja znaczą.
Jak chcesz poznać Prawa Natury to sięgnij po Kybalion przykładowo. A jak masz pieprzyć tak jak teraz to oszczędź sobie i innym czasu.
I ty się dziwisz dlaczego nazywają cie debial? Gdy tylko ktoś się nie zgodzi z twoim zdaniem i twoją najmojszą i najświętszą prawdą to od razu zaczynasz ataki ad personam i unosisz się arogancją. Ty nie rozumiesz pajacu że grawitacja to fakt potwierdzony empirycznie a więc niepodlegający wierze lub niewierze, ale już prawa natury których wersji i interpretacji jest od chuja i więcej to zupełnie abstrakcyjny konstrukt myślowy. Dla przykładu zobrazuje rozmowę dwóch ludzi z których obaj uznawali prawo natury ale i tak się ze sobą w fundamentalny sposób nie zgadzali. Zapytasz pewnie jak to jest możliwe, wszak przecież prawo natury jest jedno? Otóż jeden z nich, zażarty homofob twierdził że homoseksualizm jest wbrew naturze, wszak natura dąży do samopowielania, z czym nie zgodził się oponent argumentując że w naturze występują nawet gatunki zwierząt takie jak delfiny oraz inne gatunki ssaków morskich i koniowatych które skłonne są do zachowań i stosunków homoseksualnych, i że mechanizm ten pochodzi od samej natury i ma zapobiegać konfliktom w stadzie w razie niedoboru samic oraz kontrolować przyrost naturalny. I kto ma racje? Czyje prawa natury są najnaturniejsze tępy ciołku? Tak samo w naturze masz gatunki zwierząt zmieniających płeć (konik morski, niektóre ryby i meduzy) ale i tak wielu ci powie że zmiana pci u ludzi jest niezgodna z prawami natury ale i wielu im zaprzeczy że owszem, jest to z prawami natury kompatybilne.
Znajdź mi arogancki butafonie jeden punkt w prawach natury w którym wszyscy wyznawcy praw natury w jej przeróżnych odmianach są zgodni, to wtedy porozmawiany. Prawa natury są prawem wtórnym, stanowionym, pochodzą one od człowieka i są efektem jego subiektywnej oceny otaczającej go rzeczywistości. W prawa natury wierzy tak rozmaite spektrum ludzi że można by ich podprowadzić od neonazistów i darwinistów społecznych (spencerystów) po pacyfistów i tęczowych debili takich jak ty, ale kluczowe jest to że każdy te prawa natury widzi inaczej. Ale chyba nikt z tych indywiduów ludzkich nie spotkał osobiście personifikacji natury i nie otrzymał od niej metodą objawienia żadnych praw na kamiennych tablicach spisanych? Każdy wymuskał co mu się podobało. Każdy chciał mieć legitymacje swoich poglądów i przekonań a objawienie i prawo boże wyszły już z mody więc pojawiło się prawo natury.
Azoren zgłębiał tajniki homopedziofilizmu, jest w tym niewątpliwie ekspertem. A to, że grawitacja jest wymysłem ludzkim nauk przyrodniczych to jest tylko szczegół, wszak jego perspektywa z budy zapewne jest znaczniej horyzontalna aniżeli całego ogółu fizyków, astrfizyków, kosmitów i robotów.
Kolejne urojenia, co? Nie dziwię się. I nawet o tym nie wspominałem, że się dziwię. Kiedy ktoś napotyka słowo wykraczające poza jego poziom rozumienia to to słowo upraszcza i przycina do własnych możliwości. Ordelowi, Bimiemu czy Komendantowi się nie zdarzyło, za to ta uproszczona forma jest bardzo powszechna pośród pierdolniowego towarzystwa własnej adoracji. Sam sobie wybrałeś grupę do której chcesz należeć, ja tylko wyciągam konsekwencje.
A wiedz dlaczego ciebie nazywają Azoren? Bo masz pojmowanie na poziomie psa. Już kiedyś próbowałem ci wyjaśnić gdzie popełniasz błąd w pojmowaniu Prawa Naturalnego, ale temat olałeś. To nie dziw się, że sam olewany jesteś.
_________________ http://www.triviumeducation.com/
Punkt startowy dla wszystkich.
http://trivium.wybudzeni.com/trivium/
Wersja PL
Kolejne urojenia, co? Nie dziwię się. I nawet o tym nie wspominałem, że się dziwię. Kiedy ktoś napotyka słowo wykraczające poza jego poziom rozumienia to to słowo upraszcza i przycina do własnych możliwości. Ordelowi, Bimiemu czy Komendantowi się nie zdarzyło, za to ta uproszczona forma jest bardzo powszechna pośród pierdolniowego towarzystwa własnej adoracji. Sam sobie wybrałeś grupę do której chcesz należeć, ja tylko wyciągam konsekwencje.
A wiedz dlaczego ciebie nazywają Azoren? Bo masz pojmowanie na poziomie psa. Już kiedyś próbowałem ci wyjaśnić gdzie popełniasz błąd w pojmowaniu Prawa Naturalnego, ale temat olałeś. To nie dziw się, że sam olewany jesteś.
Ale ty nie rozumiesz ciężki ludzki przypadku że nie ma czegoś takiego jak jedne, uniwersalne, absolutne, niezmienne i jednomyślnie przez wszystkich uznawane prawa natury? Że tych praw natury jest w chuj i każde jedne zgoła inne od pozostałych? Że to tylko sztuczny konstrukt myślowy na poziomie prawa boskiego? To jest wartość czysto subiektywna, względna. Neonaziści i spenceryści też powołują się na prawa natury tak jak ruchy pro-eko, weganie i niektórzy LGBT. Każdy znajdzie w tym miszmasie co mu się tylko podoba ale nie ma w tym nic absolutnego i uniwersalnego.
A jeśli ja mam pojmowanie na poziomie psa to ty masz pojmowanie na poziomie krewetki lub nawet pantofelka. Azorena to wymyślił manhatanCWEL bo mu się zrymowało i tyle. Ale manhatanCWEL to tylko cwel a raz jak się z nim umówiłem w realu na "sparing" to cwel nawet nie przyszedł, taki to mocny w gębie i cwany na forum śmieć.
Kiedyś próbowałem ci wyjaśnić, że to co uważasz za "prawa natury" oraz postrzegasz je jako "mnogie w chuj i inne od pozostałych" to właśnie jest iluzja percepcji. Natura jest spójna i nie tworzy paradoksów. Paradoksy rodzą się z INTERPRETOWANIA natury obserwowalnej przez pryzmat własnych złudzeń. I właśnie to robisz. Ale jak kiedyś próbowałem ci to tłumaczyć to temat olałeś, więc... bujaj wora.
To, że ty postrzegasz naturę w taki właśnie sposób jest wynikiem błędów twej percepcji, ale natura ma na to wyjebane i jest. Albo odfiltrujesz własne iluzje i zaczniesz oglądać rzeczywistość taką jaką jest, albo nie. Póki co tkwisz we własnych przekonaniach i przez to nie jesteś w stanie pojąć o czym się rozmawia. Ale nie znaczy to, że jest tak jak ci się wydaje.
_________________ http://www.triviumeducation.com/
Punkt startowy dla wszystkich.
http://trivium.wybudzeni.com/trivium/
Wersja PL
Kiedyś próbowałem ci wyjaśnić, że to co uważasz za "prawa natury" oraz postrzegasz je jako "mnogie w chuj i inne od pozostałych" to właśnie jest iluzja percepcji. Natura jest spójna i nie tworzy paradoksów. Paradoksy rodzą się z INTERPRETOWANIA natury obserwowalnej przez pryzmat własnych złudzeń. I właśnie to robisz. Ale jak kiedyś próbowałem ci to tłumaczyć to temat olałeś, więc... bujaj wora.
To, że ty postrzegasz naturę w taki właśnie sposób jest wynikiem błędów twej percepcji, ale natura ma na to wyjebane i jest. Albo odfiltrujesz własne iluzje i zaczniesz oglądać rzeczywistość taką jaką jest, albo nie. Póki co tkwisz we własnych przekonaniach i przez to nie jesteś w stanie pojąć o czym się rozmawia. Ale nie znaczy to, że jest tak jak ci się wydaje.
O czym ty człowieku do mnie rozmawiasz? Ja nie zaprzeczam istnieniu natury ale co najwyżej szumnie ogłaszanemu na lewo i prawo konstruktowi myślowemu prawa natury. Być może nie słyszałeś nigdy o teorii chaosu Lorenza, zasadzie nieoznaczoności Haizenberga czy o agnostycyzmie poznawczym, ale to już jest w twojej gestii żeby się doedukować i uzupełnić braki, ja wskazałem tylko kierunek. Obserwacje jakich dokonujemy są zawsze subiektywne. Zawsze. I dlatego praw natury i praw boskich jest od groma, bo każdy inaczej interpretuje zjawiska obserwowane w naturze, i nigdy nie było - i raczej już nie będzie - w tej kwestii pełnej zgodności.
Kolejny oświecony inaczej. Będzie mi wmawiał że jego obserwacje świata natury są obiektywne i absolutne. Twoja arogancja, pycha i ignorancja czyni cie co najwyżej śmiesznym, ale jesteś jedynie prochem i pyłem niezdolnym do pełnego a nawet choćby i połowicznego zgłębienia otaczającego nas rzeczywistości i umrzesz w błędnym przekonaniu że coś wiesz kiedy wiesz całe gówno i to jest smutne.
Być może nie słyszałeś nigdy o teorii chaosu Lorenza, zasadzie nieoznaczoności Haizenberga czy o agnostycyzmie poznawczym, ale to już jest w twojej gestii żeby się doedukować i uzupełnić braki, ja wskazałem tylko kierunek. Obserwacje jakich dokonujemy są zawsze subiektywne. Zawsze.
Skoro tak to powinieneś wiedzieć, że zrozumienie także jest subiektywne. Bo budowane jest na podstawie subiektywnych obserwacji. Problem polega na tym, że TY sobie uzurpujesz prawo do jedynego słusznego zrozumieniea i skoro TY poznałeś kilka elementów, których dopasować do siebie nie potrafisz to KAŻDY też tak ma.
Wspomniane teorie znam, poświęciłem na nie dużo czasu i uwagi, rozmawiałem na ich temat - i nie tylko ich - z różnymi ludźmi, m.in. z fizykami nuklearnymi. I przykłądowo jeden z nich po ok roku od rozmowy napisał do mnie mniej więcej coś takiego:
Człowiek poświęcił rok na zbadanie kwestii, o których mu opowiadałem. Dyplomowany fizyk nuklearny polskiego pochodzenia pracujący na uczelni technicznej w USA.
Azyren napisał:
I dlatego praw natury i praw boskich jest od groma, bo każdy inaczej interpretuje zjawiska obserwowane w naturze, i nigdy nie było - i raczej już nie będzie - w tej kwestii pełnej zgodności.
Bzdura. Ilość INTERPRETACJI jest ogromna, nie praw jako takich. A problem z INTERPRETACJAMI polega na tym, że zamknięte są w subiektywnym oglądzie rzeczywistości.
Azyren napisał:
Kolejny oświecony inaczej. Będzie mi wmawiał że jego obserwacje świata natury są obiektywne i absolutne. Twoja arogancja, pycha i ignorancja czyni cie co najwyżej śmiesznym, ale jesteś jedynie prochem i pyłem niezdolnym do pełnego a nawet choćby i połowicznego zgłębienia otaczającego nas rzeczywistości i umrzesz w błędnym przekonaniu że coś wiesz kiedy wiesz całe gówno i to jest smutne.
Teraz to TY wmawiasz innym, że TWOJE oglądy są jedyne prawdziwe. TY nie potrafisz zrozumieć pewnych zjawisk i próbujesz projektować ten BRAK ZROZUMIENIA na innych. TY ciągle walczysz z innymi próbując im udowadniać, że "nie mają racji". TY nie jesteś zainteresowany pogłębianiem swego Zrozumienia - TY przyłazisz i narzucasz swoją OPINIĘ innym. Taki Ordel bada kwestię germańskości Słowian lub słowiańskości germanów, przytacza różne źródła, zauważa pewne schematy i sprzeczności, także pominięcia. Ale TY wparowujesz z miną zarozumialca przekonanego do słuszności swych włąsnych iluzji i próbujesz UDOWODNIĆ, że TY masz rację, a on nie. I stosujesz różne tanie chwyty typu "ustaliliśmy, że genetyka wiedzie prym względem języka" czy "sprawę Słowian mamy zamkniętą, przejdźmy do Celtów". Tymczasem współrozmówcy zwracają CI uwagę, że nic takiego miejsca nie ma i nie miało.
ZROZUMIENIE to kwestia WEWNĘTRZNA. Nie da się go dać, ofiarować, wymusić czy przedstawić. To, że TY masz "gównowiedzę" nie znaczy, że WSZYSCY INNI TEŻ mają "gównowiedzę". Twoje przekonanie o nieomylności sprawia, że NIGDY nie pogłębisz swego Zrozumienia. SAM SIEBIE ograniczasz takim podejściem i próbujesz wciskać w nie innych. JESTEŚ produktem inżynierii społecznej i nawet nie zdajesz sobie z tego sprawy, że myślisz SCHEMATAMI. Ja też jestem, ale ja o tym WIEM i ta wiedza pozwala mi to zmieniać. Twoje przekonanie o nieomylności ogranicza CIEBIE i TYLKO CIEBIE.
Innymi słowy jesteś sztandarowym przykładem ignoranta, który MYŚLI, że wie, a chuja wie. I to myślenie sprawia, że NIGDY tego nie zmieni.
A mi się nie chce gadać z takimi twardogłowymi jełopami, zwyczajnie szkoda mi czasu na was. Bo kopanie się z TWOIMI iluzjami to TWOJE zadanie.
Ignorancja od niewiedzy różni się kontekstem, ale pisałem już o tym nie raz i powtarzać się nie mam ochoty.
Człowiek poświęcił rok na zbadanie kwestii, o których mu opowiadałem. Dyplomowany fizyk nuklearny polskiego pochodzenia pracujący na uczelni technicznej w USA.
A potem LSD przestało działać?
de93ial napisał:
Bzdura. Ilość INTERPRETACJI jest ogromna, nie praw jako takich. A problem z INTERPRETACJAMI polega na tym, że zamknięte są w subiektywnym oglądzie rzeczywistości.
A skąd masz pewność że to akurat twoja interpretacja jest tą jedyną słuszną? I mówisz że to ja jestem zarozumiały? Ty pyszny butafonie, zaprawdę gówno dogłębnie poznałeś i tylko projektujesz sobie te bzdury po LSD.
de93ial napisał:
Taki Ordel bada kwestię germańskości Słowian lub słowiańskości germanów, przytacza różne źródła, zauważa pewne schematy i sprzeczności, także pominięcia. Ale TY wparowujesz z miną zarozumialca przekonanego do słuszności swych włąsnych iluzji i próbujesz UDOWODNIĆ, że TY masz rację, a on nie. I stosujesz różne tanie chwyty typu "ustaliliśmy, że genetyka wiedzie prym względem języka" czy "sprawę Słowian mamy zamkniętą, przejdźmy do Celtów". Tymczasem współrozmówcy zwracają CI uwagę, że nic takiego miejsca nie ma i nie miało.
Jakich znowu iluzji? Widać że ty w temacie zielonego pojęcia nie masz i koło zielonego pojęcia nawet nie stałeś. To są EMPIRYCZNIE potwierdzone fakty. Zatrybiłeś? EMPIRYCZNE FAKTY, nie domysły, nie luźne spekulacje jak u Ordela, ale FAKTY. Genetyka jest potwierdzalna EMPIRYCZNIE, wystarczy wymaz z twoich ust lub kropelka twojej krwi i masz ŻELAZNY DOWÓD że jesteś z kimś spokrewniony lub nie. Germanie ze Słowianami nie są, tzn. nie w takim stopniu by Germanów uważać za odłam Słowian lub krzyżówkę Słowian i Celtów. To że to co pisze łamie twój światopogląd, że mówiąc metaforycznie zabijam wasze wróżki i elfy i że ty dostajesz z tego powodu piany na ustach, to już twój problem, albo zaadaptujesz się do nowej rzeczywistości albo nie. Genetyka to nie iluzje, jeśli bo zbadaniu twojego odseparowanego DNA wychodzi że to Pan Y jest twoim ojcem, a nie Pan X jak myślałeś dotychczas, to tutaj już w zasadzie nie ma pola do spekulacji w stylu "a może jednak nie?" Genetyka to ŻELAZNE FAKTY, a to cy ty je zaakceptujesz czy, parafrazując ciebie, będziesz dalej projektował swoje słowianocentryczno-globalnowioskowo-hipisowskie iluzje po LSD, to już mnie nie obchodzi.
de93ial napisał:
ZROZUMIENIE to kwestia WEWNĘTRZNA. Nie da się go dać, ofiarować, wymusić czy przedstawić. To, że TY masz "gównowiedzę" nie znaczy, że WSZYSCY INNI TEŻ mają "gównowiedzę". Twoje przekonanie o nieomylności sprawia, że NIGDY nie pogłębisz swego Zrozumienia. SAM SIEBIE ograniczasz takim podejściem i próbujesz wciskać w nie innych. JESTEŚ produktem inżynierii społecznej i nawet nie zdajesz sobie z tego sprawy, że myślisz SCHEMATAMI. Ja też jestem, ale ja o tym WIEM i ta wiedza pozwala mi to zmieniać. Twoje przekonanie o nieomylności ogranicza CIEBIE i TYLKO CIEBIE.
Innymi słowy jesteś sztandarowym przykładem ignoranta, który MYŚLI, że wie, a chuja wie. I to myślenie sprawia, że NIGDY tego nie zmieni.
A mi się nie chce gadać z takimi twardogłowymi jełopami, zwyczajnie szkoda mi czasu na was. Bo kopanie się z TWOIMI iluzjami to TWOJE zadanie.
Ignorancja od niewiedzy różni się kontekstem, ale pisałem już o tym nie raz i powtarzać się nie mam ochoty.
Do tego nie masz pojęcia jak działa Świadomość. I pieprzysz takie farmazony, że rzygać się chce.
Hipokryzja aż się z ciebie wylewa i pieni niczym szambo z przepełnionej komory na nieczystości. Ty mówisz mi o iluzjach kiedy sam w nich tkwisz? Słabe to.
I ty deial niby nie jesteś zarozumiały obłudnik jak ja podaje empiryczne dowody a ty mówisz że to moje iluzje bo nie konweniuje to z twoimi przekonaniami? I tutaj widać że wcale wiele się nie różnisz od płaskoziemców, naginasz lub ignorujesz fakty pod założenia. Kiedy genetyka dowodzi że Germanie i Słowianie mają inne DNA to ten trep będzie mi wmawiał że mam iluzje. Chyba ci deial fortepian na łeb upadł? Dusisz się w oparach własnego absurdu a po kwasie nie odróżniasz już nawet rzeczywistości od swoich projekcji.
Ja nie jestem taki zagorzały jak mówisz. Ja potrafię pod wpływem argumentów zmienić zdanie i przyznać się że nie miałem racji. Np. Aximia pokonała mój dotychczasowy rusofobizm kiedy wszedłem na to forum, a Ordel przekonał mnie że nie miałem racji co do Ku Klux Klanu. Ale akurat w tym temacie to ja mam przewagę wiedzy i doświadczenia, i to on nie ma tutaj racji i albo go przekonam albo nie, ale porozmawiać zawsze można bo to rozszerza horyzonty.
Czytać ze zrozumieniem nie umiesz, nie masz pojęcia o czym piszesz, myślisz schematami i jeszcze masz pretensje do innych, że tego nie robią.
Mi szkoda czau na wyjaśnienia tobie bo i tak to zlejesz, a sam tematu nie uzupełnisz bo przecież "wiesz lepiej i chuj". To kiś się w swoich iluzjach i następnym razem nie wpierdalaj się do rozmowy innych.
_________________ http://www.triviumeducation.com/
Punkt startowy dla wszystkich.
http://trivium.wybudzeni.com/trivium/
Wersja PL
od kiedy to ciota jest w stanie komukolwik obic cokolwiek. za to ja takiemu zeru jak ty nawet bym nie wsadziłbym fiuta do paszczy, ze względu na higiene. jesteś dnem, i dno reprezentujesz.
Ty za to masz myślenie tak elastyczne jak gumka w majtkach. Z tym że jak coś jest za bardzo elastyczne to jeszcze gorzej wychodzi, bo dla przykładu płaskoziemcy też mają bardzo elastyczne myślenie i w tym jesteście podobni. Bardzo elastyczne, elastyczne na fakty, elastyczne na dowody empiryczne, elastyczne na logikę, no normalnie modelujesz jak chcesz nie patrząc na nic i wtedy z takiego elastycznego myślenia wychodzi że czarne jest białe a 2 + 2 = 22. Dzięki wielkie, to ja już wole swoje schematy
pala z delialem mi tu cyrk odpierdala więc mówicie iż sie nie zgadzajac, zgadzacie sie no ciekawe było by to zjawisko gdyby nie oczywistość nawet nie ma tu do czego sie odnieść, ale jabać trola
po za propagandą Aximy nie pamietam bym sie komuś w grządki wpierdalał no może tam pojedyńcze przypadki ale to na nie świadomce raczej
co za bedziew dał tym pojebom dwóm możliwość wypowiedzi, tu nawet jak bym chciał to nie mam sie do czego odnieść
jeden mówi że jaest naj bo opiredala kości jak na psa przystało, drugi sie wypowiedzieć nie umie, co to za żydowski pomiot ? was jebać i do kamieniołomu bez naplety oba
@Azyren
Tak? To podaj mi gdzie napisałem, że moja interpretacja jest "jedyna słuszna".
Tylko nie pierdol, że wynika to z "kontekstu" bo nie wynika, a kontekst sobie sam dopowiadasz.
_________________ http://www.triviumeducation.com/
Punkt startowy dla wszystkich.
http://trivium.wybudzeni.com/trivium/
Wersja PL
Wszystkie czasy w strefie EET (Europa) Strona: « 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 »
Strona 5 z 9
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz moderować swoich tematów
Wiki2
Wykop2
Linki
Szukaj
Ekipa
Rejestracja
Zaloguj
więc mówicie iż sie nie zgadzajac, zgadzacie sie 
nawet nie ma tu do czego sie odnieść, ale jabać trola 
no może tam pojedyńcze przypadki 
ale to na nie świadomce raczej 
