Polscy Oburzeni

Azyren

http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,P.....aid=1160d5

Teraz powstaje pytanie: Czy jest to faktyczny, autentyczny ruch oddolny, czy może ktoś (PO? PIS?) zrobił Kukizowi psikusa i umieścił w jego partii śpiochów z zadaniem zaktywizowania się w odpowiednim momencie i rozwalenia partii od środka?

Nawet jeśli to drugie jest prawdą, to bez względu na to kto za tym stoi, mają moje błogosławieństwo. Kukiz to maniak i fanatyk który o polityce i ekonomii ma gówniane pojęcie, i uważam że to dobrze jak się wykolei na kolejnym zakręci i straci wpływy.

FortyNiner

Problem w tym, że ci "Oburzeni" maja takie same gówniane pojęcie o ekonomii co i Kukiz...

Azyren

Ale dwie partie o takich samych lub podobnych bezsensownych postulatach, to już nie jedna partia. Siła ich oddziaływania opadła.

Wainmore

Ale, że co? że PO i PiS mają pojęcie o ekonomi? Pewnie dlatego z tego ich pojęcia pewnie połowa majątku narodowego jest wyprzedana. Ci to dopiero są fanatycy, ludzie w tych partiach fanatycznie boją się stracić swoich stołków. Już od lat kombinują na wszystkie strony, żeby naród tak zmanipulować, aby nie widział innych ludzi poza tą gromadką cwaniaków występujących pod różnymi szyldami w zależności od projektu manipulacyjnego.

Nie biorę Kukiza za ekonomistę czy polityka. Pierwsze jest ciekawe drugie obrzydliwe, ale według mnie jego zadaniem było zebranie różnych ludzi, którzy znają się na rzeczy i nie należą do gromadki kolesiów o różnych wspólnych interesach. Takim przykładem jest współpraca chociażby z Centrum im Adama Smitha.

Azyren

Centrum im Adama Smitha to kolejna agenda neoliberalizmu w Polsce, więc związki Kukiza z tą instytucja już same przez się dyskredytują tego człowieka jako faktycznego "antysystemowca" który chce lub wie jak Polskę na lepsze zmienić. To jak nieudolne gaszenie lasu ogniem, przez co wywołuje się jeszcze większy pożar. Neoliberalizmem neoliberalizmu nie zwalczysz, tylko zaszkodzisz. Z jakimi hasłami zaczynał reformy Balcerowicz? A z takimi: Prywatyzacja, deregulacja, schładzanie. Niemal identyczne postulaty mają dziś korwinowcy i kukizowcy powiązani z Centrum Adama Smitha. Tyle w temacie.

FortyNiner

Wainmore napisał:

Ale, ďż˝e co? ďż˝e PO i PiS majďż˝ pojďż˝cie o ekonomi? Pewnie dlatego z tego ich pojďż˝cia pewnie poďż˝owa majďż˝tku narodowego jest wyprzedana. Ci to dopiero sďż˝ fanatycy, ludzie w tych partiach fanatycznie bojďż˝ siďż˝ straciďż˝ swoich stoďż˝kďż˝w. Juďż˝ od lat kombinujďż˝ na wszystkie strony, ďż˝eby narďż˝d tak zmanipulowaďż˝, aby nie widziaďż˝ innych ludzi poza tďż˝ gromadkďż˝ cwaniakďż˝w wystďż˝pujďż˝cych pod rďż˝ďż˝nymi szyldami w zaleďż˝noďż˝ci od projektu manipulacyjnego.

Nie biorďż˝ Kukiza za ekonomistďż˝ czy polityka. Pierwsze jest ciekawe drugie obrzydliwe, ale wedďż˝ug mnie jego zadaniem byďż˝o zebranie rďż˝ďż˝nych ludzi, ktďż˝rzy znajďż˝ siďż˝ na rzeczy i nie naleďż˝ďż˝ do gromadki kolesiďż˝w o rďż˝ďż˝nych wspďż˝lnych interesach. Takim przykďż˝adem jest wspďż˝ďż˝praca chociaďż˝by z Centrum im Adama Smitha.

Zarowno platfusy jak i pisuarz maja ludzi ktorzy sie znaja na ekonomii. Problem jest komu oni sluza. PO to byla zawsze partia, ktora wspieral kapital niemiecki i inne korporacje. PiS z kolei wspiera kapital polski i to drobny. I dla nich sluza. Natomiast zadna z nich nie sluzy pracownikom najemnym.

Tymczasem Kukiz gada, ze banki i korporacje zniewalaja Polske tymczasem na eskpertow ekonomicznych bierze sobie fundacje finansowana przez banki i korporacji czyli Centrum Adama Smitha. W tym tkwi glupota ekonomiczna Kukiza i jego przydupasow...

Bóg z nami · Dołączył: 27 Mar 2013 Posty: 266 Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat

Przecież Kogoruski mówił, że będzie pospolite ruszenie - wiją się jak diabeł na egzorcyzmie.

Kogoruski raz już chlapnął o samolocie - biorę pod uwagę jego przepowiednię (jak na wróżkę przystało), a mniej martwię się o te WSI-urowe dywersje (NWOczesna Pietru, partia Gazem czy inne koniki na biegunach )- swoje zrobili i nie potrzebuję zaczynać 10 razy od nowa tej samej gry.
Socjalizm jako ustrój władców jest do d... socjalizm sprawdziłby się jako ustrój administrowany/ustanawiany przez posłańców.

Problem z posłami polega na ich suwerenności względem ludu, który ich posłał - to trochę tak, jak bym dał 12-latkowi 100zł i kazał mu kupić "coś na obiad".

P.S.
polscy Oburzeni a nie Polscy Oburzeni - nie zakładajmy od razu, że to Polacy ; )
Wg mnie - oburzenie w Polakach już dawno opadło a raczej pojawia się chęć działania.
_________________
2 palce i 2 palce to 1-szy,2-gi... 4 palce
a^2+b^2=c^2=> trójkąt jest prostokątny

A heliocentryzm? To jeszcze wiedza, czy już wiara?

ElComendante · Dołączył: 01 Mar 2011 Posty: 2837 Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat

Azyren napisał:

http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,P.....aid=1160d5

Teraz powstaje pytanie: Czy jest to faktyczny, autentyczny ruch oddolny, czy może ktoś (PO? PIS?) zrobił Kukizowi psikusa i umieścił w jego partii śpiochów z zadaniem zaktywizowania się w odpowiednim momencie i rozwalenia partii od środka?

Nawet jeśli to drugie jest prawdą, to bez względu na to kto za tym stoi, mają moje błogosławieństwo. Kukiz to maniak i fanatyk który o polityce i ekonomii ma gówniane pojęcie, i uważam że to dobrze jak się wykolei na kolejnym zakręci i straci wpływy.

Azyren jesteś impregnowany na wiedzę?
Nie potrafisz przed wrzuceniem informacji zrobić chociaż drobnego "researchu"?
Co ty jesteś drugi Kaczafi?
Oburzeni działali cały czas od 2011 roku, jako ŚRODOWISKO, czyli od początku powstania tego Ruchu. Następnie zaczęły się kłótnie w ramach tego środowiska, które doprowadziły do powstania licznych stowarzyszeń o podobno brzmiących nazwach, w tym Stowarzyszenia Oburzeni Ciesielczyka i rozbicia się Ruchu. Znaczenie poszczególnych stowarzyszeń marniało w oczach poprzez wewnętrzne spore. Kukiz się odciął od Ruchu.
Gdy Kukiz uzyskał sukces w wyborach prezydenckich Stowarzyszenie Oburzonych poparło go. Jednocześnie Ciesielczyk od samego początku miał przeciwstawne zdanie od Kukiza w stosunku do tego jak powinien być budowany Ruch, co nasiliło się po kampanii prezydenckiej. Między innymi był przeciwny porozumieniom z innymi inicjatywami, których członkowie znaleźli się na listach. Spór doprowadził do tego, że Ciesielczyk nie znalazł się pierwotnie na listach, ale został na nie wstawiony przez Komitet weryfikujący kandydatów.
To, że Ciesielczyk chce budować PARTIĘ było jasne od samego początku, gdyż od samego początku głosił on ów postulat, co było osią sporu między innymi z Kukizem. Jak widać swój postulat wreszcie zrealizował. Jednocześnie wiele osób ze Stowarzyszenia Ciesielczyka było niezadowolonych po stworzeniu list wyborczych, na które nie dostali się ze względu na fakt, iż mieli liczne powiązania partyjne w życiorysie, co ich zdyskwalifikowało.
Innymi słowy nikt nie zrobił Kukizowi psikusa z POPIS.
Jednocześnie nie dziwne kurwa, że Ciesielczyk ma takie same postulaty w znacznej mierze dotyczące spraw ustrojowych jak Kukiz skoro to były postulaty Ruchu Oburzonych, którego byli założycielami.
"Czy jest to faktyczny, autentyczny ruch oddolny"
Jest to grupa osób z oddolnego, dawnego Ruchu Oburzonych, których połączyła spójność ideologiczna w ramach Stowarzyszenia Oburzeni a jednocześnie, których ideologia skłóciła z innymi z Ruchu Oburzonych.
"Kukiz to maniak i fanatyk"
Pierdolisz. Kukiz jest pragmatyczny, co udowadnia na razie na każdym polu, jak w debacie w sprawie Trybunału, gdzie jako jedyny szef klubu nie wpadł w histerię - włącznie z resztą członków klubu, których wypowiedzi były spokojne i skłaniające do merytorycznej dyskusji - w odróżnieniu do Nowoczesnej, PSL, PO i znacznej części PIS, których zachowanie było jedną postacią szaleństwo a używane słowa, epitety w moich oczach kwalifikowały do wręczenia żółtych papierów.
@FortyNiner
"Zarowno platfusy jak i pisuarz maja ludzi ktorzy sie znaja na ekonomii."
Laughing

Jak mawiają Anglosasi: You make my day Exclamation

FortyNiner

Bóg z nami napisał:

.
Socjalizm jako ustrój władców jest do d... socjalizm sprawdziłby się jako ustrój administrowany/ustanawiany przez posłańców.

Problem z posłami polega na ich suwerenności względem ludu, który ich posłał - to trochę tak, jak bym dał 12-latkowi 100zł i kazał mu kupić "coś na obiad".

Pomimo dalszej ignorancji co do podstawowych terminów, których używasz np. socjalizm, coś do Ciebie jednak dociera. Tak, posłowie są suwerenni względem tych, którzy go wybrali, ale są dwunastolatkowie, którzy kupiliby Ci smaczny obiad za 100 zł. l posłowie w kapitalizmie zawsze będą suwerenni od ludu, bo znajdzie się taki zawsze, który ich lub ich szefa (np. szefa klubu parlamentarnego) kupi. I żadna ustawa antykorupcyjna, ani CBA, CBŚ czy nawet BBC i PDF, tego nie zmieni. Jak długo będą pieniądze, tak długo będą łapówki, a ten kto ma ich najwięcej, będzie najbardziej korumpował...

Bóg z nami · Dołączył: 27 Mar 2013 Posty: 266 Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat

Wracając do dyskusji "o jajku i kurze" - rozróżnijmy odkrycia od wynalazków. O ile wynalazkiem był dynamit o tyle prąd już nie - zdania będą podzielone, czy ważniejszy jest popyt czy podaż a tak naprawdę nie można wywyższać żadnego z tych wariantów.

Co do Twojego "docierania" - w przypadku państwa minimalnego, gdzie wolność jest na pierwszym miejscu, o ile nie utrudnia to życia drugiemu (dajmy na to otoczenie działkami prywatnymi z brakiem dostępu do drogi), można powiedzieć o kapitalizmie.

Różnica między nami jest podstawowa - Ty reagujesz na kapitalizm dawaniem i masz rację, że to jest chore. Kapitalizm nie polega na dawaniu przywilejów właścicielom firm. Kapitalizm to wolność dla sprzedawcy soków z marchewki - nie musi on płacić za możliwość pracowania na własną rękę.
Widzisz - wielkiego, bogatego inwestora (na dodatek "dzisiaj" są to dawni komunistyczni przełożeni/resortowcy) stać na opłacanie sobie ZUS i innych haraczy od zarabiania na własnych warunkach.
Mnie - maluczkiego nie stać bo wolę wydać to na inwestycję w firmie, uzbieranie grosza, żeby być wypłacalnym w razie problemów. 450zł abonamentu za kolejki, wybiurcze leczenie ; ale pomijając cele wydatków to i tak nie mogę wszystkiego. Zatrudnienie pracownika to koszmar - ja rozumiem, że można obejść, okłamać w zeznaniach ale to się mija z celem bo to podważa rację bytu takiego ustroju.

Socjalizm to nie przywileje w imię opieki a kapitalizm to nie przywileje w imię wielkich pieniędzy.
capita-głowa ; kapitalizm to liczenie na rozum każdego w jego sprawie
socjalizm zakłada "społeczną sprawiedliwość", która, jak mniemam, jako nieokreślona zasadami, jest zwykłym przyzwoleniem na samosądy.

Jakim prawem chcesz wydzierać ode mnie pieniądze - skąd wiesz, jaką mam sytuację? Nie skorzystałem nic z posiadania firmy a każesz płacić mi haracz? Ja mam rodzinę, którą muszę wspierać.

Przez 40 lat wydzierano dwojgu rodziców pieniądze w imię opieki nad nimi a jak im zachorowała córka (nieodwracalnie) - bujają się od tego czasu i raz im komisja nie przyzna "zasiłku" a innym razem przyzna.

Kolejki w służbie zdrowia - niemcy piszą, że Polacy coraz zdrowsi. Emigracja bo ustawy piszą motylarze - Komuruski mówi, że w Polsce bezrobocie spada a w Brytanii rośnie. To jest socjalizm. 70% majątku narodu musi przejść przez ręce państwa, zarządzanego przez kadencyjnych urzędników.

W górnictwie "złodziej na złodzieju" a w państwie myślisz, że jest inaczej?
Armia urzędników jest utrzymywana, już nawet wojska nie utrzymują.

A państwo powinno zbierać pieniądze jedynie na utrzymanie niepodległości i sprawiedliwości ; do obowiązków może dojść ewentualne kontrolowanie farmacji, żywności i broni - co by Naród był zdrowy, najedzony i trzymał rękę na pulsie choćby rozbito wojsko.

Ci, którzy kiedyś bili badylarzy czy kułaków - dzisiaj sami są badylarzami i kułakami. Spodobało się życie gnojostwu - niestety każdy dostaje świra, jak dorwie się do niezapracowanego majątku czy niezasłużonego honoru.
_________________
2 palce i 2 palce to 1-szy,2-gi... 4 palce
a^2+b^2=c^2=> trójkąt jest prostokątny

A heliocentryzm? To jeszcze wiedza, czy już wiara?

FortyNiner

Ale Ty mało rozumiesz...

Państwo powstało mniej więcej w tym samym czasie co własność, bo był sobie władca, który miał wszystko na własność. I nawet Adam Smith, który nigdy socjalistą nie był pisze, że państwo jest po to, żeby chronić własność prywatną, a on socjalistą w żadnej mierze nie był. W tym czasie za własność uznawano głównie ziemię. Taki władca miał różne wydatki. Lubił wojny więc potrzebował wyposażyć wojsko. Na to wymyślił Twój "ukochany" podatek zwany też rentą feudalną wówczas. Zachcianki władcy rosły, więc podatki i rosły. I tak jest z właśnie z państwem, czego korwinowcy za żaden sposób pojąć nie mogą: gdy powstaje państwo to ono tylko rośnie i rośnie, a każde próby zmniejszenia go są skazane na porażkę.

Ale czasy się zmieniły. Władcy i ich przydupasy czyli szlachta zostali wydymani bez mydła przez bogate mieszczaństwo zwane burżuazją. Własność zmieniła znaczenie. Do ziemi doszły pieniądze i inny majątek. To już czas kapitalizmu.

W międzyczasie znalazło się dużo takich, którym własność się nie podobała. Nazwali siebie socjalistami od łacińskiego societas czyli społeczeństwo. Chcieli aby rządziło społeczeństwo zamiast tych, co mają własność i w ogóle najlepiej gdyby własności nie było. I od początku wcale socjalistów nie obchodziły żadne podatki

Był taki gość, który nazywał się Marks, który to wszystko usystematyzował. Podzielił własność, na własność osobistą i własność prywatną Stwierdził, że własności osobistej nie należy ruszać. Natomiast stwierdził, że wszystkie fabryki zakłady pracy powinny należeć do pracowników i to jest esencja socjalizmu.

W międzyczasie pewni wariaci w Rosji wzięli się za rewolucję. Gówno rozumieli z socjalizmu i chcieli wprowadzać go tam, gdzie wg Marksa się nie dało. No i rzeczywiście się nie dało....

Dopiero potem burżuazja widząc, że ma poważną konkurencję ze strony ruskich wariatów, którzy dzikim fartem mieli jakieś osiągnięcia gospodarcze, zaczęła podnosić sobie podatki, aby uniknąć utraty swojej pozycji co stało się w Rosji.Czyli zaczęli się dzielić z resztą społeczeństwa, żeby ta reszta społeczeństwa nie zabrała wszystkiego. Za podnoszenie podatków odpowiedzialni są więc kapitaliści, a nie socjaliści, bo socjaliści dążą do wycięcia państwa, jako obrońcy własności, o czym pisał też Marks.

Reżim wariatów w Rosji upadł. No i burżuazja zaczęła zmniejszenia podatków, bo konkurencja padła. Ale co się raz dało, to ciężko odebrać. Biurokracja się do tego czasu rozdęła i będzie rosnąć. A jedynym sposobem pozbycia się państwa jest pozbycie się własności prywatnej

Bóg z nami · Dołączył: 27 Mar 2013 Posty: 266 Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat

Po pierwsze to nie korwinuj mi bo to mnie obraża.
"gdy powstaje państwo to ono tylko rośnie i rośnie, a każde próby zmniejszenia go są skazane na porażkę." podpowiem Ci, że nie mam 6 latek ; ten wywód doprowadzi Cię do anarchii i, chociaż wolałbym plemiona, jest zabawny w dzisiejszych czasach.

Naświetl mi swoje doświadczenie z uczestniczenia w spółdzielni - rozumiem, że optujesz za tym czystym socjalizmem, o którym piszesz - właścicielami fabryki są pracownicy.

Jeżeli masz źródła to proszę - podaj mi je bo chciałbym również zająć się taką formą działalności gospodarczej Smile

Opisz nam, jak to jest czerpać z esencji socjalizmu a ja wstępnie zadeklaruję, że przyłożę się do jakiejś bezspornej lektury n/t Marksizmu.

"A jedynym sposobem pozbycia się państwa jest pozbycie się własności prywatnej" i pozwolenie na samosądy?

Myślisz, że jak napiszesz coś na opak to jest oryginalne? Ja też Very Happy

A pozbycie się własności prywatnej na czyją korzyść?
_________________
2 palce i 2 palce to 1-szy,2-gi... 4 palce
a^2+b^2=c^2=> trójkąt jest prostokątny

A heliocentryzm? To jeszcze wiedza, czy już wiara?

FortyNiner

W swojej poprzedniej wypowiedzi bezosobowo użyłem: "czego korwinowcy za żaden sposób pojąć nie mogą", a Ty to wziąłeś do siebie. Zaiste znamienne... Smile

Ja nie tyle optuję za socjalizmem, co uważam, że w dłuższej perspektywie jest on nieuchronny. Natomiast spółdzielnia jest sposobem na zakończenie antagonizmu klasowego pomiędzy pracującymi i właścicielami.

Ponadto nie każda spółdzielnia gwarantuje zakończenie tego antagonizmu. Bank spółdzielczy zwłaszcza.

Mi nie było dane uczestniczyć w takiej spółdzielni, bo to rzadkość zwalczana przez kapitalizm. Natomiast przykład czegoś takiego jest tutaj: http://www.krytykapolityczna.pl/artykuly.....ywa-dobrze

Marks jest postacią na tyle kontrowersyjną, że nie ma żadnego jego opracowania, które nie byłoby uznana ani za przychylne, ani za mocno krytyczne wobec niego. Ocenić go można samemu. Najbardziej znaczące jego teksty moim zdaniem, to Manifest Komunistyczny napisany razem z Engelsem i Krytyka Programu Gotajskiego. Na prawdę krótkie, ale treściwe.

Pozbycie się państwa wg socjalistów oznacza inną organizację społeczną. Czyli w skrócie usługi społeczne: tak, a ochrona własności: nie. Rozstrzyganie sporów czy resocjalizacja jednostek aspołecznych należy do usług społecznych.

Pozbycie się własności prywatnej jest na korzyść pracowników. A czerpanie z esencji socjalizmu polega, na ograniczeniu nierówności. Im mniejsza nierówność, tym mniejsze tendencje do przestępczości. A gdy własność zanika całkowicie, to kradzieży nie ma wcale.

I ja nic nie piszę na opak w swej powyższej wypowiedzi. Twierdzenie, że socjalizm to rozrost państwa jest zwyczajną głupotą. Rozrost państwa następuje odkąd ono istnieje bez względu na ustrój. Państwo się rozrastało za Obamy, Hitlera, Stalina jak i Juliusza Cezara.

Goska

Sens istnienia i pracy ma tylko system socjalistyczny, ale wlasnosc prywatna tylko do stu pracownikow. Zaklady przemyslowe z dochodem dla obywateli - wczasy, kolonie, sluzba zdrowia, pochowek, ubezpieczenia, rozwoj przemyslowy, szkolnictwo, wojsko, aparat administracyjny, wywiad, policja, kultura, mieszkania dla biednych i zasluzonych i inne.

Tak w Polsce powojennej juz bylo. Moglo byc jeszcze lepiej gdyby nie tajne sluzby zamordyzmu i ich potomkowie.

Kiedy wrocimy do panstw narodowych ? Zeby tylko nie zaczely sie one znowu od kilku ludzi.

Forged

Goska napisał:

Sens istnienia i pracy ma tylko system socjalistyczny, ale wlasnosc prywatna tylko do stu pracownikow. Zaklady przemyslowe z dochodem dla obywateli - wczasy, kolonie, sluzba zdrowia, pochowek, ubezpieczenia, rozwoj przemyslowy, szkolnictwo, wojsko, aparat administracyjny, wywiad, policja, kultura, mieszkania dla biednych i zasluzonych i inne.

Tak w Polsce powojennej juz bylo. Moglo byc jeszcze lepiej gdyby nie tajne sluzby zamordyzmu i ich potomkowie.

Kiedy wrocimy do panstw narodowych ? Zeby tylko nie zaczely sie one znowu od kilku ludzi.

Brawo! W pełni się z Tobą zgadzam.
_________________
"Demokracja niesie wyłącznie piękne słowa ale ani pracy ani chleba." - Labadine

Bóg z nami · Dołączył: 27 Mar 2013 Posty: 266 Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat

Powninen też każdy mieć ogródek działkowy i samochód (t.zw. VolksWagen)
_________________
2 palce i 2 palce to 1-szy,2-gi... 4 palce
a^2+b^2=c^2=> trójkąt jest prostokątny

A heliocentryzm? To jeszcze wiedza, czy już wiara?

FortyNiner

Jeżeli to miał być żart, to wyszedł żenująco słaby... Rzekłbym suchar i kwas roku 2015...

Azyren

ElComendante napisał:

Azyren napisał:

http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,P.....aid=1160d5

Teraz powstaje pytanie: Czy jest to faktyczny, autentyczny ruch oddolny, czy może ktoś (PO? PIS?) zrobił Kukizowi psikusa i umieścił w jego partii śpiochów z zadaniem zaktywizowania się w odpowiednim momencie i rozwalenia partii od środka?

Nawet jeśli to drugie jest prawdą, to bez względu na to kto za tym stoi, mają moje błogosławieństwo. Kukiz to maniak i fanatyk który o polityce i ekonomii ma gówniane pojęcie, i uważam że to dobrze jak się wykolei na kolejnym zakręci i straci wpływy.

Azyren jesteś impregnowany na wiedzę?
Nie potrafisz przed wrzuceniem informacji zrobić chociaż drobnego "researchu"?
Co ty jesteś drugi Kaczafi?
Oburzeni działali cały czas od 2011 roku, jako ŚRODOWISKO, czyli od początku powstania tego Ruchu. Następnie zaczęły się kłótnie w ramach tego środowiska, które doprowadziły do powstania licznych stowarzyszeń o podobno brzmiących nazwach, w tym Stowarzyszenia Oburzeni Ciesielczyka i rozbicia się Ruchu. Znaczenie poszczególnych stowarzyszeń marniało w oczach poprzez wewnętrzne spore. Kukiz się odciął od Ruchu.
Gdy Kukiz uzyskał sukces w wyborach prezydenckich Stowarzyszenie Oburzonych poparło go. Jednocześnie Ciesielczyk od samego początku miał przeciwstawne zdanie od Kukiza w stosunku do tego jak powinien być budowany Ruch, co nasiliło się po kampanii prezydenckiej. Między innymi był przeciwny porozumieniom z innymi inicjatywami, których członkowie znaleźli się na listach. Spór doprowadził do tego, że Ciesielczyk nie znalazł się pierwotnie na listach, ale został na nie wstawiony przez Komitet weryfikujący kandydatów.
To, że Ciesielczyk chce budować PARTIĘ było jasne od samego początku, gdyż od samego początku głosił on ów postulat, co było osią sporu między innymi z Kukizem. Jak widać swój postulat wreszcie zrealizował. Jednocześnie wiele osób ze Stowarzyszenia Ciesielczyka było niezadowolonych po stworzeniu list wyborczych, na które nie dostali się ze względu na fakt, iż mieli liczne powiązania partyjne w życiorysie, co ich zdyskwalifikowało.
Innymi słowy nikt nie zrobił Kukizowi psikusa z POPIS.
Jednocześnie nie dziwne kurwa, że Ciesielczyk ma takie same postulaty w znacznej mierze dotyczące spraw ustrojowych jak Kukiz skoro to były postulaty Ruchu Oburzonych, którego byli założycielami.
"Czy jest to faktyczny, autentyczny ruch oddolny"
Jest to grupa osób z oddolnego, dawnego Ruchu Oburzonych, których połączyła spójność ideologiczna w ramach Stowarzyszenia Oburzeni a jednocześnie, których ideologia skłóciła z innymi z Ruchu Oburzonych.
"Kukiz to maniak i fanatyk"
Pierdolisz. Kukiz jest pragmatyczny, co udowadnia na razie na każdym polu, jak w debacie w sprawie Trybunału, gdzie jako jedyny szef klubu nie wpadł w histerię - włącznie z resztą członków klubu, których wypowiedzi były spokojne i skłaniające do merytorycznej dyskusji - w odróżnieniu do Nowoczesnej, PSL, PO i znacznej części PIS, których zachowanie było jedną postacią szaleństwo a używane słowa, epitety w moich oczach kwalifikowały do wręczenia żółtych papierów.
@FortyNiner
"Zarowno platfusy jak i pisuarz maja ludzi ktorzy sie znaja na ekonomii."
Laughing

Jak mawiają Anglosasi: You make my day Exclamation

Jak nie potrafisz czytać ze zrozumieniem to wypierdalaj i niezasrywaj tematu. Takie ugrupowanie/stowarzyszenie (nie wiem jak to nazwać) pozaparlamentarne istnieje już od dłuższego czasu, ale jako byt parlamentarny istnieje od czasu rozłamu w Ruchu Kukiz 15' - czyli od niedawna - i własnie o ten byt parlamentarny w takim a nie innym kontekście mi chodziło gdy zakładałem ten temat.

ElComendante · Dołączył: 01 Mar 2011 Posty: 2837 Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat

Azyren napisał:

Jak nie potrafisz czytać ze zrozumieniem to wypierdalaj i niezasrywaj tematu. Takie ugrupowanie/stowarzyszenie (nie wiem jak to nazwać) pozaparlamentarne istnieje już od dłuższego czasu, ale jako byt parlamentarny istnieje od czasu rozłamu w Ruchu Kukiz 15' - czyli od niedawna - i własnie o ten byt parlamentarny w takim a nie innym kontekście mi chodziło gdy zakładałem ten temat.

Jaki byt parlamentarny?
Czy ty wiesz co w ogóle piszesz?
Gdzie oni mają jakikolwiek klub parlamentarny.
Nie sądzę, że mają nawet posła, bo jedyny, który nie wszedł do klubu Kukiz'15 to Sanocki a Sanocki ma kosę z Ciesielczykiem.
Rozłamu kurwa czego?
Jak może rozłamać się coś, co zawsze funkcjonowało oddzielnie?
Rozłamać może się PIS, PO.
Stowarzyszenie Oburzeni weszło w wyborczą współpracą z Kukizem, którą po wyborach zakończyło.

Ponadto "Nowe ugrupowanie działa na razie na zasadzie stowarzyszenia i liczy obecnie 110 członków".
Jakim, więc może być zagrożeniem dla Kukiza?
Samo Stowarzyszenie Wojownicy ma minimum kilka setek członków w każdym województwie, więc w skali kraju ma kilka tysięcy aktywnych członków!

Gdyby koniec współpracy ogłosili ludzie z Ruchu Narodowego lub Wojownicy to byłoby dla Kukiza zagrożenie.

Azyren

Do sejmu wchodzili pod jednym szyldem (Kukiza), a teraz są pod różnymi szyldami. Nie wiem jak ci to prościej wytłumaczyć. Nie wiem czy w ogóle jest sens z tobą dyskutować.

ElComendante · Dołączył: 01 Mar 2011 Posty: 2837 Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat

Azyren napisał:

Do sejmu wchodzili pod jednym szyldem

Nie wiem, jak prościej napisać, że końca związku między mężczyzną a kobietą nie będących małżeństwem nie nazywa się rozwodem.