Wady demokracji

Azyren

Czytałem ostatnio biografię znanego teoretyka liberalizmu i zwolennika republikanizmu Johna Stuarta Milla, który wśród wad demokracji uznawał tendencje do wytwarzania się "dyktatury większości" czy "dyktatury mas", które uniemożliwiają w efekcie formowanie się prawdziwego pluralizmu i wolności światopoglądowej w społeczeństwie, poprzez blokowanie odmiennych od większości poglądów. Do tego należało by jeszcze dodać, że lud z reguły dają sobą łatwo manipulować i w sytuacji rozrostu demokracji w takim społeczeństwie, dochodzi de facto do zakulisowej dyktatury jednostki/grupy wpływu opartej na manipulowaniu masami. Czy zatem nieograniczona niczym demokracja i bezrefleksyjna ufność w wolę tłumu to aby na pewno dobre rozwiązanie? Czy tłum może mnie jako jednostce, siłą i gwałtem narzucać pewne arbitralnie ustalone prawa, poglądy czy wzorce zachowania na mocy prerogatyw jakie daje mu demokracja?

Kolejną wadą demokracji jest niska jakość, wynikająca z tego że im większa zbiorowość ludzka, tym mniejszy średni poziom IQ tej zbiorowości, mniejsza wiedza na temat polityki i ekonomii i ogólnie mniejsze rozeznanie. Korwin - którego nie lubię, ale jak raz się z nim zgadzam - dobrze to kiedyś ujął, że "demokracja to system w którym dwóch facetów spod budki z piwem może przegłosować profesora akademickiego".

Czy nie lepszą alternatywą dla dzisiejszej chromej demokracji był by ustrój republikański, lub demokracja oparta na głosach ważonych lub licznych cenzusach zależnych od prezentowanej wiedzy, poziomu IQ itp? Jak daleko może się posunąć demokracja i czy warto w niej pokładać nadzieję? Czy warto ufać w tzw. "mądrość tłumu" i organizować referenda na niemal każdy temat, nawet w sprawach ograniczających wolność mniejszości czy pojedynczych jednostek? Czy społeczeństwo może np. uznać w demokratycznym referendum że Świadków Yehowy należy uznać za sektę, zdelegalizować i pozbawić obywatelstwa?

Kaczafi

Cytat:

Korwin - którego nie lubię, ale jak raz się z nim zgadzam - dobrze to kiedyś ujął, że "demokracja to system w którym dwóch facetów spod budki z piwem może przegłosować profesora akademickiego".

Korwin jak zwykle żyje w alternatywnej rzeczywistości i nie dostrzega, że tzw. liberalna "demokracja" opiera się na eliminacji jednostek, które mają najmniej wspólnego z wiodącymi grupami interesu, czyli kapitałem. Kapitał sponsoruje politykę i kontroluje media, czyli narzuca ogółowi swoją narrację i bezwarunkową akceptację ochrony własnych interesów.

W dawnych czasach obowiązywał cenzus majątku/wieku/płci/wykształcenia/etc. i teoretycznie został on zniesiony, lecz tak naprawdę podobne ograniczenia istnieją cały czas. Kapitalistyczni pragmatycy nie są głupi i nie dadzą sobie pokojowo odebrać przywilejów.

Przeciętny obywatel dysponuje prawem głosu w wyborach, ale cały problem w tym, że... praktycznie żaden kandydat nie reprezentuje jego interesów. W ten sposób mógł powstać nieformalny cenzus klasowy.

Dlatego też żałośnie niska frekwencja wyborcza w Polsce nie powinna nikogo dziwić. Polskie partie polityczne już nawet przestały mamić jakimkolwiek "dobrem wspólnym" czy "interesem narodowym", całkowicie stając się lobbystami różnej maści kapitalistów. Z tego powodu program każdej z nich skupia się przede wszystkim na przedsiębiorcach i prywatyzacji resztek dorobku Polski Ludowej, chociaż osoby prowadzące działalność gosp. to tylko 7,5% Polaków w ub. roku, z których pewna część to "kapitaliści" z przymusu.

O rozbieżnościach między oczekiwaniami Polaków, a polityką kolejnych rządów w poniższym linku :

http://www.rp.pl/artykul/990982.html?print=tak&p=0

Cytat:

lub demokracja oparta na głosach ważonych lub licznych cenzusach zależnych od prezentowanej wiedzy, poziomu IQ itp?

Cóż, Balcerowicz ma tytuł doktora habilitowanego, a jednak nie sądzę, by jego zdanie mogło być w jakimkolwiek stopiu użyteczne dla ogółu społeczeństwa, który stoi po przeciwnej stronie. Każdy powinien zabiegać o swoje, nie łudząc się możliwością wypracowania powszechnego kompromisu czy nadzwyczajnych kompetencji poszczególnych jednostek.

Cytat:

Czy społeczeństwo może np. uznać w demokratycznym referendum że Świadków Yehowy należy uznać za sektę, zdelegalizować

Najpierw w ogóle musiałoby istnieć pojęcie sekty, które zostałoby sformułowane przez odpowiednich specjalistów.

Agre

Rodzaj ustroju zależy od społeczeństwa którego będzie on dotyczył
w Polsce demokracja nie sprawdzi się bo Polacy są ponad przeciętnymi materialistami ta tendencja przeszła we krwi od szlachty
nie oszukujmy się dla polaków piorytetową wartość mają pieniądze i prestiż jaki wynika z ich posiadania
Weź pod uwagę np takich Niemców oni posiadają jakąś społeczną dyscyplinę i ramy których nie mogą przekroczyć z uwagi na to że żyją w społeczeństwie, a np w Polsce ? Polak wszystko zrobi by mieć hajs nawet sprzeda cały kraj.
prędzej czy później znalazł by się ktoś kto by tę tendencje sprzedajności wykorzystał wykorzystał dla siebie no i znalazła się cała UE jak nie cały świat...
W Polsce powinien rządzić ktoś pokroju Putina wziąć Polskę i polaków za mordę pokazać im jaka jest rzeczywistość i co w związku z nią może on zrobić a czego nie a mamić frajerów gruszkami na wierzbie z pieniądze z nikąd.

Azyren

Tak, zaiste możliwość wyboru partii na polskiej scenie politycznej jest bardzo duża, a przedstawia się mniej więcej tak:
- SLD, PIS, PSL - umiarkowani neoliberałowie
- PO, Nowoczesna, Kukiz - neoliberałowie
- KORWIN, KNP - radykalni neoliberałowie
- plankton partii przeważnie neoliberalnych, lub takich które mimo dobrych intencji i sensownych programów nie mają szansy się wybić (Razem).

W tym cały problem demokracji, a przynajmniej jej polskiej wersji, ludzie są głupi i mocno zmanipulowani przez media, a włodarze dają nam jedynie iluzję wyboru. Możemy sobie wybrać jedynie odcień tego jak bardzo radykalny będzie nasz neoliberalizm i w zasadzie tyle.

Kaczafi

Cytat:

Weź pod uwagę np takich Niemców oni posiadają jakąś społeczną dyscyplinę i ramy których nie mogą przekroczyć z uwagi na to że żyją w społeczeństwie

Między innymi Niemcom i Skandynawom bardzo bliskie są odpowiedzialność i bezpieczeństwo, a Polacy wraz z Amerykanami wierzą w pierdylion zatomizowanych jednostek, dokonujących samych "wolnych" wyborów i efekty tego są takie, jak każdy widzi. Kwestia mentalności społeczeństwa. W Polsce nadal panuje postfeudalna.

Azyren

Cytat:

a Polacy wraz z Amerykanami wierzą w pierdylion zatomizowanych jednostek, dokonujących samych "wolnych" wyborów i efekty tego są takie, jak każdy widzi. Kwestia mentalności społeczeństwa. W Polsce nadal panuje postfeudalna.

Dlatego prawica w Polsce ma ułatwioną pracę a lewicy pozostaje ciężka i mozolna praca organiczna. Myślę że mentalność narodu da się zmienić, a posłużyć może do tego tak demonizowana ostatnimi czasy nietzscheańska inżynieria społeczna. Dlatego demokracja jest dla Polski zdecydowanie zła, mogą sobie na nią pozwolić jedynie dobrze wyedukowane i zdyscyplinowane narody, jak Skandynawowie, ale nawet tam musi ona podlegać licznym ograniczeniom prawnym, tzn. że są pewne nienaruszalne prawa których nawet głos większości nie może znieść.

ElComendante

Azyren napisał:

demonizowana ostatnimi czasy nietzscheańska inżynieria społeczna.

A kto z tego korzysta? Większość jełopów kompletnie nie rozumie Nietzschego.

pszek

ElComendante napisał:

A kto z tego korzysta? Większość jełopów kompletnie nie rozumie Nietzschego.

Nierozumiani i przez to odrzucani -taki już los klasyków.

Zawsze myślałem że demokracja to władza narodu,ale kolega Roosevelt przystępnie objaśnił mi że demokracja to władza amerykańskiego narodu -powiedział inny klasyk swego czasu dość wpływowy
_________________
sasza.mild.60@mail.ru

Goska

Demo, to pokaz. Pokaz bez pokrycia. Nikt nigdy nie liczyl i nie liczy zadnych glosow. Nikogo zadne glosy nie interesuja. Kandydaci sa zawsze narzuceni i w dogmatach tacy sami. Wazna jest jedna sprawa - zeby nie bylo narodowcow ! Kiedys wszedzie byli Zydzi, a dzisiaj sa Niemcy.

Niemcy jeszcze sie ukrywaja troche [szczegolnie w krajach angielskich], ale maja koncepcje, zeby wszystkich i wszystko wszedzie wykonczyc.