Udaremniona prywatyzacja

Kaczafi

Po nieudanej, nocnej próbie zmiany Konstytucji RP, którą próbowała przeprowadzić koalicja PO PSL, TR i SLD, warto wyjaśnić, o co tak naprawdę chodziło jej autorom.

Zanim jednak to nastąpi, zwróćmy uwagę na skład tej dziwacznej, bardzo egzotycznej koalicji. O ile współpraca Janusza Palikota z partią rządzącą dziwić nie może, bo od początku kontrowersyjny poseł był jej mniej lub bardziej cichym koalicjantem, to stanowisko SLD zdumiewa. Gdy do tego dodamy, że zmiana Konstytucji miała prowadzić do możliwości prywatyzacji polskich lasów – sytuacja jest bardziej niż zdumiewająca…

Wracając do meritum. W dużym uproszczeniu Lasy Państwowe są jednostką organizacyjną Skarbu Państwa. I w tej formie funkcjonują od lat, co powoduje, że w zasadzie nie ma możliwości przejęcia polskich lasów przez podmioty prywatne, bo przecież zasadniczo nie można sprywatyzować państwa. (a jednak PO-wscy liberałowie nie mają nic przeciw - przyp. mój)

Proponowana ustawa o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej projektowana przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa proponuje:

Art. 1 W Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483, z późn. zm.)………….. dodaje się art. 74a w brzmieniu:

„Art. 74a. 1. Lasy stanowiące własność Skarbu Państwa są dobrem wspólnym i podlegają szczególnej ochronie.
2. Lasy stanowiące własność Skarbu Państwa nie podlegają przekształceniom własnościowym, z wyjątkiem przypadków określonych w ustawie.
3. Lasy stanowiące własność Skarbu Państwa są udostępniane dla ludności na równych zasadach. Zasady udostępniania i gospodarowania lasami określa ustawa.”

Obecnie Art. 74 Konstytucji RP nie mówi nic o Lasach Państwowych. Co proponuje projekt? Nic innego jak tylko możliwość przekształcania własnościowego, czyli np. sprzedaż podmiotom prywatnym w drodze ustawy. A ustawę, jak wiadomo, dalece łatwiej jest przegłosować niż zmienić formę prawną Lasów Państwowych, co byłoby niezbędne, aby móc dokonać przekształcenia własnościowego lasów. Przy sprzyjających okolicznościach, wieczorną lub nocną porą można przegłosować każdą ustawę…

A zatem otwieramy drogę do prywatyzacji Lasów Państwowych? Tak prawdopodobnie miało być. Na wszelki wypadek głosowanie ustalono na godziny nocne, licząc zapewne, że łatwiej będzie ustawę przeforsować. Ale mimo tych „sprytnych” zabiegów, zabrakło 5 głosów do tego, aby udało się zmienić Konstytucję RP. W głosowaniu za zmianą opowiedziało się 291 posłów, 150 było przeciw.

Niech już tylko ciekawostką będzie fakt, że gdyby proponowane zmiany Konstytucji weszły w życie, byłyby one sprzeczne z co najmniej jednym artykułem już istniejącym w konstytucji.

http://gazetabaltycka.pl/promowane/pod-o.....anstwowych

Tymczasem największe media ekscytują się urządzającą sobie z Sejmu bufet posłanką Pawłowicz, zamiast donosić o tak istotnych sprawach. Celowa dezinformacja społeczeństwa.

Co jeszcze zostanie sprywatyzowane (czyt. ukradzione społeczeństwu) ku chwale ideologii wolnorynkowej Question

jarondo

Dobrze liczą skurwego syny, że im do wyborów pieniędzy nie starczy i dlatego szukają sposobu odsunięcia wyjścia ludzi na ulicę.

aximia

Taki przepis to już funkcjonuje od 2001 roku, i jak widać nie jest podstawą dla prywatyzacji lasów. Chodzi o ustawę o zachowaniu narodowego charakteru zasobów naturalnych kraju.

Tu cała 8 artykułowa ustawa, która do strategicznych zasobów kraju zalicza lasy państowe

file:///C:/Documents%20and%20Settings/Jurek/Moje%20dokumenty/Downloads/D20011051.pdf

Art. 2. Zasoby naturalne wymienione w art. 1 stanowiące
własność Skarbu Państwa nie podlegają przekształceniom
własnościowym, z zastrzeżeniem przepisów
zawartych w ustawach szczególnych.

Moim zdaniem szkoda, że nie przegłosowali tego przepisu, bo skoro nie prywatyzuje się lasów państwowych z uwagi na brzmienie powyższego artykułu to dlaczego miałyby być prywatyzowane ze względu na identycznie brzmiący zapis konstytucji? Konstytucje zmienić trudno, ustawę zwykłą łatwo, więc konstytucyjna gwarancja zakazu prywatyzacji daje większe szanse na utrzymanie państwowej własności lasów.

Ogólnie w prawie nie ma żadnych absolutnych zakazów, zawsze zostawia się jakieś furtki ale taka regulacja jak dotąd sprawdzała się, przy okazji dla porównania

_________________
https://www.youtube.com/watch?v=a6EnyQ0Dy50

shinobi

ta kanapka przyćmiła tez przesłuchanie Komorra,, widać już robią to seriami

Kaczafi

aximia napisał:

ale taka regulacja jak dotąd sprawdzała się, przy okazji dla porównania

Zamieszczona przez Ciebie mapka wymaga jednak drobnego komentarza.

- Po pierwsze, w Skandynawii, gdzie nie-państwowa własność lasów jest dość powszechna panują zupełnie inne zwyczaje.

Otóż :

"Allemansrätten (szw. prawo wszystkich ludzi) – niepisane prawo, obowiązujące w Norwegii (norw. Allemannsretten), Szwecji (szw. Allemansrätten) i Finlandii (fiń. Jokamiehenoikeus). Na podstawie tego prawa każdy człowiek może korzystać z lasów, zarówno państwowych, jak i prywatnych, zbierać w nich grzyby, jagody, kwiaty, chodzić po górach, pływać w rzekach czy w jeziorach. Dla turystów istnieje możliwość rozbicia namiotu w dowolnym niemal miejscu, włączając w to teren prywatny, pod warunkiem, że ich obecność nikomu nie przeszkadza i nie narusza prywatności właściciela terenu. Swobodnie nocować można jedną noc."

http://pl.wikipedia.org/wiki/Allemansr%C3%A4tten

Łatwo się domyślić, że w Polsce szybko przerodziłoby to się w lasy grodzone i/lub strzeżone.

- Po drugie, przedstawiona na mapie prywatna własność niezbyt pasuje np. do Finlandii i Szwecji, gdzie znaczną część stanowią lasy spółdzielcze. 1, 2.

jarondo

Finta z fintą w fincie.
Racja @shinobi

ElComendante

shinobi napisał:

ta kanapka przyćmiła tez przesłuchanie Komorra,, widać już robią to seriami

Ta kanapka przyćmiła Całą Ustawę Budżetową z między innymi kolejnym, gigantycznym deficytem.
Kto, by się spodziewał ile kanapka potrafi przyćmić przez cały tydzień.

aximia

Kaczafi napisał:

- Po drugie, przedstawiona na mapie prywatna własność niezbyt pasuje np. do Finlandii i Szwecji, gdzie znaczną część stanowią lasy spółdzielcze. 1, 2.

pasuje, bo spółdzielnia jest osobą prawną typu prywatnego a nie publicznego, jak masz mieszkanie spółdzielcze to jest twoje - prywatne, wiec lasy spółdzielcze traktowane są jako niepubliczne, niepaństwowe tj. prywatne.
_________________
https://www.youtube.com/watch?v=a6EnyQ0Dy50

Kaczafi

aximia napisał:

Kaczafi napisał:

- Po drugie, przedstawiona na mapie prywatna własność niezbyt pasuje np. do Finlandii i Szwecji, gdzie znaczną część stanowią lasy spółdzielcze. 1, 2.

pasuje, bo spółdzielnia jest osobą prawną typu prywatnego a nie publicznego, jak masz mieszkanie spółdzielcze to jest twoje - prywatne, wiec lasy spółdzielcze traktowane są jako niepubliczne, niepaństwowe tj. prywatne.

Zgadzam się. Jednak sektor spółdzielczy, będąc jednocześnie niepublicznym, często bywa odróżniany od prywatnego (przede wszystkim ze względu na inny sposób działania) i stąd to stwierdzenie.

Goska

Panstwo, to rzad, a rzady sie zmieniaja. Najlepszym przykladem jest Wenezuela. Raz tamtejsze rzady prywatyzuja, a nastepne rzady nacjonalizuja. W Polsce tez juz to przrabialismy. Mozna tylko postawic pytanie, jak dlugo ta kolomyja bedzie trwala ???

Taki jest teraz wszedzie kurs na prywatyzacje, ze mozna oczekiwac tez sprywatyzowania much i innych tego typu rzeczy. Smiem twierdzic, ze nabywce znajdzie sie na pewno [jak zwykle na piec minut].

advena

http://zmianynaziemi.pl/wiadomosc/wyplat.....dazy-lasow

ciekawym czy faktycznie takie były pobudki zmiany konstytucji...

Mirkas

Gdzie będziemy uprawiać partyzantkę, jak lasy sprzedadzą?

Gdzie się ukryją ludzie w razie w. Question

absolutarianin

Cytat:

Gdzie będziemy uprawiać partyzantkę, jak lasy sprzedadzą?

Zapraszam do mnie, na Wichrowe Wzgorza (gorujace nad Martwymi Bagnami) Laughing

_________________
"Na szczęście wszelakie - serce trza mieć jednakie" J.Kochanowski

Tańcząca

Ustawa o lasach państwowych zawetowana przez prezydenta Dudę

Prezydent Andrzej Duda skierował w poniedziałek do ponownego rozpatrzenia ustawę o lasach państwowych. W opinii Andrzeja Dudy ustawa nie zapewnia wprowadzenia instrumentów zapewniających skuteczną ochronę lasów państwowych w sposób zgodny z deklarowanymi celami - podała Kancelaria Prezydenta RP.
Uchwalona pod koniec poprzedniej kadencji ustawa, zawiera zdaniem prezydenta Dudy rozwiązania wskazujące, iż "ustawy zwykłe mogą wprowadzać możliwość zbywania lasów państwowych, co nie gwarantuje pełnej ochrony lasów przed zmianą ich statusu".

http://prawo.money.pl/aktualnosci/wiadom.....39999.html