"Aleksandr Szprygin, szef rosyjskich kibiców, powiedział/napisał/oznajmił" - atakuje nas prasa i telewizja. Postanowiliśmy sprawdzić na ile słowa gościa przekonującego, że dla Polaków sierp i młot powinny być symbolem wyzwolenia są głosem tamtejszych kibiców. Okazuje się, że Szprygin, znany szerzej jako Kamancha, jest byłym "hardkorowym" nacjonalistą - karierowiczem, który ma wsparcie części rosyjskich polityków. Dzięki temu jego związek kibiców stał się popularny i w pewnym stopniu spowinowacony z rządem.
Sami rosyjscy kibice nie traktują go może jak rodzimi Króla Bobo, ale też nie jest prawdą, iż na jego skinienie do Polski wyruszy 100 tysięcy fanatyków. Łaska kiboli na pstrym koniu jeździ, o czym Kamancha zdążył się już przekonać.
Ciekawe ilu spośród kiboli topowych ekip (Kamancha jest z Dinamo Moskwa) akceptuje i utożsamia się z jego poglądami. To pytanie może rozstrzygnąć, czego spodziewać się 12. czerwca...
"Aleksandr Szprygin, szef rosyjskich kibiców, powiedział/napisał/oznajmił" - atakuje nas prasa i telewizja. Postanowiliśmy sprawdzić na ile słowa gościa przekonującego, że dla Polaków sierp i młot powinny być symbolem wyzwolenia są głosem tamtejszych kibiców. Okazuje się, że Szprygin, znany szerzej jako Kamancha, jest byłym "hardkorowym" nacjonalistą - karierowiczem, który ma wsparcie części rosyjskich polityków.
za: kibice.net
Powiadam ci @Sensor-wogóle nie czytaj polskich przekazów ( a jeśli już czytasz to podziel przez 50 ) bo to manipulacja na manipulacji.
Szprygin nie ma związku z rządem z politykami owszem - ma.Chyba rozumiesz ten niuans.
Na zaprezentowanym transparencie pisze Komańcz wynoś się ze swoim LDPR
LDPR to partia Żirinowskiego a przedstawicieli tej partii ani w zeszłym ani aktualnym rządzie nie było (bóg uchował )
Żirinowski jak każdy demagog i populista zbija polityczny kapitał na etnicznych lub religijnych animozjach.
A teraz patrz @ Sensor na tę informację viewpost.php?p=232669
jest tak skonstruowana że można odnieś wrażenie że to przepytywanie Szprygina przez ruskich dziennikarzy jak i samo oświadczenie Szprygina , ma związek z Euro2012 i sprawą tych koszulek z sierpem.
Ale spójrz @Sensor na datę filmu na YT a zobaczysz grudzień 2010 r.Pamiętny grudzień kiedy to po tragicznej śmierci kibica Jgora Swiridowa w Moskwie i kilku większych miastach doszło do regularnej wojny między kibicami a siłami porządkowymi.
Wówczas to właśnie Szprygin był podejrzany o to że zorganizował czyli skrzyknął całe towarzystwo na wojnę trzydniową
Wówczas też Szprygina i kilku innych stadionowych generałów poprosił na rozmowę sam Władimir Władimirowicz i grzecznie wytłumaczył im że rozwiązywanie etnicznych i religijnych problemów na ulicy jest niepatriotyczne,szkodzi ojczyźnie,itd.Możesz @Sensor poprosić kogoś o tłumaczenie albo uwierzyć mi,ale w ostatnich kilku minutach mówi że wie o tym iż wśród polityków są tacy którzy sponsorując sportowe fankluby starają się wykorzystywać je do swoich politycznych,na dodatek niecnych celów.Powiedział też że i tacy "sponsorzy" i tacy niesamodzielni kibice będą pacyfikowani z całą stanowczością.
Dlaczego 1? Żyjcie jak małpki tym przedstawieniem. Gdzie nie popatrzę wszyscy o tym pierdolą. I co się może stać? No tak przecież Armageddon. Po euro będzie dopiero płacz.
_________________ Większość ludzi, w jakimś momencie życia, potyka się o prawdę. Wielu szybko się podnosi, otrzepuje i zajmuje swoimi sprawami, jakby nic się nie stało.
Dołączył: 20 Sie 2005 Posty: 20417
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 22:29, 03 Cze '12
Temat postu:
a ja np. uważam, że obecne czasy są bardziej przejebane niż czasy zza czasów sierpa i młota.
wtedy np. wiek emerytalny był zmniejszany - a teraz jest zwiększany.
jeśli natomiast chodzi o totalitaryzm państwa względem obywateli - to też się zwiększył.
kiedyś nie można było nosić koszulek z napisem "przecz z komuną!" -milicja za to szykanowała.
a dziś nie można nosić żadnych koszulek i sierpem albo młotem - bo idzie się za to do pierdla na 2 lata.
a policja szykanuje człowieka niezleżnie od koszulki, byle nie miał krawata
więc co jest bardziej totalitarne; komunizm, czy nasz obecny system?
moim zdaniem nasz obecny system.
Tu fragment opisu przyjazdu do Polski drużyny rosyjskiej
i żenującego "powitania" ich banerem ze Smoleńskiem.
Fragment pochodzi z artykułu "Polityka - na wejście" z rosyjskiej strony sovsport.ru
Cytat:
Przed autokarem [rosyjskiej drużyny] rozpostarto wielki profesjonalnie wykonany sztandar z napisem
"Ich nie ma. Modlimy się za nich"data 10.04.2010, i zdjęcia ofiar katastrofy lotniczej w Smoleńsku dwa lata temu"
- Czego od nas chcecie? - pytają Rosjanie
- Oni zginęli w Rosji, ważne jest, aby o tym pamiętać! - odpowiada uczestnik demonstracji
- Ale co mają do tego piłkarze?
Pytanie pozostało bez odpowiedzi.
1. BBC oficjalnie ostrzegło brytyjczyków przed wyjazdem do Polski na Euro niby dlatego, że obecne tu są rasistowskie zachowania, jednakże każdy głupek nawet anglik wie, że tam w Anglii największe są zawieruchy prowokowane przez kibiców.
Wskaż choć jedno zajście sprowokowane przez kibiców w UK z ostatnich 20-25 lat.
Największe zawieruchy w UK są powodowane przez wściekłość ludzi na rządy liberalne.
1. BBC oficjalnie ostrzegło brytyjczyków przed wyjazdem do Polski na Euro niby dlatego, że obecne tu są rasistowskie zachowania, jednakże każdy głupek nawet anglik wie, że tam w Anglii największe są zawieruchy prowokowane przez kibiców.
Wskaż choć jedno zajście sprowokowane przez kibiców w UK z ostatnich 20-25 lat.
Największe zawieruchy w UK są powodowane przez wściekłość ludzi na rządy liberalne.
ps. mam na myśli podobne jak w Polsce na stadionie a nie spalenie flagi niemieckiej przez podchmielonych gości w pubie, po przegranym meczu na MS w RPA.
ps. 2 większość zaczepek w UK powodują sędziowie swoimi decyzjami niż nienawiść fanów do siebie.
byłem w UK na nie jednym meczu w tym i reprezentacji. W 99.99% przychodzi się tu kibicować.
ps.3 W Polsce jest przyzwolenie na kiboli, bo istnieje obawa, że agresja młodzieży bez perspektyw rozbije się na ulicy, dlatego wśród kiboli są ludzie z władz zarówno PO jak i PiS.
Wskaż choć jedno zajście sprowokowane przez kibiców w UK z ostatnich 20-25 lat.
Największe zawieruchy w UK są powodowane przez wściekłość ludzi na rządy liberalne.
Akurat w UK poradzili sobie z kibicami. Ten kraj stawia się za wzór w kwestii rozwiązania kłopotów z kibicami.
Ostatnie liberalne (gospodarczo) rządy w UK skończyły się w 1990 roku. Wiec nie wiem co Ci się mogło przyśnić. Potem były już tylko rządy liberalne obyczajowo (np. pomysł "konserwatywnego" Camerona - legalizacja gejowskich małżeństw) i to jest rzeczywisty problem.
Ostatnie zamieszki które tam były powodowały dzieci (+ hołota z afryki i azji) które biegały z BlackBerry i iPhonami i tłukły szyby, mając przy tym sporo zabawy. Głównym impulsem do tych zamieszek było obcięcie zasiłków. W efekcie młodym ludziom w UK nie opłaca się już nie pracować i z tego powodu trzeba było wybić parę szyb.
Po za tym ludzie w wieku 16 lat w UK mogą legalnie pracować. U nas co najwyżej z nudów robić ustawki.
Wskaż choć jedno zajście sprowokowane przez kibiców w UK z ostatnich 20-25 lat.
Największe zawieruchy w UK są powodowane przez wściekłość ludzi na rządy liberalne.
Akurat w UK poradzili sobie z kibicami. Ten kraj stawia się za wzór w kwestii rozwiązania kłopotów z kibicami.
Dlaczego więc w Polsce od 20 lat istnienia problemu nie bierze się angielskich wzorców? Bo kibol to żołnierz? I dlatego w Polsce przeciwieństwie do całego świata mecz piłkarski to nie wydarzenie sportowe ale wojenne?
Cytat:
Ostatnie liberalne (gospodarczo)
Poprzednie.
Cytat:
rządy w UK skończyły się w 1990 roku. Wiec nie wiem co Ci się mogło przyśnić. Potem były już tylko rządy liberalne obyczajowo (np. pomysł "konserwatywnego" Camerona - legalizacja gejowskich małżeństw) i to jest rzeczywisty problem.
Po 1990 roku ludzie w UK tak kochali liberałów, że dali im odpocząć na prawie 20 lat. Tak dobrze liberalizm robi dla ludzi. Obecnie od 2010 roku mamy to samo, czyli rządy liberalne! Koalicji Konserwatystów z liberałami.
Ich flagowym posunięciem jest obcięcie podatku dla najbogatszych z 50% do 45% przy jednoczesnej rekompensacie polegającej na wprowadzeniu podatku od działalności charytatywnej i ... ciepłych dań! Plus tak zwany podatek dziadka, czyli opodatkowanie emerytur - to są jak najbardziej liberalne posunięcia.
Pod naciskiem społecznym, zwłaszcza ostatnich wyborów lokalnych w których w których dosłownie jak tsunami zmiotła konserwatystów i liberałów, wycofano się z podatku od ciepłych posiłków, podatku dziadka.
Cytat:
Ostatnie zamieszki które tam były powodowały dzieci (+ hołota z afryki i azji) które biegały z BlackBerry i iPhonami i tłukły szyby, mając przy tym sporo zabawy. Głównym impulsem do tych zamieszek było obcięcie zasiłków. W efekcie młodym ludziom w UK nie opłaca się już nie pracować i z tego powodu trzeba było wybić parę szyb.
Nie, kochanieńki, ostatnie zamieszki spowodowane były brutalnością i nadużyciami policji wobec głównie czarnych, coś co bardziej porównać można do zajść w Los Angeles w 1993.
Powodem było zastrzelenie nieuzbrojonego czarnego oraz kłamstwo policji, że miał broń. Kiedy rodzina wraz z lokalnym społeczeństwem poszła na komisariat o wyjaśnienia, zignorowano ich totalnie i po paru godzinach zagrożono użyciem siły jak się nie rozejdą, a było ich mniej więcej 60 do 100 osób. Zajście kiedy glina uderzył jedną z dziewczyn w tłumie wywołało tak duże oburzenie, że ludzie ruszyli na lokalne centrum niszcząc ze wściekłości radiowóz napotkany na ulicy. Od tego się zaczęło. Potem zadziałało jak reakcja łańcuchowa i początek to był atak na policję nie na sklepy. Wściekłość tych ludzi po prostu wybuchła pod rządami prawicowo liberalnego rządu. Potem policja głównie zaczęła chronić bogate dzielnice zostawiając inne na pastwę rabunków.
Cytat:
Po za tym ludzie w wieku 16 lat w UK mogą legalnie pracować. U nas co najwyżej z nudów robić ustawki.
W Polsce też są pracownicy młodociani jak i w UK, 16 latek w UK nie dostanie tej samej stawki co osoba ponad 21 lat. Masz (o ile się nie mylę) tak samo w Polsce.
System zasiłków, zajęć poza lekcyjnych oraz wszelkiego rodzaju "imprez" sportowo kulturowych dawał tym młodym zajęcie, Cameron swoimi liberalnymi rządami to obciął co spowodowało, że ci ludzie musieli szukać "rozrywek" na ulicy.
Rząd liberałów by zrekompensować obniżki podatków najbogatszym musiał pozamykać lokalne kluby, siłownie czy zlikwidować wieloletni program partii pracy darmowego basenu dla osób do 16 roku życia.
W Polsce utrzymuje się kiboli, bo lepiej niech się leją na meczach w zamkniętym obiekcie niż idą na sejm czy URM.
Ale to też świadczy o rozumności społeczeństwa i jego obywateli.
Dlaczego więc w Polsce od 20 lat istnienia problemu nie bierze się angielskich wzorców? Bo kibol to żołnierz? I dlatego w Polsce przeciwieństwie do całego świata mecz piłkarski to nie wydarzenie sportowe ale wojenne?
To bardzo proste. Lepiej żeby się tłukli między sobą niż skandowali pod ul. Wiejską. Co zresztą zauważyłeś na końcu posta.
goral_ napisał:
Po 1990 roku ludzie w UK tak kochali liberałów, że dali im odpocząć na prawie 20 lat. T
Akurat Margaret Tacher przywróciła dobrobyt. Zresztą jeśli w UK jej imieniem są nazwane różne ważne budowle to raczej dobrze o niej świadczy. A że premierem się nie jest do końca życia to chyba każde dziecko wie.
goral_ napisał:
ak dobrze liberalizm robi dla ludzi. Obecnie od 2010 roku mamy to samo, czyli rządy liberalne! Koalicji Konserwatystów z liberałami.
Ich flagowym posunięciem jest obcięcie podatku dla najbogatszych z 50% do 45% przy jednoczesnej rekompensacie polegającej na wprowadzeniu podatku od działalności charytatywnej i ... ciepłych dań! Plus tak zwany podatek dziadka, czyli opodatkowanie emerytur - to są jak najbardziej liberalne posunięcia.
Pod naciskiem społecznym, zwłaszcza ostatnich wyborów lokalnych w których w których dosłownie jak tsunami zmiotła konserwatystów i liberałów, wycofano się z podatku od ciepłych posiłków, podatku dziadka.
Otóż trzeba być dzieckiem żeby sądzić że najbogatsi płacą podatki 50%-45% (nawiasem czy to jakaś różnica?), najbogatsi płacą podatki bliskie zeru (wystarczy się przyjrzeć do jakich rajów podatkowych uciekają Francuzi, po wygraniu wyborów prezydenckich przez tamtejszego socjalistę). Trzeba sobie uświadomić że podatek dochodowy to kara za pracę (bo czy to normalne że ten który pracuje więcej/lepiej płaci większy podatek, a ten który nie pracuje nie płaci i dostaje zasiłek... - co jest raczej bardzo demoralizujące) i nie można nazwać liberalną żadną koalicję która utrzymuje ten haracz, tym bardziej Cameron nie jest żadnym liberałem (w UK jedyną partią liberalną jest UKIP), ale to już można Nigela Faraga posłuchać dlaczego. Zresztą nie istnieje państwo socjalistyczne które doszło do wysokiego rozwoju cywilizacyjnego metodami socjalistycznymi (no chyba że miało ropę lub inne kopaliny) więc nie ma o czym rozmawiać.
goral_ napisał:
Nie, kochanieńki, ostatnie zamieszki spowodowane były brutalnością i nadużyciami policji wobec głównie czarnych..
A to była iskra. A czy od iskry powstanie płomień zależy wiele czynników.
goral_ napisał:
W Polsce też są pracownicy młodociani jak i w UK, 16 latek w UK nie dostanie tej samej stawki co osoba ponad 21 lat. Masz (o ile się nie mylę) tak samo w Polsce.
Nie koniecznie, osoba poniżej 18 roku w UK ma niższą płacę minimalną (swoją drogą socjalistyczny wynalazek), ale nic nie stoi na przeszkodzie żeby jej płacić więcej. Po za tym w Polsce zatrudnienie legalnie osoby młodocianej ,ze względu na polskie prawo nie jest przyjemne. Mi zdarzyło się dawno temu pracować w UK z młodocianymi w warunkach w których polskie przepisy by to uniemożliwiły.
Dlaczego więc w Polsce od 20 lat istnienia problemu nie bierze się angielskich wzorców? Bo kibol to żołnierz? I dlatego w Polsce przeciwieństwie do całego świata mecz piłkarski to nie wydarzenie sportowe ale wojenne?
To bardzo proste. Lepiej żeby się tłukli między sobą niż skandowali pod ul. Wiejską. Co zresztą zauważyłeś na końcu posta.
Z tego wniosek, że z myśleniem u rodaków nie jest najlepiej. Zwłaszcza, że co niektórzy sądzą, że klub to jak matka...
Cytat:
goral_ napisał:
Po 1990 roku ludzie w UK tak kochali liberałów, że dali im odpocząć na prawie 20 lat. T
Akurat Margaret Tacher przywróciła dobrobyt. Zresztą jeśli w UK jej imieniem są nazwane różne ważne budowle to raczej dobrze o niej świadczy. A że premierem się nie jest do końca życia to chyba każde dziecko wie.
Wskaż mi takowe budowle imieniem Thatcher?)
Thatcher ma tyle samo zwolenników co przeciwników, zapisała się w historii UK głównie z powodu wojny na Malwinach, oraz prywatyzacji telekomunikacji, oraz energetyki elektrycznej jak i gazowej, co do dziś ma ją jej za złe i okazało się, że to był błąd.
Druga sprawa, za rządów Thatcher w UK był największy strajk górników w latach 80-siatych, trwał rok!
Thatcher opuszczała swój urząd w niesławie po upadku tak zwanego poll tax-u To był koniec Thatcher, gdyż w dniu lub nazajutrz wprowadzenia tego podatku w Londynie przeszła fala 70 tysięczna demonstracja gdzie groziło kompletną destabilizacją państwa, bo podobnie miało być w innych miastach. Thatcher wycofała pooll tax i zrezygnowała z urzędu.
Po niej przyszedł J. Major który po 7 latach odszedł w zapomnienie, głównie przez planowaną prywatyzację autostrad.
Thatcher w UK jest bardzo kontrowersyjną osobą o dobrej prasie dziś kiedy rządy są konserwatystów i liberałów, jednak raczej nie za bardzo eksponowaną ze względu na jej ciągotki w prywatny sektor.
Nie rozumiem, dlaczego w Polsce tak się gloryfikuje Thatcher kompletnie nie znając jej kariery i poczynań a jedynie podąża się za nazwą "Żelazna Dama". Natomiast o Poll tax nic w Polsce się nie mówi - dlaczego?
Cytat:
goral_ napisał:
ak dobrze liberalizm robi dla ludzi. Obecnie od 2010 roku mamy to samo, czyli rządy liberalne! Koalicji Konserwatystów z liberałami.
Ich flagowym posunięciem jest obcięcie podatku dla najbogatszych z 50% do 45% przy jednoczesnej rekompensacie polegającej na wprowadzeniu podatku od działalności charytatywnej i ... ciepłych dań! Plus tak zwany podatek dziadka, czyli opodatkowanie emerytur - to są jak najbardziej liberalne posunięcia.
Pod naciskiem społecznym, zwłaszcza ostatnich wyborów lokalnych w których w których dosłownie jak tsunami zmiotła konserwatystów i liberałów, wycofano się z podatku od ciepłych posiłków, podatku dziadka.
Otóż trzeba być dzieckiem żeby sądzić że najbogatsi płacą podatki 50%-45% (nawiasem czy to jakaś różnica?), najbogatsi płacą podatki bliskie zeru (wystarczy się przyjrzeć do jakich rajów podatkowych uciekają Francuzi, po wygraniu wyborów prezydenckich przez tamtejszego socjalistę). Trzeba sobie uświadomić że podatek dochodowy to kara za pracę (bo czy to normalne że ten który pracuje więcej/lepiej płaci większy podatek, a ten który nie pracuje nie płaci i dostaje zasiłek... - co jest raczej bardzo demoralizujące) i nie można nazwać liberalną żadną koalicję która utrzymuje ten haracz, tym bardziej Cameron nie jest żadnym liberałem (w UK jedyną partią liberalną jest UKIP), ale to już można Nigela Faraga posłuchać dlaczego. Zresztą nie istnieje państwo socjalistyczne które doszło do wysokiego rozwoju cywilizacyjnego metodami socjalistycznymi (no chyba że miało ropę lub inne kopaliny) więc nie ma o czym rozmawiać.
Parę spraw:
1. Najbogatsi mimo wszystko coś zapłacą, raje podatkowe już nie są takie bardzo atrakcyjne ze względu na ryzyko upadku danego banku w raju podatkowym. Poza tym, są pewne ograniczenia prawne, ale to na inny temat, tak czy inaczej obniżenie podatku najbogatszym coś znaczy.
2. Każda partia liberalna ma na celu wyłącznie liberalizację dla siebie, bo nie ma na świecie żadnego chyba liberała który by wspierał własną konkurencję... chyba, że ty znasz takowego? Liberalizm jest dla jeleni by się cieszyli i głosowali, potem powie się, że nie dało się rady bo to czy tamto.
Zapamiętaj sobie: Żaden liberał nie poprze swojego konkurenta ani nie da mu równych praw ze sobą.
3. Istnieją państwa socjalistyczne które doskonale sobie radzą, numer jeden to Chiny, które w latach 30-stych ubiegłego stulecia były w epoce feudalizmu, dzięki socjalistycznej gospodarce Chiny są dziś trzecią potęga świata.
Kuba, mimo 60 lat embarga, Kuba ma się bardzo dobrze, mają wg. WHO najsprawniejszą służbę zdrowia na świecie.
Weź pod uwagę fakt, że większość państw socjalistycznych była izolowana lub wręcz bombardowana przez państwa kapitalistyczne a mimo to dają radę - to o czymś świadczy.
Natomiast ja ci dam szereg przykłady państw bardzo liberalnych gdzie panuje głód i ubóstwo ludzie zarabiają mniej niż dolara dziennie. Jak np. Nigeria, czy Kolumbia, Peru, Tajlandia.
Zawsze system socjalistyczny będzie znacznie wyżej stał od systemów pro-kapitalistycznych czy liberalnych, na to masz same przykłady w historii świata. Kapitalizm kojarzy się zawsze z biedą, wyzyskiem i wojnami.
W gospodarkach kapitalistycznych cały stan posiadania skupia się w góra 10%. W socjalizmie, 80% należy do państwa czyli każdego, każdy obywatel czerpie z tego benefity, nie jak w kapitalizmie gdzie jedynie 10%. Ale to temat na inny wątek.
Cytat:
goral_ napisał:
Nie, kochanieńki, ostatnie zamieszki spowodowane były brutalnością i nadużyciami policji wobec głównie czarnych..
A to była iskra. A czy od iskry powstanie płomień zależy wiele czynników.
Liberałowie z konserwatystami... Są powodem cięć które uderzają głównie w najbiedniejszych dając jednocześnie ulgi tym najbogatszym. Zawsze rządy prawicowe prowadzą do nierówności społecznych i biedy a w konsekwencji rewolucji.
Cytat:
goral_ napisał:
W Polsce też są pracownicy młodociani jak i w UK, 16 latek w UK nie dostanie tej samej stawki co osoba ponad 21 lat. Masz (o ile się nie mylę) tak samo w Polsce.
Nie koniecznie, osoba poniżej 18 roku w UK ma niższą płacę minimalną (swoją drogą socjalistyczny wynalazek), ale nic nie stoi na przeszkodzie żeby jej płacić więcej. Po za tym w Polsce zatrudnienie legalnie osoby młodocianej ,ze względu na polskie prawo nie jest przyjemne. Mi zdarzyło się dawno temu pracować w UK z młodocianymi w warunkach w których polskie przepisy by to uniemożliwiły.
Pracownik młodociany w UK jest do 21 roku życia nie 18.
Płaca minimalna ma na celu ograniczyć wyzysk i degradację wartości pracy.
By praca miała sens musi być konkurencyjna na rynku. Pracownik nie ma żadnych narządzi by tą konkurencyjność wnieść do rynku pracy w przeciwieństwie do pracodawcy, więc bez wsparcia państwa pracownik zawsze będzie na straconej pozycji. Ty jako liberał powinieneś popierać konkurencyjność! A więc i płace minimalną oraz system zasiłków który jest głównym konkurentem do pracy.
Chcesz więcej podyskutować, zauważ wątek i przede wszystkim przeczytaj "Kapitał" Marksa. Tam jest konkurencja (nie tylko na rynku pracy) opisana wręcz do szpiku kości.
Dołączył: 25 Sie 2011 Posty: 1232
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 13:07, 05 Cze '12
Temat postu:
Ja teraz nic nie twierdzę tylko naprawdę pytam - po co to robią? Po co zbroją obwód kaliningradzki?
Nawet Stany zrezygnowały z tarcz w Europie a tu zaczynają trząść się dupy sąsiadom Polski z powodu Kaliningradu:
Politycy z Litwy, Łotwy i Estonii zaniepokojeni militaryzacją Kaliningradu
Członkowie parlamentarnych komisji ds. międzynarodowych Litwy, Łotwy i Estonii wydali wspólną deklarację, w której wyrazili swoje zaniepokojenie procesem militaryzacji obwodu kaliningradzkiego w Rosji - podaje agencja Regnum.
Ich oświadczenie zostało przedstawione w czasie konsultacji, które delegacje z trzech krajów bałtyckich odbyły w litewskim kurorcie Nida.
Parlamentarzyści uważają, że proces militaryzacji Kaliningradu jest "nie do przyjęcia" i niesie "ze sobą widoczne zagrożenie".
Ich zdaniem, rozmieszczenie rosyjskiej broni pod Kaliningradem utrudni stosunki Moskwy z krajami bałtyckimi, Unią Europejską i NATO.
W oświadczeniu parlamentarzystów napisano również o rosnącym niepokoju władz Litwy, Łotwy i Estonii związanym z coraz częstszymi wypowiedziami rosyjskich polityków i wojskowych dotyczącymi wzmocnienia potęgi wojskowej Rosji.
Uczestnicy konsultacji zaproponowali, by mieć na uwadze te okoliczności przy negocjowaniu współpracy Rosji i NATO.
Zaniepokojenie polityków w krajach bałtyckich wywołują plany Rosji, która chce rozmieścić pod Kaliningradem rakiety "Iskander".
"Iskander" to lądowe pociski balistyczne na mobilnej platformie samochodowej. W wersji dla armii rosyjskiej mają zasięg 380-500 km. "Iskandery" mogą też przenosić ładunki nuklearne. Według rosyjskich mediów w Kaliningradzie mogą znaleźć się już w drugiej połowie 2012 roku.
W listopadzie 2011 roku ówczesny prezydent Rosji Dmitrij Miedwiediew zagroził, że w wypadku niekorzystnego dla Rosji rozwoju sytuacji z budową tarczy antyrakietowej w Europie, Moskwa odstąpi od dalszych kroków w sferze rozbrojenia i kontroli zbrojeń, a także zastosuje kontrposunięcia. Gospodarz Kremla sprecyzował, iż jednym z takich kroków będzie właśnie ulokowanie rakiet "Iskander" w obwodzie kaliningradzkim.
Budowa systemu obrony przeciwrakietowej w Europie jest jednym z głównych punktów spornych w relacjach między Rosją a USA i NATO. Moskwa uważa ten projekt za zagrożenie dla swego bezpieczeństwa. Żąda od Waszyngtonu gwarancji prawnych, że amerykański system nie będzie skierowany przeciwko FR. Stany Zjednoczone odmawiają takich gwarancji, ale Sojusz Północnoatlantycki zapewnia, że tarcza nie jest wymierzona w Rosję.
Jednym z państw, które przyjmą na swoje terytorium elementy tarczy antyrakietowej USA, jest Polska. Instalacje te około 2018 roku mają być ulokowane w bazie w Redzikowie koło Słupska. W Polsce ma też zostać rozmieszczony radar naprowadzający rakiety przechwytujące.
Zgodnie z harmonogramem, system obrony przeciwrakietowej powinien pracować do 2020 roku, SM-3 przechwytujące zostaną zainstalowane na bazach NATO w Polsce i Rumunii.
goral_ - nie mogę już czytać twoich postów w tym temacie... Co ty w ogóle wygadujesz?
Skoro w Anglii tak fantastycznie się kibicuje, to dlaczego kibice angielscy biorą przykład z Polskich (nie odwrotnie) i są nami zachwyceni (Man City).
Nie ma w Anglii zadym? kolejna bzdura, przykładem mogą być zamieszki na meczach West Hamu, Millwall... Mało tego - w Polsce znacząco spadła liczba zadym na stadionach. Potrafisz wymienić z wiosny czy jesieni kilka zadym (są ale sporadycznie).
Masz mózg wyprany obrazem kibica z mediów i aż nadto to widać.
Co do rosyjskich kibiców. Nie zwracałbym na nich w ogóle uwagi. Ten cały niby ich szef nie ma poważania w ich środowisku i to co on powie nie ma nic wspólnego z ich zdaniem.
Bimi - proszę Cię. Myślałem, że masz bardziej obiektywne opinie o ludziach, grupach społecznych i ich ruchach.
Bimi napisał:
aro_klb napisał:
A ja wam mówię ,że będą zamieszki.
Jeśli będą, poleje się krew i posypią szyby - to ciebie i tobie podobnych rusofobicznych odmózgów (w tym wielu polityków oraz dziennikarzy) powinno się pozamknąć. Plus kara finansowa - 12 miesięcznych pensji oraz udział w pokryciu szkód materialnych.
Za wywołanie tych zamieszek.
rozumiem, że powinno się zamknąć aro_klb, za to, że jego zdaniem wybuchną zamieszki? Czyli jeśli ja nie zamierzam nic robić (pierdole to EURO i cały ten cyrk) podczas przygotowań do marszu, całej tej otoczki i podczas samego marszu, a moim zdaniem PRZEZ POLICYJNĄ PROWOKACJĘ (a może mieć taka miejsce, chociażby po to by rząd miał Casus Beli do swoich działań) to mnie również powinni zamknąć?
Bimi napisał:
A teraz wyobraźcie sobie zamieszki, po których rosyjski fan zostaje z premedytacją zatłuczony przez odmóżdżonych polskich nacjonalistów...
A może wyobraź sobie zamieszki, w trakcie których polska Milicja zabija rosyjskiego kibica lub polskiego nacjonaliste. Odmóżdżonych? A może to nie ich wina, że nie mają dostępu do wszystkich informacji i nie mogą skonfrontować swoich idei z wieloma informacjami i faktami. Przede wszystkim oni chcą dobra Polski, a to że to dobro postrzegają tak a nie inaczej to wina tych, co DZIELĄ I RZĄDZĄ.
I apel do wszystkich.
Nie oceniajcie grup społecznych i ludzi przez pryzmat tego jak wy znacie i postrzegacie świat. To, że niektórzy go nie postrzegają jak forumowicze tutaj, wynika z ich niewiedzy, z dezinformacji sianej na całym świecie! Dlatego należy ludzi uświadamiać, rozmawiać z nimi, a nie szykanować za ich poglądy!
Z tego wniosek, że z myśleniem u rodaków nie jest najlepiej. Zwłaszcza, że co niektórzy sądzą, że klub to jak matka...
Jeżeli mówisz o kibolach to Oni nie traktują klubu jak matkę, Oni po prostu mają za dużo energii, po szczegóły odsyłam do wywiadów z bokserem o pseudonimie Szpila.
goral_ napisał:
Thatcher ma tyle samo zwolenników co przeciwników, zapisała się w historii UK głównie z powodu wojny na Malwinach, oraz prywatyzacji telekomunikacji, oraz energetyki elektrycznej jak i gazowej, co do dziś ma ją jej za złe i okazało się, że to był błąd.
Otóż za MT sprywatyzowano w 100% np. BP, dziś jest to jedna z największych firm tego typu na świecie. Orlen jest państwowy i jakoś nie radzi sobie tak dobrze.
goral_ napisał:
Druga sprawa, za rządów Thatcher w UK był największy strajk górników w latach 80-siatych, trwał rok!
W normalnym kraju ten sektor nie należy do państwa i nie ma z nim problemu.
goral_ napisał:
Thatcher opuszczała swój urząd w niesławie po upadku tak zwanego poll tax-u To był koniec Thatcher, gdyż w dniu lub nazajutrz wprowadzenia tego podatku w Londynie przeszła fala 70 tysięczna demonstracja gdzie groziło kompletną destabilizacją państwa, bo podobnie miało być w innych miastach. Thatcher wycofała pooll tax i zrezygnowała z urzędu.
Po niej przyszedł J. Major który po 7 latach odszedł w zapomnienie, głównie przez planowaną prywatyzację autostrad.
Każdy podatek jest zły, ale socjaliści je lubią więc powinieneś w tym aspekcie być za. Prywatyzacja autostrad to świetny pomysł. Odsyłam do http://www.youtube.com/watch?v=p3ojMk_mFd4
goral_ napisał:
Najbogatsi mimo wszystko coś zapłacą, raje podatkowe już nie są takie bardzo atrakcyjne ze względu na ryzyko upadku danego banku w raju podatkowym. Poza tym, są pewne ograniczenia prawne, ale to na inny temat, tak czy inaczej obniżenie podatku najbogatszym coś znaczy.
Podatki dla najbogatszych to tylko lewicowa propaganda. Po za tym Francuzi nie uciekają do rajów podatkowych gdzieś na pacyficznych wyspach. Wybierają najczęściej kierunek gdzie podatki nie są może bliskie zeru (ale mimo wszystko i tak jest to opłacalne), ale za to pieniądze są bardzo bezpieczne. A jest to oczywiście Szwajcaria.
goral_ napisał:
Każda partia liberalna ma na celu wyłącznie liberalizację dla siebie, bo nie ma na świecie żadnego chyba liberała który by wspierał własną konkurencję... chyba, że ty znasz takowego? Liberalizm jest dla jeleni by się cieszyli i głosowali, potem powie się, że nie dało się rady bo to czy tamto.
Zapamiętaj sobie: Żaden liberał nie poprze swojego konkurenta ani nie da mu równych praw ze sobą.
Odpowiem krótko. Ameryka do 1913 roku. (czyli roku wprowadzania podatków dochodowego i wielu innych bzdur).
goral_ napisał:
Istnieją państwa socjalistyczne które doskonale sobie radzą, numer jeden to Chiny, które w latach 30-stych ubiegłego stulecia były w epoce feudalizmu, dzięki socjalistycznej gospodarce Chiny są dziś trzecią potęga świata.
Chiny były państwem socjalistycznym do objęcia władzy przez Denga Xiaopinga. Przednim Chiny nie wyglądały wiele lepiej od Korei Północnej, ale o to chodzi w socjalizmie - żeby wszystkich zrównać (czyli żeby wszystkim było jednakowo źle). Dziś chiny mają o wiele bardziej liberalną gospodarkę niż UE. Zresztą jak można nazwać tak państwo w którym nie ma państwowego systemu emerytalnego czy zasiłków (które są głównym tematem żartów kapitalistów w Chinach) - aczkolwiek są wielkie plany na szerokie wprowadzenie tych niszczycielskich sił.
goral_ napisał:
Kuba, mimo 60 lat embarga, Kuba ma się bardzo dobrze, mają wg. WHO najsprawniejszą służbę zdrowia na świecie.
Mają największą liczbę lekarzy na jednego mieszkańca. Ale mają słaby sprzęt.
Kuba od kilku lat stopniowo liberalizują gospodarkę, bo dłużej już tego się nie daje utrzymywać.
goral_ napisał:
Weź pod uwagę fakt, że większość państw socjalistycznych była izolowana lub wręcz bombardowana przez państwa kapitalistyczne a mimo to dają radę - to o czymś świadczy.
No to pora się przeprowadzać do Korei Północnej... Natomiast Korea Południowa (żyją tam tacy sami ludzie jak na północy) jest jednym z najbardziej rozwiniętych technologicznie państw świata, a to wszystko zasługa tego złego kapitalizmu...
goral_ napisał:
Natomiast ja ci dam szereg przykłady państw bardzo liberalnych gdzie panuje głód i ubóstwo ludzie zarabiają mniej niż dolara dziennie. Jak np. Nigeria, czy Kolumbia, Peru, Tajlandia.
Po pierwsze państwa bardzo liberalne wyginęły. Nie ma już takich od dawna (no może poza: Nową Zelandią, Hong-Kongiem czy Singapurem - ale to wszystko bardzo naciągany liberalizm).
Po za tym trzeba też wiedzieć że w dżungli jest bardzo trudno budować cywilizację (myślisz że murzyni mają czas budować fabryki?), przy tym trzeba zauważyć że większość PKB jest wytwarzanych w strefie klimatycznej bliskiej umiarkowanej (Europa, USA, Chiny, Australia), bo po prostu tam ludzie mają czas na pracę.
goral_ napisał:
Zawsze system socjalistyczny będzie znacznie wyżej stał od systemów pro-kapitalistycznych czy liberalnych, na to masz same przykłady w historii świata. Kapitalizm kojarzy się zawsze z biedą, wyzyskiem i wojnami.
Mi z biedą osobiście kojarzy się Korea Północna i inne tego typu wynalazki. Po za tym gdzie w Europie kapitalizm przyniósł biedę?
goral_ napisał:
W gospodarkach kapitalistycznych cały stan posiadania skupia się w góra 10%. W socjalizmie, 80% należy do państwa czyli każdego, każdy obywatel czerpie z tego benefity, nie jak w kapitalizmie gdzie jedynie 10%.
Dokładnie z tym że te 80% w socjalizmie ma gorzej niż te pozostałe z 90% w kapitalizmie, zgodnie z zasadą po równo, czyli wszyscy źle.
goral_ napisał:
Liberałowie z konserwatystami... Są powodem cięć które uderzają głównie w najbiedniejszych dając jednocześnie ulgi tym najbogatszym. Zawsze rządy prawicowe prowadzą do nierówności społecznych i biedy a w konsekwencji rewolucji.
Otóż postęp bierze się nierówności, bo ten biedny chce dorównać temu bogatemu. W socjalizmie nie istnieją takie bodźce.
goral_ napisał:
Pracownik młodociany w UK jest do 21 roku życia nie 18.
Młodociany jest od 16-18.
Istnieją za to trzy płace minimalne:
16-17;18-21;21>
goral_ napisał:
Płaca minimalna ma na celu ograniczyć wyzysk i degradację wartości pracy.
By praca miała sens musi być konkurencyjna na rynku. Pracownik nie ma żadnych narządzi by tą konkurencyjność wnieść do rynku pracy w przeciwieństwie do pracodawcy, więc bez wsparcia państwa pracownik zawsze będzie na straconej pozycji. Ty jako liberał powinieneś popierać konkurencyjność! A więc i płace minimalną oraz system zasiłków który jest głównym konkurentem do pracy.
Po pierwsze ja jako liberał mogę dać komuś pracę za 1350zł ale jej nie dam bo państwo mi na to nie pozwoli. Zostaje tylko praca na czarno. Po drugie płaca minimalna w Polsce to 1500zł, taką dostaje tylko kilkanaście procent społeczeństwa, więc nie wiem o co taki krzyk.
System zasiłków tylko demoralizuje ludzi. Codziennie rano pod firmą, widzę żuli którzy za zapomogi z moich podatków, kupują najtańsze wino i idą do parku. To jest właśnie socjalistyczna patologia.
Pracownik zwiększa swoją konkurencyjność swoją wiedzą. Taki programista z doświadczeniem, dyktuje pracodawcy warunki pracy a nie odwrotnie.
goral_ napisał:
Chcesz więcej podyskutować, zauważ wątek i przede wszystkim przeczytaj "Kapitał" Marksa. Tam jest konkurencja (nie tylko na rynku pracy) opisana wręcz do szpiku kości.
Świat się dzieli na tych którzy czytają Marksa i na tych którzy go rozumieją.
I znów piaskownica, przesypywanie pisaku z dUPRowcami.
Piotrus napisał:
goral_ napisał:
Z tego wniosek, że z myśleniem u rodaków nie jest najlepiej. Zwłaszcza, że co niektórzy sądzą, że klub to jak matka...
Jeżeli mówisz o kibolach to Oni nie traktują klubu jak matkę, Oni po prostu mają za dużo energii, po szczegóły odsyłam do wywiadów z bokserem o pseudonimie Szpila.
Widać w liberalnej Polsce nie ma dla nich miejsca.
Cytat:
goral_ napisał:
Thatcher ma tyle samo zwolenników co przeciwników, zapisała się w historii UK głównie z powodu wojny na Malwinach, oraz prywatyzacji telekomunikacji, oraz energetyki elektrycznej jak i gazowej, co do dziś ma ją jej za złe i okazało się, że to był błąd.
Otóż za MT sprywatyzowano w 100% np. BP, dziś jest to jedna z największych firm tego typu na świecie. Orlen jest państwowy i jakoś nie radzi sobie tak dobrze.
Po pierwsze staraj się odpowiadać na zadane pytania o sprawy które sam przytoczyłeś.
Miałeś mi podać budynki imienia Thatcher w UK, nadal czekam.
Dwa: BP - ja nie znam struktury zarządu BP ani jej historii bo mnie to nie interesuje, wiem jednak, że BP od dekad ma własne platformy wydobywcze na Morzu Północnym i w innych rejonach świata między innymi w Kuwejcie.
Rozumiem, że porównując Orlen bierzesz to pod uwagę? Wskaż więc gdzie Orlen ma swoje plantacje wydobywcze:)
Cytat:
goral_ napisał:
Druga sprawa, za rządów Thatcher w UK był największy strajk górników w latach 80-siatych, trwał rok!
W normalnym kraju ten sektor nie należy do państwa i nie ma z nim problemu.
Nie, kochanieńki, w zdrowym państwie surowce należą do całego społeczeństwa jako dobro natury anie do prywatnych właścicieli.
W Polsce węgiel państwowy miał się super! Był najlepiej zarabiającą gałęzią gospodarki do 1993 roku. Kiedy to liberał Balcerowicz wprowadził cła wywozowe na węgiel w wysokości 60%. Czyli kopalnia a więc państwo musiało do każdej wyeksportowanej tony dopłacać 60% - poczytaj o tym. Plus inne dodatki czym udupiono węgiel państwowy by go za bezcen po liberalnemu (czytaj złodziejsku) przejęły prywatne ręce.
Wracając do górników w UK. Górnicy po zamknięciu kopalń otrzymali dożywotnie świadczenia w wysokości średniego zarobku, rewaloryzowawszy wg. wskaźników inflacyjnych. Do tego, jeśli korzystali z domów górniczych otrzymywali je na własność bez ponoszenia najmniejszego kosztu, innym, mających hipoteki, państwo spłaciło je.
To była rekompensata za zamknięcie kopalń.
Dziś pod Londynem buduje się największa w UK (jeśli nie w całej UE) elektrociepłownia węglowa (tak, tak) węgiel będzie dostarczany z RPA... jak mówią byli górnicy po cenach 5x wyższych niż wydobycie w UK. No ale prywatny interes ponad wszystko. Smaczku dodaje fakt taki, że właścicielami kopalń w RPA z których będą podatnicy UK płacić za węgiel są byli politycy gabinetu Thatcher... Widziałeś jaki liberalizm:)
Cytat:
goral_ napisał:
Thatcher opuszczała swój urząd w niesławie po upadku tak zwanego poll tax-u To był koniec Thatcher, gdyż w dniu lub nazajutrz wprowadzenia tego podatku w Londynie przeszła fala 70 tysięczna demonstracja gdzie groziło kompletną destabilizacją państwa, bo podobnie miało być w innych miastach. Thatcher wycofała pooll tax i zrezygnowała z urzędu.
Po niej przyszedł J. Major który po 7 latach odszedł w zapomnienie, głównie przez planowaną prywatyzację autostrad.
Każdy podatek jest zły, ale socjaliści je lubią więc powinieneś w tym aspekcie być za. Prywatyzacja autostrad to świetny pomysł. Odsyłam do http://www.youtube.com/watch?v=p3ojMk_mFd4
Nie ma czasu oglądać filmików, napisz w skrócie dlaczego prywatyzacja autostrad to taka super sprawa? Ps,. w UK jest jedna prywatna autostrada M6 Toll omija Birmingham dla osób jadących z Londynu na północ. Odcinek ok. 60km. Jest alternatywą do państwowej autostrady biegnącej przez Birmingham, zawsze jest pusta. Spółka która ją wybudowała miała wybudować kolejną M4 Toll omijającą w ten sam sposób stolicę Walii Cardif. Jednak brak zainteresowania na M6 Toll odłożyło te plany w bliżej nieokreślony czas.
Podatki, sek w tym, że to liberałowie podnoszą podatki mówiąc, że to konieczne. G. Braun PM Partii Pracy obniżył VAT z 17.5% do 15% Cameron wraz z przydupasem od liberałów podniósł VAT do 20%... To jest już wręcz wypisany w klasykę, że liberałowie mówią NIE a robią TAK.
Cytat:
goral_ napisał:
Najbogatsi mimo wszystko coś zapłacą, raje podatkowe już nie są takie bardzo atrakcyjne ze względu na ryzyko upadku danego banku w raju podatkowym. Poza tym, są pewne ograniczenia prawne, ale to na inny temat, tak czy inaczej obniżenie podatku najbogatszym coś znaczy.
Podatki dla najbogatszych to tylko lewicowa propaganda. Po za tym Francuzi nie uciekają do rajów podatkowych gdzieś na pacyficznych wyspach. Wybierają najczęściej kierunek gdzie podatki nie są może bliskie zeru (ale mimo wszystko i tak jest to opłacalne), ale za to pieniądze są bardzo bezpieczne. A jest to oczywiście Szwajcaria.
Ja nie wiem czym jest Szwajcaria, ale ja nie słyszałem, by ktoś z wielkich w UK miał tam rajskie konto. Na Islandi owszem, w Indiach czy do niedawna w Libii tak.
Cytat:
goral_ napisał:
Każda partia liberalna ma na celu wyłącznie liberalizację dla siebie, bo nie ma na świecie żadnego chyba liberała który by wspierał własną konkurencję... chyba, że ty znasz takowego? Liberalizm jest dla jeleni by się cieszyli i głosowali, potem powie się, że nie dało się rady bo to czy tamto.
Zapamiętaj sobie: Żaden liberał nie poprze swojego konkurenta ani nie da mu równych praw ze sobą.
Odpowiem krótko. Ameryka do 1913 roku. (czyli roku wprowadzania podatków dochodowego i wielu innych bzdur).
No więc jak, liberał będzie wspierał konkurencję czy nie?
Cytat:
goral_ napisał:
Istnieją państwa socjalistyczne które doskonale sobie radzą, numer jeden to Chiny, które w latach 30-stych ubiegłego stulecia były w epoce feudalizmu, dzięki socjalistycznej gospodarce Chiny są dziś trzecią potęga świata.
Chiny były państwem socjalistycznym do objęcia władzy przez Denga Xiaopinga. Przednim Chiny nie wyglądały wiele lepiej od Korei Północnej, ale o to chodzi w socjalizmie - żeby wszystkich zrównać (czyli żeby wszystkim było jednakowo źle). Dziś chiny mają o wiele bardziej liberalną gospodarkę niż UE. Zresztą jak można nazwać tak państwo w którym nie ma państwowego systemu emerytalnego czy zasiłków (które są głównym tematem żartów kapitalistów w Chinach) - aczkolwiek są wielkie plany na szerokie wprowadzenie tych niszczycielskich sił.
Uwielbiam ten fragment.
Plac Tiananmen, prawa człowieka, poparcie Korei Północnej - komuchy
Potęga gospodarcza - panie, kapitalizm liberalny większy od USA...
hehehe
Po pierwsze: Sprawdź jak brzmi pełna nazwa Chin.
Po drugie: Chiny mają bardzo rozwiniętą strefę socjalną z darmowym dostępem do lekarza, szkolnictwem, mieszkaniami socjalnymi oraz zasiłkami czy emeryturami. W Chinach też jest płaca minimalna, różna od regionu.
Istnieje szereg rożnych zapomóg i dodatków, zwłaszcza po wsiach.
Chiny w pierwszych latach po II wojnie światowej musiały się najpierw obronić przed kolonializmem, głównie amerykańskim, który wspierał stronę nacjonalistów. Po uporaniu się z nimi, w 1949 zaczęło się od likwidacji głodu i biedy oraz walki z analfabetyzmem, Chiny w 1934 roku były państwem o ustroju przypominającym feudalizm średniowieczny.
To były priorytety Chin. Równolegle zakusy na Chiny nadal były ze strony mocarstw zachodnich.
Od mniej więcej 1978 roku w Chinach zaczyna się zmieniać, po likwidacji zaszłości feudalnych. To nie kapitalizm im przyniósł nowoczesność ale socjalizm, kapitalizm chciał chiny trzymać w wiekach średnich jak dziś trzyma Afganistan czy Irak.
Poza tym, zdaj sobie sprawę, że socjalizm nie wyklucza własności prywatnej.
Cytat:
goral_ napisał:
Kuba, mimo 60 lat embarga, Kuba ma się bardzo dobrze, mają wg. WHO najsprawniejszą służbę zdrowia na świecie.
Mają największą liczbę lekarzy na jednego mieszkańca. Ale mają słaby sprzęt.
Kuba od kilku lat stopniowo liberalizują gospodarkę, bo dłużej już tego się nie daje utrzymywać.
Jasne:)) jeśli nazwać w ten sposób powolne likwidowanie embarga to nich ci będzie.
Nie da się już utrzymać takiego embarga na Kubę jak jeszcze 20 lat wstecz. Powód - Kuba zacieśniła bardzo stosunki gospodarcze z Wenezuelą od której otrzymuje głównie paliwo w zamian za ... lekarzy.
Sam sobie jednak pomyśl jak silna musi być gospodarka socjalistyczna która mimo blisko 60-sięcio letniej izolacji się rozwijała, wolniej bo wolniej ale do przodu. Kraje kapitalistyczne bankrutują, mimo wolnego handlu a tu patrz pan...
Dowodów na wyższość socjalizmu nad kapitalizmem masz pełno.
Cytat:
goral_ napisał:
Weź pod uwagę fakt, że większość państw socjalistycznych była izolowana lub wręcz bombardowana przez państwa kapitalistyczne a mimo to dają radę - to o czymś świadczy.
No to pora się przeprowadzać do Korei Północnej... Natomiast Korea Południowa (żyją tam tacy sami ludzie jak na północy) jest jednym z najbardziej rozwiniętych technologicznie państw świata, a to wszystko zasługa tego złego kapitalizmu...
Po pierwsze znów, nie odpowiadasz na pytanie, widać dlaczego:)
Po drugie Kora Północna nie ma polityki imigracyjnej.
Po trzecie ten odcięty od świata przez zachód kraj sam zbudował bombę atomową i sam buduje rakiety - to świadczy o bardzo wysokim zaawansowaniu technologicznym. A to, że nie produkują telefonów komórkowych... cóż Polska też nie produkuje:)
Korea Południowa jest bardzo rygorystycznym politycznie krajem, za samo słuchanie radia z Północy grozi tam 2 lata więzienia. To też jeden z elementów czystego liberalizmu, gdzie trzeba robić to co władza każe.
80% własności na południu należy do Japończyków, łącznie z ziemią. Przy czym nie musi to być własność bezpośrednia.
Obecnie koncern samochody Korei Północnej współpracuje z koncernem południowokoreańskim.
W Korei Północnej istnieje strefa wolnego handlu, jeśli można to tak nazwać, gdzie między innymi produkuje się .. dżinsy dal szwedzkiej firmy. Wiedziałeś o tym? A wiesz jaki jest socjal w Korei Północnej:)))? O socjalu doczytasz w dokumentach między innymi Wikileaks. Płaca średnia w Korei Północnej wynosiła w 2011 roku 35 dolarów. W PRL-u się mówiło o 20-25.
Cytat:
goral_ napisał:
Natomiast ja ci dam szereg przykłady państw bardzo liberalnych gdzie panuje głód i ubóstwo ludzie zarabiają mniej niż dolara dziennie. Jak np. Nigeria, czy Kolumbia, Peru, Tajlandia.
Po pierwsze państwa bardzo liberalne wyginęły. Nie ma już takich od dawna (no może poza: Nową Zelandią, Hong-Kongiem czy Singapurem - ale to wszystko bardzo naciągany liberalizm).
Po za tym trzeba też wiedzieć że w dżungli jest bardzo trudno budować cywilizację (myślisz że murzyni mają czas budować fabryki?), przy tym trzeba zauważyć że większość PKB jest wytwarzanych w strefie klimatycznej bliskiej umiarkowanej (Europa, USA, Chiny, Australia), bo po prostu tam ludzie mają czas na pracę.
Weź chłopie nie rozśmieszaj mnie, nie wiem czy sam to wymyślasz czy jakiś idiota z dUPRu ci podpowiada o tej technologi w Afryce. Afryka jest największym producentem żywności na świecie. Co nie przeszkadza płacić za pracę pół funta na dzień.
W końcu liberalizm, albo robisz za pół funta albo zdychaj z głodu.
Wież lub nie są fabryki w Afryce, między innymi w Libii, Egipcie, Nigerii (jeden z największych portów afryki).
Po prostu liberalizm ZAWSZE prowadzi do nędzy, jak już ci pisałem, z liberalizmu żyje 10% społeczeństwa, reszta cierpi biedę. Inaczej liberalizm nie ma sensu, bo wyjdzie z niego socjalizm.
Piszesz, że nie ma państw liberalnych - z tego wniosek, jest jeden... to oszustwo.
Cytat:
goral_ napisał:
Zawsze system socjalistyczny będzie znacznie wyżej stał od systemów pro-kapitalistycznych czy liberalnych, na to masz same przykłady w historii świata. Kapitalizm kojarzy się zawsze z biedą, wyzyskiem i wojnami.
Mi z biedą osobiście kojarzy się Korea Północna i inne tego typu wynalazki. Po za tym gdzie w Europie kapitalizm przyniósł biedę?
1. Kora Północna -trochę wyżej o tym mówię. Dodam tylko, że zachód liberalnie ogranicza Korę Północną poprzez embarga.
Więc do słabego rozwoju przyczynia się głównie liberalizm zachodni.
2. Europa.
Popatrz na Europę przed wojną i porównaj ja do dzisiejszych czasów.
Europa się zmieniła ze względu na Związek Radziecki - tak, tak...
Bieda w Europie szalała, zwłaszcza po wojnie, ZSRR widniał przy tym jak raj (w porównaniu). Zachód bał się rewolucji i zwrócenia proletariatu (proletariat to lud pracujący), dlatego odkręcono kurek z pieniędzmi (plan Marshalla). Ludzie zaczęli dobrze zarabiać, zaczęły wchodzić w życie systemy ochrony zdrowia od mniej więcej końca lat 50- siątych. Do tego czasu na leczeni pozwolić mogli sobie nieliczni. Ludzie z biedniejszych domów mogli iść na studia, bo powstawały systemy stypendialne.
Przyniosło to oczekiwany efekt, ludzie zapomnieli o ZSRR. Powstał człowiek konsumpcyjny. Jednak od mniej więcej (moja teoria) połowy lat 70-siątych kurek zaczyna się przykręcać. Coraz mniej pieniędzy, jednak bardzo stopniowo i powoli, czego efekty masz dziś w postaci coraz biedniejszego społeczeństwa europy.
W 1965 roku na dom 3 pokojowy w UK, średnio pracowało się od 6 do 8 lat. Dziś wskaźnik ten poszedł do 20 - 25 lat.
Nawet jak to zestawisz, widzisz, że ten system po prostu nie działa i prowadzi do kryzysu i biedy prędzej czy później.
W BBC kiedyś nawet określono, że dziś różnica między najzamożniejszymi a najbiedniejszymi wraca do czasów Wiktoriańskich. Czyli jak napisałem, bogaci (10%)_) coraz bogatsi, biedni (90%) coraz biedniejsi.
Cytat:
goral_ napisał:
W gospodarkach kapitalistycznych cały stan posiadania skupia się w góra 10%. W socjalizmie, 80% należy do państwa czyli każdego, każdy obywatel czerpie z tego benefity, nie jak w kapitalizmie gdzie jedynie 10%.
Dokładnie z tym że te 80% w socjalizmie ma gorzej niż te pozostałe z 90% w kapitalizmie, zgodnie z zasadą po równo, czyli wszyscy źle.
Nie, powtarzasz hasła stworzone dla potrzeb mitologicznych.
Po pierwsze socjalizm nie produkował potrzeb tak jak kapitalizm, który produkuje potrzeby a potem dopiero produkuje towary które mają je zaspokoić. W samej Polsce każdy kto pracował w PRL-u powie ci, że było o 1000% lepiej i mieli więcej.
W socjalizmie każdy miał szanse, w kapitalizmie tylko ten co ma kasę lub umie kraść.
Cytat:
goral_ napisał:
Liberałowie z konserwatystami... Są powodem cięć które uderzają głównie w najbiedniejszych dając jednocześnie ulgi tym najbogatszym. Zawsze rządy prawicowe prowadzą do nierówności społecznych i biedy a w konsekwencji rewolucji.
Otóż postęp bierze się nierówności, bo ten biedny chce dorównać temu bogatemu. W socjalizmie nie istnieją takie bodźce.
Więc za czasów niewolnictwa świat powinien wręcz w kosmos latać by nie wspomnieć o feudalizmie.
Zastanów się co piszesz...
W czym dziś Irak dorówna światu lub go przegoni?
A popatrz na Chiny.
Socjalizm ma to do siebie, ze 65% dóbr wytworzonych idzie na rozwój. W Kapitalizmie to bierze kapitalista, i sam się rozwija przeważnie na plaży.
Zapamiętaj sobie, że komercja zawsze będzie hamulcem a nie motorem. Bo kto wypuści na rynek nowość skoro magazyny zawalone starymi produktami?
Cytat:
goral_ napisał:
Płaca minimalna ma na celu ograniczyć wyzysk i degradację wartości pracy.
By praca miała sens musi być konkurencyjna na rynku. Pracownik nie ma żadnych narządzi by tą konkurencyjność wnieść do rynku pracy w przeciwieństwie do pracodawcy, więc bez wsparcia państwa pracownik zawsze będzie na straconej pozycji. Ty jako liberał powinieneś popierać konkurencyjność! A więc i płace minimalną oraz system zasiłków który jest głównym konkurentem do pracy.
Po pierwsze ja jako liberał mogę dać komuś pracę za 1350zł ale jej nie dam bo państwo mi na to nie pozwoli. Zostaje tylko praca na czarno. Po drugie płaca minimalna w Polsce to 1500zł, taką dostaje tylko kilkanaście procent społeczeństwa, więc nie wiem o co taki krzyk.
System zasiłków tylko demoralizuje ludzi. Codziennie rano pod firmą, widzę żuli którzy za zapomogi z moich podatków, kupują najtańsze wino i idą do parku. To jest właśnie socjalistyczna patologia.
Pracownik zwiększa swoją konkurencyjność swoją wiedzą. Taki programista z doświadczeniem, dyktuje pracodawcy warunki pracy a nie odwrotnie.
Nie rozumiesz tematu a piszesz o rozumieniu Marksa.
Konkurencyjność pracy nie polega na obniżaniu przez pracownika stawki za jaka pójdzie do pracy, bo doprowadzi to w konsekwencji do pracy za miskę ryżu.
Problem w tym, że pracownik nie ma narzędzi by być konkurencyjny dla pracownika, który dysponuje wszelkimi środkami.
Dlatego istnieje system zasiłków, zapomóg i minimalnych płac by ta konkurencyjność po stronie pracownika podnieść i nie doprowadzić do wyniszczenia biologicznego. O tym między innymi pisze Marks. Zresztą nie tylko on.
By pracownik mógł konkurować wiedza musi mieć ku temu warunki, jeśli ich nie ma nie będzie mieć wiedzy potrzebnej do konkurencji. Popatrz na system feudalny, tam widać to jak na dłoni, co się dzieje kiedy chłop, pracownik najemny nie jest konkurencją. To samo czasy Wiktoriańskie w Anglii, gdzie brak konkurenci pracownika prowadziło do pracy na 12 godzin w tym dzieci od 6 roku życia. I tu mnie zastanawia pewna sprawa, skoro piszesz, że liberalizm prowadzi do rozwoju, to dlaczego dopiero zdobycze socjalne wprowadziły zakaz pracy dzieci i regulację na rynku pracy? Dlaczego nie zrobił tego liberalizm?
Cytat:
goral_ napisał:
Chcesz więcej podyskutować, zauważ wątek i przede wszystkim przeczytaj "Kapitał" Marksa. Tam jest konkurencja (nie tylko na rynku pracy) opisana wręcz do szpiku kości.
Świat się dzieli na tych którzy czytają Marksa i na tych którzy go rozumieją.
Jak wyżej wspomniałem, pewnie nawet tego na oczy nie widziałeś, inaczej zrozumiał byś o czym piesze.
Ps. zauważ, że mając poglądy liberalne sam sobie przeczysz w wielu miejscach, poza tym, jest jeszcze jedna sprawa.
Pięknie wszędzie mówi się o liberalizmie, jak się go wprowadzi i po latach jest bankructwo to się to wówczas nazywa socjalizmem:)
Nie ma i nie było nigdy na świecie państwa liberalnego bo być nie może z jednej tylko prostej przyczyny. Kapitał zwalcza konkurencję a nie jej pomaga i wspiera. Kapitalizm ma na celu doprowadzić do monopolu, taki jest wynik końcowy kapitalizmu, co w 100% kłoci się z liberalizmem. Powiedz to dUPRowcom:)
goral_ - nie mogę już czytać twoich postów w tym temacie... Co ty w ogóle wygadujesz?
Skoro w Anglii tak fantastycznie się kibicuje, to dlaczego kibice angielscy biorą przykład z Polskich (nie odwrotnie) i są nami zachwyceni (Man City).
Raczej rozbawieni.
Cytat:
Nie ma w Anglii zadym? kolejna bzdura, przykładem mogą być zamieszki na meczach West Hamu, Millwall... Mało tego - w Polsce znacząco spadła liczba zadym na stadionach. Potrafisz wymienić z wiosny czy jesieni kilka zadym (są ale sporadycznie).
Zajścia na tych dwóch meczach spowodowane były zgoła czymś innym niż walki kiboli. Poza tym są to odosobnione przypadki z ostatnich 20 lat. W UK nie ma czegoś takiego jak wojna klubów, czy lubimy się z tym a z tamtym nienawidzimy.
W Polsce do wyzwisk, rzucania w siebie na wzajem dochodzi w każdej kolejce.
Pokaż mi mecze angielskiej ligi od 1 do 4 poziomu gdzie jest jak na Polskich stadionach.
Cytat:
Masz mózg wyprany obrazem kibica z mediów i aż nadto to widać.
Człowieku, chodzę na mecze w UK od dawna, chodziłem i w Polsce, wiem jak to wygląda, wystarczy przeglądnąć fora kibiców w Polsce... sama agresja. Co ciekawe idioci nie kierują agresji w stronę właściciela klubu który ma kibiców w głębokiej dupie ale między siebie...
Zajścia na tych dwóch meczach spowodowane były zgoła czymś innym niż walki kiboli. Poza tym są to odosobnione przypadki z ostatnich 20 lat. W UK nie ma czegoś takiego jak wojna klubów, czy lubimy się z tym a z tamtym nienawidzimy.
W Polsce do wyzwisk, rzucania w siebie na wzajem dochodzi w każdej kolejce.
Pokaż mi mecze angielskiej ligi od 1 do 4 poziomu gdzie jest jak na Polskich stadionach.
oczywiście, kibice WH kochają Millwall i Chelsea a ManCity z Utd wspierają się nawzajem. Komu ty próbujesz głupotę wciskać? Chyba patrząc na boisko nie za bardzo ogarniasz co się dzieje na trybunach.
Kibice ManCity rozbawieni Lechem? I dlatego go naśladują na meczach?
pn mar 12, 2007 7:01 pm
Wczoraj, 3 godziny po meczu FA Cup Chelsea-Tottenham doszlo do (wg prasy) umowionej walki Headhaunters z Yid Army. Pijący w knajpie kibice Tottenham zostali zaatakowani przez Chelsea. Walczylo sie po ok 20 osob z obu stron.
19 osob aresztowano. Headhunters wjechalo z kijami besbolowymi, hokejowymi oraz nabijanymi gwozdziami i nozami. Walka trwala ok 20 minut.
nie jest tak pięknie jak ci się wydaje. Z relacji znanych mi osób wynika również, że w Anglii na stadionach przekleństwa i wulgaryzmy występują nie rzadziej niż w Polsce.
Widać za to, że w Polsce na meczu nie byłeś już baardzo dawno. Powiem ci tylko tyle, że wiele się zmieniło a ty zza monitora czy szklanego pudła tego nie dostrzeżesz.
jeśli potrzebujesz więcej informacji o zadymach w Anglii (zadymy są nie tylko na stadionach ) to daj znać to ci podeśle.
Zajścia na tych dwóch meczach spowodowane były zgoła czymś innym niż walki kiboli. Poza tym są to odosobnione przypadki z ostatnich 20 lat. W UK nie ma czegoś takiego jak wojna klubów, czy lubimy się z tym a z tamtym nienawidzimy.
W Polsce do wyzwisk, rzucania w siebie na wzajem dochodzi w każdej kolejce.
Pokaż mi mecze angielskiej ligi od 1 do 4 poziomu gdzie jest jak na Polskich stadionach.
oczywiście, kibice WH kochają Millwall i Chelsea a ManCity z Utd wspierają się nawzajem. Komu ty próbujesz głupotę wciskać? Chyba patrząc na boisko nie za bardzo ogarniasz co się dzieje na trybunach.
Głupi. W UK masz takie przypadki dwa na 20 lat, przy czym jeszcze raz ci powtarzam, wynikły z innych czynników, niż chora głupota znienawidzone a nie drugiej nazwy, bo chyba nie klubu.
W Polsce zadymy masz średnio w każdej kolejce.
A przy okazji, jakim debilem i małym rozumkiem trzeba być by się naparzać bo ktoś kibicuje tym a nie tamtym?
Dla mnie kibole zawsze będą ludźmi którzy potrzebują psychiatrę.
Cytat:
Kibice ManCity rozbawieni Lechem? I dlatego go naśladują na meczach?
Aha na zasadzie: "a teraz na polaka, pokazujemy dupy... i wielkie hahahaha"
Jest się czym chwalić prawda?
Cytat:
Cytat:
pn mar 12, 2007 7:01 pm
Wczoraj, 3 godziny po meczu FA Cup Chelsea-Tottenham doszlo do (wg prasy) umowionej walki Headhaunters z Yid Army. Pijący w knajpie kibice Tottenham zostali zaatakowani przez Chelsea. Walczylo sie po ok 20 osob z obu stron.
19 osob aresztowano. Headhunters wjechalo z kijami besbolowymi, hokejowymi oraz nabijanymi gwozdziami i nozami. Walka trwala ok 20 minut.
nie jest tak pięknie jak ci się wydaje. Z relacji znanych mi osób wynika również, że w Anglii na stadionach przekleństwa i wulgaryzmy występują nie rzadziej niż w Polsce.
Ja chodzę na różne mecze w UK i powiem ci, że nic się nie dzieje. Są wybryki pojedynczych osób, pewnie pod wpływem dragów, ale te osoby są natychmiast wyciągane i usuwane ze stadionu, jest to czego w Polsce brakuje, gdzie ochrona i policja woli stać z boku.
W Polsce jest przyzwolenie na bandytyzm stadionowy, jak kilka miesięcy temu kiedy to jakiś idiota wszechpolok z Lecha napluł jakiemuś zwykłemu kibicowi przy jego rodzinie, mając na sobie chyba barwy narodowe. Ponoć to był przywódca kiboli i jakiś wszechpolok.
Cytat:
Widać za to, że w Polsce na meczu nie byłeś już baardzo dawno. Powiem ci tylko tyle, że wiele się zmieniło a ty zza monitora czy szklanego pudła tego nie dostrzeżesz.
jeśli potrzebujesz więcej informacji o zadymach w Anglii (zadymy są nie tylko na stadionach ) to daj znać to ci podeśle.
No to daj te namiary, chętnie poczytam, popatrzę, byle się nie okazały ustawkami polaków...
Było by to bardzo interesujące zobaczyć anglików na ustawce:)))
Albo przestań marzyć, że debilizm jaki jest na Polskich stadionach też jest na zachodzie. Bo ja ci mówię, że nie ma.
wiesz co? Chyba czas skończyć tą dyskusję, bo widzę, że nie da ci się wytłumaczyć pewnych rzeczy.
Pokaż mi te zadymy co kolejkę w Polsce.
Przedstawiasz kibiców angielskich jako ideał, ale nie do końca orientujesz się jak to wygląda w Anglii od podszewki (mam na myśli zajścia pomiędzy kibicami poszczególnych drużyn). Za to kibice z Polski to czyste zło.
To ty przestań marzyć, że wszystko co na zachodzie jest dobre i wspaniałe a w Polsce bydło i debile. Zadymy w Anglii i na całym zachodzie są bez względu na to czy ty o nich wiesz i czy ci się to podoba czy nie.
Cytat:
Aha na zasadzie: "a teraz na polaka, pokazujemy dupy... i wielkie hahahaha"
Jest się czym chwalić prawda?
no widać im się spodobawała zabawa (może będziesz zdziwiony ale mecz to nie tylko piłkarze i boisko, ale również atmosfera i cała otoczka wokół tego wydarzenia) skoro na swoich forach zachęcają coraz więcej osób do "robienia Poznania"
wybacz, że nie chce mi się więcej szukać, ale jakby była taka potrzeba to daj znać.
Przepraszam jeśli któreś z moich słów cię uraziły czy coś w tym stylu. Po prostu nie masz odpowiednich informacji o pewnych wydarzeniach pozaboiskowych w Europie, i nie powinieneś opowiadać o czymś o czym nie wiesz.
Jeśli jednak chciałbyś się czegoś w tym kierunku dowiedzieć to zapraszam do przejrzenia tego forum: http://z6.invisionfree.com/UltrasTifosi/.....owforum=78
pozdrawiam i mam nadzieję, że zmienisz choć trochę nastawienie do tego typu zdarzeń, bo one były, są i może cię zaskoczę ale ... będą. Problemem w Polsce jest to, że kibice sami się chcą wynieść ze stadionu do lasu, jednak nawet w lesie policja nie pozwala wyżyć się tym, którzy tego widocznie potrzebują.
Wymieniłeś 3 lub 4 sytuacje, do których należało by zbadać całe tło.
Nie wiem, albo ja mam pecha labo wyjątkowe szczęście i chodząc dość często na mecze w Anglii nie trafiam na żadne nawet zagrożenia a o ekscesach to już nawet nie mówię.
W Polsce też chodzę na mecze jak jestem i mam okazję, i byłem, to wyszedłem przed końcem jakieś 10 minut bo delikatnie mówiąc atmosfera gęstniała. Może znów jakiś pech czy szczęście...
Problem polega na tym, że w UK nie ma przyzwolenia na ekscesy kiboli zarówno przez policję, władze klubu a nawet kluby kibica.
W Polsce wręcz odwrotnie, WY (piszę o tych się oburzają) wręcz ich bronicie! Stawiając na szalę obrony coś co było 20 lat temu w UK. Podajesz 4 przykłady z ostatnich 20 lat... Nie mając nawet pojęcia powodów tych zajść. W Polsce, bitwy kiboli są raczej czymś normalnym i regularnym.
Miałeś podać informację o ustawkach w UK, nie dałeś. Widać nie ma. A jak są to z pewnością nie kibiców. Może jakiś nastolatków po 12 może 13 lat którzy i tak bez osoby dorosłej nie wejdą na stadion. A i w to wątpię by coś takiego w ogóle istniało w UK.
Jeszcze raz napiszę, w Polsce jest ogólne przyzwolenie na takie zachowanie kiboli.
Zamiast puścić nagonkę medialną na chamstwo stadionowe, Polacy się tym szczycą i to bronią.
Na stadionie w Anglii, papierosa nie zapalisz, chyba, że poza trybunami. W Polsce praktycznie mało kto nie pali na trybunach:(
Przejdź się kiedyś na mecz w Anglii, zobaczysz o czym piszę. Bo to co napisałem dotyczy mojego doświadczenia osobistego.
Wszystkie czasy w strefie EET (Europa) Strona: « 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 »
Strona 3 z 8
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz moderować swoich tematów
Wiki2
Wykop2
Linki
Szukaj
Ekipa
Rejestracja
Zaloguj
Po euro będzie dopiero płacz. 
) to daj znać to ci podeśle.
