WTC 1&2 - dlaczego runęły? #2

Adun

Czemu 360 ton?
Jesli chodzi o szybkosc to WTC1 - 443 mph (+- 30), WTC2 - 542 mph (+-24)

waha123

Adun napisał:

Czemu 360 ton?
Jesli chodzi o szybkosc to WTC1 - 443 mph (+- 30), WTC2 - 542 mph (+-24)

Dlatego, że jak już liczyć to dla "najcięższego przypadku"...moje zdanie jest takie, że uderzył tam model latający w skali 1:1 albo jakiś "pocisk samosterowalny z kupą fajerwerków na pokładzie" jak w Pentagon...
Boeing 747 o maksymalnej masie startowej 360 t ma prędkość przelotową między 900 a 970 km/h. Można dla ułatwienia obliczeń przyjąć górną granicę: 1000 km/h, żeby nie było wątpliwości...
http://hotnews.pl/artwtc-13.html

E=mxV2/2=360 000x277.7(2)/2=(360 000x71117,29)/2=13881112200 kgxm2/s2....!!!!
Czyli na moment przed uderzeniem taka była energia kinetyczna samolotu...
No to policzmy siłę, jaką "przyjął" budynek wzdłuż przekroju na wysokości uderzenia( około 80 piętra), przypomnę, że wypadkowa działania siły wiatru to 2/3 wysokości budynku, czyli 2/3x110 pięter=110x0.666=73.333 pietra.....(nomen omen 666)...samolot uderzył mniej więcej na tej wysokości....Policzymy z zależności
Ek=FxS gdzie
F-siła
S-droga
13811220000=FxS
Budynek ma 64 metry szerokości i samolot go nie przebił, bo wybuchł...ale załóżmy, że pokonałby "tylko" te 64 metry i się "zatrzymał w całości".....
F=13881112200/64=216892378,125 Niutonów jeżeli się nie pomyliłem w liczeniu... Przyjmując, że około 10N=1kg mamy
F=21689237,8125 kg to w tonach 21689....( dwadzieścia jeden tysięcy sześćset osiemdziesiąt dziewięć)
Czy to dużo na WTC ????

waha123

waha123 napisał:

Czy to dużo na WTC ????

.."Po nitce do kłębka"..... Jeżeli samolot uderzyłby w budynek idealnie twardy i nie wleciał do jego środka wówczas, zgnieciony spadłby na ziemię ewentualnie wybuchając....Ponieważ cała jego energia kinetyczna zostałaby "wyhamowana" gdzieś musiałaby znależć ujście...więc musiałaby się zamienić całkowicie na ciepło spalając samolot albo ciepło zostałoby przeniesione na budynek nagrzewając go....Ale to teoria....
W praktyce zawsze nastepuje przemieszczenie, choćby chwilowe odchylenie od pionu....Jezeli założymy, że budynek WTC w chwili uderzenia przez samolot odchylił się od pionu o 3 stopy, tak jak był zaprojektowany, to świadczylłby to o tym, że "uderzenie było na wiwat", "pod kamery"...przedstawienie dla tłumu na całej Ziemi....Istotnie tak było, gdyż samolot wleciał jednak "do środka" (tak przewidział konstruktor) a nie zatrzymał się na ścianie, tak jak robi to napór wiatru na jaki budynek był zaprojektowany...W związku z tym pojawia się kluczowe pytanie....
Czy moment zginający jaki zadziałał na fundament budynku od uderzenia samolotu przekroczył wartośc graniczną jaka była przewidziana dla momentu granicznego od naporu wiatru....????
Czy uderzenie samolotu mogło "zastapić huragan"..????

Adun

Czlowieku, o czym Ty tu piszesz w ogole? Ty porownujesz sile wiatru dzialajaca na WTC do sily uderzenia boeinga? Przeciez to są dwie różne sprawy...
Wiatr chocby nie wiem jaki mocny moze powodowac przesuniecia budynku, ale np. nie narusza rdzenia i nie oslabia stali konstrukcji, tak jak to mialo miejsce.
Twoje obliczenia są nic nie warte...

Zreszta tak jak pisalem.. ktos kto jako zrodlo podaje prof. dr inż. Pająka chyba ma cos z glową, tak jak i on...

$iemo

"Prędkość przelotowa Boeinga 707 to 1000 km/h.
Prędkość przelotowa Boeinga 767 to 850 km/h."

W rzeczywistości te samoloty leciały wolniej.
Z prędkością przelotową to lecą na pułapie "ekonomicznym" czyli ok. 10 000 m npm.
Tam powietrze jest rozrzedzone.
Przy ziemi nie ma szans na uzyskanie takich prędkości, opór powietrza nie pozwoli.
_________________
...Nie polemizuj z idiotą, najpierw sprowadzi cię do swojego poziomu, a potem pobije doświadczeniem...

Adun

O czym Ty piszesz w ogole??
Napisalem jaką predkoscia wg nist lecialy samoloty. Badania innych instytutów dają podobne wyniki, chociaz bodajze FEMA daje jednemu z samolotow (szybszemu) nawet 590 mph.

waha123

Adun napisał:

O czym Ty piszesz w ogole??
Napisalem jaką predkoscia wg nist lecialy samoloty. Badania innych instytutów dają podobne wyniki, chociaz bodajze FEMA daje jednemu z samolotow (szybszemu) nawet 590 mph.

1 kilometr to jest 0,6214 mili, czyli 1 mila to 1.6092 km
590mphx1.6092=949. 428 km/h

Ja przyjąłem 1000 km/h
W czym masz problem????

Leech

Adun

Cytat:

1 kilometr to jest 0,6214 mili, czyli 1 mila to 1.6092 km
590mphx1.6092=949. 428 km/h

Ty się dobrze czujesz?? piszesz "=949" a następnie "428 km/h"... Skąd Ci niby wyszła ta bzdura?

waha123

Adun napisał:

Cytat:

1 kilometr to jest 0,6214 mili, czyli 1 mila to 1.6092 km
590mphx1.6092=949. 428 km/h

Ty się dobrze czujesz?? piszesz "=949" a następnie "428 km/h"... Skąd Ci niby wyszła ta bzdura?

949. 428 km/h ( dziewięćset czterdzieści dziewięć i czterysta dwadzieścia osiem tysięcznych kilometra)

Adun

LOL... No to sie wstawia przecinek xDDD Tak czy siak..

Cytat:

Czy moment zginający jaki zadziałał na fundament budynku od uderzenia samolotu przekroczył wartośc graniczną jaka była przewidziana dla momentu granicznego od naporu wiatru....????

Powiedz mi z jakiej racji porownujesz uderzenie boeinga do naporu powietrza na WTC? Trzeciez to sie nie trzyma kupy, co wypisujesz..

waha123

Adun napisał:

LOL... No to sie wstawia przecinek xDDD Tak czy siak..

Cytat:

Czy moment zginający jaki zadziałał na fundament budynku od uderzenia samolotu przekroczył wartośc graniczną jaka była przewidziana dla momentu granicznego od naporu wiatru....????

Powiedz mi z jakiej racji porownujesz uderzenie boeinga do naporu powietrza na WTC? Trzeciez to sie nie trzyma kupy, co wypisujesz..

Dlatego, żeby wykazać, że rdzeń przekroju WTC był zaprojektowany tak, że można by postawię na nie jescze po jednym WTC i nic by się nie stało...i tak jak na tym filmie "wybuchy w rdzeniu " to "podpucha" zastawiona "dla badaczy"....

Adun

Przeciez te wybuchy to ściema, w oryginalnym wideo ich nie ma. Twoje wiliczenia szczerze powiedziawszy niewiele mnie interesują, mozesz podac jakies profesjolane zrodlo, jakoby gdyby postawic na WTC jeszcze taki ciezar jak on sam, to sie nie zawali?? Tak czy siak, nawet jesli nie, to nie ma nic do rzeczy, bo co innego jak cos juz stoi, a jak spada.

waha123

Adun napisał:

Przeciez te wybuchy to ściema, w oryginalnym wideo ich nie ma. Twoje wiliczenia szczerze powiedziawszy niewiele mnie interesują, mozesz podac jakies profesjolane zrodlo, jakoby gdyby postawic na WTC jeszcze taki ciezar jak on sam, to sie nie zawali?? Tak czy siak, nawet jesli nie, to nie ma nic do rzeczy, bo co innego jak cos juz stoi, a jak spada.

Nie, prawo zachowania energii...
mgh=mv2/2 + Q
mgh=E
E=Fxs

gdzie Q- ciepło ( trochę tego tam było)
E-energia
m-masa
h-wysokość
v2-prędkość do kwadratu
F-siła
s- droga( przesunięcie na drodze o długości s)

waha123

Adun napisał:

.....Twoje wiliczenia szczerze powiedziawszy niewiele mnie interesują...

....Wieże WTC dla kadłubów Boeingów byłyby przeszkodą łatwą do pokonania. Lekkość konstrukcji wież nie postawiłaby im większego oporu. Świat jednak zobaczył, że w USA nawet tak lekkie budynki jak wieże WTC potrafią zjadać samoloty, nawet tak duże, jak pasażerskie Boeingi. Dwa samoloty zostały połknięte przez wieże WTC, jeden przez Pentagon oraz jeden został wessany przez pastwisko w Pensylwanii. W Trójkącie Bermudzkim co prawda znikały samoloty i okręty, ale do czasu wydarzeń z 11 września żaden samolot nie zginął na odcinku 60 metrów. No ale w USA przecież wszystko jest możliwe...

Scorpio

waha123 napisał:

No ale w USA przecież wszystko jest możliwe...

wnosisz że to były hologramy Shocked

czy jednak rakiety
z termitem

PopS

Adun napisał:

Przeciez te wybuchy to ściema, w oryginalnym wideo ich nie ma. Twoje wiliczenia szczerze powiedziawszy niewiele mnie interesują, mozesz podac jakies profesjolane zrodlo, jakoby gdyby postawic na WTC jeszcze taki ciezar jak on sam, to sie nie zawali?? Tak czy siak, nawet jesli nie, to nie ma nic do rzeczy, bo co innego jak cos juz stoi, a jak spada.

Adun, Adun... nie pogrążaj się Laughing

frasobliwy

waha123, sugerowanie, ze w WTC nie uderzyly samoloty to chyba nie jest najlepszy trop. Akurat WTC mogło je spokojnie połknąć.

We wnetrzu WTC samolot rozbija się na milion kawałków. Wszytsko poza najcięższymi elementami zamienia się w wióry.

Poogladaj zdjecia wypadków samochodowych, np. jak samochód walnie w latarnie albo drzewo. Czesto przełamuje się na pół. Takich sytuacji samochód-latarnia we wnetrzu WTC było zatrzesienie. Podłogi i pionowe belki zadziałały jak krajalnica do jajek.

Wg. oficjalnych źródeł cieżkie elementy samolotów przeleciały na wylot i pospadały na domy po drugiej stronie.

waha123

frasobliwy napisał:

waha123, sugerowanie, ze w WTC nie uderzyly samoloty to chyba nie jest najlepszy trop. Akurat WTC mogło je spokojnie połknąć.

We wnetrzu WTC samolot rozbija się na milion kawałków. Wszytsko poza najcięższymi elementami zamienia się w wióry.

Poogladaj zdjecia wypadków samochodowych, np. jak samochód walnie w latarnie albo drzewo. Czesto przełamuje się na pół. Takich sytuacji samochód-latarnia we wnetrzu WTC było zatrzesienie. Podłogi i pionowe belki zadziałały jak krajalnica do jajek.

Wg. oficjalnych źródeł cieżkie elementy samolotów przeleciały na wylot i pospadały na domy po drugiej stronie.

Popatrzcie na film, szczególnie na 1:55 minutę...Wieża uderzona później 'padła szybciej" a ta wcześniej "później"....Wieża uderzona jako pierwsza, była uderzona "wyżej"...stąd potrzeba było więcej czasu, aby pożar wygasł tak, że można juŻ było ZACZĄĆ GŁÓWNE PRZEDSTAWIENIE....Druga wieża była uderzona niżej i jej odparowanie można było zacząć wcześniej, gdyz żar temperatury, który szedł "do góry" nie był tak niebezpieczny jak przy pierwszej....Mozna było zacząć "wyżej"...Było więcej miejsca....I tak sie stało...

Voltar

"Podłogi i pionowe belki zadziałały jak krajalnica do jajek"

gdyby tak było to samolot roztrzaskał by się o samą kratownicę... czy statecznik pionowy w starciu z pionowymi belkami powinien się roztrzaskać?... można tylko gdybać...

waha123

Scorpio napisał:

wnosisz że to były hologramy Shocked

czy jednak rakiety
z termitem

Raczej z fajerwerkami, bo po co termit. Termit to podpucha. Prawdopodobieństwo zadziałania "instalacji wybuchowej w tych warunkach( a przeciez chodzi o 10 pięter w 1 sekundę)" nie przekracza 60%...a mimo to dwie wieże zmielili w pył...Co takiego mieli, że zadziałało na 100%, tak że Larry S. podjął decyzję, żeby tym samym zmielić "pull it" po paru godzinach następny budynek...Czyli jednak nie byli do końca pewni, jak wyjdzie....

waha123

PopS napisał:

Adun napisał:

Przeciez te wybuchy to ściema, w oryginalnym wideo ich nie ma. Twoje wiliczenia szczerze powiedziawszy niewiele mnie interesują, mozesz podac jakies profesjolane zrodlo, jakoby gdyby postawic na WTC jeszcze taki ciezar jak on sam, to sie nie zawali?? Tak czy siak, nawet jesli nie, to nie ma nic do rzeczy, bo co innego jak cos juz stoi, a jak spada.

Adun, Adun... nie pogrążaj się Laughing

Film jest z całą pewnością autentyczny...tak jak i wybuchy...Specjalnie "dla badaczy"....

Po co "dwa wybuchy" na rdzeniu, skoro "mielenie" szło już "pełną parą"...Rdzeń zarówno " nad" "między" "niżej" wybuchów nie zmienił swoich właściwości...był dalej "pancerny" o twardości niespotykanej w żadnych innych budynkach. Uwagę zwraca "podobieństwo" do pierwszego filmu ze "strażakami przy pierwszym samolocie"...tam też kamerzysta zrobił obrót przez lewe ramię...mając kamerę na prawym ramieniu

Scorpio

waha123 napisał:

Raczej z fajerwerkami, bo po co termit. Termit to podpucha. ....

no tak termit-eternit wkładasz miedzy bajki
fajerwerki w sensie wiecej ognia-huku niz zniszczeń?

w WTC uderzyły rakiety ,ludzie widzieli samoloty bez okien,samoloty z podczepionymi bombami,samoloty na radyjko
ile swiadków tyle wersji,niezła przynęta dla głodnych

fachowcy po głębokiej analizie filmików z YT doszli do wniosku ze to były rakiety
fachowcy po głębokiej analizie filmików z YT doszli do wniosku że WTC zamieniły się w pył
chcesz się pod tym podpisać? wacha123?

waha123

Scorpio napisał:

waha123 napisał:

Raczej z fajerwerkami, bo po co termit. Termit to podpucha. ....

no tak termit-eternit wkładasz miedzy bajki
fajerwerki w sensie wiecej ognia-huku niz zniszczeń?

w WTC uderzyły rakiety ,ludzie widzieli samoloty bez okien,samoloty z podczepionymi bombami,samoloty na radyjko
ile swiadków tyle wersji,niezła przynęta dla głodnych

fachowcy po głębokiej analizie filmików z YT doszli do wniosku ze to były rakiety
fachowcy po głębokiej analizie filmików z YT doszli do wniosku że WTC zamieniły się w pył
chcesz się pod tym podpisać? wacha123?

Tzn: termitu "jak na lekarstwo" też tam pewnie trochę było a czy rakiety, czy modele w skali 1:1, czy "wybuchy na piętrach" to dla mnie wszystko jedno.
Podpisuje się...

Ale najciekawsze jest to, że Larry jak zobaczył jak "to działa" zdecydował o "pull it"....

frasobliwy

Voltar napisał:

"Podłogi i pionowe belki zadziałały jak krajalnica do jajek"

gdyby tak było to samolot roztrzaskał by się o samą kratownicę... czy statecznik pionowy w starciu z pionowymi belkami powinien się roztrzaskać?... można tylko gdybać...

Nie bierz tak dosłownie tego co napisałem...Przecież WTC to nie krajalnica do jajek, ale szereg krajalnic jedna za drugą, z istotna struna idaca w poprzek, tzn podłogą.

Wszystko jest względne. Samolot porusza się, więc automatycznie traktuesz go jak pocisk. A spójrz na to z drugiej strony. Wyobraź sobie, że samolot dostaje serię z kilkudziesieciu działek (wielolufowych) z przodu. Rozpadłby się na kawałki. Każdy kawałek materii WTC (rowniez wyposazenia, nie tylko budynek), na każdych kilku centymetrach działał jak pocisk. Po kilku metrach samolot w swoim przekroju poprzecznym traci spójność i leci jako masa niezaleznych szczątek. Szczatki te rykoszetują, ale ich energia szybko się wytraca (masa każdego takiego kawałka jest niewielka). Kierunek lotu szczątek zachowuje trend, ale twierdzenie, że w srodku WTC było coś przypominajacego samolot to absurd. Im głebiej tym wieksze zachodziło rozproszenie. Pierwsze elementy WTC zostały przeciete, ale nastepne nie miały kontaktu z ta sama masa, predkoscia, kierunkiem ani nawet obiektem!

Jedynie zwarte i masywne elementy miały prawo zachować spojnosc. Skorupa poszła w drzazgi. Skorupę projektuje sie na aerodynamikę i osłone pasazerow. Nie na 1000 atmosfer. Boeing to nie okret podwodny!