Sceptycy za dyche / Radary

AndrzejH

Z artykułu z Bibuły:

Cytat:

Dlaczego nie wydano rozkazów Scramble innym, bliżej położonym bazom, lecz zdecydowano się na bazę Otis, położoną 188 mil od Nowego Jorku i 190 mil od ostatniej znanej pozycji uprowadzonego samolotu, pozostaje kolejną zagadką.

1.Nie jest to zagadką ponieważ w żadnej położonej bliżej tego miasta bazie nie było myśliwców w stanie gotowości bojowej. Lepiej było wysłać myśliwce z dalszej bazy niż czekać aż te w położonej bliżej NY bazie osiągną gotowość bojową. A tak na marginesie czy bazy w Syracuse i Atlantic City są aż tak wiele bliżej Nowego Jorku ?
2. Zgodnie z procedurami myśliwce znajdujące się w stanie gotowości bojowej powinny być w powietrzu 8 minut po ogłoszeniu alarmu. Tutaj ten czas został dotrzymany, wystartowali po 6 minutach.

Cytat:

Każda kropeczka na monitorze, ktora zejdzie z kursu oznacza skontaktowanie się z pilotem, a jeśli kropeczka dalej dokazuje, to pochyla się nad nią grupa ludzi. Stąd już krok do podesłania myśliwca

Tylko 11 września FAA zwlekała z przekazaniem tych informacji NORAD. Polecam ponownie: http://www.cooperativeresearch.org/project.jsp?project=911_project

Cytat:

Oczywiście dobrze by było spojrzeć na mapę i sprawdzić czy aby najblizsze lotnikso wojksowe nie na tyle daleko od NY i Waszyngtonu by samoloty nie mogły znajdywać się tam na zawołanie...he he. To byłby czad co? Ameryka nie broni najważniejszych miast Very Happy ROTFL Baba z warzywniaka na to sie nie nabierze a czytelnik "Raport WTO" - tak.

A możesz mi powiedzieć dlaczego bazy do obrony najważniejszych miast przed rosyjskimi bombowcami strategicznymi uzbrojonymi w rakiety skrzydlate o zasięgu do 3000 km. miały by się znajdować tuż obok bronionych miast ?

Przecież to czysty absurd to co piszesz. Bazy przeznaczone do obrony NY i DC były przed 11 września na Alasce czy na Islandii by uniemożliwić Rosjanom dolot na odpowiednią odległość umożliwiającą odpalenie rakiet na cele w CONUS. To chyba logiczne.

Cytat:

do właściwego samolotu. - nie przyjmuję do wiadomości, że porwany samolot nabiera właściwości stealth, a mysliwiec nie ma naprowadzania z ziemi.

Nie nabiera właściwości stealth. Wystarczy, że po wyłączeniu transpordera nie da się go jednoznacznie zidentyfikować spośród innych samolotów co powoduję zwiększenie czasu identyfikacji.

Cytat:

Zastanów się przez chwilę generalnie jak kuriozalne jest te 30 minut. W ciągu 30 minut lecacy z predkoscia 800km/h samolot pokonuje 400km. Na tej zasadzie nigdzie, gdzie to jest ważne (tereny gesto zabudowane, narażone na atak) nie można przechwycic samolotu, bo tak się akurat składa, że gestość ruchu lotniczego i gestość zabudowy czesto chodzą w parze. Pół godziny na samą procedurę upewnienia się nad Waszyngtonem oznacza, że NIE PRZECHWYTUJEMY SAMOLOTÓW CYWILNYCH NAD WASZYNGTONEM. Efekt? Walniecie w Biały Dom nie przedstawia trudności - można się pokusić o zabicie prezydenta.

Za te 30 minut umierać nie będę. Very Happy

Natomiast tak jak piszesz niestety obrona powietrzna nie była przystosowana do przechwytywania samolotów cywilnych.

Uderzenie samolotem cywilnym w Biały Dom raz się udało.

Wrak samolotu Cessna 150 pilotowanego przez Franka Eugene Cordera, która uderzyła 12 września 1994r. w Biały Dom.

Więcej tutaj:
http://en.wikipedia.org/wiki/Frank_Eugene_Corder

Dlaczego przechwycenie Learjet nieprzytomnego golfiarza Payne Stewarta lecącego z włączonym transporderem trwało aż 76 minut ?
http://www.ntsb.gov/Publictn/2000/AAB0001.htm
"

Cytat:

At 0933:38 EDT (6 minutes and 20 seconds after N47BA acknowledged the previous clearance), the controller instructed N47BA to change radio frequencies and contact another Jacksonville ARTCC controller. The controller received no response from N47BA. The controller called the flight five more times over the next 4 1/2 minutes but received no response.

About 0952 CDT,7 a USAF F-16 test pilot from the 40th Flight Test Squadron at Eglin Air Force Base (AFB), Florida, was vectored to within 8 nm of N47BA. About 0954 CDT, at a range of 2,000 feet from the accident airplane and an altitude of about 46,400 feet, the test pilot made two radio calls to N47BA but did not receive a response".

Proszę zwrócić uwagę na zmianę czasu o 1 godz. z czasu wschodnioamerykańskiego na centralny.

Wikipedia na ten temat:
http://en.wikipedia.org/wiki/1999_South_Dakota_Learjet_crash

Cytat:

http://quantumfuture.net/pl/boeing1.htm

frasobliwy czytałeś w ogóle ten artykuł ?

Jeśli tak i mimo tego go tu cytujesz to naprawdę totalna żenada:
Przykład:

Cytat:

Następny problem: Jest sobie pięć niezwykle zaawansowanych technicznie baterii antyrakiet do obrony Pentagonu przed atakiem powietrznym. Baterie działają automatycznie[/b]

Kłamstwo. Nigdy żadnych baterii antyrakiet wokół Pentagonu nie było. Autor zwyczajnie oszukuję swoich czytelników. Takich kwiatków jest w tym artykule o wiele więcej.

Cytat:

Wracając do tekstu z Raport WTO. Pisanie o TYSIĄCACH samolotów nad USA wśród, ktorych szukamy "igły w stogu siana" to typowa, manipulacja dziennikarska możliwa do odrzucenia na dzien dobry. Skoro coś się dzieje w okolicach Nowego Jorku, to jakim cudem NORAD ma rozpatrywać obszar nad Alaską?

Myślę, że nad samym obszarem wschodniego wybrzeża mogą być w jednej chwili tysiące samolotów. Żeby tyle znaleźć nad USA wcale nie trzeba szukać ich także nad Alaską. Uważasz inaczej ?

Jeszcze ważna sprawa:

Cytat:

Prior to 11 September 2001, our air defense posture was aligned to counter the perceived external threats to North America air sovereignty—-we considered flights originating domestically as “friendly by origin.” Within this context, our aerospace warning and control missions were oriented to detect and identify all air traffic entering North American airspace, and if necessary, intercept potentially threatening inbound aircraft.

Generał Ebehart

AndrzejH

Wszystkie przykłady zestrzeleń, które podałeś dotyczą zupełnie innej sytuacji niż ta, która miała miejsce 11 września. W żadnym przypadku samolot nie wystartował z lotniska w kraju, który go zestrzelił. W każdym z tych przypadków mieliśmy do czynienia z naruszeniem przestrzeni powietrznej przez samolot cywilny lecący z innego kraju niż ten, który go zestrzelił.

W żadnym z podanych przez Ciebie przykładów zestrzeleń samolotów pasażerskich obrona przeciwlotnicza nie sądziła, że zostanie zestrzelony samolot pasażerski.

Iran Air 655:

Cytat:

According to the US government, an inexperienced crew mistakenly identified the Iranian airbus as an attacking F-14 Tomcat fighter.[/b]

Korean Air 007:

Cytat:

Niepoinformowanie dowództwa o tym, że śledzony samolot to Boeing 747 (pilot wzrokowo zidentyfikował typ) a nie RC-135 (jak dowództwo sądziło) — pilot w wywiadzie z 1996 r. stwierdził, że nie zrobił tego, ponieważ nikt się go nie pytał.

Libyan Arab Airlines 114:

Cytat:

Israel's air force stated that Flight 114 was a security threat, and that they believed it may have been on a spy mission over the secret Israeli air base at Bir Gafgfa.

Mój wniosek:
Frasobliwy bezczelnie manipuluje w tej kwestii

AndrzejH

Jeszcze co do prawa lotniczego:

Art. 3 bis Konwencji Chicagowskiej ( http://en.wikipedia.org/wiki/Convention_on_International_Civil_Aviation ) z 2000 roku:

Cytat:

The contracting States recognize that every State must refrain from resorting to the use of weapons against civil aircraft in flight and that, in case of interception, the lives of persons on board and the safety of aircraft must not be endangered. This provision shall not be interpreted as modifying in any way the rights and obligations of States set forth in the Charter of the United Nations

http://www.icao.int/icaonet/arch/doc/7300/7300_8ed.pdf

Źródło:
http://www.icao.int/icaonet/dcs/7300.html

Voltar

AndrzejH napisał:

...bezczelnie manipuluję w tej kwestii

z tym bym się nawet zgodził Laughing

aro_klb

Cytat:

Wszystkie przykłady zestrzeleń, które podałeś dotyczą zupełnie innej sytuacji niż ta, która miała miejsce 11 września. W żadnym przypadku samolot nie wystartował z lotniska w kraju, który go zestrzelił. W każdym z tych przypadków mieliśmy do czynienia z naruszeniem przestrzeni powietrznej przez samolot cywilny lecący z innego kraju niż ten, który go zestrzelił.

a sugerujesz ,ze USA nie miało prawa zestrzelić jakiegokolwiek z samolotów?Znaczy sie miały dolecieć tam gdzie doleciały?

AndrzejH

aro_klb napisał:

a sugerujesz ,ze USA nie miało prawa zestrzelić jakiegokolwiek z samolotów?Znaczy sie miały dolecieć tam gdzie doleciały?

W żadnym wypadku. Sugeruję, że samoloty powinny być zestrzelone ale nie było to takie proste i szybkie jak się większości osób wydaję.

aro_klb

ale musisz zdać sobie sprawe Andrzej ,że armia wiedziała i widziała na swych radarach dokładnie gdzie znajdują sie samoloty natomiast lotnictwo cywilne nie widziało samolotów po wyłączeniu transpondera.
"Rzecznik Pentagonu, podpułkownik Vic Warzinski twierdził, iż armia nie spodziewała się takiego ataku. Nie brzmi to wiarygodnie. Ponieważ transponder został wyłączony, Pentagon wiedział doskonale, gdzie jest samolot. Komunikacja pomiędzy kontrolerami cywilnego ruchu powietrznego a rozmaitymi władzami federalnymi działała bez zarzutu." i dalsza część:
O 9.25 wieża kontrolna Dulles International w Waszyngtonie zauważyła niezidentyfikowany obiekt lecący z dużą prędkością w kierunku otaczającej stolicę strefy zamkniętej dla lotów [Washington Post, 12 września 2001]. Samolot ten leciał w stronę Białego Domu. „Ku naszemu zaskoczeniu obiekt nagle zmienił kierunek lotu. To musiał być myśliwiec. To musiał być jeden z naszych chłopaków wysłany na patrol aby chronić prezydenta i stolicę... Utraciliśmy kontakt radarowy z tą maszyną. I czekaliśmy... I wtedy otrzymaliśmy polecenie z Narodowej Kontroli, że mamy wstrzymać cały ruch przychodzący i że Pentagon oberwał. [Danielle O’Brien, ABC News, 24 października 2001].
dalej:
Armia posiada kilka niezwykle zaawansowanych radarowych systemów monitorowania. System PAVE PAWS jest używany do wykrywania i śledzenia obiektów trudnych do wyłowienia, takich jak pociski latające na bardzo małych wysokościach. PAVE PAWS nie przeoczy NICZEGO, co pojawi się w przestrzeni powietrznej Ameryki Północnej. "ten system radarowy jest w stanie wykryć i monitorować ogromną ilość obiektów, które podpadałyby pod zmasowany atak z użyciem SLBM [Submarine Launched Ballistic Missile - pocisk balistyczny wystrzeliwany z okrętu podwodnego], błyskawicznie rozróżnia typy obiektów, wylicza czasy odpalenia i miejsca uderzenia. http://www.pavepaws.org/ oraz http://www.fas.org/spp/military/program/track/pavepaws.htm
http://www.globalsecurity.org/space/systems/pavepaws.htm
to tylko fragmenty ze stronki:
http://quantumfuture.net/pl/boeing1.htm
Czyżby bajki wyssane z palca panie Andrzeju?

Incognito77

Ale jakie to ma znaczenie ? Slyszales kiedykolwiek aby w normalnym kraju ktos zestrzeliwywal wlasne samoloty bo nie odpowiadaja ??

aro_klb

to powiedz mi jakie ma znaczenie pisanie tego co piszesz skoro tak twierdzisz?
_________________
Jestem pisowskim aparatczykiem z małym penisikiem.

AndrzejH

aro_klb dawno nie widziałem takiej ilości bzdur w jednym artykule jak w tym, który podałeś za frasobliwym. Artykuł jest pseudo-fachowym bełkotem. Zobacz na poprzedniej stronie. Piszą o automatycznych systemach antyrakietowych w Pentagonie co jest kompletną bzdurą i tak dalej i tak dalej.

Podajesz linki do opisów radarów PAVE PAWS i dobrze. Ale czy przeczytałeś te linki, które podałeś ?

Za globalsecurity

Cytat:

The mission of the PAVE PAWS radar installations involves two activities. The first activity, surveillance, is to detect and determine attack characteristics of Intercontinental Ballistic Missiles and Sea Launched Ballistic Missiles that might penetrate the PAVE PAWS field of view. Once detected, the launched object is continuously tracked and its trajectory estimated. Any object that separates from a booster is also tracked as it approaches. The second activity, tracking, supports the USSPACECOM Space Surveillance Network, which involves the surveillance and tracking of earth satellites and identification of other space objects.

Opis na fas.org jest podobny.

Widzisz choć słowo o wykrywaniu i identyfikowaniu samolotów ?

A zresztą wystarczy zobaczyć na mapę zasięgu radarów PAVE PAWS by zobaczyć jakim kretynizmem jest pisanie o nich w kontekście 11 września:

Na niebiesko zasięg PAVE PAWS, a na czerwono systemu wczesnego ostrzegania rakiet balistycznych BMEWS

Więcej o BMEWS jest tutaj:
( http://en.wikipedia.org/wiki/Ballistic_Missile_Early_Warning_System )

Skompromitować jeszcze bardziej ten artykuł czy na razie wystarczy ?

AndrzejH

aro_klb napisał:

Komunikacja pomiędzy kontrolerami cywilnego ruchu powietrznego a rozmaitymi władzami federalnymi działała bez zarzutu."

Przeczytaj i przeanalizuj dokładnie to:
http://www.cooperativeresearch.org/project.jsp?project=911_project
i mi odpowiedz na pytanie czy działała bez zarzutu.

[/quote]

frasobliwy

aro_klb nie czytam postów troli. Możesz mi tylko powiedzieć czy nadal:

- NORAD nie rozważa samolotów cywilnych
- w razie czego aby połapać się o ktory samolot chodzi obrona powietrzna USA musi wziąć pod uwage cały ruch lotniczy nad USA, a nie tylko wybrany sektor
- Prawo zabrania zestrzeliwać samolotów cywilnych
- Zestrzelenie nie jest możliwe, bo rakieta może trafić w nie ten smolot co trzeba

?

tzn. czy lecą w kulki bez zmian czy jakoś się uelastycznili?

aro_klb

Cytat:

Piszą o automatycznych systemach antyrakietowych w Pentagonie co jest kompletną bzdurą

Podziel sie swoimi newsami.Uniknąłes odpowiedzi atakując moja argumentacje odpowiadajac ,ze to bełkot.I co ja mam o Tobie myśleć??Co to za argumentacja??Sugerujesz ,ze wojskowe systemy radarowe nie widziały co zmierza na Pentagon?
http://www.cooperativeresearch.org/entity.jsp?entity=danielle_o_brien

AndrzejH

aro_klb napisał:

Sugerujesz ,ze wojskowe systemy radarowe nie widziały co zmierza na Pentagon?

Sugeruję, że system PAVE PAWS nie widział tego co leci na Pentagon. Atakuje artykuł na którym się oparłeś. To o systemie PAVE PAWS w tym artykule bylo kompletna bzdura.

Cytat:

O 9.25 wieża kontrolna Dulles International w Waszyngtonie zauważyła niezidentyfikowany obiekt lecący z dużą prędkością w kierunku otaczającej stolicę strefy zamkniętej dla lotów [Washington Post, 12 września 2001]. Samolot ten leciał w stronę Białego Domu. „Ku naszemu zaskoczeniu obiekt nagle zmienił kierunek lotu. To musiał być myśliwiec. To musiał być jeden z naszych chłopaków wysłany na patrol aby chronić prezydenta i stolicę... Utraciliśmy kontakt radarowy z tą maszyną. I czekaliśmy... I wtedy otrzymaliśmy polecenie z Narodowej Kontroli, że mamy wstrzymać cały ruch przychodzący i że Pentagon oberwał. [Danielle O’Brien, ABC News, 24 października 2001].

Co do tego jest to wybrane moim zdaniem selektywnie.
Zobacz tutaj:
http://911review.com/cache/errors/pentagon/abcnews102401b.html
Kontroler tumaczy dlaczego uwazal AA77 za wojskowy samolot:

Cytat:

"The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane," says O'Brien. "You don't fly a 757 in that manner. It's unsafe."

Choc przyznaje tutaj interpretacja nie jest jednoznaczna.

Co do obrony plot. Pentagonu to np.:
http://archives.cnn.com/2002/US/09/10/ar911.air.defense/

Cytat:

For the first time since the Cuban missile crisis almost 40 years ago, armed missile launchers will be protecting the nation's capital by day's end Tuesday -- a precaution that comes amid a heightened alert status on the eve of the one-year anniversary of the September 11 attacks.

aro_klb

Cytat:

"The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane," says O'Brien. "You don't fly a 757 in that manner. It's unsafe."

No właśnie,to ,ze nie jest jednoznaczna to mało powiedziane.
http://www.cbsnews.com/stories/2001/09/11/national/main310721.shtml

Cytat:

“… my colleagues saw a target moving quite fast from the northwest to the southeast. So she—we all started watching that target, and she notified the supervisor. However, nobody knew that was a commercial flight at the time. Nobody knew that was American 77.… I thought it was a military flight.”

Cytat:

Danielle O’Brien, the Dulles flight controller said to be the first to spot the blip, claims she doesn’t spot it until it is around 12 to 14 miles from Washington.

what's going on?????

http://www.bibula.com/15/main.php?page=farsa_obrony

AndrzejH

No i ?

Ten artykul jest w calosci na forum:
viewtopic.php?t=1244

AndrzejH

aro_klb napisał:

Sugerujesz ,ze wojskowe systemy radarowe nie widziały co zmierza na Pentagon?

Jeszcze odnośnie tego pytania:
Mapa radarów wojskowych przed 11 września:

Źródło:
http://spacecom.grc.nasa.gov/icnsconf/docs/2002/11/Session_E2-4_Bussolari.pdf

Na podstawie tego schematu trasy lotu AA77:

Zaznaczyłem Ci mniej więcej na tej mapie radarów: czerwoną kropką, miejsce porwania AA77, a niebieską Waszyngton.
Moja odpowiedź będzie więc:
W dużej części trasy (ponad 50% ?) radary wojskowe nie widziały AA77

Przy okazji schemat rozmieszczenia radarów wojskowych w CONUS świetnie pokazuję jak głupie są twierdzenia, że rzekomo NORAD przed 11 września zajmował się śledzeniem ruchu lotniczego wewnątrz USA.

AndrzejH

Doskonały, wręcz modelowy, przykład ściemniania w żywe oczy:

Incognito77 napisał:

Pytanko - co sie dzieje po wylaczeniu transpondera jak juz przy bezproblemowym namierzaniu jestesmy ?

frasobliwy napisał:

Z pewnością samolot nie nabiera właściwości stealth, a z jego plamką na monitorze nadal jest skojarzona odpowiednia etykieta. Tak widzą systemy wojskowe, ktore nie oczekują by hordy wrogich bombowcow miały grzeczne transpondery. Problem ma obsługa cywilna, ale w tym momencie zadanie spoczywa juz na NORAD. Spoko. Wysledza gada co do metra Smile

Ciekawe jak NORAD mógł przed 11 września wyśledzić "gada co do metra" bez pomocy cywilnej kontroli lotów jeśli ten "gad" znajdowałby się w strefie, której nie obejmują radary NORADu czyli tak na oko gdzieś z 80 % terytorium USA ???

Iluminator

Uwaga!!
Ten post napisal AndrzejH, ja tylko uzyczam miejsca AndrzejowiH, nie mieszam sie merytorycznie w ten watek.
frasobliwy zamknij oczy:-)
Izraelczyk.

AndrzejH napisal:

SPROSTOWANIE:

Napisałem 2 posty wyżej:
"Mapa radarów wojskowych przed 11 września", a powinno być:
"Mapa wojskowych radarów obserwacji przestrzeni powietrznej przed 11 września":

Więcej w linku pod mapą i tutaj: http://www.fas.org/nuke/guide/usa/airdef/arsr-4.htm

AndrzejH

aro_klb

Chwilowo nie bedę wgłębiał sie w wątek radarow gdyż nie mam zbytnio czasu aktualnie ale jak to jest ,ze wewnętrzne stany są "puste" i nikt ani nic nie kontroluje co sie tam przemieszcza?To jest niemożliwe!
_________________
Jestem pisowskim aparatczykiem z małym penisikiem.

AndrzejH

Kliknij sobie w tego .pdf, do którego podałem link pod mapą. Masz tam to wyjaśnione. Ruch powietrzny wewnątrz USA kontrolowały radary cywilne.

PS. Iluminator dzięki!

frasobliwy

aro_klb napisał:

Chwilowo nie bedę wgłębiał sie w wątek radarow gdyż nie mam zbytnio czasu aktualnie ale jak to jest ,ze wewnętrzne stany są "puste" i nikt ani nic nie kontroluje co sie tam przemieszcza?To jest niemożliwe!

Po zbudowaniu "tarczy" antyrakietowej będą wiedziec nawet co się dzieje w głebi Rosji. AndrzejH pewnie złapał kolejną "wątpliwośc". Jak nie pałką to kijem Smile

aro_klb

Cytat:

1 czerwca 2001 roku nowa dyrektywa regulująca zasady walki z piractwem powietrznym. Zgodnie z nią - przed wysłaniem myśliwca na przechwycenie podejrzanie zachowującego się samolotu należało uzyskać zgodę Sekretarza Obrony (http://tinyurl.com/25cf7). Oczywiście nie tak od razu. Najpierw kontrola lotu miała powiadomić tak zwane Centrum Dowództwa Wojskowego - National Military Command Center (NMCC). Dopiero NMCC miało występować o zgodę Sekretarza Obrony na wykonanie przechwycenia. Zapewne po głębokim namyśle. Autorem dyrektywy był admirał V. Frey. Czy rozumiał, że taka procedura wydłuża proces decyzyjny w sytuacji, w której szybkość działania ma podstawowe znaczenie? Jeśli nie, to dlaczego miał stopień admirała? Dlaczego Donald Rumsfeld zatwierdził tę dyrektywę? "Gdy głupota jest wystarczającym wyjaśnieniem szkoda czasu na szukanie innych". Czy w tym wypadku jest?

Cytat:

Pasażerów Lotu 77 miało być więcej, ale w ostatniej chwili grupa urzędników Pentagonu odwołała rezerwację. Napisał o tym "Newsweek" w numerze z 24 września 2001 roku.

Cytat:

Wiele znanych i wysoko postawionych osób ze Stanów Zjednoczonych - i nie tylko - zrezygnowało 11 września 2001 roku z podróży samolotem. Byli wśród nich politycy, biznesmani i artyści. Niektórzy z nich przyznali, że zostali ostrzeżeni. Burmistrz San Francisco Will Brown odwołał swoją podróż do Nowego Jorku po telefonie kogoś z "ochrony lotniska". Pisała o tym "San Francisco Chronicle" z 12 września 2001 roku (http://tinyurl.com/284xbf).

Cytat:

Londyński "Times" 27 września 2001 doniósł, że również Salmanowi Rushdiemu amerykański Federalny Zarząd Lotnictwa - FAA odradzał korzystanie z usług amerykańskich linii lotniczych. Można powiedzieć, że pisarz wykorzystał okazję, aby przypomnieć światu o swoim istnieniu, ale przedstawiciel FAA potwierdził jego słowa. Odmówił odpowiedzi na pytanie, czego się obawiano i na jakiej podstawie (http://tinyurl.com/yolznh).

Cytat:

W kontroli lotów stosuje się dwa rodzaje radarów - pierwotne i wtórne. Zasada działania radaru pierwotnego nie zmieniła się od drugiej wojny światowej. Nadajnik wysyła impulsy sondujące, które odbiwszy się od lokalizowanego obiektu, wracają do anteny odbiornika i pozwalają określić jego położenie. W radarze wtórnym nadajnik jest potrzebny, by wysyłać tak zwane "zapytania", na które transponder śledzonego samolotu udziela "odpowiedzi". Zawierają one kod identyfikujący samolot oraz dane o wysokości i prędkości, które przy pomocy radaru pierwotnego ustalić jest bardzo trudno. Można też tą drogą przesyłać informacje o sytuacji na pokładzie. Radar wtórny zużywa znacznie mniej energii i ma większy zasięg. Wyłączenie transpondera samolotu spowodowało, że znikł on z ekranów nadzorujących go kontrolerów lotu z Indianapolis. Starali się oni oczywiście nawiązać łączność z załogą, ale Lot 77 nie odpowiadał. Dziś wiemy, że o godzinie 900 samolot wykonał zwrot o 180 stopni i wziął kurs na Waszyngton.

Cytat:

Przepisy stanowiły, że w wypadku zboczenia samolotu z kursu należy niezwłocznie powiadomić o tym NORAD. Sytuacja była na tyle poważna, że trudno uwierzyć, by kontrolerzy ruchu powietrznego zdecydowali się je złamać. Nawet jeśli nie wiedzieli, co stało się w Nowym Jorku. A jednak, według oficjalnej wersji wydarzeń, tak właśnie zrobili.

Cytat:

Można też powiedzieć, że między terrorystami a amerykańskimi organami bezpieczeństwa nastąpiła jakaś dziwna wymiana uprzejmości. Podobne wrażenie wywołują historie porwania Lotu 11 i Lotu 175, ale w wypadku Lotu 77 jest to szczególnie wyraźne.

Cytat:

Może piloci śledzący Lot 11 nie wiedzieli, dlaczego gwałtownie obniża wysokość, ale to samo zachowanie Lotu 175 zostałoby już zapewne prawidłowo zinterpretowane. Ostrzeżenie, nawet na kilka minut przed atakiem, mogłoby dać kilkuset ludziom szansę przeżycia. Tym bardziej, że całkiem niedawno postępowanie po uderzeniu porwanego samolotu w WTC i w Pentagon było przedmiotem ćwiczeń. 18 października 2004 roku w "USATODAY" pisali na ten temat Steven Komarow i Tom Squitieri. Autorzy powołują się na oficjalne potwierdzenie tego faktu przez NORAD (http://tinyurl.com/2tdfu). Po takich ćwiczeniach zapewne wiadomo było, co trzeba robić, aby jak najwięcej ludzi przeżyło. Chyba że ich celem było doskonalenie metod dokonania zamachu. Swoją drogą, jeśli się one odbyły, to dlaczego George W. Bush i Condoleeza Rice twierdzą, że "nikt nie spodziewał się takiego ataku"?

więcej perełek na :
http://www.podprad.knp.lublin.pl/archiwu.....nie%20cz.3
_________________
Jestem pisowskim aparatczykiem z małym penisikiem.

frasobliwy

Wywaliłem AndrzejaH z ignora i dzieki temu zobaczyłem jakie brednie nawypisywał. Mapka przedstawiająca szare USA (szary to kolor oznaczajacy brak zasiegu radarów) i pokolorowany świat.

Wspaniale Laughing

Niebo nad Waszyngtonem nie obstawione, od Meksyku można polecieć przez całe USA i zrzucic narkotyki, komandosów, nielegalnych emigrantów oraz talibów. Wykonałeś kupę niepotrzebnej pracy, bo te twoje linki mają taką wartośc jak dowody na istnienie Boga. Nic z nich nie wynika.

AndrzejH napisał:

aro_klb dawno nie widziałem takiej ilości bzdur w jednym artykule jak w tym, który podałeś za frasobliwym. Artykuł jest pseudo-fachowym bełkotem. Zobacz na poprzedniej stronie. Piszą o automatycznych systemach antyrakietowych w Pentagonie co jest kompletną bzdurą i tak dalej i tak dalej.

A kto pisał, że nie można strzelać rakietami do samolotów bo w gęstym ruchu lotniczym rakieta nie trafi w cel? TY panie ekspercie. Fachowcem nie jesteś i nie tobie oceniać co jest fachowe a co nie. Przede wszytskim nie zdradzadz tzw. "zdrowego rozsądku" i imasz się każdej metody by osiągnąć cel, np. nie odróżniasz temperatury pożaru od temperatury ognia. Wielokrotnie przyłapałem cie na zwykłej nieuczciwości i leceniu w kulki.

Wbij sobie do głowy, że nikt nie kupi wersji z brakiem radarów wokól Waszyngtonu i Nowego Jorku. Nikt. Możesz podać mapę dla okreslonych systemów i klas radarów, ale w niestrzeżone USA nie uwierzę i basta.

___________

Poza tym o zagrożeniu wiedziano, a obrona przeciwlotnicza wykonała szereg niejasnych ruchów. Koncentrując się na radarach odciągasz uwagę od podstawowego problemu: nawet nie próbowano przechwycić samolotów i organiozwano w tym samym czasie ćwiczenia

Cytat:

Po 9:55: W bunkrze pod Białym Domem wiceprezydent Dick Cheney bez zastanowienia odpowiada zdecydownie "Tak", na trzykrotnie zadane pytanie: "80 mil od nas znajduje się [porwany] samolot. W rejonie znajdują się myśliwce. Czy powinniśmy interweniować?"[7] Czy wydano w końcu rozkaz zestrzelenia samolotu Lot Numer 93? Generał Paul Weaver, dowódca Air National Guard twierdzi, że żaden z samolotów wojskowych nie otrzymał takiego rozkazu. Dwóch z trzech pilotów F-16 patrolujących Waszyngton twierdzi, że nie otrzymali takiego rozkazu, patrolowali cały czas przez cztery godziny stolicę, i nawet nic nie wiedzieli o samolocie Lot Numer 93 aż do momentu ich wylądowania w bazie. Trzeci z pilotów F-16 nie udziela wywiadów.

http://www.bibula.com/15/main.php?page=farsa_obrony

Poza tym, skoro echo radarowe 767 jest wielokrotnie większe od echa małego samolotu, to te zasięgi, ktore podałeś też wypadałoby okreslic dla 767. A jesli one odpowiadaja 767, to w takim razie zwykły MIG21 może przebić się przez tą sieć.

Oj, biedne USA. Laughing

Voltar

Moim zdaniem obrona p/lot i kontrolerzy lotow mogli zachowywać się dziwnie w przypadku AA11 będąc przekonanymi o ćwiczeniach bojowych - natomiast o 9:03 caly świat wiedział o zamachu na wielka skalę z wyjątkiem... armii USA, NORAD-u i FAA, którzy dalej lecieli sobie w kulki

AndrzejH nie wspomni nic o tym, że taka potęga militarna jak USA oprócz zestrzelenia mogła zastosować inne środki: chociażby przejęcie kontroli elektronicznej nad maszynami (żaden problem), zakłócenia elektroniki pokładowej, prowadzące do rozbicia samolotu czy też utraty nad nim panowania przez terrorystów, czy nawet abordażu z powietrza (był nawet taki film kiedyś jak siły specjalne podlatują nad samolot i dokonują abordażu w pełnym locie!) - ale oczywiście świat to w 95 % "ciemny lud", który wszystko kupi...