Księga Gości

Bimi

Z uwagi na nieustanne awarie naszej strony na darmowym serwerze web.1asphost.com przenosimy Księgę Gości na to forum.

Niestety, z uwagi na spam, do księgi gości można się wpisać wyłącznie po zarejestrowaniu się.

Jeśli chcecie się dopisać, ale nie macie konta na forum przyślijcie maila i dopiszcie żeby umieścić go w Księdze - umieścimy bez względu na treść.
Adres: www.prawda.w.pl@gmail.com

*gonzo* · Gość

fajna stronka
---
Dnia: 26.12.2004

*ada* · Gość

całkiem dobra strona
---
ada20@neostrada.pl
Dnia: 15.01.2005

*rapid* · Gość

oby tak dalej
---
Dnia: 01.01.2005

*cosak* · Gość

raz sierpem,
raz młotem,
czerwoną chołotę.
---
cosak@wp.pl
20.01.2005

*Rosomak* · Gość

kwaśniewski=stoltzma=Hańba dla Narodu Polskiego!!!!
---
Dnia: 15.01.2005

*suchaq* · Gość

tak dalej - niech lud przejrzy na oczy!!!
---
25.01.2005

*Obcy_astronom* · Gość

Ja odnosnie ladowania na Ksiezycu... Mimo poczatkowej sceptyki co to tego tekstu, jednak zadalem sobie trud i przeszukalem zasoby netu w poszukiwaniu zdjec innych zrobionych z ksiezyca. Natrafilem na program Ksiezycowy ZSRR o nazwie "Lunokhod-1" - przegladajac te zdjecia dostrzegam dwie zasadnicze roznice w porownaniu z fotkami NASA:
1) Na zdjeciach ZSRR widac gwaizdy!!!
2) Jakosc zdjec przypomina raczej obecne z Marsa, porownujac je do zdjec NASA ma sie wrazenie, ze amerykanskie zostaly zrobione nie prawie 300 000 km od ziemi a w Holywood!
Nie sadze by roznica w technice fotografi byla az tak powazna w czasach wczesnych lat 70-siatych, zwlaszcza, ze optyka rodem z ZSRR byla uwazana za jedna z przodujacych na swiecie.
Pozdrawiam
ps link do strony z fotkami: http://selena.sai.msu.ru/Home/Spacecrafts/Lunokhod1/lunokhod1e.htm

---
24.02.2005

*tomek* · Gość

Eeee, strona tak niezależna jak Niezawisłaja Gazjeta w Moskwie. Głównie teksty komunistyczno-socjalistyczne, sporo przekłamań, niedomówień.
I mój ulubiony temat: Księżyc Smile

1. Powód oszustwa? Oczywisty: rywalizacja z ZSRR. I tu jest problem, ZSRR śledziło radiowo i podsłychiwało przebieg misji Apollo, więc doskonale wiedziałoby o oszustwie i poinformowało o tym zanim misja by się zakończyła. A jeśli ZSRR było w zmowie z USA? Cóż, wówczas tracimy motyw.
2.Cienie. Ciągle mowa, że są nierównoległe. I być takie powinny, bo równoległe są na płaskich powierzchniach, a nie na nierównym terenie Księżyca. I dodatkowo każdy obiekt ma jeden cień, więc źródło światła jest jedno. Przy świetle punktowym cienie mogą się jedynie "rozbiegać" promieniście, natomiast na zdjęciach czasem się "zbiegają".
3.Cienie. Powietrze wcale nie odbija większości światła. Gdyby tak było, to na Ziemi nie byłoby nic widać (10 km atmosfery odbiłoby całe światło) a widoczność byłaby jak we mgle. Dodatkowo na zjjęciach zrobionych przez łunochoda też widać całkiem nieźle nieoświetlone elementy sprzętu.
4. Gwiazdy. Na pierwszym zdjęciu w artykule widać ich kilka. Bardzo słabych, ale widać. Na zjjęciach rosyjskich widać ich więcej, ale czy to na pewno gwiazdy? Spójrzcie jak "gwieździsty" jest głęboki cień na tych zdjęciach. Po prostu klisza była słabej jakości.
5. Jakość zdjęć poruszona przez Obcego_astronowa.
Zdjęcia rosyjskie były robione przez automat, podobnie jak te z Marsa. Astronauci a Apollo mieli aparaty ręczne (no, prawie, przyczepione do skafandrów), jedno ujęcie było jednym zdjęciem, a nie posklejaniem kilku. A optyka rosyjska nie szła w parze w jakością klisz filmowych.
---
22.03.2005

*sancez* · Gość

Ludzie!! zastanowcie sie... myslicie nad cieniami na ksiezycu, wymyslacie PIERDOLY. Jedna, prosta rzecz... Jakim cudem flaga na ksiezycu moze łopotac, tam nie wieje wiatr.... nie mowiac o przycieganiu... Tego ze tego ladowania nie bylo to ja jestem wiecej niz PEWIEN!
---
sancez@tenbit.pl
15.05.2005

*Pawel R* · Gość

Widze ze jdyna myslaca racjonalnie tu osoba jest Tomek. Co do falszerstwa ladowania na Ksiezycu, to smiac mi sie chcialo jak czytalem tan tekst.
1. cienie, po pierwsze zbiegajace sie cienie sa spowodaowane uksztautowaniem terenu (http://bernenska.neostrada.pl/images/dzz/cienie.jpg)prezyklad, jedno zrudlo swiatla i zbiegajace sie cienie (http://behemot.blox.pl/resource/cienie7.JPG) i drugie zdjecie(zdjecia nie pochodza z jakis stron ktore maja na celu obalanie takich idotycznych teorii jak ta o falszerstwie ladowania na ksiezycu, by je znalesc w googlach w wyszukiwarce grafiki wpisalem cienie). po drugie gdyby na ksiezycu bylo sztuczne oswietlenie to i cieni byloby wiecej, 1 żrudlo swiatla=1 cien, a na tycj fotach zaden obiekt nir mial 2 cieni.
2). gwiazdy. zeby zrozumiec dlaczego na zdjeciach nie widac gwiazd wystarczy wykonac porste doswiadczenie. w bezchmurna noc wyjsc w jakies ciemne nieoswietlone miejsce, i wpatrywac sie w niebo, po pwenym czesie zobaczymy gwiezdziste niebo. nastepnie wystarczy wejsc pod np. uliczna latarnie by zorientowac sie ze zadnych gwiazd nie widac, lub widac ale o wiele gorzej. na ksiezycu role latarni stanowila oswietrlna bardzo ostrym sloncem powieszchnia ksiezyca. tak samo jak ludzkie oko nie widdzi gwiazd tak samo aparat, nawet nowszej generacji nie moze uchwycic takiego kontrastu (http://www.tropicalisland.de/KUL%20Petronas%20Twin%20Towers%20and%20KLCC%20by%20night%20864x1346.jpg)
3)dlaczego astronauta znajdujacy sie w cieniu jest oswietlony?? z tego samego powodu z ktorego widzimy ksiezyc na ziemi. powieszchnia ksiezyca odbija swiatlo, a ze jest nierowna odbija je we wszystkie kierunki, oswietlajac tym samym astronaute.
3) zdjecie ziemii z ksiezyca. widac w 9/10 ocean prawdopodobnie dlatego iz jest to ocean spokojny, zajmujacy prawie cala polkule, jezeli ktos ma globus moze to zobaczyc
4)slady ladowania sa, ale slabe, bo przed przyziemieniem silniki zostaly wylaczone

mam nadzieje ze takich stron bedzie powstawalo jak najmniej. ludzie ktorzy wszedzie wesza spisek chyba sie nudza i niemaja nic lepszego do roboty. powinni sobie znalesc jaies lepsze hobby, osobiscie polaceam kolarstwo

pozdrawiam, a w szczegolnosci Tomka

Pawel
---
xpawelx10@wp.pl
12.07.2005

*SQRW_* · Gość

Odnośnie tego lądowania to uważam że to kłamstwo i propaganda.Pokoże wam inny przykład.
Jak każdy widział film : astronauta skacze sobie na około 1m wysokości.Na ziemi przeciętny człowiek podskakuje na pół metra , no ale możemy nawet przyjąć że na metr. Siła grawitacji na księżycu jest około 8 razy niższa . Więc jaki wychodzi z tego logiczny wniosek? A no taki że kombinezeon astronauty powinien ważyć 7 X tyle co astronauta.Powiedzmy że 80kg X 7 = 560 kg? Pomyślcie sami a nie wierzycie w te medialne glupoty.
---
18.07.2005

*Pawel R* · Gość

do SQRW
po 1 astronauci wybijali sie leciutko wlasnie po to zeby nie podskoczyc dajeko, tylko po to by sie przemiescic lekko do przodu, co jest latwiejsze przy malych skokach.
po 2 trugno byloby im sie wybic na doza wyskosc, gdyz skafndry mocno ograniczaja zakres ruchow.
---
19.07.2005

*GooS* · Gość

Niezłe teorie spisku. Autorzy tej strony muszą mieć niezłe papiery od psychiatry.
---
20.07.2005

*BladeKiller* · Gość

Co do księżyca nieuzasadniony zostaje argument strony która nie wierzy w żadne lądowanie (jak ja) że flaga łopota mimo że żadnego wiatru na księżycu nie ma, po za tym to co tu napisali na ten temat to tylko wierzchołek góry lodowej, tutaj są linki do 2 filmów na ten temat a 3 dokumentalny 1.5 godzinny oglądałem na temat w jakich "dziwnych" okolicznościach umierali astronauci i inni związani z wyprawą, lecz najciekawszym fragmentem tego dokumentu było to, że jeden z nielicznych żyjących dzień po udzieleniu wywiadu umarł. No nieważne, życze redakcji strony by dalej parła w swoje.
---
narex-master@wp.pl
24.7.2005

*Foker* · Gość

patrząc na trzecie zdjęcie przedstawiające ziemię z księżyca. widać tylko kawałek jakiegoś lądu.
proponuję ściągnąć sobie to zdjęcie obracać o 90 st. i odgadnąć co to za ląd.
zdjęcie powinno zostać zrobione latem w lipcu. więc światło słońca pada prawie na równik.
według mnie ląd który widać to Australia.
ale gdzie jest Azja powinna być tuż nad nią.
chyba że zdjęcie zrobimy szerokim kątem z bliskiej odległości wówczas możemy uzyskać taki efekt.
nie chce mi się szukać w nacie tego jak wyglądał tego dnia księżyc z ziemi, według tego zdjęcia oświetlona była prawa połowa w ok 35-40% czyli dokładnie tak jak to co nie jest oświetlone na ziemi.

bardzo się ciesze że powstają takie strony jak TA!

---
otomeko@o2.pl
20.07.2005

*anonimowy* · Gość

ludzie trzeba ten film "911 in plane" jakos opublikowac zglosic to do tvp polsatu tvn lub discovery na discovery juz byly programy o lądowaniu czlowieka na ksiezycu ze to spisek itp.
---
25.7.2005

*cichy* · Gość

ja proponuję abyście napisali tu całą prawdę o ojcu naszego prezydenta Kwaśniewkiego. Był on agentem NKWD nazywał się Jan Nowak, potem Stolzman, aż wreście Kwaśniewski.
SYN KATA POLAKÓW NASZYM PREZYDENTEM !!
Także Cimoszewicz nie jest czysty Dawid Goldstein to jego dawne nazwisko. Albo że w Polskim sejmie większość posłów jest pochodzenia żydowskiego, a polacy nie mają prawie wogóle głosu :/
---
26.7.2005

*dffd* · Gość

ale sciema! to wszystko radze zlikwidowac ta strone...
---
31.7.2005

Bimi

Dlaczego mielibyśmy likwidować stronę?
Bo tobie się nie podoba?
Uważasz, że ściemniamy, więc oglądaj sobie dalej Fakty, bo nikt cie tu nie zaprasza.

I wierz sobie że tamto to nie ściema - najlepiej żyj sobie z tą świadomością do usranej śmierci. A tu więcej nie wracaj, bo to strona nie dla ciebie, lecz dla ludzi myślących.
---
1.8.2005

*anonim* · Gość

niestety to jest prawda i pewnie nawet wszytsko.
przezylem juz 20 lat i widze, ze ten swiat zginie.
takie stronki sa dobre dla tych co wiedza jak swiat wyglada czyli dla mnie.
szkoda tylko, ze 90% ludzi wierzy w to co powiedza lub napisza w mediach. (smutny)
---
3.8.2005

*anonim* · Gość

czytam wasze wypowiedzi i:

zadne nie wygodne informacje nie maja "pokrycia" nie zostana opublikowane w mediach.
media sa czymane w rekach tych u gory wiemy kogo.
---
3.8.2005

*heh* · Gość

z tym samodzielnym mysleniem uwazajcie bo przyjdzie jakis goos i bedzie chcial was leczyc ;D
---
9.8.2005

*sceptyk* · Gość

heh, film 911 in plane site, wszystko fajnie (glownie z pentagonem), ale z blyskami przy wtc to przegiecie, niezly kit. ogladalem z 20 razy oryginalny material z uderzen samolotow w wieze i jakos nie dopatrzylem sie blyskow, poza tym nie wiem jakim cudem autorzy maja takie super zwolnienia filmu (chyba dorabiaja klatki), bo nie sadze zeby zdjecia z amatorskiej kamery byly krecone 300 klatek na sekunde, zeby takie fajnie zwolnienia (slow motion) wyszly. gdyby nie blysk to moze bym wiarygodniej podszedl do rzeczy, a tak to sa dla mnnie malo wiarygodne bajki Wink

ogolnie strona dobra, ciekawe teorie (fakt, mocno spiskowe hahaha)
---
7.8.2005

*scianaman* · Gość

prawda to moze i jest,ale taka ze wiekszosc z was jest glupia.
---
scianawypicowana@neostrada.pl
5.8.2005