Uwaga! Znajdujesz się w jednej z sekcji autorskich forum.
Administracja forum nie ponosi odpowiedzialności za ewentualną cenzurę w tym wątku. Moderatorem tego tematu jest jego założyciel czyli autor pierwszego posta.
RECENT events surrounding Syria have prompted me to speak directly to the American people and their political leaders. It is important to do so at a time of insufficient communication between our societies Relations between us have passed through different stages. We stood against each other during the cold war. But we were also allies once, and defeated the Nazis together. The universal international organization — the United Nations — was then established to prevent such devastation from ever happening again.
The United Nations’ founders understood that decisions affecting war and peace should happen only by consensus, and with America’s consent the veto by Security Council permanent members was enshrined in the United Nations Charter. The profound wisdom of this has underpinned the stability of international relations for decades.
No one wants the United Nations to suffer the fate of the League of Nations, which collapsed because it lacked real leverage. This is possible if influential countries bypass the United Nations and take military action without Security Council authorization.
The potential strike by the United States against Syria, despite strong opposition from many countries and major political and religious leaders, including the pope, will result in more innocent victims and escalation, potentially spreading the conflict far beyond Syria’s borders. A strike would increase violence and unleash a new wave of terrorism. It could undermine multilateral efforts to resolve the Iranian nuclear problem and the Israeli-Palestinian conflict and further destabilize the Middle East and North Africa. It could throw the entire system of international law and order out of balance.
Syria is not witnessing a battle for democracy, but an armed conflict between government and opposition in a multireligious country. There are few champions of democracy in Syria. But there are more than enough Qaeda fighters and extremists of all stripes battling the government. The United States State Department has designated Al Nusra Front and the Islamic State of Iraq and the Levant, fighting with the opposition, as terrorist organizations. This internal conflict, fueled by foreign weapons supplied to the opposition, is one of the bloodiest in the world.
Mercenaries from Arab countries fighting there, and hundreds of militants from Western countries and even Russia, are an issue of our deep concern. Might they not return to our countries with experience acquired in Syria? After all, after fighting in Libya, extremists moved on to Mali. This threatens us all.
From the outset, Russia has advocated peaceful dialogue enabling Syrians to develop a compromise plan for their own future. We are not protecting the Syrian government, but international law. We need to use the United Nations Security Council and believe that preserving law and order in today’s complex and turbulent world is one of the few ways to keep international relations from sliding into chaos. The law is still the law, and we must follow it whether we like it or not. Under current international law, force is permitted only in self-defense or by the decision of the Security Council. Anything else is unacceptable under the United Nations Charter and would constitute an act of aggression.
No one doubts that poison gas was used in Syria. But there is every reason to believe it was used not by the Syrian Army, but by opposition forces, to provoke intervention by their powerful foreign patrons, who would be siding with the fundamentalists. Reports that militants are preparing another attack — this time against Israel — cannot be ignored.
It is alarming that military intervention in internal conflicts in foreign countries has become commonplace for the United States. Is it in America’s long-term interest? I doubt it. Millions around the world increasingly see America not as a model of democracy but as relying solely on brute force, cobbling coalitions together under the slogan “you’re either with us or against us.”
But force has proved ineffective and pointless. Afghanistan is reeling, and no one can say what will happen after international forces withdraw. Libya is divided into tribes and clans. In Iraq the civil war continues, with dozens killed each day. In the United States, many draw an analogy between Iraq and Syria, and ask why their government would want to repeat recent mistakes.
No matter how targeted the strikes or how sophisticated the weapons, civilian casualties are inevitable, including the elderly and children, whom the strikes are meant to protect.
The world reacts by asking: if you cannot count on international law, then you must find other ways to ensure your security. Thus a growing number of countries seek to acquire weapons of mass destruction. This is logical: if you have the bomb, no one will touch you. We are left with talk of the need to strengthen nonproliferation, when in reality this is being eroded.
We must stop using the language of force and return to the path of civilized diplomatic and political settlement.
A new opportunity to avoid military action has emerged in the past few days. The United States, Russia and all members of the international community must take advantage of the Syrian government’s willingness to place its chemical arsenal under international control for subsequent destruction. Judging by the statements of President Obama, the United States sees this as an alternative to military action.
I welcome the president’s interest in continuing the dialogue with Russia on Syria. We must work together to keep this hope alive, as we agreed to at the Group of 8 meeting in Lough Erne in Northern Ireland in June, and steer the discussion back toward negotiations.
If we can avoid force against Syria, this will improve the atmosphere in international affairs and strengthen mutual trust. It will be our shared success and open the door to cooperation on other critical issues.
My working and personal relationship with President Obama is marked by growing trust. I appreciate this. I carefully studied his address to the nation on Tuesday. And I would rather disagree with a case he made on American exceptionalism, stating that the United States’ policy is “what makes America different. It’s what makes us exceptional.” It is extremely dangerous to encourage people to see themselves as exceptional, whatever the motivation. There are big countries and small countries, rich and poor, those with long democratic traditions and those still finding their way to democracy. Their policies differ, too. We are all different, but when we ask for the Lord’s blessings, we must not forget that God created us equal.
Vladimir V. Putin is the president of Russia http://www.nytimes.com/2013/09/12/opinio.....wanted=all _________________ sasza.mild.60@mail.ru
W minionym tygodniu odbyło się kolejne spotkanie w ramach Klubu Valdai . Na zakończenie obrad klubu prezydent Putin wygłosił kilka słów do zebranych.Wystąpienie W.Putina bardzo mi się podobało czego z pewnością nie mogła powiedzieć liberalna część uczestników.
W.Putin mówił bardzo dużo (nieomal wyłącznie) a powrocie do tradycyjnych wartości a narodzie,o patriotyzmie o tym że liberałowie muszą nauczyć się słuchać innych racji niż ich własne albowiem jak powiedział:dawno minął ten czas kiedy modele społecznych relacji można było sprowadzać z innych państw jak gotowy program komputerowy
Zwrócił uwagę na konieczność wzmożenia wysiłków dla sformowania narodowej idei gdyż jej brak w przeszłości tj w 1991 spowodował że quasi kolonialna część elit wolała kraść i wywozić kapitał albowiem nie czuła się związana z terytorium które było dla niej wyłącznie miejscem rabunku
Jednym słowem było ciekawie. całe wystąpienie wraz z wersją tekstową http://www.1tv.ru/news/polit/242196
króciutkie fragmenty:
Winę za II wojnę światową ponoszą sygnatariusze Traktatu Wersalskiego
Dołączył: 17 Maj 2008 Posty: 2461
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 20:18, 21 Paź '13
Temat postu:
"Potężne zamki, rozległe dobra ziemskie, wielkie parki samochodowe - portal celebritynetworth.com wybrał 10 najbogatszych głów państw. Żyją w niewyobrażalnym luksusie, a razem ich majątek wycenia się na 139 mld dolarów. Na pierwszym miejscu zestawienia króluje prezydent Rosji Władimir Putin
W zestawieniu zaskakujące jest, że w dziesiątce nie znalazło się miejsce dla królowej Wielkiej Brytanii Elżbiety II. Z majątkiem 450 mln dolarów znalazła się dopiero na 15. pozycji. W porównaniu z tym, co posiada Putin to bardzo skromna kwota. Prezydent Rosji może pochwalić się bowiem majątkiem w wysokości 40 mld dolarów.
O 10 mld dolarów mniej ma drugi w zestawieniu król Tajlandii Bhumibol Adulyadej. Mimo że w tej klasyfikacji jest "tylko" na drugiej lokacie, to w innej kategorii jest najwyżej. Jest bowiem najdłużej rządzącym - włada Tajlandią nieprzerwanie od 1946 roku.
Sułtan Brunei Hassanal Bolkiah Mu'izzadin Waddaulah jest na trzecim miejscu wśród najbogatszych głów państwa. Sprawuje dodatkowo jeszcze funkcję premiera oraz ministrów obrony i finansów. Jego majątek oszacowano na 20 mld dolarów. Ponadto ma także największą kolekcję samochodów - jej wartość to ok. 5 mld dolarów.
Tuż za podium znalazł się król Arabii Saudyjskiej Abdullah, który jest mężem dla 13 kobiet i ojcem 35 dzieci. Jego majątek jest wart tyle, co sułtana Brunei, ale Abdullah w garażu nie ma imponującej kolekcji samochodów.
» Emir Putin?
Na kolejnych pozycjach jest
prezydent Zjednoczonych Emiratów Arabskich Chalifa bin Zayid AL Nahyan (15 mld),
premier Dubaju, właściciel najdroższego jachtu na świecie Muhammad bin Raschid Al Maktum (4 mld),
książę Liechtensteinu Hans-Adam II (4 mld),
emir Kataru Hamad bin Chalifa Al Thani (2,5 mld),
król Maroka Mohammed VI (2,4 mld),
a dziesiątkę zamyka prezydent Chile Miguel Juan Sebastian Pinera Echenique (2,4 mld)."
"Stanislav Belkovski, rosyjski analityk, oszacował fortunę Władimira Putina na 70 miliardów dolarów. Taki stan konta czyniłby prezydenta Rosji drugim najbogatszym człowiekiem świata. Mimo tego, według oficjalnych informacji, prezydent nie jest nawet w pierwszej dziesiątce najbogatszych Rosjan.
Zdaniem analityka, dzieje się tak dlatego, że większość fortuny Władimira Putina nie jest przechowywana na koncie bankowym i nie jest podawana do wiadomości publicznej. Podczas reelekcji Putin miał na swoim koncie bankowym zaledwie 179,612 tys. dolarów i zarobił jedynie pół miliona w ciągu ostatnich czterech lat. Do oficjalnego majątku Putina należy dodać 3 samochody, moskiewskie mieszkanie z garażem, oraz działkę o wielkości 15 arów na przedmieściach Moskwy. Jego była żona Ludmiła, według Rosyjskiej Centralnej Komisji Wyborczej, ma ulokowane na 4 kontach bankowych 261,541 tys. dolarów. Gdzie się podziewa reszta majątku? Dodajmy tylko, że rocznie dochody prezydenta Federacji Rosyjskiej to ok. 187 tys. dolarów.
Według therichest.com, sama kolekcja zegarków Putina jest warta 700 tys. dolarów. Perełką jest podobno zegarek od Lange & Sohne, warty 500 tys. dolarów, inny zegarek od Patek Philippe za 150 tys. dolarów, kolejny od Breguet Marine za 15 tys. dolarów oraz kilka Blancpainów, każdy za około 12 tys. dolarów.
Ponad to, oprócz moskiewskich posiadłości, do Putina rzekomo należy pałac z widokiem na Morze Czarne warty okrągły miliard dolarów.
Inną formą lokat Putina miliardera - zdaniem analityka - są duże koncerny energetyczne. Putin ma duże udziały w trzech spółkach: 73 proc. w Gunvorze (ropa naftowa), spółce należącej do jego bliskiego przyjaciela Gennadiego Timoszenki, 37 proc. W Surgutneftegas (dostawca ropy) oraz 4,5 proc. w Gazpromie.
Jak podaje Celebrityworth, gdy po upadku komunizmu prywatyzowano spółki państwowe, Putin używał swojej władzy i koneksji do budowy sekretnej fortuny. Tworzył prywatne firmy surowcowe, w których teraz ma udziały. Roczne przychody samego Gazpromu sięgają 150 miliardów dolarów, dla Guvnoru jest to 80 miliardów, a dla spółki Surgutneftegas 20 miliardów dolarów. Jeśli zliczyć wszystkie nieoficjalne posiadłości, majątek Putina rzeczywiście wynosić może 70 miliardów dolarów, co w rankingu Forbesa w tej chwili, czyniłoby prezydenta Rosji drugim najbogatszym człowiekiem świata zaraz po Carlosie Slimie.
Sam Putin spytany o swoją fortunę przez Associated Press odpowiedział – Jestem najbogatszym człowiekiem nie tylko w Europie, ale na świecie. Posiadam ludzkie serca. Bogatym czyni mnie zaufanie Rosjan, którzy wybrali mnie na swojego prezydenta po raz drugi. To jest moje największe bogactwo."
"Stanislav Belkovski, rosyjski analityk, oszacował fortunę Władimira Putina na 70 miliardów dolarów. Taki stan konta czyniłby prezydenta Rosji drugim najbogatszym człowiekiem świata. Mimo tego, według oficjalnych informacji, prezydent nie jest nawet w pierwszej dziesiątce najbogatszych Rosjan. http://m.biznes.pl/wladimir-putin-ukrywa.....rofil.html
A o którego Biełkowskiego chodzi? czy przypadkiem nie o tego żyd-polaka związanego z Jukosem Chodorkowskiego?
Bo jeśli to o niego chodzi (pierwszy po prawej Bierezowskiego) to tylko czekać następnych rewelacji od Zakajewa
Pogłoski o bajecznym majątku Putina są tak samo prawdziwe jak opowieści o jego rzekomym małżeństwie z gimnastyczką Kabajewą.Owszem,nie powiem;sprawia mi wielką satysfakcję kiedy takie pogłoski głoszą wielkie polsko-patriotyczne autorytety takie jak np profesor Uniwersytetu Jagiellońskiego Andrzej Nowak,bo zawsze odczuwam dziką satysfakcję kiedy polskie autorytety robią z siebie idiotów,ale forum prawdy ma swoje prawa-niestety.Dlatego rekomenduję aby kwestię majątku Putina między bajki włożyć.Podobnie jak informacje o nowym małżeństwie i o udziale jego ojca w pacyfikowaniu Powstania Warszawskiego. _________________ sasza.mild.60@mail.ru
Dołączył: 20 Sie 2005 Posty: 20407
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 21:53, 21 Paź '13
Temat postu:
70 mld dolarów to chyba z deka przesada, ale myślę, że taki Putin 70 mln to spokojnie może mieć. Z tym że oczywiście musiał by być jebnięty niczym Szczypior, aby trzymać to w dolarach.
Swoją droga, a'propos, pamiętam jak swego czasu (bodajże) Forbes ogłosił Fidela Castro... najbogatszym człowiekiem świata! Cóż, Castro bynajmniej nie wygląda na takiego coby miał więcej niż Putin.
Dołączył: 20 Sie 2005 Posty: 20407
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 22:08, 21 Paź '13
Temat postu:
Mówimy tu o prezydencie Rosji - kraju w którym "drobni biznesmeni" obdarowują się "upominkami" za tysiące dolarów, przy okazji kolejnego śniadania przy wódce. Kraju z którego praktycznie żyją Malediwy, uchodzące za jedną z najdroższych destynacji turystycznych.
Moim zdaniem nie ma takiej możliwości, żeby Putin nie miał majątku, który mu zapewni dostatnie życie, jakby jutro miał rzucić robotę. Typ nie jest głupi i na pewno ma w chuj siana pochowanego w różnych miejscach. Zresztą, kto nie ma?
Żeby dosłownie żadnego to bez przesady.Facet od 20 lat pracuje na wysokich a od 13 na najwyższych stanowiskach w państwie więc cosiś tam ma.Ale z pewnością nie jest to fortuna w "forbesowym" znaczeniu tego słowa.
Bimi napisał:
Typ nie jest głupi i na pewno ma w chuj siana pochowanego w różnych miejscach
No właśnie dlatego że nie jest głupi dlatego nie ma sekretnie pochowanego siana.Cały jego kapitał to nienaganna reputacja której nawet potężna propagandowa machina nie zdołała zrujnować.
Wakacje zawsze spędzane w kraju,wypady na ryby w urocze ojczyste zakątki,itd.Są tacy którzy uważają że to kreacja,że to chęć odwoływania się do niedoścignionych ideałów zakodowanych w narodowej pamięci.Takich co to po kilku dziesięcioleciach pracy dla kraju i narodu zostawili po sobie osobisty majątek w postaci fajki i jednego szynela (mniejsza o nazwiska )
Ale ja myślę że to nie kreacja,że autentycznie ma w sobie coś z pryncypialnego ascety,uparcie i konsekwentnie realizującego raz obrany cel.Za trafnością mojego mniemania przemawia fakt że to właśnie od czasow rządów Putin rozpętała się na świecie histeria.A za czasów Jelcyna kiedy to faktycznie były powody do bicia na alarm i trwogę świat był zachwycony.
_________________ sasza.mild.60@mail.ru
Dołączył: 20 Sie 2005 Posty: 20407
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 23:12, 21 Paź '13
Temat postu:
moim zdaniem każdy milioner ma coś pochowane, na czarną godzinę - właśnie dlatego ze nie jest głupi.
co to za problem kupić sobie trochę złota i je gdzieś zakopać? żaden - metoda sprawdzona od wieków.
nikt tego nie znajdzie, a nawet jak znajdzie to i tak nie udowodni czyje to.
zresztą, nie takie rzeczy się już w lesie zakopywało
Dołączył: 01 Mar 2011 Posty: 2837
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 23:30, 21 Paź '13
Temat postu:
A, Ja jestem przekonany, że Putin nie ma pochowanego żadnego siana. Są tacy ludzie, niektórzy w skali narodowej, a inni ponadnarodowej, którzy siana po prostu nie potrzebują, bo po co kuć w oczy. Niech za przykład posłuży Retinger, który był posiadaczem mieszkania, paru garniturów oraz skarpetek, ale jak powiedział jeden z jego przyjaciół, co jest podane w jego biografii. Jeśli Józef tylko coś chciał to dostawał to po jednym telefonie.
Dołączył: 20 Sie 2005 Posty: 20407
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 23:36, 21 Paź '13
Temat postu:
a moim zdaniem retinger też miał pochowane
ej naprawdę, pomyślcie że macie pieniądze... władza rzecz nabyta, wszystko się może zdarzyć; wojna, rewolucja, cokolwiek...
dlatego zawsze dobrze jest mieć coś schowane na czarną godzinę.
jest to jak najbardziej logiczne i naturalne - a putin nie jest debilem, żeby miał tego nie wiedzieć.
Dołączył: 17 Maj 2008 Posty: 2461
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 23:40, 21 Paź '13
Temat postu:
EL
Cytat:
A, Ja jestem przekonany, że Putin nie ma pochowanego żadnego siana.
No tak , ale to tylko przekonanie.
EL
Cytat:
Są tacy ludzie, niektórzy w skali narodowej, a inni ponadnarodowej, którzy siana po prostu nie potrzebują, bo po co kuć w oczy.
No właśnie po to ,żeby nie kłuć w oczy trzeba je pochować.
Sadzisz ,że takiej wielkiej rangi strateg, lider i były agent jak Putin nie wie jak robić interesy i jak inwestować pieniądze?
Pogłoski o bajecznym majątku Putina są tak samo prawdziwe jak opowieści o jego rzekomym małżeństwie z gimnastyczką Kabajewą.
Rzeczywiście , majątek jego bajeczny nie musi być . Wystarczy , że dzięki niemu wielu jego "przyjaciół" się wzbogaciło ( wedle zasady dziel i rządź) , bo jak zapewne wiesz drogi @pszeku samemu , to nawet Putin co najwyżej może stuknąć sobie w jajo . Jeszcze jedna sprawa , jeśli nie ma żadnego "bajecznego" majątku to znaczy , że zamierza pozostać przy władzy do końca swych dni ot taki Car ( raz premier, raz prezydent ) .
To małżeństwo z gimnastyczką nie jest istotne . Istotne są fakty . A faktem jest że zostawił swoją długoletnią małżonkę . A wiesz czemu to zrobił , kobiety uwielbiają mężczyzn u władzy i nie ma dla nich znaczenia czy jest wolny czy nie .A Putin chcąc sobie poużywać , rozstał się ze swą wieloletnią partnerką by móc rżnąć młode laski nie przejmując się małżeńską zdradą i wiążącymi się z tym wyrzutami ( bo chyba nie twierdzisz pszeku , że Putin wiedzie życie - ascety - takie jak polski Jarosław K. )
Dołączył: 01 Mar 2011 Posty: 2837
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 23:03, 22 Paź '13
Temat postu:
Warto może ustalić co by znaczyło, że ma pochowany majątek, czyli co uważamy za majątek. Zapewne biedny nie jest i ma więcej, niż średnio bogaty rusek, czy polak, ale na pewno nie ma żadnego bajecznego majątku.
Bimi w tak skonstruowanym świecie władza rozumiana jako wpływy jest znacznie ważniejsza, niż kasa. Na przykładzie Rosji widać, że ani Gorbaczow, ani Jelcyn osobiście nie mieli bajecznego majątku, co innego że mają go ich przyjaciele, rodzina. Na tej podstawie wyciągam wniosek, że Putin czyni dokładnie tak samo.
Ordel a nie bierzesz pod uwagę, że owa żona Putina była tak samo zainteresowana rozejściem się, jak sam Putin. Musiała się zapewne ukrywać w zabawach z innymi panami, a jednocześnie wątpliwe, by Putin nie tylko, że zapewniał jej jakiekolwiek zabawy to zapewne nie spędzał z nią więcej czasu, niż przeciętny człek spędza z daleką rodziną z drugiego krańca kraju.
Nie sądzę, że Putin mający taką władzę miał, gdyby chciał, jakiekolwiek opory przed zabawami z młodymi laskami. Co więcej nie sądzę, by ktokolwiek się kiedykolwiek o tym dowiedział to nie NaziUSA.
Wyrzuty sumienia w przypadku Władymir Władymirowicza to raczej żartobliwe stwierdzenie. Na wysokich stanowiskach wyrzuty sumienia są nie te, bo trzeba umieć rozpierdolić nawet całą planetę. Z tego względu nie sądzę, by to był powód rozwodu.
Enoch "Nucky" Thompson wyrzutów też nie ma, tak a propo
Dołączył: 17 Maj 2008 Posty: 2461
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 23:34, 22 Paź '13
Temat postu:
EL
Cytat:
Zapewne biedny nie jest i ma więcej, niż średnio bogaty rusek, czy polak, ale na pewno nie ma żadnego bajecznego majątku.
Nawet jeśli Putin posiada jedną dziesiątą z 40 miliardów dolarów o których wspomina Forbes to ciągle jest to 4 miliardy dolarów.
Poza tym ,żeby nie wyjść na frajera wśród oligarchów i innych grup przestępczych których w Rosji nie brakuje raczej wypadałoby Putinowi mieć bajeczna sumkę w posiadaniu.
ELComendante używasz tu jakiś wyrażeń : jestem przekonany, oraz :na pewno, żadnego. Z lekka ma to naiwny ma wydźwięk.
Dołączył: 01 Mar 2011 Posty: 2837
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 22:56, 23 Paź '13
Temat postu:
Tańcząca piszesz o naiwności, a cytujesz Forbesa, dla którego przez długi czas właścicielem, niby największego majątku był Gates. Dopóki na listach bajecznych majątków nie pojawią się posiadający realną władzę szejkowie z zamordystycznej Arabii, czy takie rodziny jak Rockefellerowie, których majątek nie jest liczony, bo jest upychany w różnych, dziwnych fundacjach wówczas trudno mówić o bajecznych majątkach.
Powtarzam, iż jestem przekonany, że Putin nie ma 40 mld dolarów - może Forbesowi się dolary z rublami pomyliły
A może Putin posiada 1/100 tego z tego co pisze sobie Forbes, czy to wielki majątek. Jak dla mnie i większości ludzi na świecie to tak. Jak na skalę rzeczywistych, bajecznych majątków to nawet 4 mld to pikuś, bo tyle to byle szejk wydaje na zbudowanie sobie wysepki albo kupienie sobie paru klubów we Francji, Anglii i gdzie się tam jeszcze da
Moim zdaniem Putin jest na tyle pragmatyczny, że w robienie lewego majątku się nie bawi, bo wie, że to strata czasu. Dlaczego? Albowiem, jeśli straci władzę na rzecz tych, na rzecz których władzy stracić nie może to nawet 400 mld dolarów jakie sobie zbierze pójdzie się jebać. Natomiast, jeśli odda władzę tym, którym trzeba lub tym, którym chce ją oddać to, jeśli będzie miał w kieszeni nawet 4 ruble to będzie żył jak car.
Dołączył: 17 Maj 2008 Posty: 2461
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 18:48, 24 Paź '13
Temat postu:
@AL
nie muszę zgadywać bo znałam odpowiedź zanim napisałeś posta.
Cóż mógł inwestować w zbrojenia zamiast w mega wodociąg w Afryce plus chciał się uniezależnić od $ więc sam na siebie dał wyrok.
Dołączył: 17 Sie 2008 Posty: 1198
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 19:09, 24 Paź '13
Temat postu:
czyli widzisz kasa nie miala dla niego znaczenia jak rzadzil i - jak sie okazalo - tym bardziej jak przestal. z reszta trupowi to mozna kazda kwote przyszyc. podobnie moze byc z putinem: jak nie bedzie przy wladzy do smierci to i tak umrze jak ja straci. mysle ze wladza bije kazda kase na glowe a akurat putin wyprowadzil rosje z zapasci po (nie)rzadach jelcyna i to sie moze wielu nie podobac. dlatego jak dla mnie moze miec nawet 700 pierdylionow dolarow poupychanych w kazdym kacie swiata - jego dzielo jest i tak nie do zakwestionowania: z rosja swiat sie znowu liczy.
Dołączył: 20 Sie 2005 Posty: 20407
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 19:44, 24 Paź '13
Temat postu:
dobra skończcie już, zanim pszek zacznie nas kasować
nikt z nas nie ma dowodów ani na to żeby putin miał pochowany majątek, ani na to żeby nie miał - i tyle wiemy na pewno, więc tego się trzymajmy. reszta powinna być milczeniem, z braku rzeczowych argumentów
Dołączył: 17 Sie 2008 Posty: 1198
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 10:44, 26 Paź '13
Temat postu:
ee no moze nie zacznie nas kasowac - w koncu caly czas rozmawiamy o putinie
tanczaca chodzilo mi o to ze w moim przekonaniu kaddafi oraz putin sa takimi klasycznymi wladcami w stylu cezara, aleksandra wielkiego, czy napoleona i nie chodzi mi tutaj o podobienstwo prowadzonej polityki tylko o uosobienie z narodem. to sa ludzie ktorych motorem - swiadomym badz nie - jest ich wlasna chwala, to jak zostana zapisani na kartach historii. spekulacje na temat ich prywatnego majatku sa tylko i wylacznie elementem kampanii propagandowej majacej na celu zdyskredytowaniu ich dzialan i ubranie ich w buty zwyczajnych ludzi ktorymi juz nie sa. takiemu iksinskiemu z koziej dupy dolnej informacja o majatku podniesie cisnienie i wywola zawisc. i tylko o to chodzi. taki czlowiek nie ogarnia ze prywatna kasa dla tego typu wladcow jest nieistotna bo na ich skinienie jest cale panstwo. dla takich przywodcow istotne jest tylko i wylacznie utrzymanie sie przy wladzy bo cala reszta jest tylko jej pochodna. myslisz ze putin po tym wszystkim co zrobil dla rosji siedzialby spokojnie na emeryturce i patrzyl jak jakis zdrajca rozpierdala mu panstwo? nie wydaje mi sie. dlatego powtorze - niech ma nawet sto tryliardow funtow szterlingow upchnietych na miliardzie roznych kont byle tylko mu to pomoglo utrzymac/przywrocic tron ktory jemu sie nalezy jak nikomu innemu.
w kazdym badz razie jezeli to nie wynika jednoznacznie z mojej wypowiedzi wyjasniam ze nie wierze w zadna zasrana 'demokracje'. to falszywy i przewrotny system wymyslony i wdrozony przez anonimowych, nie utozsamiajacych sie z nikim i niczym, bezideowych bogaczy. system sprzedawany w pakiecie razem z tzw. 'kapitalizmem' ktory jest niczym innym jak mechanizmem drenujacym spoleczenstwa ze srodkow, ktore trafiaja w rece wiecznie chciwych, blizej nieokreslonych i niezidentyfikowanych ludzi. ja wierze w silnego, charyzmatycznego wladce, ktory jednoczy narod wokol jakiejs idei. dlatego jak juz ktos taki sie pojawi to mu po prostu kibicuje nie zwazajac na oczywiste ataki tych ktorym to sie nie podoba z wiadomych wzgledow.
Dołączył: 17 Maj 2008 Posty: 2461
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 12:04, 26 Paź '13
Temat postu:
Ok.
-----------------------
Al
Cytat:
niech ma nawet sto tryliardow funtow szterlingow upchnietych na miliardzie roznych kont byle tylko mu to pomoglo utrzymac/przywrocic tron ktory jemu sie nalezy jak nikomu innemu.
Al jakbym mogła Cię prosić to powiedz mi dlaczego jemu należy się tron jak nikomu innemu.
Tak jak w jak najbardziej optymalny sposób konkretnie i szczegółowo.
Al jakbym mogła Cię prosić to powiedz mi dlaczego jemu należy się tron jak nikomu innemu.
Tak jak w jak najbardziej optymalny sposób konkretnie i szczegółowo
A czego ty od niego wymagasz? żeby w jednym poscie zawarł historię ostatniego trzydziestolecie? to było by ździebko trudne.Na forum znajduje się już pewien zasób informacji niezbędnych do zrozumienia pewnych problemów.Proponuję zapoznać się z:
viewpost.php?p=258528 viewtopic.php?t=22208 viewtopic.php?t=18203
a potem stanie się bardziej zrozumiałe o czym ten człowiek mówi kiedy mówi
(włączyć napisy)
Wszystkie czasy w strefie EET (Europa) Strona: « 1, 2, 3, 4, 5, 6 »
Strona 2 z 6
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz moderować swoich tematów
Wiki2
Wykop2
Linki
Szukaj
Ekipa
Rejestracja
Zaloguj
