Wyzwanie dla wszystkich myślących

logx

Witam wszystkich,
to mój pierwszy temat na tym forum, być może ostatni, jak mnie wyrzucicie Smile

. Odwalacie kawał dobrej roboty, ale.. No właśnie, ale: parę dni temu, postanowiłem (ZNOWU) poprzeglądać materiały o "Apollo hoax" i pomyślałem " a dlaczego nie spojrzeć by na to z drugiej strony?". Jak pomyślałem, tak zrobiłem, pogrzebałem trochę w Internecie i stało się, zostałem przekonany. Nie wiem, czy wylądowaliśmy na księżycu, ale wydaję mi się, że nie ma ani jednego konkretnego, niepodważalnego dowodu, iż na nim NIE wylądowaliśmy. Wiem, że takie tematy tu się już pojawiały, ale chciałbym wprowadzić coś nowego. Niniejszym samozwańczo obejmuję funkcję Advocatus Diaboli - i jestem gotów wdać się w polemikę z każdym, kto przedstawi sensowne argumenty. Będę podpierał się gł. Internetem i swoim logicznym myśleniem...

Aha, i nie jestem agentem NWO, żeby było jasne ;].

Zacznijmy: sprawa pierwsza, która wytrąciła mnie z równowagi [gdzieś to przeczytałem, nawet nie pamiętam gdzie]:

zimna wojna, wyścig "kosmicznych zbrojeń" itp. NASA musi wysłać ludzi na księżyc, albo przynajmniej udawać, że to zrobiła. I teraz, albo:

-NASA stwierdza, że nie ma dostatecznej technologii, więc wtajemniczając swoich ludzi, wtajemnicza również ludzi z firm, które budowały dla niej pojazdy (przypominam, że sprzęt dla NASA był dostarczany z różnych fabryk, na co dzień zajmujących się np. budową samolotów). Gdyby firmy te dostały zlecenie wyprodukowania skrzynek, które miały by tylko wyglądać jak potrzebny sprzęt, strasznie dużo ludzi by o tym wiedziało. Nie wierzę więc, że ktoś by prędzej czy później nie sypnął, że np. po 20 latach nie byłoby masowych zeznań, o tym, jak dostając potrójną pensję, ludzie robili tylko plastikowe opakowania;

-NASA stwierdza, że ma wystarczającą technologię, więc składa zlecenia, przygotowuje wszystko i wysyła ludzi na księżyc

-NASA stwierdza, że technologii nie ma, ale nie może wtajemniczyć za wielu ludzi; liczbę "wiedzących" okraja do minimum - wiedzą tylko najwyżsi dostojnicy z NASA i dyrektorzy firm dostarczającej sprzęt... więc wszyscy inni pracują pełną parą, wierząc, że naprawdę ludzie mają polecieć na księżyc - myśląc, że jak coś nie wyjdzie przez ich błąd, to oni zostaną obciążeni odpowiedzialnością... tysiące ludzi, techników, inżynierów, kontrolerów jakości sprawdzają obliczenia setki razy, żeby wszystko było zapięte na ostatni guzik (pamiętajmy, że w to naprawdę było zamieszane tysiące osób!) - w końcu każdy "dział" zdaje swój sprzęt, kiedy jest pewien, że sprzęt ów jest w stanie spełnić swoje zadanie... więc NASA ku swemu zdziwieniu dostaje sprzęt, który według tysiący techników, inżynierów itp. jest w stanie wynieść ludzi na księżyc! to co im było lepiej zrobić - olać ten sprzęt i nagrywać materiał na pustyniach, czy jednak spróbować tych ludzi na ten księżyc posłać?

No to tyle jak na razie. Pamiętajcie: sensowne argumenty. Jeśli mówimy o jakimś zdjęciu, to zamieszczajmy je od razu dla wygody w poście.

zaczynajmy zabawę Smile

PS: nie mam zamiaru kłócić się, czy np. jakieś zdjęcie było np. poddawane retuszowi, szczególnie, że większość takich zdjęć jest dostępnych też w oryginale - bo nie o to tu chodzi... NASA zdjęcia mogła przerabiać sobie jak chciała, robiła to ... i przyznawała się do tego - bo chodziło tu o lepszy wygląd (według NASA przynajmniej...

Bimi

viewtopic.php?t=1060

logx

Tak, wiem, ale tam obchodzi błazenada... Z resztą, to dla mnie nie argument - jeśli jacyś tam naukowcy sfilmują np. lwa kamerą z noktowizją, a potem przerobią to tak, żeby puszczone w TV wyglądało efektownie - to mamy prawo powiedzieć, że materiał jest sfałszowany/nieprawdziwy? Graficzne korekty zdjęć (do których NASA przyznawała się) nie znaczą, że na księżycu nie byliśmy;].

No jak, ktoś podejmie wyzwanie?

Komzar

Oglądając zdjęcia i filmy produkowane przez NASA nie dowiesz się ani czy byli a ni czy nie byli na księżycu. Moim zdaniem w tych dyskusjach nie chodzi o to, by rozstrzygnąć czy Amerykanie tam byli czy nie, bo logicznie myśląc szybko dojdziemy do wniosku, ze z naszą wiedzą i materiałami nie można tego rozstrzygnąć.
Poco więc o tych zdjęciach dyskutować? Ano proste. Jakiekolwiek zdjęcia opublikowali miały one swój określony cel. Oglądając je dokładnie mamy szanse ocenić czego dowodem na pewno nie są. W tym momencie powstaje pytanie o które moim zdaniem tu chodzi i jest najważniejsze.
Dlaczego wśród tych zdjęć są takie, które wyglądają na ewidentne fałszywki?
Pierwsza odpowiedź jest prosta. Jak ktoś coś kombinuje to znaczy że chce coś ukryć. Skoro już wiemy, że coś ukrywają (nie wszyscy to wiedzą) Smile

to możemy sie zastanowić co.
Mogą an przykład ukrywać fakt, że nigdy tam nie byli. No to tak naprawdę nic wielkiego bo oznacza jedynie, że nie są tak mądrzy jak to wmawiają ludziom i robią to oczywiście dla kasy. Standardowe zachowanie i nie ma się czym przejmować Smile

A może jednak tam byli, ale znaleźli coś czego na zdjęciach nie mogli pokazać. Nawet kosztem oskarżenia ich o to, że nigdy na księżycu nie wylądowali. Może odkryli coś co jako informacja jest naprawdę dużo warte.
Tak więc dla mnie te zdjęcia nie są dowodem na to, że tam nie byli, ale są dowodem na pewien sekret NASA który przez tyle lat nie che opuścić ich organizacji (dobrze jest strzeżony).
Warto więc te zdjęcia traktować jako dowody w nieznanej nam jeszcze sprawie Smile

Grand

w ogóle to zapominacie o najważniejszym:
celem programu Apollo nie było latanie na księżyc i z powrotem tylko pokazywanie tego w telewizji. oni mogliby na ten ksieżyc polecieć i 50 razy, ale gdyby nie pokazali tego w telewizji to nikt by o tym teraz nie pamiętał... no może oprócz moonka Wink

właściwe pytanie brzmi zatem: czy amerykanie sfałszowali materiały filmowe i fotograficzne dokumentujące ich lądowanie na księżycu?

Bimi

logx napisał:

Tak, wiem, ale tam obchodzi błazenada... Z resztą, to dla mnie nie argument - jeśli jacyś tam naukowcy sfilmują np. lwa kamerą z noktowizją, a potem przerobią to tak, żeby puszczone w TV wyglądało efektownie - to mamy prawo powiedzieć, że materiał jest sfałszowany/nieprawdziwy? Graficzne korekty zdjęć (do których NASA przyznawała się) nie znaczą, że na księżycu nie byliśmy;].

Błazenada?

Ta fotka: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-44-6581HR.jpg
... jest (jak twierdzi NASA) skanem negatywu. Oryginalnego negatywu wyjętego z aparatu który rzekomo był na Księżycu.

Nie jest to fotka znaleziona na stronie www.dupamaryny.com.pl, ale OFICJALNA fotka NASA z misji Apollo 11. Taka sama jak wszystkie inne - będące rzekomo niepodważanym dowodem na to że człowiek lądował na Księżycu.

Jeśli taki dowód Cię nie przekonuje to lepszych nie mam - przykro mi.
Dla mnie jest on jednak nie do obalenia i dowodzi, że zdjęcia NASA nie są prawdziwe. Przynajmniej dopóki NASA nie podretuszuje tego zdjęcia, jak to zrobiła już z innymi.
Choćby tym: http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/SMALL/GPN-2000-001137.jpg

mooniek

Witam Cię "logx". Jeśli będziesz rozsądnie uparty i konsekwentny, chyba Cię nie wyrzucą. Uszczypliwymi uwagami się nie przejmuj, tryskaj humorem i wal konkretami. Pozdrawiam.

mooniek

Komzar napisał:

Dlaczego wśród tych zdjęć są takie, które wyglądają na ewidentne fałszywki?
Tak więc dla mnie te zdjęcia nie są dowodem na to, że tam nie byli, ale są dowodem na pewien sekret NASA który przez tyle lat nie che opuścić ich organizacji (dobrze jest strzeżony)

Kolega logx zastrzegł, że jeżeli masz jakieś konkretne zastrzeżenia dodaj do swej wypowiedzi przykład zdjęcia lub link do niego. Zatem, które to konkretnie zdjęcia "wyglądają na ewidentne fałszywki"?

Jakże jestem ciekaw tego super tajnego sekretu NASA. Może wiesz co nie co w tej sprawie? Very Happy

mooniek

Grand napisał:

celem programu Apollo nie było latanie na księżyc i z powrotem tylko pokazywanie tego w telewizji.

właściwe pytanie brzmi zatem: czy amerykanie sfałszowali materiały filmowe i fotograficzne dokumentujące ich lądowanie na księżycu?

Zdecyduj się człowieku, czy piszesz logicznie, czy masz zamiar nas rozbawić?

mooniek

[quote="Bimi"]

logx napisał:

Błazenada?
Ta fotka: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-44-6581HR.jpg
... jest (jak twierdzi NASA) skanem negatywu. Oryginalnego negatywu wyjętego z aparatu który rzekomo był na Księżycu.

Nie jest to fotka znaleziona na stronie www.dupamaryny.com.pl, ale OFICJALNA fotka NASA z misji Apollo 11. Taka sama jak wszystkie inne - będące rzekomo niepodważanym dowodem na to że człowiek lądował na Księżycu.

Jeśli taki dowód Cię nie przekonuje to lepszych nie mam - przykro mi.
Dla mnie jest on jednak nie do obalenia i dowodzi, że zdjęcia NASA nie są prawdziwe. Przynajmniej dopóki NASA nie podretuszuje tego zdjęcia, jak to zrobiła już z innymi.
Choćby tym: http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/SMALL/GPN-2000-001137.jpg

Bimi, fot as11-44-6581HR jest z oryginalnego negatywu i nie wciskaj ludziom, że jest podrabiany. Nie jest on również żadnym dowodem na to, że Amerykanie nie byli na Księżycu.
Drugie zdjęcie ze strony NASA GPN-2000-001137 (oryg. numer kodowy ALSJ: as17-134-20384) możesz sobie darować, skoro oryginał jest wyraźnie lepszy. Po co z uporem godnym lepszej sprawy wklejasz marną kopię oryginału zamiast oryginału? Co z tego, że tę podejrzaną wersję zdjęcia firmuje NASA rękami jednego ze swych licznych biur do spraw kontaktu z mediami i publiką? Żeby być obiektywnym, powinieneś trzymać się jednego, pewnego i POWAŻNEGO źródła.

Bimi

Cytat:

Bimi, fot as11-44-6581HR jest z oryginalnego negatywu i nie wciskaj ludziom, że jest podrabiany.

skoro nie jest podrabiany to dlaczego LM ma wokol siebie obwódkę?
wytłumacz nam to proszę, geniuszu

Komzar

@Mooniek, linki podał już Bimi. Dla mnie zdjęcia na których kosmonauci na księżycu mają skafandry nie napompowane jest oszustwem ponieważ z powodu różnicy ciśnień wewnątrz skafandra i na księżycu kosmonauci wyglądali by jak napompowane baloniki (patrz zdjęcia z przestrzeni na orbicie wokoło ziemskiej).
Nie chcę tu od nowa kłócić się co jest dowodem a co nie że zdjęcie jest podrabiane, jest na ten temat odpowiedni wątek.

Easy_Rider

W tych "napompowanych balonikach" nieprawdopodobieństwem byłoby wykonanie takich numerów jak podskok (konieczny przysiad z silnym ugięciem nóg) oraz salutowanie (ugięcie ręki na granicy możliwości fizjologicznych). Chłopaki musieliby się poruszać w sposób zbliżony do potwora Frankensteina, w związku z czym obsługę aparatów fotograficznych również należałoby włożyć między bajki. Ale klisza (podobnie jak papier) wszystko wytrzyma.

Scorpio · Dołączył: 06 Mar 2007 Posty: 1250 Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat

Easy_Rider napisał:

(podobnie jak papier) wszystko wytrzyma.

podobnie jak witryna internetowa np opisująca flage wampir
według spiskomaniaków jest to UWAGA!!!
flaga która nie rzuca cienia ale za to powiewa

gdzie wy widzieliście te naapompowane kombinezony chłopaki
macie może jakąś fotke?
może być sfałszowana , nie ma znaczenia

mooniek

Bimi napisał:

Cytat:

Bimi, fot as11-44-6581HR jest z oryginalnego negatywu i nie wciskaj ludziom, że jest podrabiany.

skoro nie jest podrabiany to dlaczego LM ma wokol siebie obwódkę?
wytłumacz nam to proszę, geniuszu

To że LM ma „obwódkę” z wyraźnie zarysowanymi pikselami, nie oznacza że jest wklejony. Nie jest to również zabieg retuszu na oryginalnym odwracalnym filmie (slajdzie), bo nikt by na to nie zezwolił. Graficznego zabiegu rozmycia (grupowania) pikseli wokół LM-a dokonano na cyfrowym skanie oryginału. Celu tego zabiegu nie znam. Natomiast radzę zwrócić uwagę na dwa powiększone fragmenty, gdzie strzałkami zaznaczyłem smugi światła. Mimo rozmycia tła ich bieg nie jest zakłócony. Widać je zarówno na obwódce jak i poza nią. Gdyby LM był wklejony z innego zdjęcia, smugi były by ucięte poza obwódką lub nie byłoby ich wcale. Zatem na prezentowanym zdjęciu LM nie jest wklejony, natomiast majstrowano graficznie przy pikselach tła.

http://img144.imageshack.us/img144/16/54837347mq1.jpg

Bimi

dzieki mooniek.
gdyby nie ty nigdy nie dowiedzielibysmy sie o istnieniu graficznych zabiegów grupowania pixeli w celu ich rozmycia Laughing

brzmi jak iście nasowska technologia

mooniek

Komzar napisał:

@Mooniek, linki podał już Bimi. Dla mnie zdjęcia na których kosmonauci na księżycu mają skafandry nie napompowane jest oszustwem ponieważ z powodu różnicy ciśnień wewnątrz skafandra i na księżycu kosmonauci wyglądali by jak napompowane baloniki (patrz zdjęcia z przestrzeni na orbicie wokoło ziemskiej).

Ile razy trzeba wam tłumaczyć, jak były skonstruowane skafandry EMU? Przecież to białe wierzchnie wdzianko było tylko kilkunasto warstwowym zewnętrznym ekranem, mającym zadanie odbijać promieniowanie słoneczne. Właściwy skafander ciśnieniowy był pod spodem. Popatrz sobie na te fotki oraz rysunek przekroju skafandra i zapomnij o baloniastych astronautach, którzy podobno nie mogli by zgiąć ręki w łokciach. To aluzja do jak zwykle wybujałej i niecelnej wyobraźni kolegi ER.

http://img408.imageshack.us/img408/1186/asskafandergt1.jpg

mooniek

Bimi napisał:

dzieki mooniek.
gdyby nie ty nigdy nie dowiedzielibysmy sie o istnieniu graficznych zabiegów grupowania pixeli w celu ich rozmycia Laughing

Czy jedynie kpiną potrafisz odreagować swe błędne mniemania? Tak trudno Ci przyznać, że w tym przypadku nie miałeś racji? Przecież w ten sposób człowiek nic nie traci na honorze, lecz zyskuje. Very Happy

Bimi

nie biedaku - w tym przypadku mam racje niepodważalną.
nie zamierzam polemizowac z twoim fanatyzmem, wiec na koniec dodam raz jeszcze: to zdjecie jest fotomontażem, ergo wszystkie pozostale też.

Komzar

OK mooniek, faktycznie skafander ciśnieniowy jest pod spodem.
Ja swoje wnioski wysnułem oglądając inne zdjęcia z przestrzeni kosmicznej i skafandry wyglądały inaczej niż na tych z księżyca. Nie będę rozstrzygał dlaczego. Nie potrafię tego zrobić, ale nie lubię niespójności. Budzi moje podejrzenia i tyle, tak jak ta flaga bez cienia Smile

mooniek

Bimi napisał:

nie biedaku - w tym przypadku mam racje niepodważalną.
nie zamierzam polemizowac z twoim fanatyzmem, wiec na koniec dodam raz jeszcze: to zdjecie jest fotomontażem, ergo wszystkie pozostale też.

Tym "niepodważalnym argumentem" ujawniłeś własny, zaprogramowany fanatyzm. Jesteś odpornym na obiektywną wiedzę i trudnym do ...sklasyfikowania oportunistą. Pewnie takie zadanie Ci przydzielono. Confused

Graj dalej, ja podyskutuję z innymi.

mooniek

Komzar,

co tu porównywać? Współczesne skafandry spacerowe skonstruowano do zupełnie innych celów niż te księżycowe sprzed niemal 40 lat. One nie muszą spełniać tak rygorystycznych wymogów i mają znacznie nowocześniejszą konstrukcję.

Widziałeś gdzieś flagę bez cienia? Musiała być przeźroczysta lub stała w cieniu. Smile

ostrożny

Jestem osobą, która ma wątpliwości. Napisze co mogłoby mnie przekonać o prawdziwości lądowania na księżycu.

Zauważcie, że jakby się unikało zdjęć Ziemi widocznej z księżyca, a już wyraźnie jest brak filmów.

Dlaczego jak mieli taką technologię, aby sterować kamerą i śledzić start pojazdu z księżyca to nie ustawili ją tak aby widoczna była Ziemia? Mogli przecież zrobić później jej zbliżenie i śledzić ją aż do wyczerpania baterii. Byłby to dowód na lądowanie, który trudno byłoby obalić. Nie mówcie mi , że nie zależało im na niepodważalnych dowodach.

Ja też się fascynowałem podbojem kosmosu i śledząc to odczuwałem niedosyt zdjęć pokazujących ziemię z księżyca. Człowiek ma taką naturę, że jak jedzie gdzieś w odległe miejsce to zależy mu na zdjęciu wschodzącego słońca. A tu co widzimy . Robią sobie zdjęcia na tle flagi , która jest taka sama jak wszędzie, a o ziemi zapominają. Czy to jest normalne i zgodne z naturą człowieka?

Nie przekonują mnie pojedyncze zdjęcia. O ich autentyczności można dyskutować w nieskończoność.

Kamera pokazująca pracę kosmonautów, a w tle Ziemia. Taki film nakręcony w odpowiednim przedziale czasowym, z widocznym obrotem ziemi i zmieniającym się zachmurzeniem byłby trudny do podrobienia w technologii analogowej, chociaż nie niemożliwy.

Dzisiaj przy technologii cyfrowej i zawieszonych teleskopach na orbicie pokazujących krańce wszechświata to aż dziwne, że nie ma jeszcze zdjęć sławnej flagi pozostawionej na księżycu. Przecież to był najważniejszy element misji.

Scorpio · Dołączył: 06 Mar 2007 Posty: 1250 Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat

ostrożny napisał:

Dzisiaj przy technologii cyfrowej i zawieszonych teleskopach na orbicie pokazujących krańce wszechświata to aż dziwne, że nie ma jeszcze zdjęć sławnej flagi pozostawionej na księżycu. Przecież to był najważniejszy element misji.

mnie to też z poczatku spać nie dawało ale dzisiaj już wiem dzięki stronce

Prawda o Swiecie Rolling Eyes

że fotka flagi wampir za pomocą teleskopu HUBLA jest technicznie niemożliwa
niestety
i masz racje że flaga usa była z jednym z naważniejszych elementów misji

mooniek

ostrożny
Nie myl transmisji telewizyjnych z filmami kręconymi na kolorowej taśmie 16mm minikamerą Maurer. Niestety, kamery te pracowały wyłącznie we wnętrzu statków CM i LM i nie filmowano nimi z ręki na powierzchni Księżyca. Do filmowania scen z powierzchni służyły kamery Tv (czarno-białe w wyprawie Apollo 11 i kolorowe w pięciu pozostałych). Są też filmy ukazujące wschody Ziemi nad horyzontem Księżyca robione z okien statku Apollo ze statkiem LM w tle, jest również sporo zdjęć z dziewięciu (w sumie) wypraw księżycowych.
Jeśli chodzi o fotografowanie Ziemi podczas pobytu astronautów na Księżycu, zwykle znajdowała się ona wysoko nad ich głowami i tylko okazjonalnie umieszczano ją w kadrze. Podczas jednego kilkugodzinnego spaceru na zdjęciu Ziemi nie dało by się zauważyć wyraźnego ruchu obrotowego (mała skala obrazu). Ważniejszym tematem zdjęć był przecież Księżyc nie Ziemia, którą fotografowano do woli wcześniej jak i w drodze powrotnej.
Jak już wielokrotnie tu pisano, na nie istnieje tak wielki i silny teleskop, który zołał by sfotografować tak małe szczegóły na Księżycu jak np. podstawa LM o średnicy 5m, nie mówiąc o czymś tak małym jak flaga, a właściwie jej cień. Najdokładniejsze zdjęcia wykonane z Ziemi 8m teleskopem VLT pokazały na Księżycu szczegóły o rozmiarach ~100m, teleskop Hubble pokazał szczegóły o rozmiarach 120m. Żeby teoretycznie móc zobaczyć tak małe przedmioty na Księżycu, trzeba by użyć gigantycznego narzędzia o średnicy 50m i zastosować powiększenie 500.000 razy. Jak na razie jest to zupełnie niemożliwe.