911 - fooled again (you tube)

Voltar

profil już działa, dzięki Bimi:)

oglądając dzisiaj filmiki na You Tube doznałem niemalego szoku po zobaczeniu filmiku Fooled Again. Szokiem nie była zawartośc - słynne Cheney Hit Video z ua175 momentami bez skrzydeł wyglądającym niczym pocisk cruise (przypomina nam to coś?), ale autor - Rick Siegel, twórca słynnego 911 Eyewitness- jedynego filmu przedstawiajacego eksplozje wież WTC wraz ze ścieżką dxwiękową (słychać kakafonię eksplozji poprzedzających zawalaeni sie budynków)

http://www.youtube.com/watch?v=h4ARQ6anxEA&mode=related&search=

Kolejny słynny badacz wkracza w rejony tv-fakery obok Killtowna, Ewinga2001, Team8+, Brada - czy ci ludzie pogrążają się czy tez może coś jest na rzeczy w w WTC uderzyły te same samoloty co w Pentagon, czyli marki Cruise Missile? Ale przecież wszyscy widzieliśmy to w TV, Lądowanie na Księżycu też Smile

Powiem otwarcie, że nie podzilema tych poglądów, tyle że momentami zaczynam sie wahać czy coś nie jest na rzeczy... dla mnie o wiele bardziej przekonywującą teorią jest Plane Swap i samoloty naprowadzane autopilotem - warto zauważyć, że wszystkie trzy cele (WTC 1, 2 i Pentagon) zostały uderzone widentyczny sposób - z przechyłem na lewe skrzydło o jakies 20 stopni... zarys na WTC 2 jest identyczny z tym na WTC 1...

i teraz drugi słynny filmik: Saltergate Video

http://www.youtube.com/watch?v=O1umznssiZU

na tym filmiku mamy panoramę manhattanu, kilka zoomów, i naraz ua175 uderza w wieżę... po czym przebija ja na wylot i widac spory fragment samolotu po drugiej jej stronie... BLACKOUT... eksplozje...
a w tle monotonny głos lectora NY Good Day... Oh My Goodness... Another One... Bez cienia emocji...

Nigdy nad tym sie nie zastanawiałem, ale czy to możliwe by samolot przebił WTC na wylot? dzioby boeingwo są raczej kruchej budowy...

Poza tym na sieci pojawił sie wywiad zosobą widzącą katastrofę w Shanksville... Tyle że eksplodowal mały samolot pasażerski...

http://www.youtube.com/watch?v=1-xwV-MdYUE

To na razie tyle.

życze milego oglądania.

Bimi

Oooo. pierwsza wypowiedź na nowym forum Smile

Cieszę się, że wszystko działa, pozdro, a filmik zaraz obejrzę...
Tamten drugi temat skasowałem, bo chyba niczym się nie różnił.

Bimi

Voltar napisał:

Nigdy nad tym sie nie zastanawiałem, ale czy to możliwe by samolot przebił WTC na wylot? dzioby boeingwo są raczej kruchej budowy...

W sumie nie wiem.Prędkośc jest jednak ogromna, a WTC z betonu jednak nie był.
Zresztą nawet w 911 In Plane Site autorzy mówią, że prawdopodobnie samolot odpalił rakietę tuż przed walnięciem w budynek.

Voltar

Bimi napisał:

W sumie nie wiem.Prędkośc jest jednak ogromna, a WTC z betonu jednak nie był.
Zresztą nawet w 911 In Plane Site autorzy mówią, że prawdopodobnie samolot odpalił rakietę tuż przed walnięciem w budynek.

oglądałem przekroje budynku, z których wynika, że UA175 "zahaczył" dziobem o wewnętrzny rdzeń, tak więc cały samolot powininen na tym rdzeniu się zatrzymać - a na wszystkich filmach z różnych kątów widać jak na zewnatrz budynku wychodzi jakiś podłóżny czarny obiekt, który w sekunde później zostaje pochłonięty przez eksplozję

na stronie http://www.911blogger.com/node/2445
znalazłem "oficjalne" animacje NIST, na których widać, jak ua175 ulega dezintegracji wewnątrz wtc2 właśnie na skutek uderzenia w rdzeń budynku... więc co u licha widać chociażby na prezentownaym powyzej filmie (proponuje stopklaytke na 12 sekundzie)???

911 Plane Site ma całą masę błędów... o odpaleniu jakiejkolwiek "rakiety" nie moze być mowy, bo jedyne co widzimy to niewielki błysk po uderzeniu w ścianę na kadłubie samolotu...

jeżeli puścimy w zwolnionym tempie Cheney Hit video,
zobaczymy jak cały samolot pogrąża sie w budynku zostawiając w niej jedną dziurę, od której następnie jakby "wyrasta" zarys skrzydła po lewej, tak jakby ktoś zdetenował dodatkowe ładunki wybuchowe mające symulowac zarys samolotu... wygląda to dziwnie i albo:
a. wynika to z mizernej jakości nagrania
b. nieudolności falszerzy.
pytanie moznaby postawic, czemu ktos mialby robic tak słabe falszywki, tudziez czemu te wszystkie nagrania wygladaja jakby robione byly komorką, a nie sprzetem profesjonalnym...
w cheney hit video dziwny jest też podklad dźwiękowy, operatorzy mowią w jakims dziwnym języku, po francusku?... na pewno nei po angielsku:)

aha, a taki njus na wyborczej:
Kanadyjczyk omyłkowo torturowany jako terrorysta
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3634388.html
no comments

Bimi

Chcesz mi powiedzieć, że wierzysz w hologram?
Myślę, ze to mogła być rakieta - błyski były widoczne, a że jakość nagrania była słaba, moim zdaniem mogła to być odpalana rakieta...
Na pewno prędzej uwierzę w rakietę niż w hologram Smile

Voltar

Bimi napisał:

Chcesz mi powiedzieć, że wierzysz w hologram?
Myślę, ze to mogła być rakieta - błyski były widoczne, a że jakość nagrania była słaba, moim zdaniem mogła to być odpalana rakieta...
Na pewno prędzej uwierzę w rakietę niż w hologram Smile

Ubiegając powyzsze pytania juz w pierwszym poscie napisalem, ze w "tv fakery" NIE WIERZE:D ...raczej w samoloty wojskowe podmienione w trakcie lotu, teoria hologramow i pociskow ma dwie wady, po pierwsze jest zbyt ryzykowna, zbyt duzo swiadkow i telewizji na miejscu... po drugie dlaczego nie uzyto hologramu przy pentagonie i nie pokazuje sie go jako dowod uderzenia samolotu? to tyle w tym temacie,

z drugiej strony nie da sie ukryc ze niektore nagrania z ataku na wtc2 sa mizernej jakosci i o dziwnej zawartosci - rozwiazania moga byc takie, ze specjalnei je tak sprokurowano by osmieszac ruch szukajacy prawdy - podobnie z pentagonem ukierunkowuje sie uwage na to co uderzylo w pentagon zamiast GDZIE i w Z JAKA PRECYZJA - by w pewnym
momencie uderzyc z jakas nowa tasma video zamykajac usta sceptykom

jak sadze chyba trudno uznac Cheney Hit Video za zapis autentyczny? Skoro falszuje sie nagrania z Bin LAdenem, skoro sfalszowano jakoby tasme z dekapitacja Nicka Berga, to jaki to dla nich - kimkolwiek są - trud sfalszowac kilka kolejnych filmikow? po to chociazby by podbudowywac ofiajalny mit

przegladam siec... tak naprawde trudno jest znalesc swiadkow uderzenia ua175 - najbardziej przekonywujace sa to wypowiedzi w loose change w stylu "prawdopodobnie byl to samolot transportowy" "to nie byl american airline!" (kobiecy krzyk w tle) - inaczej mowiac swiadkowie widzieli samolot natomiast kwestia jest co to byl za samolot - cos jak przy pentagonie...

sa to dla mnei de facto kwestie drugorzedne... najistotniejszy jest fakt kilkunastu cwiczen wosjkowych wyznaczonych na ten dzien, wprowadzeniu rozkazów "hold down" czyli zero reakcji wojska na porwane samoloty, zakupu WTC przez silversteina dwa tygodnie przed atakiem, machinacji akcjami, sobowtórów porywaczy (udowodniono ze atta przebywal na raz w dwoch miejscach), rozpracowaniu operacji przez jednostke able danger czy tez filmowaniu calego zajscia przez studentow pracujacych dla mosadu (tzw. dancing izraelis) - osobna ekipa filmowa czekala pod Sears Tower... nie mowiac juz o detonacjach w WTC1,2,5,6 i 7 - polecam wywiady Killtowna ze swiadkiem wybuchow w WTC 5 ! na miejscu zgineli miesjcowi agenci federalni, z kolei caly personel medyczny zostal cofniety na 5 minut przed zawaleniem sie pierwszej wiezy poniewaz policja dostala informacje o kolejnym porwanym samolocie, ...

dopiero w drugim rzedzie mozna analizowac takei toerie jak "pentagon missile" "plane swapp" "tv fakery" ktore dla mnie maja w miare podobną wartośc - czytaj: czysto spekulatywną

edit: ale nie da sie ukryć ze teorie tv fakery / no plane POMIMO SWOJEJ NIEDORZECZNOSCI maja w sobie cos ekscytujacego - byloby to najbardziej bezczelne falszersytwo w dziejach swiata, pomijajac oczywiscie ladowanie na księżycu!!!

ktos kiedys powinien w ramach eksperymnetu wybudowac jedna z wiez WTC i skrzydlo pentagonu a nastepnie uderzyec w nie zdalnie sterowanymi boeingami z demobilu wtedy kazdy na wlasne oczy moglby porownac zapis medialny - lub jego brak - z rzxeczywistym uderzeniem i rozmiarem zniszczen, nie byloby żadengo kollapsu budynku w 10 sekund... caly budynek nie tyle sie zawalil co raczej ulegl dezintegracji i anihilacji zamienijac sie w kupke stali i chmure pylu zmielonego betonu...

Michał

Pozwolę sobie wyrazić swoje zdanie. W moim wyobrażeniu uderzenie prawdziwego samolotu pasażerskiego wielkości B767, zatankowanego do pełna w budynek wielkości WTC w taki sposób, w jaki zostało to pokazane wyglądałby mniej więcej tak:

1. Nadlatuje samolot z przeraźliwym hukiem - cała masa ludzi (wszyscy, z wyjątkiem głuchych) śledzi go oczami w powietrzu.
2. Samolot uderza w budynek - przy konatakcie z zewnętrznym pierścieniem struktury nośnej budynku przednia część kadłuba wybija w nim olbrzymią dziurę, jednocześnie sama rozsypuje się na tysiąc kawałków.
3. Kolaps trwa - skrzydła przy kontakcie z budynkiem urywają się - a ich szczątki spadają u stóp budynku, raniąc ludzi.
4. Usterzenie ogonowe - w większej części niezniszczone, acz uszkodzone spada u stóp budynku.

Masy paliwa w wyniku sił bezwładności uderzają w budynek i zapalają się czarnym dymem - ALE NIE WYBUCHAJĄ JASNYM PŁOMIENIEM. Oczywiście to tylko przewidywanie - bez zasadniczej wiedzy co do projektowanych zapasów wytrzymałości budynku nie można stwierdzić, jak zachowałby się on. Możliwe są jednak 2 warianty.

1. Zapas jest wystarczający - elementy konstrukcyjne wytrzymują uderzenie. Budynek stoi i nie zawala się - paliwa lotniczego wewnątrz jest za mało, aby wywołać termiczne uszkodzenie struktury. Pożar szaleje na 10 piętrach aż w końcu zostaje ugaszony.

2. Naprężenia powyżej granicznych - budynek nie wytrzymuje. Następuje uszkodzenie struktury rdzenia i zachwianie równowagi układu. Układ staje się mechanizmem - statyczne obliczenia stają się bezużyteczne. Budynek rozlatuje się na kawałki, spadając na bok. Natychmiast.

Dopisał po minutach:

Jako, że z punktu widzenia organizatorów zamachu logiczniejsze byłoby doprowadzenie do pierwszego scenariusza, aby zrealizować później kontrolowane wyburzenie - należało obliczyć graniczną energię kimetyczną, jaką będzie miał samolot, a która doprowadzi jeszcze do scenariusza 1 a nie do scenariusza 2. Możliwe, że w związku z tym podjęto uderzenie pustym samolotem na minimalnym paliwie i przy obniżonej prędkości w locie poziomym. Z punktu widzenia hipotetycznych terrorystów logiczniejsze wydawałoby się uderzenie z maksymalną siłą rażenia a więc na maksymalnie otwartych przepustnicach z maksymalną prędkością w locie pikującym.

Szkoda, że nagrania są tak marnej jakości - inaczej można byłoby sprawdzić opuszczenie klap na samolocie - opuszczone świadczyłyby o 100% locie z obniżoną prędkością i w związku z tym dalekoidące wnioski nasuwają się same. Lot poziomy to kwestia nie do zaprzeczenia.

Co do rakiety - możliwe, że jej odpalenie miało na celu wstępne uszkodzenie struktury budynku tym samym umożliwienie przeniknięcia samolotu do środka bez większych uszkodzeń i tym samym bez szczątków na zewnątrz. Przy pentagonie nie trzeba było tak kombinować - u siebie na podwórku wystaczył zwykły Cruise.

Voltar

"2. Naprężenia powyżej granicznych - budynek nie wytrzymuje. Następuje uszkodzenie struktury rdzenia i zachwianie równowagi układu. Układ staje się mechanizmem - statyczne obliczenia stają się bezużyteczne. Budynek rozlatuje się na kawałki, spadając na bok. Natychmiast. "

Moim zdaniem jest to niemożliwe. Na sieci jest dostepne video z wypowiedzia konstruktora WTC z lat 90., w ktorej to stwierdza ze wieża jest w stanie wytrzymać uderzenie nawet kilkunastu samolotów, ponieważ zewnętrzna stalowa konstrukcja działała by jak sito (a sam samolot zostałby poszatkowany w drobny mak)

WTC posiadało na tyle poteżny rdzeń że jakiekolwiek napręzanie czy uszkodzenie byłoby fizycznie niemożliwe, w przypadku uszkodzenia tego rdzenia nastąpiloby lekkie osunięcie górnych pięter. To tak jakby przeciąc stalowy słup, górna część odpadnie ale nie ma prawa "zmiażdżyć" dolnych szczególnie w WTC 1 gdzie samolot uderzył prawie przy samym suficie Kilkanasci egórnych pieter nie mialo na tyle masy aby osunąć cały budynek.

Dalej: w obu budynkach nei szalało żadne inferno co potwierdziły ujawnione po kilku procesach sądowych nagrania strażakow meldującyh stan wież czy też zenznania świadków uciekających z wyższych pięter.

Dalej: wystarczy porównać ataka na WTC z uderzeniem B-52 w Empire State Building (stoi do dziś) czy jakiesgoś amerykanskeigo samolotu w irański blok.

prędkość: na wszystkich filmach samolot porusza sie niemal z graniczną prędkośćią ok 900 km/h.

na filmie CNN wnika cały w budynek w ciągu 5 klatek, co daje prędkosc 1050 km/h (przy 6 klatkach daje to bodajże 860 km/h).

ktoś z was oglądał pilot serialu Lone Gunners? (spin-off X-Files) wyemitowany kilka miesięcy przed 9/11 (kręcony w 2000 r.) przedstawial historie spisku w ktorym tajne agencje radowe zamierzaja uderzyc w wtc zdalnie sterowanym boeingiem a odpowiedzialnosc zrzucic na arabskich terrorystów...

Bimi

Voltar, spoko - w zasadzie zgadzam się ze wszystkim co piszesz. Nie wiem tylko do czego zmierzasz. Skoro nie wierzysz w hologram, ani w rakietę, to jak proponujesz wyjasnić to od czego zacząłeś?
Przecież nawet gdyby to był wojskowy samolot, a nie pasażerki Boeing to w zasadzie powinien był on się wbić w wieże bardzo podobnie...

Jesli założyć, że ten film jest autentyczny i nie przerabiany:
http://www.youtube.com/watch?v=O1umznssiZU

Co, twoim zdaniem, wylatuje z drugiej strony? Raczej niemożliwe żeby samolot - jest zbyt delikatny... W hologram tez nie wierzę.
Moim zdaniem to rakieta. Ale oczywiście mogę sie mylić.
Może być też tak że to co wylatuje tylko przypomina dziób samolotu - w rzeczywistości są to poszatkowane szczątki które jedynie układają się w taki kształt. Mysle, ze przy tak dużej prędkości i konstrukcji WTC sporo szczątków mogło się przebić przez budynek.

Duff

Może być jeszcze taka opcja choc troche naciagana, że były to jednak nie samoloty lecz Cruise Missile bardzo do nich podobne. Zobaczcie. Jak myślicie dało by się tak przerobić Cruise Missile aby przypominała boeinga? Moim zdaniem tak, choć ekspertem nie jestem Wink

. To by tłumaczyło łatwość z jaką wbiły się w budynek i przebiły na wylot.

agentsmith

Voltar napisał:

profil już działa, dzięki Bimi:)

oglądając dzisiaj filmiki na You Tube doznałem niemalego szoku po zobaczeniu filmiku Fooled Again. Szokiem nie była zawartośc - słynne Cheney Hit Video z ua175 momentami bez skrzydeł wyglądającym niczym pocisk cruise (przypomina nam to coś?), ale autor - Rick Siegel, twórca słynnego 911 Eyewitness- jedynego filmu przedstawiajacego eksplozje wież WTC wraz ze ścieżką dxwiękową (słychać kakafonię eksplozji poprzedzających zawalaeni sie budynków)

http://www.youtube.com/watch?v=h4ARQ6anxEA&mode=related&search=

01.10.2006.
"This video has been removed by the user."
WTF ???

Jest jeszcze gdzieś ?

agentsmith

Duff napisał:

Może być jeszcze taka opcja choc troche naciagana, że były to jednak nie samoloty lecz Cruise Missile bardzo do nich podobne. Zobaczcie. Jak myślicie dało by się tak przerobić Cruise Missile aby przypominała boeinga?

Kształt - owszem.
Rozmiar - nie.
Dł- 6.25 m
Ropiętość - 3m

Voltar

agentsmith napisał:

Kształt - owszem.
Rozmiar - nie.
Dł- 6.25 m
Ropiętość - 3m

stąd jak sądze taki pocisk z łatwością można umieścić na pokładzie zdalnie sterowanych boeingów, które "podmieniły" w locie faktyczne loty rejsowe ("Operation Pearl"). Proponuję przeanalizowac wszystkim w wolnej chwili trasy lotu, bo te sa pełne "niespodzianek' - UA 175 zmienia dwukrotnie kod transportera z 1470 na 3020 a zaraz potem na 3321 po czym tuż na zachód od NY przez ok. minutę ok. 8.51 przebywa dokałdnie w tym samym miejscu co UA 93 - te dwa samoloty łączą sie w powietrzu. CO jest w tym dziwnego??? To że piloci ua93 nei zostają w żaden sposób ostrzeżeni !! kiedy o 8.39 lot UA175 zbliża sie do lecacego z pólnocy AA11 piloci tego pierwszego naytchmiast zostają ostrzezeni o sytuacji kolizijnej i korygują kurs - inaczej mówiąc:

o 8.39 porwany AA11 i nie porw. UA175 niemal spotykają sie w jednym punkcie

o 8.51 porwany UA175 i nie porw. UA93 spotykają sei DOKLADNIE w tym samym punkcie na radarze! Cóż za cudowne zbiego okoliczności!

Inna ciekawostka: AA11 po porwaniu o 8.13 skręca na północ i leci w strone granicy z Kanadą, o 8.21 wyłączony zostaje transponder - samolot dalej jest widziany jako kropka na radarze która zmierza do pólnocnej granicy kontroli radarowej. o 8.26 aa11 osiąga pólnocną granicę obszaru radarowego po czym nagle skręca na południe w stronę NYC. W tym czasie radary odczytuja kiklanascie obiektow na roznych wysokoasciach z ktorych jedne zniza swoj lot... Gdyby ten smaolot dalej lecial na polnocny zachod zamiast skrecac na poludnie - wlecialby natychmiast w kanion górski prowadzący prosto do bazy wosjskowej w Suracuse....

Mozliwa jesy wiec nastepujaca sytuacja: AA11 zniza lot i wlatuje w kanion. Drugi samolot w tym samym punkcie łączącym dwa obszary kontroli radarowej przecina trase lotu aa11 i leci dalej na poludnie.
Perfekcyjna podmiana. AA11 laduje w bazie wojskowej. Czesc pasazerow zostaje zlikwidowana, pozosytali - głownie technicy wojskowi chociazby z firmy Raytheon i inych podmiotow wspolparcujacych z ministerstwem obrony - doskonale alibi! niewspominajac o agnecie izraelskich sil specjalnych Lewinie ktory siedzial tuz obok zamachowcow i gosci z raytheonu... kolejny cudowny zbieg okolicznosci!

Flight 11:
Peter Gay was Raytheon’s Vice President of Operations for Electronic Systems and had been on special assignment to a company office in El Segundo, Calif.This division is one of two divisions making the Global Hawk.
Kenneth Waldie was a senior quality control engineer for Raytheon’s electronic systems.
David Kovalcin was a senior mechanical engineer for Raytheon’s electronic systems.

Flight 175:
Herbert Homer was a corporate executive (ex-Raytheon) working with the Department of Defense. And for some very strange reasons he was listed for several days as having died in the while working in the Pentagon.

Flight 77:
Stanley Hall was director of program management for Raytheon Electronics Warfare. One Raytheon colleague calls him "our dean of electronic warfare."

Peter Gay happened to be sitting next to Saudi hijacker Abdulaziz Alomari.

Mało? raytheon - producent zdalnie sterowanych global hawków - mial swoje biuro na 91 pietrze WTC2.... Pierwszy samolot uderzył dokładnie w 91 piętro WTC1... w dniu 9/11...

Powyższe dane można sprawdzić bez problemu w googlach... Warto rowniez wejsc na strone Killtowna http://killtown.911review.org/oddities/911.html i wyszukać: "Five Raytheon employees are on three of the four hijacked planes."[/url]

dziczku

Mówcie co chcecie, ale drugi z samolotów uderzający w WTC ni cholery nie wygląda na pasażerskiego Boeinga. Autorzy "In Plane Site" zrobili nowy film "911 ripple effect" i jeszcze raz zajmują się tym czymś podwieszonym pod samolotem. Tym razem jestem już na 100% przekonany, że to nie był ani cień, ani gra świateł. Do tego dwa wybrzuszenia na spodzie samolotu, kiedy Boeing jest gładki. Czy to była rakieta, czy nie - nie mam pojęcia - równie dobrze mogło to służyć do naprowadzania na cel, albo po prostu sterowania samolotem - w każdym razie rozbłysk widać ewidentnie, więc pierwsze co przychodzi na myśl to rakieta.