Dołączył: 06 Lut 2009 Posty: 372
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 09:56, 01 Lut '10
Temat postu: Apel PAN w sprawie szkodliwości GMO
Cytat:
Apel Polskiej Akademii Nauk w sprawie szkodliwości GMO
31-01-2010 15:29
Komitet Ochrony Przyrody Polskiej Akademii Nauk (PAN) wystosował bezprecedensowy apel w sprawie zagrożenia zdrowia i środowiska ze strony GMO. Eksperci PAN wskazują na realne zagrożenie bioróżnorodności Polski ze strony wprowadzanych do środowiska organizmów modyfikowanych genetycznie (GMO).
Uwalnianie tego typu organizmów do środowiska może wywołać bardzo poważne i dalekosiężne konsekwencje, których ostateczne rozmiary mogą okazać się daleko bardziej groźne niż dające się obecnie przewidzieć - czytamy w apelu wystosowanym przez najlepszych polskich specjalistów ochrony środowiska. W połowie lat dziewięćdziesiątych zespół Dr Árpáda Pusztaia ze Szkocji stwierdził, że modyfikowane genetycznie ziemniaki szkodziły nie tylko mszycom (do czego zostały zaprojektowane), ale także wielu innym organizmom, w tym pożytecznym owadom, jak biedronka dwukropka, która w naturze kontroluje populacje mszyc. Co jeszcze bardziej niepokojące, dieta oparta na modyfikowanych ziemniakach hamowała wzrost szczurów laboratoryjnych, zwłaszcza jeśli bazowały na niej przez dłuższy czas, zaburzała prawidłowy rozwój kluczowych organów wewnętrznych i osłabiała układ odpornościowy.
Herbicydy same w sobie stanowią ogromne źródło chemicznych zanieczyszczeń środowiska - ich pozostałości spotykamy w żywności, glebie oraz wodzie. Środki te przyczyniły się do zmniejszenia różnorodności biologicznej. Wysiew i sadzenie roślin modyfikowanych genetycznie - uodpornionych na herbicydy zwiększy ilości zużywanych środków chwastobójczych. W związku z tym, że będą one niszczyć tylko chwasty, nie zaś uprawy, rolnicy będą mogli stosować herbicydy albo w większych ilościach, albo o większej toksyczności. Jedynie uprawy odporne na działanie środków chwastobójczych mogą przetrwać kontakt z takimi herbicydami, uprawy, które nie zostały poddane manipulacjom genetycznym skazane byłyby na wyginięcie.
Eksperci Polskiej Akademii Nauk podkreślają też spowodowany szkodliwością GMO zdecydowany odwrót w ostatnim czasie od prób wprowadzenia GMO oraz zakaz uprawy roślin genetycznie modyfikowanych w najbardziej rozwiniętych krajach Europy (m. in. Niemcy, Francja, Austria czy Szwajcaria). Jednocześnie PAN zwróca uwagę na proceder wprowadzania na coraz większą skalę nielegalnych roślin genetycznie modyfikowanych w Polsce i to mimo obowiązywania całkowitego zakazu takich upraw; brak sprzeczny z przepisami unijnymi brak wystarczających procedur zabezpieczających. Ewenementem w skali europejskiej jest też wykazany w kontroli NIK brak nadzoru ze strony odpowiednich służb i urzędów oraz bezkarność osób i instytucji naruszających rygorystyczne dotychczas w tej kwestii prawo, a także całkowite nieprzygotowanie Polski do kontroli upraw GMO.
Apel PAN zbiega się w czasie z ogłoszeniem wyników badań naukowców francuskich pod kierownictwem prof. Gilles-Erica Seraliniego: nie ma już żadnych wątpliwości - GMO jest szkodliwe dla ludzi i zwierząt - objawy zatrucia mają w Ameryce Południowej już rozmiary epidemii wśród robotników rolnych pracujących przy uprawach GMO. Chodzi tu o poronienia i trudności z donoszeniem ciąży.
Prof. Seralini uważa, że dotychczasowa praktyka utajniania badań wpływu GMO na zdrowie ludzi jest niedopuszczalna: Mamy do czynienia z zaskakującą sytuacją, w której na początku XXI wieku wielka korporacja atakuje rząd europejskiego państwa za to, że upublicznia się wyniki badań krwi szczurów laboratoryjnych karmionych GMO, dla mnie osobiście jest to wielki skandal naukowy - mówi Przewodniczący Wydziału Biologii Molekularnej Uniwersytetu w Caen prof. Seralini.
Dołączył: 04 Sie 2008 Posty: 524
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 14:31, 16 Lut '10
Temat postu:
OŚWIADCZENIE KOMITETU OCHRONY PRZYRODY PAN W SPRAWIE UWALNIANIA DO ŚRODOWISKA ORGANIZMÓW MODYFIKOWANYCH GENETYCZNIE (GMO)
– "KONIECZNOŚCI MORATORIUM I WIELOSTRONNYCH BADAŃ"
Dołączył: 20 Wrz 2009 Posty: 1035
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 23:09, 16 Lut '10
Temat postu:
To juz drugie po globalnym ociepleniu oswiadczenie PAN w ktorym podwaza powszeechnie panujace dogmaty, majace na celu dojenie owiec. Tak trzymac. Szkoda tylko, ze politycy olewaja naukowcow, ktorym sami daja pieniadze. Co tam politycy, oni tylko przekazuja. Co na to ludzie, ktorzy finansuja to podatkami i nawet nie sluchaja co tamci maja to powiedzenia. Ale żal
Dołączył: 28 Gru 2008 Posty: 47
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 01:10, 17 Lut '10
Temat postu:
„Kiedy zaczną więcej medytować, zbliżą się do mądrości Boga, ale będzie już za późno, ponieważ ci źli zdążą już spustoszyć całą Ziemię, i ludzie zaczną masowo umierać. Potem ludzie zaczną uciekać z miast na wieś i będą szukali gór z trzema krzyżami i tam, wewnątrz, będą w stanie oddychać i pić wodę. Ci, którzy uciekną, ocalą siebie i swoje rodziny, ale nie na długo, ponieważ dojdzie do wielkiego głodu. Będzie dużo żywności w miastach i wsiach, ale będzie ona zatruta. Wielu będzie ją jadło z powodu głodu i umrą natychmiast.Mitar Tarbicz serbski jasnowidz o GMO.Przeznaczenia się nie zmieni jedynie można się na nie przygotowac.
Dołączył: 04 Sie 2008 Posty: 524
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 10:38, 17 Lut '10
Temat postu:
Nie wiem czy było...
POLACY ZGODNIE MÓWIĄ NIE DLA GMO, ŻĄDAJĄ ODRZUCENIA NOWEJ USTAWY O GMO ORAZ
NATYCHMIASTOWEGO WPROWADZENIA ZAKAZU UPRAW MON810. Konferencja prasowa Koalicji
“POLSKA WOLNA OD GMO” pt. ‘GMO - USTAWOWE OSZUSTWO’
Do Koalicji należy prawie 400 organizacji/instytucji/jednostek oraz osób prywatnych
w tym rolnicy i organizacje rolnicze, naukowcy, ekolodzy i różne organizacje
społeczne, politycy, przedsiębiorcy i ich organizacje, konsumenci i ich organizacje.
www.polska-wolna-od-gmo.org
W konferencji wzięli udział:
1. Doc. dr hab. Katarzyna Lisowska, biolog molekularny, pracownik działu badawczego
Instytutu Onkologii w Gliwicach, która przedstawiła fakty naukowe świadczące o
ryzyku, jakie towarzyszy otwartemu użyciu organizmów genetycznie zmodyfikowanych,
oraz niefrasobliwości naukowców propagujących te uprawy, w sytuacji braku realnych
barier ochronnych i zabezpieczeń chroniących przed niekontrolowanym uwolnieniem ich
do środowiska.
2. Anna Bednarek i Urszula Wyrwicka, rolniczki reprezentujące tradycyjne i
ekologiczne gospodarstwa, które omówiły temat: “Dlaczego nie chcemy GMO” oraz
rezultaty ogólnopolskiej akcji pt. “Tradycyjne i ekologiczne gospodarstwa zapraszają
Posłów i Senatorów” http://www.icppc.pl/zaproszenia/.
Przedstawiły także swoje uzasadnione obawy wywołane groźbą potencjalnego
wprowadzenia w życie nieodpowiedzialnego aktu prawnego legalizującego
niekontrolowane rozpowszechnianie GMO na polskich ziemiach.
‘…Przywieźliśmy do Sejmu ŻYWIECKIE SERCE z piernika z napisem “NIE dla GMO i
Pomagajmy Ziemi Rodzić” Jedno duże dla Marszałka Sejmu i około 30 szt. dla
zwolenników GMO aby rozmrozić ich serca, aby zmusić ich do refleksji, że oni też
mają dzieci za których przyszłość odpowiadają…’ - powiedziała Anna Bednarek
3. Janusz Wojciechowski, wiceprzewodniczący Komisji d/s Rolnictwa w Parlamencie
Europejskim, który skomentował nielegalne uprawy kukurydzy MON 810 na terenie
Polski, przedstawiając odpowiedź Stavrosa Dimasa, komisarza ds. środowiska w UE, na
swoje zapytania w sprawie GMO.
pytania:
http://www.europarl.europa.eu/sides/getD.....anguage=PL
4. Próbę naruszenia art. 39 Konstytucji RP omówili prof. dr hab. Ewa Rembiałkowska
SGGW - kierownik Zakładu Żywności Ekologicznej Wydziału Nauk o Żywieniu Człowieka i
Konsumpcji oraz prof. dr hab. Tadeusz Żarski - kierownik Zakładu Higieny Zwierząt i
Środowiska na SGGW, którzy udowodnili eksperymentalny i nieprzewidywalny charakter
zastosowań GMO w żywności dla ludzi i zwierząt oraz brak należytej informacji o
zagrożeniach i ryzyku związanym ze stosowaniem GMO w żywności i paszach.
5. Naruszenie art. 74 w związku z art. 86 Konstytucji uzasadnił prof. zw. dr hab.
Ludwik Tomiałojć, wykładowca podstaw ochrony przyrody i zasady rozwoju
zrównoważonego, Uniwersytet Wrocławski, który przedstawił stanowisko Komitetu
Ochrony Przyrody Polskiej Akademii Nauk, zawierające wniosek o wprowadzenie
natychmiastowego moratorium na stosowanie GMO w tzw. użyciu otwartym tzn. w uprawach
komercyjnych i eksperymentalnych.
http://www.icppc.pl/antygmo/2010/02/oswi.....ych-badan/
6. Paweł Połanecki, niezależny ekspert Koalicji “POLSKA WOLNA OD GMO” w
podsumowaniu powiedział:
‘… Nasze zarzuty do ustawy, oparte na najnowszej wiedzy naukowej i przepisach
obowiązującego w Polsce prawa, kwalifikują proponowane rozwiązanie legislacyjne do
odrzucenia w całości, a w przypadku jego uchwalenia przez Parlament - będą stanowić
podstawę do zaskarżenia do Trybunału Konstytucyjnego…’
Dołączył: 01 Sty 2009 Posty: 1036
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 11:40, 17 Lut '10
Temat postu:
wiecie co ale to już jest śmieszne, ok 9/11 nie było ekspertów - a przynajmniej było ich bardzo niewielu. Wiec była to niepotwierdzona teoria spiskowa.
O globalnym ociepleniu i GMO wypowiada się negatywnie pierwsza liga Polskich naukowców i co, nic z tego nie wynika w głównych mediach to dalej spiskowe gadanie.
Nie wiem chyba Doda lub mandaryna by musiała stwierdzić że to mit by ludzie zaczęli to kwestionować.
_________________ Kiedy wyeliminuje się wszytko co niemożliwe, cokolwiek pozostanie, choćby nie wiem jak nieprawdopodobne, musi być prawdą."
Dołączył: 04 Sie 2008 Posty: 524
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 13:04, 18 Lut '10
Temat postu:
Cytat:
Szanowni Państwo,
W imieniu niżej podpisanych, przesyłam stanowisko naukowców w sprawie projektu
ustawy o GMO i wysłuchania publicznego w Sejmie RP. Jest to również apel środowiska naukowego do mediów, o rzetelne i wszechstronne informowanie społeczeństwa o potencjalnych skutkach dopuszczenia przez polskie ustawodawstwo upraw roślin transgenicznych. Decyzja ta może bowiem mieć długofalowe niekorzystne skutki dla środowiska przyrodniczego, dla zdrowia ludzkiego i dla polskiego tradycyjnego rolnictwa, które daje utrzymanie milionom obywateli.
Z poważaniem,
Katarzyna Lisowska, doc. dr hab
List: Wspólne stanowisko naukowców w sprawie wysłuchania publicznego
Naukowcy apelują o wzięcie pod uwagę krytycznych opinii wyrażonych w Sejmie podczas
wysłuchania publicznego w dniu 9.02.2010 i o rzetelne informowanie społeczeństwa o
potencjalnych zagrożeniach ze strony genetycznie zmodyfikowanych organizmów
uwolnionych do środowiska i dodawanych do żywności. Debata publiczna na ten temat
nie może być zdominowana przez interesy branżowe przedstawicieli agrobiznesu.
Warszawa, 2010-02-10
Szanowni Panowie
Marek Sawicki, Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Andrzej Kraszewski, Minister Środowiska
Leszek Korzeniowski, Przewodniczący Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi Sejmu RP
Marek Kuchciński, Przewodniczący Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i
Leśnictwa Sejmu RP
Szanowni Panowie!
W dniu 9 lutego odbyło się w Sejmie publiczne wysłuchanie rządowego projektu ustawy
Prawo o organizmach genetycznie zmodyfikowanych. Zabrali głos liczni przedstawiciele
środowiska naukowego, specjaliści w zakresie żywienia, ochrony środowiska, biologii
molekularnej, weterynarii, ekonomii i innych dziedzin. Przedstawiono także
stanowisko Komitet Ochrony Przyrody Polskiej Akademii Nauk.
Wszyscy naukowcy zabierający głos podczas wysłuchania publicznego prezentowali
bardzo krytyczne stanowisko w odniesieniu do możliwości uwalniania GM organizmów do
środowiska, na co zezwala projekt nowej ustawy. Podkreślano, że obecny stan wiedzy
naukowej w żadnym wypadku nie daje pewności, że żywność GM jest bezpieczna dla
zdrowia konsumentów, a GM rośliny nie są obojętne dla środowiska.
Podnoszono także problemy ekonomiczne, jakie proponowane zmiany ustawowe spowodują
na polskiej wsi: nieuniknione zanieczyszczenie upraw tradycyjnych domieszką GMO,
utrata certyfikatów przez producentów żywności ekologicznej i GMO-free, utrata
rynków zbytu, a także przerzucenie kosztów dodatkowych testów na rolników,
przerzucenie trudu tworzenia i utrzymania stref wolnych od GMO na rolników. W
przeświadczeniu naukowców zabierających głos podczas wysłuchania publicznego,
dopuszczenie do legalizacji upraw GMO jest wbrew interesowi naszego Kraju i stanowi
bardzo poważne zagrożenie dla rolnictwa o tradycyjnej strukturze typowej dla
polskiej wsi - rolnictwa, które daje utrzymanie i godne życie milionom Polaków.
Warto także pamiętać, że podobnie negatywne stanowisko, w którym wskazano wiele
potencjalnych zagrożeń i fakt braku dostatecznych badań naukowych, wyraził Komitet
Ochrony Przyrody Polskiej Akademii Nauk, który zaleca wprowadzenie 15-letniego
moratorium na uprawy GMO w Polsce i rygorystyczne przestrzeganie zapisów
obowiązującej ustawy, a nie liberalizację prawa w zakresie uwalniania GMO do
środowiska.
Niestety, do mediów przedostał się zupełnie inny obraz sytuacji - przekaz dotyczący
wysłuchania publicznego został zdominowany przez przedstawicieli agrobiznesu, którzy
od dawna jawnie lobbują na rzecz ponadnarodowych koncernów agro-biotechnologicznych.
Koncerny te zaś dążą do otwarcia polskiego blisko 40-milionowego rynku
konsumenckiego na GM żywność oraz polskiego rolnictwa - na uprawy transgeniczne, aby
móc bez przeszkód realizować swoje interesy.
Apelujemy i przestrzegamy - w obecnej dobie rzeczywisty postęp i nowoczesność to nie
otwieranie naszych pól na obarczone dużym ryzykiem i posiadające wciąż znamiona
eksperymentu technologie, z których stopniowo wycofuje się wiele innych krajów. Dziś
prawdziwa innowacyjność to wysiłek na rzecz rekonstrukcji bioróżnorodności gleb,
naturalnych metod ochrony roślin, produkcji żywności wysokiej jakości oraz
społecznej gospodarki rolnej. Te wartości są i będą coraz bardziej poszukiwane przez
wysoko rozwinięte społeczeństwa europejskie. Polska może i powinna te wartości
oferować, zapewniając w ten sposób wielofunkcyjny rozwój polskich obszarów wiejskich
i wzrost dochodów ludności zamieszkującej te obszary.
Niezależnie od krytycznej opinii nt. projektu ustawy, opowiadamy się za
wprowadzeniem przez Rząd RP, wzorem innych państw UE, całkowitego zakazu upraw
kukurydzy MON810, do czasu bezspornego udowodnienia braku zagrożeń dla zdrowia i
środowiska.
Z poważaniem,
Prof. dr hab. Anna Stachurska, Uniwersytet Przyrodniczy w Lublinie
Prof. dr hab. Ewa Rembiałkowska, SGGW - kierownik Zakładu Żywności Ekologicznej
Wydziału Nauk o Żywieniu Człowieka i Konsumpcji
Prof. dr hab. Tadeusz Żarski - kierownik Katedry Biologii Środowiska Zwierząt w
Zakładzie Higieny Zwierząt i Środowiska SGGW
Prof. dr hab. Jan Narkiewicz-Jodko, prof. dr nauk rolniczych, dr hab. nauk
przyrodniczych
Prof. dr hab. Mieczysław Chorąży, onkolog, Instytut Onkologii w Gliwicach
Prof. zw. dr hab. inż. Magdalena Jaworska, Katedra Ochrony Środowiska Rolniczego,
Uniwersytet Rolniczy w Krakowie
Prof. dr hab. Henryk Skolimowski, twórca nowej dziedziny jaką jest ekofilozofia
Prof. zw. dr hab. Ludwik Tomiałojć, wykładowca podstaw ochrony przyrody i zasady
rozwoju zrównoważonego, Uniwersytet Wrocławski
Prof. zw. dr hab. inż. Tomasz Winnicki, członek Europejskiej Akademii Wiedzy i Sztuki
Doc. dr hab. Katarzyna Lisowska, biolog molekularny, pracownik Działu Badawczego
Instytutu Onkologii w Gliwicach
Dr hab. Piotr Skubała, Profesor Uniwersytetu Śląskiego, Katedra Ekologii, Wydział
Biologii i Ochrony Środowiska
Prof. dr hab. h.c. Ewald Sasimowski, Uniwersytet Przyrodniczy w Lublinie
Prof. zw. dr hab. inż. Stanisław Wiąckowski, specjalista ochrony środowiska i ekologii
Dr Anita Ganowicz-Bączyk, niezależny etyk środowiskowy
Dr inż. Marek Kubara, Ekoprodukt
Dr inż. Janusz Andrzej Korbel, Towarzystwo Ochrony Krajobrazu
Dr inż. Roman Śniady, niezależny ekspert w dziedzinie rolnictwa ekologicznego
Dr Zbigniew Hałat, lekarz medycyny, specjalista epidemiolog, Medyczne Centrum
Konsumenta
Dr Jacek J. Nowak, wykładowca zarządzania zrównoważonym rozwojem w Szkole Wyższej
im. B. Jańskiego w Warszawie (Wydział Zarządzania)
Dołączył: 04 Sie 2008 Posty: 524
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 13:27, 30 Mar '10
Temat postu:
no można się wpienić! Oto nasi naukowcy sprzedawczywki wykazali, że GMO jest ...bezpieczne!
Cytat:
24.03.2010
Wyniki badań dwóch polskich instytutów naukowych potwierdzają, że karmienie zwierząt paszami zawierającymi organizmy genetycznie zmodyfikowane jest bezpieczne. Ekolodzy nie dowierzają i twierdzą, że świnie i kury były karmione i badane zbyt krótko, aby wykryć szkodliwość pasz GMO.
Badania w Instytucie Zootechniki oraz Instytucie Weterynaryjnym zleciło i opłaciło ministerstwo rolnictwa. Świniom, kurom i krowom podawano śrutę Ht odporną na herbicydy oraz kukurydzę Bt odporną na insekty. Naukowcy chcieli ocenić wpływ pasz GMO na zdrowie zwierząt i ich produkcyjność. Badania bydła mlecznego trwają. W przypadku drobiu i trzody chlewnej są już pierwsze wyniki.
dr inż. Sylwester Świątkiewicz – Instytut Zootechniki Kraków: pasze transgeniczne, genetycznie modyfikowane, transgeniczne, które są w tej chwili w powszechnym stosowaniu w UE nie mają żadnego negatywnego wpływu ani na wskaźniki produkcyjne, ani na wskaźniki fizjologiczne, ani na status zdrowotny zwierząt.
Tymczasem taki zakaz ma wejść w życie już z końcem 2012 roku. Zdaniem przemysłu paszowego rząd nie ma teraz innego wyjścia jak zlikwidować ten przepis.
Józef Śliwa – Polski Związek Producentów Pasz: dla nas hodowców, paszowców jest to ważna informacja – krajowa – lokalna. My już nie musimy mówić, że cytujemy tam jakieś europejskie, czy amerykańskie wyniki, to są wyniki naszych dwóch instytutów, które praktycznie przez dwa lata nad nimi pracowały.
I nie wykluczone, że zakaz zostanie wykreślony z ustawy. Zwłaszcza, że za utrzymaniem stosowania pasz GMO przemawiają nie tylko badania naukowe, ale także względy ekonomiczne. Bez tego surowca załamie się bowiem krajowa produkcja wieprzowiny oraz drobiu. Luka na rynku zostanie szybko zapełniona mięsem z zagranicy, które wszędzie jest produkowane na bazie pasz GMO.
Kazimierz Plocke – wiceminister rolnictwa: wydaje mi się, że tutaj tak czy inaczej po 2013 roku soja modyfikowana genetycznie w paszach będzie faktem.
Ale w wyniki badań polskich naukowców nie dowierzają ekolodzy. Ich zdaniem są one niedokładane i sprzeczne z ustaleniami zagranicznymi.
Łukasz Supergan – „Greenpeace” Polska: wyniki takich badań zebraliśmy z przestrzeni ostatnich 11 lat, jest to kilkadziesiąt prac naukowych i kilkadziesiąt takich prac przekazaliśmy ministerstwu rolnictwa, środowiska i innym resortom i odpowiedzi na to nie było.
Tak owszem są takie badania odpowiadają polscy naukowcy. Problem z nimi jest taki, że są niewiarygodne choćby z tego powodu, że nigdy nikomu nie udało się ich powtórzyć.
prof. Krzysztof Kwiatek – Państwowy Instytut Weterynaryjny Puławy: nikomu, żadnemu rzetelnemu naukowcowi, czy zespołowi badawczemu nie udało się wykazać negatywnego oddziaływania GMO.
Soja to jedno z podstawowych źródeł białka w żywieniu zwierząt. Szacuje się, że na świecie 90% śruty sojowej to surowiec genetycznie zmodyfikowany. Jest on tańszy od soi konwencjonalnej od 30 do 40 dolarów za tonę.
Zobaczcie na ewidencję w komentarzach z odnosnikami do badań które przeczą temu kulawemu badaniu. Jaką metodologię zastosowali? Czy posnisą Ci naukowcy odpowiedzialność za nasze zdrowie?
Dołączył: 05 Mar 2009 Posty: 1466
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 07:26, 17 Kwi '10
Temat postu:
Nie wiem o co wam chodzi z tym GMO chyba sie czepiacie albo nie jesteście trendi
Amerykanie tacy szczęśliwi tak jak ta Ela z USA
"dzieki za przepis. Umiem gotowac ale fasolka mi nigdy nie wychodzila. My (USA)mamy taka fasole ze gotuje sie migiem wiec nawet wody nie musze dolewac."
Nadesłał(a): Ela 2005-11-01 23:11:43 http://kuchnia.now.pl/przepis.php?NUMER=894 Komentarz ze strony z przepisem na fasolkę po bretońsku
I jaka oszczędność wody myślę że gentycy powinni popracować nad fasolką która od razu będzie przyprawiona i po bretońsku w kiedy się ją rozgryzie odczujemy subtelny zapach domowego chleba i po której nie będzie gazów ,rzecz jasna cieplarnianych ....
_________________ Gaza Strefa śmierci
tutaj jest petycja do euro dziadow, dzieki ktorej (podobno) jak zdobeda 1mln podpisow unia europejska bedzie musiala kolejny raz przebadac wszystkie aspekty zw. z gmo zanim je dopuszcza w pelni
Dołączył: 04 Lip 2009 Posty: 8682
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 17:01, 17 Kwi '10
Temat postu:
privilege napisał:
Nie wiem o co wam chodzi z tym GMO chyba sie czepiacie albo nie jesteście trendi
Amerykanie tacy szczęśliwi tak jak ta Ela z USA
"dzieki za przepis. Umiem gotowac ale fasolka mi nigdy nie wychodzila. My (USA)mamy taka fasole ze gotuje sie migiem wiec nawet wody nie musze dolewac."
Nadesłał(a): Ela 2005-11-01 23:11:43 http://kuchnia.now.pl/przepis.php?NUMER=894 Komentarz ze strony z przepisem na fasolkę po bretońsku
I jaka oszczędność wody myślę że gentycy powinni popracować nad fasolką która od razu będzie przyprawiona i po bretońsku w kiedy się ją rozgryzie odczujemy subtelny zapach domowego chleba i po której nie będzie gazów ,rzecz jasna cieplarnianych ....
Takie życie , szybsze tempo. Nie obejrzysz się a tu trzeba trumnę wybierac - wcześnie wybierzesz to i rabat dobry dostaniesz .
A co do gazów po fasolce, to można je wykorzystac do ogrzewania domu - tutaj może popisac się jakiś polski inżynier wynalazca _________________ https://www.youtube.com/watch?v=0K4J90s1A2M
Dołączył: 04 Sie 2008 Posty: 524
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 16:38, 07 Sie '10
Temat postu:
Cytat:
Nawołujemy nie tyle do zaprzestania badań nad Genetycznie Modyfikowanymi Organizmami, co powstrzymania procesu ich uwalniania do środowiska - to istotna różnica - pamiętajmy o tym.
Jesteśmy za nauką jednak musi być ona odpowiedzialna i działać dla dobra ogółu a nie wybranych korporacji ze stratą dla ogółu - takim praktykom mówimy NIE!
10 powodów przeciw uwolnieniu Genetycznie Modyfikowanych Organizmów do środowiska.
Ceny żywności rosną w szybkim tempie, uderza to nie tylko kupujących, ale w biednych i głodujących w innych krajach, w dodatku następująs katastrofalne zmiany chorobowe w naszym organizmie (np. bezpłodność, rak), niszczymy ekosystem a trując
plony zabijamy gospodarkę, powodując nędze i choroby.
Genetycznie modyfikowana żywność (GMO) jest promowana jako "sposób na wyżywienie ludzkości". To jest nieprawda! Po pierwsze wcale nie potrzebujemy więcej żywności, obecnie na świecie jest nadmiar pożywienia, problem polega na jej dystrybucji a nie braku!
Jeśli zaś kiedykolwiek zacznie brakować żywności to GMO będzie rozwiązaniem najgorszym gdyż plony GMO są mniej przewidywalne, w tym dla naszego zdrowia oraz często mniej obfite od odmian z nasion tradycyjnych. Sianie GMO zagraża tym właśnie dobrym nasionom, i grozi bezpowrotnym ich zniszczeniem z powodu krzyzowań genetycznych - TO DLA NAS GIGANTYCZNE ZAGROŻENIE !!!
Istnieją ważne powody, dla których trzeba powstrzymać uwolnienie do środowiska Genetycznie Modyfikowanych Organizmów:
1. Uprawy GMO nie rozwiążą kryzysu żywnościowego. KRYZYS
Raport Banku Światowego z 2008, stwierdzał, że zwiększenie produkcji biopaliw jest najważniejszym powodem wzrostu cen żywności.1 Gigant przemysłu GMO (genetycznie modyfikowanej żywności) Monsanto był w samym sercu lobbowania za biopaliwami, jednocześnie czerpał ogromne korzyści z powstałego kryzysu żywnościowego, na fali którego stara się wypromować żywności genetycznie modyfikowaną.
"Kryzys klimatyczny został użyty aby pobudzić produkcje biopaliw, pomógł stworzyć kryzys żywnościowy, a teraz kryzys żywnościowy jest używany do wskrzeszenia fortun przemysłu żywności modyfikowanej genetycznie" - Daniel Howden, Afrykański korespondent dziennika "The Independent".2
"Gdybym był cynikiem, powiedziałbym, że używają kryzysu żywnościowego i paliwowego jako trampoliny do wypchnięcia upraw GMO z powrotem na forum publiczne. Rozumiem czemu to robią, ale informacja, którą podają, że GMO rozwiąże problem suszy i głodu, to całkowita nieprawda" - prof. Denis Murphy, dyrektor wydziału biotechnologii na Uniwersytecie Glamorgan w Walii.3
2. Uprawy GMO nie zwiększają ilości plonów. WYDAJNOŚĆ
Pomimo obietnic uprawy GM nie zwiększają ilości plonów z żadnych komercyjnych upraw. 4
Co więcej, badania pokazują, że obfitość plonów najpopularniejszych upraw GM, w tym uprawy soi GM , zmniejszyła się.5
Z raportu, który analizował prawie dwie dekady recenzowanych badań z wydajności plonów głównych upraw roślin paszowych GMO soi i kukurydzy , wynika, że mimo 20 lat badań i 13 lat komercjalizacji, inżynierii genetycznej nie udało się znacznie zwiększyć wydajności upraw w USA. Autor, były specjalista biotechnologii w US EPA i US FDA dr Gurian-Sherman, stwierdza, że jeśli chodzi o wydajność, odmiany tradycyjne biją na głowę dzieła inżynierii genetycznej (GMO). 6
"Chciałbym aby było jasne, że do tego roku, nie ma komercyjnych upraw GM, które same z siebie zwiększyłyby zbiory. Podobnie, nie ma na rynku roślin, które zostały zmodyfikowane aby być odporne na susze, zmniejszyć zanieczyszczenie nawozami albo ratować glebę. Ani jednej" - dr Doug Gurian � Sherman, były biotechnolog pracujący dla Amerykańskiej Agencji Ochrony Środowiska (USEPA), były doradca Ameryka ńskiego Urzędu do spraw Żywności i Leków (FDA), w sprawach GM.7
Oficjalne dane pokazują, że w Stanach Zjednoczonych, zwiększyła się ogólna suma użytych pestycydów, a nie jak twierdzą zwolennicy GM zmniejszenie w porównaniu do konwencjonalnych upraw. 8
�Obiecywano nam, że będziemy mogli używać mniej chemikaliów i uzyskiwać większe zbiory. Nic z tego nie jest prawdą.� - Bill Christison, dyrektor Amerykańskiej Krajowej Koalicji Rodzinnych Gospodarstw Rolnych (US NFFC) 9
4. Są lepsze sposoby na wyżywienie świata. BRAK REZULTATÓW
Jeden z znaczących raportów sponsorowanych przez ONZ i Bank Światowy, stworzony przez 400 naukowców, któremu udzieliło poparcie 58 krajów, stwierdzał, że uprawy GM, mają mało do zaoferowania światowemu rolnictwu, nie przynoszą rozwiązania problemów, biedy, głodu i globalnej zmiany klimatu, natomiast istnieją lepsze alternatywy . W szczególności raport wskazywał na �agroekologiczną� uprawę jako najbardziej zrównoważoną dla krajów rozwijających się. 10
5. Inne sposoby podejścia do gospodarki rolnej przynoszą lepsze rezultaty. ALTERNATYWY
Zintegrowane metody ochrony przed szkodnikami i inne innowacyjne metody niskiej ingerencji, lub metody rolnictwa ekologicznego zwalczania szkodników i zwiększania zbiorów udowodniły wysoką efektywność, szczególnie w krajach trzeciego świata.11
Inne formy krzyżowania roślin, takie jak selekcja przy pomocy markerów (MAS- nie GM mapowanie genetyczne), cieszą się szerokim poparciem i wiążą się z nimi nadzieje na zwiększenie produkcji rolnej w skali całego świata lepiej i bezpieczniej niż GMO.12,13
"W dziedzinie mapowania genów ma obecnie miejsce cicha rewolucja, która pomaga lepiej rozumieć uprawy. Badania w tej dziedzinie idą całą parą i prawdopodobnie spowodują zwiększenie produkcji lepiej i bezpieczniej niż genetyczne modyfikacje." prof. John Snape, dyrektor działu upraw genetycznych John Innes Center. 14
6. Nikt nie wykazał, że żywność GM można bezpiecznie jeść. ZDROWIE
Modyfikacje genetyczne to inwazyjny i nieprecyzyjny sposób na wprowadzenie obcego materiału genetycznego (np. od wirusów lub bakterii) do roślin uprawnych, powodujące niemożliwe do przewidzenia skutki. Wykreowane rośliny przeszły mało rygorystyczne testy i żadnych badań długofalowych. Z drugiej strony badania nad zwierzętami pokazują zatrważające wyniki.15
Tylko jedno badanie na temat wpływu żywność GM na ludzi zostało opublikowane. 16
Stwierdzono nieoczekiwany efekt na florę bakteryjną w jelitach. Badanie to nie zostało dalej rozwinięte. Często podkreśla się, że Amerykanie jedzą żywność GM od lat bez negatywnych skutków dla zdrowia. Ale ta żywność nie jest oznakowana w Stanach Zjednoczonych i nikt nie badał jej wpływu na zdrowie ludzkie. W odniesieniu do innych nowości żywieniowych (novel foods) takie,jak oleje trans, minęły dekady zanim ludzie uświadomili sobie, że są odpowiedzialne za miliony przedwczesnych zgonów.17
"Napotykamy na najpotężniejszą technologię jaką widział świat. Jednocześnie jest ona wdrażana prawie że bez zastanowienia nad jej konsekwencjami."- dr Suzanne Wuerthele, Amerykańska Agencja Ochrony Środowiska, toksykolog.
7. Ukryte GMO w paszy zwierząt, bez wiedzy konsumentów. UKRYWANIE
Mięso, jaja i produkty mleczne, pochodzące od zwierząt karmionych genetycznie zmodyfikowanymi roślinami, importowanymi do Europy w ilościach milionów ton, nie muszą być oznakowane. Niektóre badania wykazały, że w przeciwieństwie do głoszonych zapewnień firm biotechnologicznych
i przemysłu spożywczego, zwierzęta hodowane na paszy GMO różnią się od tych hodowanych na paszy nie -GM.18
Inne badania pokazują, że jeśli są w paszy zwierząt rośliny GMO, materiał genetyczny może być wykazany w produkcie końcowym (np. mięsie) 19 i że pasza GMO może mieć wpływ na zdrowie zwierząt.20
Badania pokazują, że jeżeli karmimy zwierzęta genetycznie zmodyfikowanymi roślinami, końcowe produkty mogą również zawierać genetycznie zmodyfikowane składniki. Ponieważ materiał genetycznie zmodyfikowany ma wpływ na zdrowie zwierząt, zjadanie takich zwierząt będzie miało wpływ na nasze zdrowie.
8. Uprawy GM w dłuższym okresie są katastrofą ekonomiczną dla rolników. BANKRUCTWA
Raport 2009 wskazuje, że ceny genetycznie modyfikowanych nasion w USA wzrosły znacząco w porównaniu do nasion tradycyjnych i ekologicznych, obniżając średni dochód gospodarstw rolnych rolników uprawiających GMO.
W sprawozdaniu stwierdzono, "W obecnym czasie jest ogromna rozbieżność między czasami wzniosłą retoryką obrońców biotechnologii jako sprawdzoną ścieżką ku światowemu bezpieczeństwu żywnościowemu, a tym co faktycznie się dzieje w gospodarstwach rolnych w USA, które bardzo uzależniły się od nasion GM, a które mają obecnie do czynienia z tego konsekwencjami". 21
9. Uprawy GM i nie GM nie mogą współegzystować. ZANIECZYSZCZENIE
Zanieczyszczenie konwencjonalnych i ekologicznych upraw materiałem GM wzrasta. Niezatwierdzony ryż GM, który był uprawiany jedynie przez rok, na próbę, spowodował szerokie zanieczyszczenie ryżu w Stanach Zjednoczonych.22
W Kanadzie, ekologiczne ziarna rzepaku zostały zniszczone z powodu zanieczyszczenia materiałem GM. 23
Badanie przeprowadzone w Hiszpanii pokazały, że genetycznie modyfikowana kukurydza spowodowała znaczący spadek upraw ekologicznych tego zboża i praktycznie uniemożliwia jego uprawę. 24
Nadszedł czas aby wybrać pomiędzy uprawami GM a naturalnymi.
"Jeśli zezwolimy żeby część ludzi uprawiała, sprzedawała i jadła roślinność GM, niebawem nikt nie będzie mógł wybierać ani żywności ani biosfery wolnej od GMO. To jednokierunkowy wybór, jak wprowadzenie królików albo żaby trzcinowej do Australii; kiedy już się to zrobi, nie można tego cofnąć." - Roger Levett, ekspert w dziedzinie zrównoważonego rozwoju. 25
10. Nie możemy ufać firmom produkującym GMO - BRAK ZAUFANIA
Firmy biotechnologiczne promujące GMO, mają nieciekawą przeszłość w zanieczyszczaniu środowiska i oszukiwaniu ludzi.26
GMO jest dla nich bardzo łakomym kąskiem, ponieważ pozwala opatentować produkt i w efekcie stworzyć globalny monopol na dostawy żywności. Zastraszają oni rolników, oskarżając ich o łamanie prawa poprzez wysiewanie opatentowanych nasion albo kradzież opatentowanych genów, nawet jeśli te geny dotarły na pola farmerów przypadkowo, przeniesione wiatrem albo przez owady.27
"Rolnicy są pozywani do sądów z powodu posiadania na swoim terenie, GMO którego nie zakupili, którego nie chcą, nie będą używać i nie zdołają sprzedać"- Tom Wiley, rolnik z Północnej Dakoty, USA.28
Przypisy:
1. A Note on Rising Food Prices. Donald Mitchell, World
Bank report, 2008. http://image.guardian.co.uk/sys-files/
Environment/documents/2008/07/10/Biofuels.PDF
2. Hope for Africa lies in political reforms. Daniel Howden,
The Independent, 8 September 2008, http://www.
independent.co.uk:80/opinion/commentators/danielhowden-
hope-for-africa-lies-in-political-reforms-922487.html
3. GM: it�s safe, but it�s not a saviour. Rob Lyons, Spiked
Online, 7 July 2008, http://www.spiked-online.com/index.
php?/site/article/5438/
4. The adoption of bioengineered crops. Jorge Fernandez-
Cornejo and William D. McBride, US Department of
Agriculture Report, May 2002, http://www.ers.usda.gov/
publications/aer810/aer810.pdf
5. Glyphosate-resistant soyabean cultivar yields compared
with sister lines. Elmore, R.W. et al., Agronomy Journal, Vol.
93, No. 2, 2001, pp. 408�412
6. Failure to Yield: Evaluating the Performance of Genetically
Engineered Crops. Doug Gurian-Sherman, Union of Concerned
Scientists, 2009, http://tiny.cc/eqZST
8. Impacts of Genetically Engineered Crops on Pesticide
Use: The First Thirteen Years. Charles Benbrook, Ph.D., The
Organic Center, November 2009, http://www.organic-center.
org/science.pest.php?action=view&report_id=159
10. International Assessment of Agricultural Knowledge,
Science and Technology for Development: Global Summary
for Decision Makers (IAASTD). Beintema, N. et al., 2008,
http://www.agassessment.org/index.cfm?Page=IAASTD%20
Reports&ItemID=2713
11. International Assessment of Agricultural Knowledge,
Science and Technology for Development: Global Summary
for Decision Makers (IAASTD). Beintema, N. et al., 2008,
http://www.agassessment.org/index.cfm?Page=IAASTD%20
Reports&ItemID=2713
12. Marker-assisted selection: an approach for precision
plant breeding in the twenty-first century. Collard, B.C.Y.
and D.J. Mackill, Phil. Trans. R. Soc. B, Vol. 363, 2008, pp.
557-572, 2008
13. Breeding for abiotic stresses for sustainable agriculture.
Witcombe J.R. et al., Phil. Trans. R. Soc. B, 2008, Vol. 363,
pp. 703-716
14. Gene mapping the friendly face of GM technology.
Professor John Snape, Farmers Weekly, 1 March 2002, p. 54
15. Here is a small selection of such papers: Fine structural
analysis of pancreatic acinar cell nuclei from mice fed on
GM soybean. Malatesta, M. et al., Eur. J. Histochem., Vol.
47, 2003, pp. 385�388; Ultrastructural morphometrical
and immunocytochemical analyses of hepatocyte nuclei
from mice fed on genetically modified soybean. Malatesta,
M. et al., Cell Struct Funct., Vol. 27, 2002, pp. 173-
180; Ultrastructural analysis of testes from mice fed on
genetically modified soybean. Vecchio L. et al., Eur. J.
Histochem., Vol. 48, pp. 448-454, 2004; A long-term study
on female mice fed on a genetically modified soybean:
effects on liver ageing. Malatesta M. et al., Histochem Cell
Biol., Vol. 130, 2008, pp. 967-977; Effects of diets containing
genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis
lectin on rat small intestine. Ewen S.W. and A. Pusztai, The
Lancet, Vol. 354, 1999, pp. 1353�1354; New Analysis of a
Rat Feeding Study with a Genetically Modified Maize Reveals
Signs of Hepatorenal Toxicity. Séralini, G.-E. et al., Arch.
Environ. Contam. Toxicol., Vol. 52, 2007, pp. 596-602.
16. Assessing the survival of transgenic plant DNA in the
human gastrointestinal tract. Netherwood T. et al., Nature
Biotechnology, Vol. 22, 2004, pp. 204�209.
17. Trans Fats: The story behind the label. Paula Hartman
Cohen, Harvard Public Health Review, 2006, http://www.
hsph.harvard.edu/review/rvw_spring06/rvwspr06_transfats.
Html
18. Report on animals exposed to GM ingredients in animal
feed. Professor Jack A. Heinemann, PhD. Prepared for
the Commerce Commission of New Zealand, 24 July 2009,
http://bit.ly/4HcJuJ
19. Detection of Transgenic and Endogenous Plant DNA in
Digesta and Tissues of Sheep and Pigs Fed Roundup Ready
Canola Meal. Sharma, R. et al., J. Agric. Food Chem., Vol.
54, No. 5, 2006, pp. 1699�1709; Assessing the transfer of
genetically modified DNA from feed to animal tissues. Mazza,
R. et al., Transgenic Res., Vol. 14, No. 5, 2005, pp. 775�784;
Detection of genetically modified DNA sequences in milk from
the Italian market. Agodi, A., et al., Int. J. Hyg. Environ.
Health, Vol. 209, 2006, pp. 81�88
20. Report on animals exposed to GM ingredients in animal
feed. Professor Jack A. Heinemann, PhD. Prepared for
the Commerce Commission of New Zealand, 24 July 2009,
http://bit.ly/4HcJuJ
21. The Magnitude and Impacts of the Biotech and Organic
Seed Price Premium. Dr Charles Benbrook, The Organic
Center, December 2009, http://www.organic-center.org/
reportfiles/Seeds_Final_11-30-09.pdf
22. Risky business: Economic and regulatory impacts from
the unintended release of genetically engineered rice
varieties into the rice merchandising system of the US.
Blue, Dr E. Neal, report for Greenpeace, 2007, http://www.
greenpeace.org/raw/content/international/press/reports/
risky-business.pdf
23. Seeds of doubt: North American farmers� experience of
GM crops. Soil Association, 2002, http://www.soilassociation.
org/seedsofdoubt
24. Coexistence of plants and coexistence of farmers: Is
an individual choice possible? Binimelis, R., Journal of
Agricultural and Environmental Ethics, Vol. 21, No. 2, April
2008
25. Choice: Less can be more. Roger Levett, Food Ethics
magazine, Vol. 3, No. 3, Autumn 2008, p. 11, http://www.
foodethicscouncil.org/node/384
26. See, for example, Marie-Monique Robin�s documentary
film, Le Monde Selon Monsanto (The World According to
Monsanto), ARTE, 2008; and the website of the NGO,
Coalition Against Bayer-Dangers, www.cbgnetwork.org
27. GM company Monsanto has launched many such lawsuits
against farmers. A famous example is the case of the Canadian
farmer Percy Schmeiser. Just one article on this case is �GM
firm sues Canadian farmer�, BBC News Online, 6 June 2000,
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/779265.stm
28. Monsanto �Seed Police� Scrutinize Farmers. Stephen
Leahy, InterPress Service, 15 January 2004, http://www.
commondreams.org/headlines05/0115-04.htm
Dołączył: 04 Sie 2008 Posty: 524
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 10:13, 09 Sie '10
Temat postu:
No to GMO zaczyna się panoszyć
DZIKIE GMO
Cytat:
Naukowcy pracujący w USA znaleźli nowe dowody, że genetycznie zmodyfikowane rośliny uprawne mogą przetrwać i rozwijać się w środowisku naturalnym – informuje BBC.
Zespół badaczy z Uniwersytetu w Arkansas przyjrzał się rzepakowi rosnącemu w stanie Dakota Północna. Okazało się, że transgeny były obecne w 80% z dziko rosnącego rzepak
Sugerują, że rzepak mający cechy GMO jest odporny na środki chwastobójcze.
Wyniki zostały zaprezentowane na dorocznym spotkaniu Ecological Society of America w Pittsburgu.
-Po prostu narysowaliśmy 11 linii wzdłuż autostrad i innych dróg - opowiada szef zespołu badań Cindy Sagers - Jechaliśmy wzdłuż nich, zatrzymując się 604 razy na całkowitej odległości ponad 3000 mil (5.000 km). Znaleźliśmy rzepak w 46% miejsc, a 80% z nich zawierało co najmniej jeden transgen.
W niektórych miejscach, rośliny rosły tak blisko siebie jak na polach uprawnych.
- Odkryliśmy, rzepak odporny na herbicydy na poboczach dróg, śmietniskach, w parkach, sklepach spożywczych, na stacjach benzynowych i cmentarzach" – opowiadają naukowcy odnosząc się do prezentacji Towarzystwa Ekologicznego.
Większość genetycznie modyfikowanego rzepaku uprawianego w Północnej Dakocie jest odporny na herbicydy z Monsanto RoundUp Ready i LibertyLink Bayera. Te cechy posiadało większość dziko rosnących roślin.
Dwie z analizowanych roślin zawierało oba transgeny, wskazując, że były zapylane krzyżowo.
Uważa się, ze jest to za pierwszy raz, kiedy zbiorowiska roślinne GM zostały rozpoznane, jako rosnące w warunkach naturalnych w Stanach Zjednoczonych.
Podobnych odkryć dokonano w Kanadzie i Japonii, kiedy w 2008 r. stwierdzono znaczne ilości transgenicznego rzepaku, bliskiego krewnego kapusty rzepak, w okolicach portu, gdzie zmodyfikowane genetycznie odmiany były importowane.
Zespół naukowców z Arkansas zaskoczyło jednak, jak wszechobecne są w środowisku naturalnym odmiany GM.
-Mamy najwyższe zagęszczenie tych roślin w pobliżu pól i wzdłuż głównych dróg – powiedział BBC News profesor Sagers. - Ale znajdowalismy je też na kompletnych pustkowiach Północej Dakoty - dodaje.
Nasiona rzepaku są szczególnie podatne na rozproszenie przez wiejący wiatr lub na skutek upadku z wiozącej je ciężarówki, ponieważ ważą zaledwie kilka tysięcznych grama.
Profesor Alison Snow, która jest autorytetem w badaniu przepływu genów z Uniwersytetu Ohio State nie była zaangażowana w badania. Powiedziała jednak, że władze nie przewidziały istnienia genetycznie modyfikowanych „ochotników” - roślin rosnących w środowisku naturalnym, ale nie uważa tego za problem.
- Agencje regulacyjne w USA uznały, że „ochotnicze” populacje odpornego na herbicydy rzepaku GM, mogą się pojawić, tak samo jak populacje krzyżówek międzygatunkowych - powiedziała BBC News.
"Z czasem jednak, powstawanie różnych rodzajów odporności na herbicydy u dzikiego rzepaku i blisko spokrewnionych chwastów, jak kapusty polnej, może utrudniać zarządzanie tymi roślinami przez stosowanie herbicydów.
Polityka USA nie stawia granic prawnych dla upraw GMO, chyba że istnieją wyraźne różnice pomiędzy nimi, a ich tradycyjnymi odpowiednikami. Zniesienia regulacji prawnych dokonywano w 1988 i 1989 roku.
Bardzo różni się to od systemu istniejącego w Unii Europejskiej od dziesięciu lat. Komisja Europejska niedawno zdecydowała jednak, że państwa mają prawo do samodzielnego decydowania w sprawie tych roślin GM, które przejdą uprzednio ocenę ich wpływu na zdrowie i środowisko.
Zezwolenia na szczeblu UE zostały wydane dla ziemniaków, buraków cukrowych, soi, rzepaku, kukurydzy i bawełny GM.
Aleksandra Szymczak,
Redakcja EkoNews, fot. sxc.hu
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz moderować swoich tematów
Wiki2
Wykop2
Linki
Szukaj
Ekipa
Rejestracja
Zaloguj
.
