Książka :
Jaka Polska?
http://www.przeklej.pl/plik/ksiazka-pdf-0016g073364k
| Cytat: |
Spis treści
Wstęp ......................................................................................................................................1
Kto rządzi w naszej Ojczyźnie?......................................................................................7
Przyczyny upadku I Rzeczypospolitej
Odsłona I. Powtórka z historii............................................................................11
Odsłona II. Glosa do patriotycznej sceny politycznej w III R.P. ......................13
Odsłona III. Glosa do polskich historyków...........................................................17
Odsłona IV. Glosa do polskiej „pieriestrojki” ......................................................18
Odsłona V. Glosa do „reformatora” Balcerowicza ............................................20
Odsłona VI. Tajne związki – mówią historycy .....................................................22
Czy historia powtarza się? .............................................................................................25
Wypadki marcowe 1968..................................................................................................26
Polski Ruch Społeczny. „Solidarność” .....................................................................30
Przyczyny upadku III RP...............................................................................................34
Odsłona I. Prywatyzacja ........................................................................................34
Odsłona II. Afery gospodarcze................................................................................36
Odsłona III. Ile nas kosztował „plan Balcerowicza”?............................................39
Odsłona IV. Polityka. ................................................................................................41
Odsłona V. Komunistyczna i liberalna agentura................................................... 46
Podsumowanie pierwsze..................................................................................................53
Co nas w przyszłości czeka? .....................................................................................57
Mechanizmy niszczenia polskiej gospodarki...........................................................59
Plan Balcerowicza, czyli brak planu i szans dla Polski..........................................60
Szkolne błędy czy zamierzone działanie? ...............................................................62
Koszty członkostwa Polski w Unii Europejskiej.....................................................72
Skutki restrukturyzacji polskiego górnictwa ..........................................................74
Przyszłość węgla.........................................................................................................75
Zasoby Górnego Śląska (propozycje rozwiązań)....................................................76
Katastrofalna wyprzedaŜ polskich hut stali.............................................................77
WyprzedaŜy ciąg dalszy ..................................................................................................79
Naturalne bogactwa w Polsce........................................................................................82
Bogactwa zasobów przyrodniczych w Polsce..........................................................82
Koszty energii geotermalnej w porównaniu z tradycyjną i jądrową....................82
„Nieopłacalność” Geotermii Podhalańskiej ............................................................83
Odnawialne źródła energii – energetyką przyszłości .............................................83
Ryszard Henryk Kozłowski, Aleksander Nowak – Jaka Polska? 2
Pomysł na wykorzystanie zamkniętych kopalń...................................................... 84
„Cudze chwalicie…”................................................................................................. 85
Polskie zasoby geotermalne i geotermiczne ............................................................ 88
Polska gospodarka narodowa....................................................................................... 89
Obecna kondycja polskiej gospodarki .................................................................... 89
Rola nauki polskiej w rozwiązywaniu trudności gospodarczych ......................... 90
Specyfika polskiej ekonomii w okresie tzw. transformacji ustrojowej ................ 93
Potencjał polskiej energetyki ................................................................................... 94
Polskojęzyczne media ..................................................................................................... 96
Antypolonizm................................................................................................................... 106
Antypolonizmu ciąg dalszy.......................................................................................... 115
NUTS – kolejny rozbiór Polski? ................................................................................ 127
List otwarty
Polskie stocznie są własnością Narodu Polskiego................................................ 132
List otwarty
Przekazanie suwerenności jest zdradą najwyŜszego stopnia .......................... 140
Zamiast podsumowania................................................................................................ 146
Wykaz literatury .................................................................................................................. 161
A. Komitet na rzecz Referendum w Sprawie Ratyfikacji Traktatu z Lizbony.............. 165
B. Lista posłów głosujących za utratą suwerenności RP.................................................. 166
C. Lista senatorów głosujących za utratą suwerenności RP............................................ 169
D. Odezwa ks. prałata Henryka Jankowskiego................................................................. 171
E. „Nie rzucim ziemi skąd nasz ród…”.............................................................................. 182
APPENDIX
dr Janusz B. Kępka – „Nierządem Polska stoi.” ....................................................... 183
Ordynacje wyborcze ........................................................................................... 184
Wybory w Rzeczypospolitej Polskiej................................................................. 187
Zawiadomienie o naruszeniu prawa przez Trybunał Konstytucyjny............ 196
Nielegalni….......................................................................................................... 207
Wybory do Parlamentu Europejskiego............................................................. 209
Psychuszka w demokracji .................................................................................. 212 |
Jaki rodzaj wyborów? dr Janusz B. Kępka
Na stronie internetowej
www.aferyprawa ukazał się artykuł zatytułowany
Nielegalny sejm, rząd, premier , w którym autor dr Janusz B. Kępka wywodzi, że ponieważ Konstytucja przewiduje wybory do Sejmu bezpośrednie i proporcjonalne, a w Ustawie wskazywane są tylko wybory proporcjonalne, według których przeprowadzane są właśnie wybory do Sejmu, – to posłowie do Sejmu wybierani są (co najmniej w połowie) niezgodnie z Konstytucją. Tym samym, Sejm jest nielegalny, i z kolei nielegalni są rząd i premier, którzy powoływani są przez Sejm.
W odpowiedzi na powyższe, p. dr Janusz B. Kępka, zwany dalej w skrócie Autorem, otrzymał dwa e-maile.
Od asystenta posła Grzegorza Karpińskiego, który przedstawia:
„Dziękuję za nadesłany list, niestety nie mogę się zgodzić zupełnie z jego treścią.” I zaraz dalej: „Uznanie wyborów bezpośrednich jako większościowych jest w moim przekonaniu błędne.”
Od dyrektora Biura KP Lewica, który pisze:
„Błędnie zatem zakłada Pan, że wybory bezpośrednie są równoznaczne z wyborami większościowymi. Bezpośrednie są bowiem zarówno wybory proporcjonalne (do Sejmu), jak i większościowe (do Senatu).”, koniec cytatu.
Obydwaj, Pan Asesor oraz Pan Dyrektor, jako dowód swych racji wskazują Stany Zjednoczone, i tak np. Pan Dyrektor Biura KP Lewica przedstawia:
„Przeciwieństwem wyborów bezpośrednich są wybory pośrednie (dwu- lub wielostopniowe), stosowane np. w Stanach Zjednoczonych Ameryki Północnej, gdy wyborcy wybierają tylko elektorów, a ci dokonują formalnego wyboru prezydenta.”, koniec cytatu.
Zauważmy więc co następuje.
A. Tak Pan Asystent jak i Pan Dyrektor wzajemnie zgadzają się ze sobą, że wybory Prezydenta Stanów Zjednoczonych są wyborami pośrednimi. I dlatego racji nie ma… Pan Autor.
I tutaj pytanie Pana Autora: a co mają wspólnego wybory pośrednie Prezydenta Stanów Zjednoczonych z wyborami bezpośrednimi (Art. 127 Konstytucji oraz Art. 5 Ustawy) Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej? Czyli: „Co ma piernik do wiatraka?”.
B. Tak Pan Asystent jak i Pan Dyrektor są wzajemnie zgodni co do tego, że nie zgadzają się z Panem Autorem, twierdząc: „„Uznanie wyborów bezpośrednich jako większościowych jest w moim przekonaniu błędne.” Tak Pan Asystent.
Podobnie Pan Dyrektor: „Błędnie zatem zakłada Pan, że wybory bezpośrednie są równoznaczne z wyborami większościowymi.”
Tak więc, według Pana Asystenta oraz Pana Dyrektora wybory bezpośrednie to nie są wybory większościowe. Czyli racji nie ma Pan Autor.
C. Ale zaraz w następnym zdaniu Pan Dyrektor przedstawia – cytuję: „Bezpośrednie są bowiem zarówno wybory proporcjonalne (do Sejmu), jak i większościowe (do Senatu).”, koniec cytatu. A więc wbrew sobie, a także inaczej jak Pan Asystent, ale za to w zgodzie z Panem Autorem, Pan Dyrektor uważa teraz, że wybory bezpośrednie to jest to samo co wybory większościowe.
Zastosował tu znaną „metodę” niejakiego wałęsającego się: „Jestem za, a nawet przeciw”.
W związku z powyższym, powstaje zasadnicze pytanie: kto tu ma rację?
Zauważmy więc, że Konstytucja wskazuje tylko wybory bezpośrednie w przypadkach: wybory Prezydenta (Art. 127.1.) oraz wybory do Senatu (Art. 97.2.). Ergo: jeden rodzaj wyborów.
Natomiast według tejże samej Konstytucji, wybory do Sejmu są bezpośrednie i proporcjonalne (Art. 96.2.). Ergo: dwa rodzaje wyborów.
W wyborach bezpośrednich, zwanych też wyborami większościowymi – cytuję: „Art. 201.1. Wyborca głosuje na określonych kandydatów, stawiając znak „x” w kratce z lewej strony obok nazwisk najwyżej tylu kandydatów, ilu senatorów jest wybieranych w okręgu wyborczym.” (Ustawa Ordynacja wyborcza do Senatu).
A więc wyborca głosuje (!) bezpośrednio na określonych kandydatów, a wygrywają kandydaci, którzy uzyskali największą liczbę głosów. Stąd zamienna nazwa: bezpośrednie – większościowe.
Natomiast w wyborach proporcjonalnych – cytuję: „Art. 160.1. Wyborca głosuje tylko na jedną listę okręgową stawiając na karcie do głosowania znak „x” w kratce z lewej strony obok nazwiska jednego z kandydatów z tej listy, przez co wskazuje jego pierwszeństwo do uzyskania mandatu.” (Ustawa Ordynacja wyborcza do Sejmu).
Zauważmy, że w tym przypadku, wyborca głosuje tylko na jedną listę okręgową, … przez co wskazuje (Uwaga! Uwaga! Wskazuje, a nie wybiera!) pierwszeństwo do uzyskania mandatu jednego z kandydatów. A kto (i za ile?) wybiera pozostałych kandydatów?
Ale, wskazywanie pierwszeństwa tylko jednego z kandydatów to nie jest bezpośredni wybór!
Powyższe jest typowe tylko i wyłącznie dla wyborów proporcjonalnych!
Warto też zajrzeć na stronę internetową:
http://www.dialogi.umk.pl/ wiekszosciowy-czy- proporcjonalny.html
gdzie znajduje się interesujący artykuł p.t. „Większościowy czy proporcjonalny. Spór o kształt systemu wyborczego.” autorstwa Bartłomieja Michalaka. Czytamy tam:
Większościowe systemy wyborcze
„W systemach opartych na formule większościowej wyborca oddaje głos na konkretne osoby, a nie na listy partyjne jak ma to miejsce wyborach proporcjonalnych. Mandaty uzyskują ci spośród kandydatów, którzy otrzymali największą liczbę głosów.”
I dalej:
Proporcjonalne systemy wyborcze
„W systemie tym, wyborca głosuje nie na konkretnych kandydatów, ale przede wszystkim na partie polityczne, a miejsca w organie przedstawicielskim są rozdzielane proporcjonalnie do poparcia udzielonego każdej z tych partii przez wyborców.”
I dalej:
„Dużą wadą ordynacji proporcjonalnych (przede wszystkim tych opartych o formułę list partyjnych) jest nadmierna rola partii politycznych (a w praktyce ich aparatu) w doborze i selekcji osób startujących w wyborach. Po pierwsze, w większości to właśnie partie polityczne zgłaszają kandydatów do wybieralnych organów. Decydują w ten sposób o tym, kto w ogóle będzie miał możliwość ubiegania się o mandat w danym okręgu. Po drugie, decydując o kształcie list partyjnych i kolejności umieszczonych na nich nazwisk, decydują w wielu przypadkach o tym, kto tak naprawdę zostanie wybrany.” , koniec cytatów.
Z powyższych rozważań i wskazań literaturowych wprost wynika, że:
1o Pan Asystent posła Grzegorza Karpińskiego oraz Pan Dyrektor Biura KP Lewica nie mają racji twierdząc, że wybory bezpośrednie i większościowe to są to różne wybory.
2o Pan Dyrektor Biura KP Lewica nie ma racji twierdząc wbrew sobie i innym, że „Bezpośrednie są bowiem zarówno wybory proporcjonalne (do Sejmu), jak i większościowe (do Senatu).”
A to z tego względu właśnie, że głosowanie na listy partyjne i wskazywanie pierwszeństwa tylko jednego z kandydatów (wybory proporcjonalne) nie jest głosowaniem bezpośrednim (większościowym)! Bezpośrednie są tylko wybory większościowe, a nie są proporcjonalne.
3o Jednak, niech Szanowny Czytelnik sam osądzi (w swoim własnym, dobrze pojętym interesie!) kto w powyższej „dyskusji” ma rację, uwzględniając znane i stosowane zawołanie:
„Jeśliś na umyśle chory – chodź z nami na wybory!”
I spotkamy się w… nielegalnym Sejmie. Amen.
A.D. 2008 dr Janusz B. Kępka
| Cytat: |
NUTS – kolejny rozbiór Polski?
(wg. studium opublikowanym w Nowym Przeglądzie Wszechpolskim, Nr 1-2,2005,
prof. prof. Ryszard H. Kozłowski, Julian Sokołowski, Jacek Zimny)
W ostatniej chwili, kilka dni przed wstąpieniem Polski do UE, lewicowy rzad Leszka
Millera, bez wiedzy i zgody parlamentu, dokonał nowego podziału Polski. Dnia 27 kwietnia
2004 r. przygotował rozporządzenie dotyczące utworzenia, obok istniejących 16 województw,
nowych jednostek podziału administracyjno-statystycznego, zwanych Regionami (NUTS)1.
Rozporzadzenie to zostało ostatecznie zatwierdzone i wysłane do UE przez rząd PiS-u
Kazimierza Marcinkiewicza.
Kto i kiedy to opracował?
Prace związane z nowym podziałem kraju na euroregiony oraz tzw. obszary
statystyczne (Nomenklatura Jednostek Terytorialnych dla Celów Statystycznych NUTS) były
prowadzone od kilku lat, m.in. przez rządowy Międzyresortowy Zespół ds. Regionów NUTS,
kierowany przez wiceminister resortu gospodarki i pracy Irenę Herbst.
Ministerstwo oficjalnie temu zaprzecza, twierdząc, Ŝe była to wspólna inicjatywa
rządu i samorządów lokalnych, Ŝe wszystkie decyzje zapadały demokratycznie przez
głosowanie. Tymczasem sejmik śląski zdecydowanie negatywnie zaopiniował propozycję
połączenia Małopolski ze Śląskiem w region NUTS II. Tamtejsza opozycja wyraziła
stanowczy sprzeciw, uznając, Ŝe połączenie tak odmiennych województw w jeden region
gospodarczo-statystyczny, nie ma Ŝadnego uzasadnienia i przyniesie tylko same szkody.
Podobne opinie wyraŜane są w innych województwach.
Co to jest NUTS?
Skrót NUTS to nowy podział terytorialny krajów członkowskich UE, przeznaczony
i wykorzystywany juŜ do ,,planowania i rozliczania środków finansowych, pomocy
regionalnej oraz dla celów statystycznych". To wersja oficjalna.
Rzeczywiste zakamuflowane plany i zamiary cichego demontazu Państwa
Polskiego i kolejnego rozbioru Polski w imię szczytnych sloganów modernizacji
regionów i ich rozwoju, są aŜ nadto widoczne.
1 NUTS – skrót od fr. Nomenclature des Unites Territorial Statistique, ang. Nomenclature of Units for
Territorial Statistics – standard geokodowania rozwinięty w Unii Europejskiej na potrzeby identyfikowania
statystycznych jednostek terytorialnych. Od 1 maja 2004 NUTS objął regiony 10 nowych krajów członkowskich.
Oficjalna nowelizacja Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady Europy w sprawie klasyfikacji NUTS
miała miejsce w 2005 r. Kolejna poprawka weszła w Ŝycie w styczniu 2008 r. Podstawowym celem klasyfikacji
NUTS jest rozwiązanie problemu róŜnorodności podziałów administracyjnych krajów członkowskich UE i
nieuniknionych zmian tych podziałów co zagraŜa dostępności i porównywalności danych statystycznych w
przestrzeni i czasie. Podział NUTS nie zawsze odpowiada więc podziałowi administracyjnemu kraju.
(Wikipedia, http://pl.wikipedia.org/wiki/NUTS )
NUTS – kolejny 128 rozbiór Polski?
Pierwsze prace i dokumenty państwowe w sprawie utworzenia podziału NUTS
powstały juŜ w 2000 r. NajwaŜniejsze kryteria nowego podziału, według rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego nr 1059/2003 z 23 maja 2003r., to potencjał ekonomiczny (PKB na
jednego mieszkańca) i liczba mieszkańców.
I tak jest kilka poziomów NUTS. Obszar NUTS 1 powinno zamieszkiwać od 3 do 7
mln ludzi, NUTS 2 - od 800 tys. do 3 mln, NUTS 3 - od 150 tys. do 800 tys. Według tej
unijnej zasady Międzyresortowa Komisja Wspólna Rzadu i Samorządu Terytorialnego
zatwierdziła juŜ podział Polski na 6 regionów NUTS 1 15 euroregionów (rys.1 i 2).
Euroregiony mają swoją numerację, i tak:
1. Bałtyk,
2. Niemen,
3. Bug,
4. Karpaty,
5. Tatry,
6. Beskidy,
7. Śląsk Cieszyński,
8. Silesia,
9. Pradziad,
10. Glancensis,
11. Dobrawa
12. Nysa,
13. Sprewa-Nysa-Bóbr,
14. Pro Europa Viadrina,
15. Pomerania.
Tak więc, wybrane i połączone polskie województwa utworzą szczebel NUTS 1.
Następny poziom – niŜszy, to NUTS 2, który stanowić będzie samodzielnie kaŜde istniejące
dotychczas województwo.
Szczebel NUTS 3 utworzą tzw. podregiony (subregiony), tj. istniejące powiaty połączone
w 44 nowe jednostki.
Aktualnie UE przyznaje środki finansowe do zadań na podstawie danych i wskaźników
uzyskanych na poziomie NUTS 2 i 3.
NUTS-ów moŜe być jeszcze więcej, aŜ do poziomu przysiółka w gminie.
Jaki nowy podział Polski?
Według ujawnionych planów nowego podziału Polski i moŜliwego na tej podstawie
osłabienia i demontaŜu funkcjonowania państwa, Polska została podzielona na 6 jednostek,
regionów oznaczonych umownie NUTS 1.
Podział jest oparty na istniejących województwach, ale połączonych w grupy, złoŜone z 2, 3
lub 4 województw. |
_________________
Myśl jest bronią.
Wiki2
Wykop2
Linki
Szukaj
Ekipa
Rejestracja
Zaloguj
