Czy LM miał śluzę powietrzną?

Easy_Rider

Nie chcę być posądzony o znęcanie się nad Moońkiem, ale przypadkowo przeglądając stronę - paradoksalnie - raczej debunkerską
http://baza.polsek.org.pl/faq/atyka_topic_1.html#_1_19 natrafiłem na informację, że LM nie posiadał śluzy powietrznej.

Cytat:

1.19. Ponoć astronauci startując z Księżyca zostawili swe skafandry ?

Niby skomplikowany problem, bo lądownik LM nie miał śluzy powietrznej (wyróżnienie moje - ER), ale rzecz sama się rozwiązuje, gdy dotrzemy do prawdy.
Wyrzucono nie całe skafandry, a jedynie przenośne systemy podtrzymywania życia, czyli te olbrzymie "plecaki". Poza tym astronauci byli cały czas w skafandrach, zasilanych bezpośrednio z systemow LM-a.

Jeżeli LM nie posiadał śluzy powietrznej, to jak wytłumaczyć te zdjęcia roześmianych chłopców-księżycowców (AS11-37-5528 i AS11-37-5531)

wykonane w kabinie LM-a po starcie z Księżyca, z buźkami na wierzchu po otwarciu hełmów - jakoś nie widać, aby oczy wychodziły im na wierzch z braku powietrza. Do zastanowienia na długie, jesienno-zimowe wieczory.

Oczywiście nie wierzę, aby ten rekwizyt teatralny posiadał jakąkolwiek śluzę, ale interesuje mnie, jak to "nasowcy" oraz ich wyznawcy tłumaczą.

Scorpio · Dołączył: 06 Mar 2007 Posty: 1250 Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat

Easy_Rider nie wiem dokładnie a jednak się wymódrze bo sądze że nie ma w tym żadnej tajemnicy
śluzy nie miał ,za kazdym razem robili sobie atmosferke na nowo

a plecaki zostawili bo musieli mieć miejsce na kamyki

proste

Easy_Rider

Scorpio - atmosferkę to oni mogli sobie robić podśpiewywaniem czy opowiadaniem kawałów, ale żeby stworzyć atmosferkę powietrzną o ciśnieniu
1 bar jak na Ziemi, to ten wehikuł musiałby być zbudowany jak zbiornik ciśnieniowy, z drzwiami zamykanymi podobnie jak włazy na okręcie podwodnym. Może nie widziałeś zbiorników ciśnieniowych, ale niech da ci wyobrażenie o tym wartość siły działającej przy tym ciśnieniu na właz o średnicy powiedzmy 0,5 m (chociaż sądzę, że ze względu na te plecaczki musiał być szerszy).

Ciśnienie 1 bar oznacza, że na każdy cm2 działa siła 10 N, czyli na powierzchnię włazu równą 1962 cm2 działa siła równa w warunkach przyciągania ziemskiego naciskowi blisko 2 ton masy. Tutaj nie ma żadnej "zniżki" dla warunków księżycowych, gdyż mówimy o ciśnieniu bezwzględnym, z uwagi na panującą na zewnątrz próżnię.

Easy_Rider

Przy okazji jeszcze jedna ciekawa rzecz - na drugim zdjęciu widać Aldrina przy szybie iluminatora, przez którą prześwieca białe światło, sprawiające wrażenie jakby ziemskiego nieba. Czymże może być to światło - bo przecież wokół kosmiczne, czarne niebo, a luminacja powierzchni Księżyca jest niewielka, szyba - też chyba nie jest matowa ani mleczna, bo tylko to ewentualnie tłumaczyłoby ten efekt światła rozproszonego. Kolejna łamigłówka dla badaczy Apollo Hoax.

Easy_Rider

Errata:

"... szyba - też chyba nie jest matowa ani mleczna, bo tylko to tłumaczyłoby ten efekt światła rozproszonego od ewentualnie padających bezpośrednio na szybę promieni słonecznych."

Scorpio · Dołączył: 06 Mar 2007 Posty: 1250 Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat

a to nie była czasami atmosferka 0.8 ?
jak byś troszke pomyślał Easy to wiedział byś że konstrukcja łódki podwodnej musi spełnić zupełnie odmienne warunki konstrukcyjne
mianowicie są zabezpieczane przed zgniataniem

i jak zwykle czepiasz się pierdół
wyobraż sobie że koło w samochodzie można napompować do 6 atm i przed rozhermetyzowaniem chroni go tylko debilny zaworek

Voltar

Rozumiem, że powietrze każdorazowo zasysano tymi trąbkami po bokach Smile

Scorpio · Dołączył: 06 Mar 2007 Posty: 1250 Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat

nie Voltar przecież na zewnątrz była próżnia
w kosmosie nie ma powietrza,niestety Twisted Evil

swoją drogą to o trąbkach można napisać książke
bo to ciekawy temat jest

mooniek

Easy_Rider napisał:

natrafiłem na informację, że LM nie posiadał śluzy powietrznej.
Jeżeli LM nie posiadał śluzy powietrznej, to jak wytłumaczyć te zdjęcia roześmianych chłopców-księżycowców (AS11-37-5528 i AS11-37-5531)
wykonane w kabinie LM-a po starcie z Księżyca, z buźkami na wierzchu po otwarciu hełmów - jakoś nie widać, aby oczy wychodziły im na wierzch z braku powietrza. Do zastanowienia na długie, jesienno-zimowe wieczory.

Oczywiście nie wierzę, aby ten rekwizyt teatralny posiadał jakąkolwiek śluzę, ale interesuje mnie, jak to "nasowcy" oraz ich wyznawcy tłumaczą.

Rzeczywiście, dokonałeś odkrycia! LM nie posiadał śluzy powietrznej, bo nie była mu potrzebna, na dodatek zwiększyła by masę statku. Zdjęcia ukazują uśmiechnięte twarze Armstronga i Aldrina po powrocie z pracowitego i jedynego spaceru (EVA) po powierzchni Księżyca. W trakcie robienia tych zdjęć "Orzeł" jeszcze nie wystartował a astronauci odpoczywali.
LM był wyposażony w górny właz nad którym znajdował się stożkowy element mechanizmu dokującego oraz boczny właz prowadzący do drabinki. Obydwa włazy były szczelne, lecz na wypadek utraty ciśnienia kabina była wyposażona w awaryjny system wyrównywania ciśnienia w kabinie. Szczegółowe dane techniczne znajdziesz w poniższym linku:
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/raketostr3/1-4.html

Wyobraź sobie, że radzieccy konstruktorzy statku księżycowego - LK również nie przewidzieli dla niego śluzy powietrznej. Czy to nie zastanawiające?
http://img403.imageshack.us/img403/8850/lk6qk6.gif

mooniek

Nie mam pojęcia skąd bierzesz dane o ciśnieniu (pewnie z powietrza Very Happy

), natomiast dokumentacja techniczna - nawet ta po rosyjsku - podaje wielkość ciśnienia w kabinie LM równą 0,337 kg/cm2, czyli 1/3 ziemskiego ciśnienia atmosferycznego. Kabina LM miała solidną konstrukcję ciśnieniową wykonaną z kilku dobranych stopów aluminium o kubaturze 6,7m3. Wytrzymałość tej ożebrowanej konstrukcji na rozciąganie wynosiła 44,3kg/mm2. Ogólny szkic tej konstrukcji (ukrytej pod zewnętrznymi osłonami termicznymi) podaję w poniższym linku:
http://img517.imageshack.us/img517/913/lmascentgi0.gif

mooniek

Easy_Rider napisał:

Przy okazji jeszcze jedna ciekawa rzecz - na drugim zdjęciu widać Aldrina przy szybie iluminatora, przez którą prześwieca białe światło, sprawiające wrażenie jakby ziemskiego nieba. Czymże może być to światło - bo przecież wokół kosmiczne, czarne niebo, a luminacja powierzchni Księżyca jest niewielka, szyba - też chyba nie jest matowa ani mleczna, bo tylko to ewentualnie tłumaczyłoby ten efekt światła rozproszonego. Kolejna łamigłówka dla badaczy Apollo Hoax.

Widzisz chłopie, jak Twoja wyobraźnia zawodzi, gdy chodzi o analizę "zdjęcia przy oknie"? To światło dociera do okna od księżycowego gruntu oświetlonego Słońcem. Dla Ciebie to rzeczywiście niezła łamigłówka.

mooniek

Easy_Rider napisał:

Errata:

"... szyba - też chyba nie jest matowa ani mleczna, bo tylko to tłumaczyłoby ten efekt światła rozproszonego od ewentualnie padających bezpośrednio na szybę promieni słonecznych."

Światło słoneczne nie mogło padać na okna LM-a, gdyż statek lądował tyłem do Słońca. By je zobaczyć w oknach, musieli by poczekać dwa tygodnie aż przemieści się nad zachodni horyzont. Laughing

frasobliwy

Jak rozumiem uzyto systemu awaryjnego jako jednorazową "śluzę".

Scorpio · Dołączył: 06 Mar 2007 Posty: 1250 Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat

mooniek napisał:

Wyobraź sobie, że radzieccy konstruktorzy statku księżycowego - LK również nie przewidzieli dla niego śluzy powietrznej. Czy to nie zastanawiające?
http://img403.imageshack.us/img403/8850/lk6qk6.gif

LK nie miał trąbek?

ciekawe czy to coś działało

mooniek

Jego "trąbki" mieściły się na szczycie tej dziwacznej konstrukcji. Jest tam przedział cumowniczy, na którego obwodzie owe dysze orientacji są, choć słabo widoczne. Oprócz tego obok każdej podpory jest jedna duża "trąba" stabilizująca LK podczas startu. Ten księżycowy stateczek dla jednego kosmonauty oficjalnie nigdy nie latał w kosmos. W porównaniu do LM-a to żenująco prymitywna konstrukcja.

http://img404.imageshack.us/img404/1484/lkscanzi2.jpg

Easy_Rider

mooniek napisał:

Rzeczywiście, dokonałeś odkrycia! LM nie posiadał śluzy powietrznej, bo nie była mu potrzebna, na dodatek zwiększyła by masę statku.

Nie uważam za odkrycie faktu, że LM nie posiadał śluzy powietrznej, gdyż nie posiadał również silnika, a mimo to latał. Chodziło mi o to, że ten aspekt nie był dotychczas poruszany w dyskusji.

Scorpio napisał:

jak byś troszke pomyślał Easy to wiedział byś że konstrukcja łódki podwodnej musi spełnić zupełnie odmienne warunki konstrukcy

Podałem jedynie przykład rozwiązania zamknięcia urządzenia, na które oddziaływuje ciśnienie i w tym kontekście nie ma znaczenia kierunek siły, natomiast oczywiście inaczej wyglądają same obliczenia w przypadku rozciągania metalu, a inaczej w przypadku jego ściskania.

Atmosfera wewnątrz LM-a. Obliczenia wykonałem przykładowo dla 1 bara, aby określić rząd wielkości siły, jaka działa na pokrywę włazu. Jeżeli to nie będzie równowartość nacisku 2 ton w warunkach ziemskich, tylko 1 tony - to już mały pikuś i nie trzeba stosować odpowiednio wytrzymałych konstrukcji jak dla urządzeń ciśnieniowych?

mooniek napisał:

LM był wyposażony w górny właz nad którym znajdował się stożkowy element mechanizmu dokującego oraz boczny właz prowadzący do drabinki. Obydwa włazy były szczelne, lecz na wypadek utraty ciśnienia kabina była wyposażona w awaryjny system wyrównywania ciśnienia w kabinie.

Jeżeli nie było śluzy powietrznej, to otwarcie włazu w celu wyjścia musiałoby spowodować dekompresję do ciśnienia praktycznie zerowego, tym bardziej, że to wygramolenie się dwóch osobników z tymi plecaczkami musiało zająć trochę czasu. Jeżeli w tym czasie bez przerwy działał system awaryjnego wyrównywania ciśnienia powietrza, to ja nie wyobrażam sobie wielkości potrzebnego do tego celu zbiornika ze sprężonym powietrzem i jego masy. W tym kontekście, dyskutowanie na temat wartości ciśnienia utrzymywanego wewnątrz LM-a uważam za bezprzedmiotowe, tym bardziej, że jeśli wierzyć cytowanej wyżej informacji ze strony http://baza.polsek.org.pl/faq/atyka_topic_1.html#_1_19

Cytat:

astronauci byli cały czas w skafandrach, zasilanych bezpośrednio z systemow LM-a.

Natomiast co do tej jasno oświetlonej szyby - jeżeli uważasz, że tak silne oświetlenie może dawać grunt słoneczny, odbijający tylko 7% światła słonecznego, to ja gratuluję Ci dobrego samopoczucia. Zresztą, jeżeli nawet by tak było, to jakiś obraz gruntu i ewentualnie częściowo czarnego nieba powinien się w oknie pojawić. Sytuacji tej nie zmienia fakt oświetlania szyby przez promienie słoneczne, które szyba powinna tylko przepuszczać, dając oświetlenie wewnątrz kabiny. Jednak nie wiadomo dlaczego, szyba w tym przypadku staje się nieprzepuszczalna dla wzroku ludzkiego, jakaś taka matowa lub mleczna, dając oświetlenie rozproszone jak w kiblu. Jest tylko jedna teoretyczna możliwość powstania takiego obrazu szyby, ale mało prawdopodobna - całkowite wewnętrzne odbicie światła, powstałe wskutek małego kąta padania światła słonecznego na szybę.

Scorpio · Dołączył: 06 Mar 2007 Posty: 1250 Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat

Easy_Rider napisał:

Podałem jedynie przykład rozwiązania zamknięcia urządzenia, na które oddziaływuje ciśnienie i w tym kontekście nie ma znaczenia kierunek siły, natomiast oczywiście inaczej wyglądają same obliczenia w przypadku rozciągania metalu, a inaczej w przypadku jego ściskania.

.

Easy_Rider masz racje że w twoim kontekście to znaczenia nie ma
inaczej wyglądają obliczenia bo siły w przypadku łódek podwodnych oraz zbiorników ciśnieniowych są o wiele większe
dla przykładu kolego zbiornik kompozytowy!! dla instalacji CNG (autobusy w wa-wie niekóre, oraz pojazdy gazowni) strzelam 300 atmosferek muszą wytrzymać
zbiornik od średniej wielkości kompresorka harcerskiego ok 200 l wytrzymać musi 30- 60 atm zanim się rozdupcy

dlatego nasz stary poczciwy kartonowy LM-em z ciśnieniem w kabinie równym 0,337 kg/cm2, czyli 1/3 ziemskiego ciśnienia atmosferycznego(za moońkiem) z palcem wiesz gdzie dał se spoko rade

mooniek

Easy Rider:

Nie posiadał silnika i latał? Laughing

To już nawet nie jest śmieszne. To jest żałosne.

Kabina LM miała dostatecznie wytrzymała konstrukcję by nie tylko wytrzymać wewnętrzne ciśnienie 0,3 bar atmosfery z czystego tlenu, lecz również przejmować na siebie siły powstające podczas dokowania dwóch statków o masie 16 i 25 ton. Czy te liczby coś Ci mówią?

Wyjście ze statku wiązało się z uszczelnieniem skafandrów, dekompresją kabiny i otwarciem włazu. Podczas spacerów na zewnątrz w kabinie panowała próżnia i system awaryjnego wyrównywania ciśnienia był wyłączony. System działał tylko na wypadek awaryjnego rozszczelnienia kabiny, gdy wewnątrz przebywali astronauci i nie mieli na sobie kombinezonów. Widzę, że jak zwykle fantazjujesz, nie racząc odczytać danych z linku po rosyjsku, który to język podobno znasz.

Przyjrzyj się uważnie obu zdjęciom i zauważ niewielką głębię ostrości, obejmującą tylko najbliższy plan. To co jest dalej, staje się nie ostre, tym bardziej bardziej odległa przestrzeń za oknem. Zdjęcia wykonano w świetle zastanym, bez użycia flesza, stąd zapewne maksymalnie otwarta przysłona i płytka głębia ostrości. Światło wpada do wnętrza odbite od jasnej powierzchni gruntu a nie bezpośrednio od Słońca, które znajduje się po przeciwnej stronie, gdyż z okien kabiny widać cień statku. Stosowne fotki znajdziesz sam (jeśli będzie Ci się chciało).

mooniek

Easy_Rider napisał:

Natomiast co do tej jasno oświetlonej szyby - jeżeli uważasz, że tak silne oświetlenie może dawać grunt słoneczny, odbijający tylko 7% światła słonecznego, to ja gratuluję Ci dobrego samopoczucia. Zresztą, jeżeli nawet by tak było, to jakiś obraz gruntu i ewentualnie częściowo czarnego nieba powinien się w oknie pojawić. Sytuacji tej nie zmienia fakt oświetlania szyby przez promienie słoneczne, które szyba powinna tylko przepuszczać, dając oświetlenie wewnątrz kabiny. Jednak nie wiadomo dlaczego, szyba w tym przypadku staje się nieprzepuszczalna dla wzroku ludzkiego, jakaś taka matowa lub mleczna, dając oświetlenie rozproszone jak w kiblu. Jest tylko jedna teoretyczna możliwość powstania takiego obrazu szyby, ale mało prawdopodobna - całkowite wewnętrzne odbicie światła, powstałe wskutek małego kąta padania światła słonecznego na szybę.

Jak zwykle niepotrzebnie komplikujesz proste zagadnienia. Albedo gruntu nie ma w tym przypadku nic do rzeczy, gdyż jak sam wiesz, jasność obrazu zależy wyłącznie od zastosowanych wartości przysłony i migawki. Gdy w słoneczny dzień zrobisz zdjęcie pokoju z oknem w tle, będziesz musiał uwzględnić oświetlenie pokoju a nie tego co jest za oknem. We wnętrzu kabiny było znacznie mniej światła niż na zewnątrz, zatem i czas naświetlania tych pamiątkowych fotek był odpowiednio dłuższy. Stąd obraz szyby i to co za nią jest prześwietlony i niewyraźny. Na prześwietlonym i nieostrym tle okna nie widać żadnych szczegółów terenu.

Easy_Rider

Mooniek - ten przypadek zdjęcia wykonanego wewnątrz kabiny LM-a okazuje się na tyle ciekawy, że wymagałby może osobnego tematu, ale na razie chciałbym dodać jeszcze jedną uwagę, która nasunęła mi się teraz. Zostawmy na razie w spokoju tę szybę, bo chodzi o coś poważniejszego z fotograficznego punktu widzenia.

Na początek pytanie - czy zdjęcia wewnątrz LM-a były wykonywane tymi samymi aparatami, co na zewnątrz, czy służył do tego inny aparat? Jak podałeś, objętość kabiny LM-a wynosiła 6,7 m3. Przyjmijmy dla uproszenia, że ma ona kształt walca o wysokości 2 m, wtedy na powierzchnię podstawy przypadałoby 3,35 m2. Oznacza to, że podstawa kabiny była kołem o średnicy 2,06 m. Dodajmy wyposażenie ścian oraz szerokość tułowia jednego i drugiego atronauty, wymiary aparatu wraz z obiektywem i jaka wyjdzie nam wtedy odległość między obiektywem i twarzą fotografowanego astronauty? Nie więcej niż 1 m. Ponieważ kabina miała kształt stożka ściętego, przyjmijmy, że było to nawet 1,5 m.

Teraz pytanie zasadnicze: czy z odległości 1,5 m można wykonać zdjęcie aparatem o formacie 6 x 6 z ogniskową 250 mm? Obawiam się, że nie, gdyż jest to porównywalne z wykonywaniem zdjęcia aparatem małoobrazkowym z obiektywem o ogniskowej 130 mm - twarze w ogóle nie zmieściłyby się w skali głębi ostrości, gdyż minimalna odległość wykonywania zdjęcia takim obiektywem wynosi co najmniej 2 m. Inna sprawa - szerokość planu zdjęcia, szczególnie pierwszego, wyklucza użycie obiektywu o takim kącie widzenia. Z drugiej strony, w razie wykonywania wewnątrz LM-a zdjęć aparatem o krótszej ogniskowej, dałby o sobie znać efekt deformacji perspektywicznej twarzy, w wyniku czego nosy musiałyby wyglądać jak kartofle. Coś tutaj hoaxowcy nie zgrali.

Co do sprawy powietrza i ciśnień wypowiem się z kolejnym poście, aby nie mieszać na raz za dużo spraw.

Easy_Rider

Przypomnienie dla Moońka, skąd wziąłem we wcześniejszej wypowiedzi stwierdzenie, że "LM nie posiadał silnika, a latał".

http://prawda2.info/viewtopic.php?t=456&start=0
(wypowiedź z 2 maja 2007 - tłum. z A. Popowa)

Easy_Rider

Dlaczego tak czepiłem sie tej śluzy powietrznej, bo jest to czynnik, który determinuje cały szereg skutków. Oczywiście, cały czas mówię o koncepcji, a nie o blaszano-kartonowym rekwizycie.

Gdyby była śluza, wtedy kabina musiałby być wykonana jako zbiornik ciśnieniowy, z całą procedurą wymogów wynikjących z przepisów dozoru technicznego. W takiej kabinie można by mówić o zapewnieniu atmosfery zbliżonej do ziemskiej, ale kabina ta byłaby odpowiednio ciężka, ze względu na wymagane grubości konstrukcyjne blach, w każdym przypadku zastosowania określonego materiału.

Jeżeli zrezygnowano ze śluzy powietrznej, to fakt ten ma poważne konsekwencje, polegające na tym, że wybrano wersję zbiornika bezciśnieniowego, który zapewnia znacznie mniejszą masę oraz brak wymogu zapewnienia szczelności. Ale zawsze jest coś za coś - w takiej kabinie załoga musi cały czas przebywać w skafandrach, gdyż nie da się zapewnić atmosfery umożliwiającej przebywanie ludzi wewnątrz, nawet tej 1/3 ziemskiego ciśnienia atmosferycznego, gdyż mogłoby to spowodować rozerwanie konstrukcji, a w najlepszym przypadku - rozszczelnianie w mniejszym lub większym tempie. Wyjaśnienie na podanej przeze mnie wcześniej stronie jest więc w tym zakresie konsekwentne.

Stąd też twierdzenie Moońka, że LM nie posiadał śluzy, ale miał zapewnioną wewnątrz atmosferę do życia, ma po prostu charakter życzeniowy na potrzeby dyskusji, gdyż - według znanego powiedzenia - nie da się jednocześnie urodzić i być dziewicą.

W tej sytuacji, zdjęcia astronautów wewnątrz LM-a ze zdjętymi hełmami uważam za jeden z najważniejszych dowodów kłamstw Apollo Hoax.

Scorpio · Dołączył: 06 Mar 2007 Posty: 1250 Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat

mooniek czy statki typu sojuz miały śluze powietrzną?

"Sojuz 11 na wysokości 170km podczas rozdzielania sekcji statku nieoczekiwanie otworzył się zawór wyrównujący ciśnienie w kabinie lądownika z ciśnieniem atmosferycznym. Gwałtowna dekompresja (48-49 s) spowodowała śmierć załogi, lecącej bez skafandrów. Powietrze z ciśnienia 920 mm Hg do zera spadło w czasie zaledwie 112 sekund. Próba reanimacji załogi nie przyniosła rezultatów"

sojuzy latały na Mira tego Easy_Rider nie zanegujesz

mooniek

Easy_Rider
W przypadku Apollo 11 zdjęcia na zewnątrz statku wykonywano jednym półautomatycznym aparatem Hasselblad EL Data Camera, wyposażonym w szklaną płytkę ze znacznikami krzyżowymi i obiektyw Biogon -5,6/60mm. Wewnątrz statku LM używano egzemplarzy Hasselblada bez znaczników z obiektywem szerokokątnym f-38mm , bez automatyki.

Cała hermetyzowana przestrzeń miała objętość 6,7m3, natomiast właściwa kabina była cylindrem o średnicy 2,35m, długości 1,07m i objętości 4,6m3.

Obiektywu f-250mm używano wyłącznie do zdjęć powierzchni Księżyca z modułu CM krążącego na orbicie. Wykonanie zdjęcia obiektywem f-38m z odległości 1,5 metra nie spowoduje efektu żabiej perspektywy i nie zniekształci twarzy. Trzeba by było zbliżyć się do twarzy delikwenta na kilkanaście cm, lecz wówczas obraz byłby nie ostry.

http://img110.imageshack.us/img110/9795/lmascplanviewcx3.jpg
http://img514.imageshack.us/img514/1746/lmhandbkf16fh8.jpg

mooniek

Easy_Rider napisał:

Jeżeli zrezygnowano ze śluzy powietrznej, to fakt ten ma poważne konsekwencje, polegające na tym, że wybrano wersję zbiornika bezciśnieniowego, który zapewnia znacznie mniejszą masę oraz brak wymogu zapewnienia szczelności. Ale zawsze jest coś za coś - w takiej kabinie załoga musi cały czas przebywać w skafandrach, gdyż nie da się zapewnić atmosfery umożliwiającej przebywanie ludzi wewnątrz, nawet tej 1/3 ziemskiego ciśnienia atmosferycznego, gdyż mogłoby to spowodować rozerwanie konstrukcji, a w najlepszym przypadku - rozszczelnianie w mniejszym lub większym tempie. Wyjaśnienie na podanej przeze mnie wcześniej stronie jest więc w tym zakresie konsekwentne.

Stąd też twierdzenie Moońka, że LM nie posiadał śluzy, ale miał zapewnioną wewnątrz atmosferę do życia, ma po prostu charakter życzeniowy na potrzeby dyskusji, gdyż - według znanego powiedzenia - nie da się jednocześnie urodzić i być dziewicą.

W tej sytuacji, zdjęcia astronautów wewnątrz LM-a ze zdjętymi hełmami uważam za jeden z najważniejszych dowodów kłamstw Apollo Hoax.

Z tymi zmyślonymi bzdurami nie podejmuję się polemizować. Kabina CM statku Apollo również nie miała śluzy powietrznej, za to miała dwa włazy i astronauci przebywali w niej podczas lotu w normalnych ubiorach bez skafandrów ciśnieniowych. Pełno jest fotek na ten temat. To też uważasz za kłamstwo?
ER, Twoja wiedza o konstrukcji tych statków jest po prostu żenująca.