Ken Hovind itd - nigdy wiecej

Aya Sophia

Lista :
http://www.youtube.com/user/AndromedasWake#grid/user/B8772329EDAE7DC3

To chyba bedzie wszystko n/t/t.
_________________
"W pozornie beznadziejnej walce, rozwiązanie tych problemów jest proste. Jedyną broń jaką mają przeciwko nam jest ukrywanie przed nami wiedzy. Musicie dużo czytać, by
poznać prawdę i dostrzec korzenie zła"

Choone

Aya, a czym był Wielki Wybuch (o ile w ogóle był, bo ta teoria jest również podważana) jak nie swoistym aktem kreacji naszego Wszechświata?

I wiesz, należy odróżnić barbarzyński kreacjonizm uprawiany przez amerykańskich fanatyków biblijnych od innych, kosmologicznych teorii kreacjonistycznych (m.in. tych powiązanych ze światami równoległymi o różnych prawach i stałych fizycznych np. takich z odwróconą entropią). To, że "zdebankujesz" oszołomów a la Hovind nie daje Ci jeszcze sensownej odpowiedzi na pytanie: "jak to możliwe, że w entropicznym wszechświecie powstało samoświadome życie, które jest procesem celowym, uporządkowanym o ewolucyjnie rosnącym stopniu skomplikowania?". Neodarwnizm na to pytanie o powstanie świadomego i celowego życia nie odpowiada... (raczej średnio radzi sobie też z tym dlaczego przy obowiązujących prawach termodynamiki informacja zawarta w DNA nie ulegała stopniowej "erozji", tylko ewoluowała w kierunku coraz większej pojemności i większego uporządkowania i skomplikowania).

Aya Sophia

Choone :

Ja nie dyskutuje o problemie kracjonizm vs ewolucjonizm. Po prostu uwazam że "teorie" Hovinda nie są warte złamanego grosza, a kazdy kto nierozstropnie zainteresował się nimi i oparł na tym swój swiatgopogląd, powinien miec w sobie chociaz tyle samozaparcia zeby je sprawdzic. Natknałem sie na niego przy okazji "wykładu" pt "Wiek Ziemi".

Jakis czas temu ktos tu wrzucił "Dlaczego teoria ewolucji jest głupia" - sprawny manipulant, podobno z NASA, "wyjaśnia" dlaczego teoria ewolucji nie pasuje do świata jaki widzimy.
Prezentracja "CRAP Debunked" nie zostawia na Jego argumentach suchej nitki. O Hovindzie, nawet nie wspominam.

Wielki Wybuch jest obserwowalny, tzn - mozemy wnioskowac ze mial miejsce z teorii inflacji, zaproponowanej przez Alana Gutha. Rzeczą drugorzedną w tym wypadku jest to czy Wielki Wybuch przebiega cyklicznie czy nie.

Odpowiedz na to pytanie nie czyni nas zresztą mądrzejszymi. Nadal istnieje szereg pytań na które ewolucjonisci odpowiedziec nie potrafią, i zapewne nigdy nie bedą umieli Wink

Takich szarlatanów jak Hovind nalezy demaskować, sprawdzac ich i punktowac te bzdury.
_________________
"W pozornie beznadziejnej walce, rozwiązanie tych problemów jest proste. Jedyną broń jaką mają przeciwko nam jest ukrywanie przed nami wiedzy. Musicie dużo czytać, by
poznać prawdę i dostrzec korzenie zła"

Choone

Aya Sophia napisał:

Wielki Wybuch jest obserwowalny, tzn - mozemy wnioskowac ze mial miejsce z teorii inflacji, zaproponowanej przez Alana Gutha. Rzeczą drugorzedną w tym wypadku jest to czy Wielki Wybuch przebiega cyklicznie czy nie

Cytat:

Problems with the Big Bang Theory
Since scientists first proposed the big bang theory, many people have questioned and criticized the model. Here's a rundown on some of the most common criticisms of the big bang theory:

* It violates the first law of thermodynamics, which says you can't create or destroy matter or energy. Critics claim that the big bang theory suggests the universe began out of nothing. Proponents of the big bang theory say that such criticism is unwarranted for two reasons. The first is that the big bang doesn't address the creation of the universe, but rather the evolution of it. The other reason is that since the laws of science break down as you approach the creation of the universe, there's no reason to believe the first law of thermodynamics would apply.

* Some critics say that the formation of stars and galaxies violates the law of entropy, which suggests systems of change become less organized over time. But if you view the early universe as completely homogeneous and isotropic, then the current universe shows signs of obeying the law of entropy.

* Some astrophysicists and cosmologists argue that scientists have misinterpreted evidence like the redshift of celestial bodies and the cosmic microwave background radiation. Some cite the absence of exotic cosmic bodies that should have been the product of the big bang according to the theory.

* The early inflationary period of the big bang appears to violate the rule that nothing can travel faster than the speed of light. Proponents have a few different responses to this criticism. One is that at the start of the big bang, the theory of relativity didn't apply. As a result, there was no issue with traveling faster than the speed of light. Another related response is that space itself can expand faster than the speed of light, as space falls outside the domain of the theory of gravity.

There are several alternative models that attempt to explain the development of the universe, though none of them have as wide an acceptance as the big bang theory:

* The steady-state model of the universe suggests the universe always had and will always have the same density. The theory reconciles the apparent evidence that the universe is expanding by suggesting that the universe generates matter at a rate proportionate to the universe's rate of expansion.

* The Ekpyrotic model suggests our universe is the result of a collision of two three-dimensional worlds on a hidden fourth dimension. It doesn't conflict with the big bang theory completely, as after a certain amount of time it aligns with the events described in the big bang theory.

* The big bounce theory suggests our universe is one of a series of universes that first expand, then contract again. The cycle repeats after several billion years.

* Plasma cosmology attempts to describe the universe in terms of the electrodynamic properties of the universe. Plasma is an ionized gas, which means it's a gas with free roaming electrons that can conduct electricity.

There are several other models as well. Could one of these theories (or other ones we haven't even thought of) one day replace the big bang theory as the accepted model of the universe? It's quite possible. As time passes and our capability to study the universe increases, we'll be able to make more accurate models of how the universe developed.

źródło: http://science.howstuffworks.com/big-bang-theory7.htm

Teoria Wielkeigo Wybuchu i Teoria Ewolucji uzyskały jedynie naukowy konsensus. Podobnie jak do niedawna Teoria Globalnego Ocieplenia Wink