Kreacjonizm do szkół

Rona

Chciałam przeczytać ale brak 1 strony...

Tiesto12

Co do kreacjonizmu to powiini ludzi emiec mozliwosc wyboru, nie zastanawialiscie sie zepowstanie swiata te 7000 lat temu wcale nie idzie w spzrecznosci z teoria ze ziemia ma tam iles milionow lat, po prostu wyginley dinozaury po upadku meteorytu i mial poczatek swiat czlowieka. Nie poczatek Ziemi, poczatek swiata czlowieka.
jak dla mnie dalo by sie to polaczyc z kwestia kreacjonizmu i religii.
Ewolucja jako plan bozy.

Lara

Ja przeczytałam ten artykuł, i czego niby ma dowodzić? poza bombowym tytułem że Darwin się pomylił co do drzewa życia. Człowiek laik nie znający się dobrze na biologii, przeczyta tytuł, a artykułu może już nie, bo dość naukowy i powie że ewolucji nie było, a nauka poniosła klęskę, a co za tym idzie świat stworzył Bóg bo tak twierdzą naukowcy. Tylko gdzie w tym artykule udowodnione że to Bóg jest kreatorem? Równie dobrze kreacjoniści mogliby wierzyć że życie na ziemi stworzyli alieni. Nie przeczę że mógł sie pomylić żyjąc 170 lat temu. Ale on jest jedyny taki Darwin, a po nim, mogą tylko kopać pod nim dołki. Wojna między kreacjonistami a ewolucjonistami była i będzie. A teraz jest ku temu doskonała okazja, bo będzie obchodzone 200 lat jego urodzin. Należy się więc spodziewać więcej takich artykułów. Poza tym moim zdaniem artykuł jest wycelowany bardziej w Darwina niż w ewolucję. Autor pisze że Darwin nie znał się na mikrobach, a swoją teorię oparł na roślinach i zwierzętach które miał z zasięgu wzroku. Tylko nie powiedział że odbył długą kilkuletnią podróż do Ameryki Południowej i na Galapagos. Galapagos jest jedynym miejscem na świecie gdzie czas się zatrzymał ze względu na przyrodę jak i zwierzęta. Chciałam jeszcze dodać że artykuł jest w języku angielskim i nie wszyscy znają ten język. Więc jak chcesz dyskutować z Twoimi kolegami o wyższości kreacjonizmu nad ewolucją w sposób naukowy? Żeby przeczytać ten artykuł trzeba bardzo dobrze znać angielski. Chyba że chciałeś się popisać Twoją znajomościa angielskiego i kreacjonizmu na naukowym poziomie. Wink

Reinert

A kiedy ja doczekam czasów, gdy zaczną wers po wersie nauczać starego testamentu i tłumaczyć jego znaczenie. Może wtedy te rzesze idiotów zrozumiałyby na jakich podstawach opiera się ta religia.

Lara

Dla kreacjonistów biblia oczywiście jest święta, jak i wszystko to co jest tam napisane. Choćby i ten werset.

"Wtedy zesłał Pan Bóg głęboki sen na człowieka /człowiekiem nazywa tu mężczyznę/,
tak że zasnął. Potem wyjął jedno z jego żeber i wypełnił ciałem to miejsce. A z żebra, które wyjął z człowieka /Bóg nie nazywa go mężczyzną tylko człowiekiem/ ukształtował Pan Bóg kobietę i przyprowadził ją do człowieka." Kobiety jednak Bóg nie nazywa człowiekiem tylko kobietą. Shocked

Rzeczywiście Bóg wykazał bardzo daleką kreatywność w stworzeniu człowieka, robiąc kobietę z żebra. Smile

A przy tym okazał się również maskilistą. Jedyny wniosek z tego, że Boga wymyślili mężczyzni i stworzyli jego wizerunek na obraz i podobieństwo mężczyzny. Wolę Darwina od takiego kreatora.

przebudzony

inecki napisał:

@ Przebudzony - Twoje arbitralne "nie rozumiesz zupełnie(...)" ma mi zamknąć usta?
Ok - jeśli tak wolisz.

Przebudzony - to ja wybieram naukę - bo wybieram metodę naukową. Ty wybierasz uznane twierdzenia i nie potrafisz o nich merytorycznie dyskutować. Wciskasz mi postawy, których nie wyznaję. Mówisz, że twierdzę coś o Bogu...
Najpierw trzeba umieć rozmawiać, bo intersubiektywna komunikowalność to też podstawa do dyskusji w świecie nauki.

Sprawa jest prosta - nie potrafisz obronić swoich tez w sposób naukowy - ale to Ci nie przeszkadza, bo masz poczucie, że nauka jest po Twojej stronie. OK - Twoja rzecz.

Mam tylko nadzieję, że jeśli się przekonasz o czym mowa, to będziesz miał cywilną odwagę, żeby do mnie napisać... choćby na priva.

no offence
ale jeśli to sprawi, że poczujesz się lepiej, to zamknąłeś mi usta w tym topicu.

Podaje ci fakty to narzekasz że ich nie wyznajesz. Mnie nie interesuje co wyznajesz. Nauka jest logiczna a wiara opiera się tylko na tym że ktoś wierzy w starą książkę żydowskich pasterzy.

inecki napisał:

Sprawa jest prosta - nie potrafisz obronić swoich tez w sposób naukowy - ale to Ci nie przeszkadza, bo masz poczucie, że nauka jest po Twojej stronie. OK - Twoja rzecz..

Ty chyba sobie kpisz. Toć podaje ci podstawy naukowe. Ale przecież ty ich nie wyznajesz. Nie ważne że są logiczne i poparte dowodami. Ty ich nie wyznajesz bo nie.

Tylko że proponuję ci przestać wyznawać a zacząć analizować.
W końcu łatwiej wyznawać niż pomyśleć.
_________________
Nie sprzeczaj się z Bimim. Nie krytykuj tego tego co mówi Bimi. Zawsze zgadzaj się z tym co mówi Bimi. Kochaj gejów tak jak Bimi. Nie krytykuj gejów. Inaczej dostaniesz 1 post na dzień. To się nazywa wolność słowa w rozumieniu Bimiego.

inecki

@ Rona - specjalnie pobrałem i pierwsza strona jest. Jest mniejsza, bo w tym periodyku początki artykułów są krótsze, a rozwinięcia na dalszych stronach. Jak co to śmiało pisz na priva, najwyżej wyślę Tobie tą stronę osobno.

@t Przebudzony
Impoutujesz mi wiele i raczej bezpodstawnie.

Jeśli pozioma transmisja genów miedzy gatunkami z zupełnie innych gałęzi nic Tobie i Larze nie mówi, to widać, że zbyt wiele od Was oczekiwałem.
Widać, że jak w podręczniku psychologi dla II roku zarzucacie innym własne wady.
Nie wziąłem udziału w tej dyskusji, żeby twierdzić cokolwiek o Bogu... i tego nie robiłem, ale widzę, że Wam to nie przeszkadza, żeby wiedzieć swoje...

Laughing

Nie zamierzam nikogo przekonywać na siłę, zwyczajnie wrzuciłem artykuł do przemyśleń. Jestem pewien, że przeczyta go również parę osób, które się nad nim zastanowią.

Świat jest dużo bardziej skomplikowany - uproszczenia "Bóg tak chciał" i "tak chciała ewolucja" są może wygodne, ale nie dla mnie.

Zacięte bronienie swoich świętości prowadzi do wojen. Zauważyłem na tym forum mnóstwo ludzi, którzy robią wsystko, żeby dokonywać projekcji zła w świecie zewnętrznym.

Nauka jest fascynująca, ale ludzie w swojej skomplikowaności też.

Szczerze i bardzo ciepło Was pozdrawiam.
_________________
storyofstuff

Lara

Co mnie dziwi, że kreacjoniści chcą "naukowo" udowodnić istnienie wyższej inteligencji, równocześnie posyłając dzieci na religię, co nie nie jest naukowe. Wink

Ciekawe czasy nadeszły. Zabobon chce urosnąć do rangi nauki.

Astan

Ja może podsumuję, o co chodzi w tym całym kreacjonizmie.

Kreacjonizm nie jest poparty naukowo. Kreacjonizm zwyczajnie wykorzystuje niewiedze.
Nie ma absolutnie żadnych dowodów na to, że Bóg stworzył ludzi, ale jest niewiedza, którą wykorzystuje kreacjonizm do pokazania Boga.
Może zacytuje naukowca:

Cytat:

I to prawda, naukowcy czasem rzucają językowymi zapchajdziurami-ciemna energia lub ciemna materia lub cokolwiek w tym guście. Aż do momentu, kiedy się dowiemy, co to jest, po prostu nazywamy to w ten sposób. Jest to logiczny początek szeregu działań dla nauki. Dla kreacjonistów oznacza to koniec działań

Nie wiem, jak powstało życie, ale nie czyni to z tej niewiedzy wiedzy dla kreacjonistów. Kiedyś człowiek nie wiedział, co to jest zorza polarna i jak ona działa. No nie sposób sobie uświadomić, jak ludzie byli oczarowani tym zjawiskiem. Dziś też są, ale nie mówią, że to Bozia błyszczy, czy że to duchy hadesu.
Inna sprawa, że cały ten yntelygentny projekt, a zwłaszcza jego efekt końcowy, jest jak najbardziej zepsuty.
gupi projekt
Tylko mi tu nie wyjeżdżać z Adamem, Ewą i ich grzechem pierworodnym, który miał nas upośledzić.
_________________
Polityka trucizną dla nas jak i naszych ojców.

inecki

Astan - ładnie to napisałeś i zgadzam się z Tobą !
Tylko, że niemal to samo można powiedzieć o ewolucjonizmie, a wszczególności o "zasadzie doboru naruralnego".
Okazuje się n.p., że dobór naturalny wcale nie faworyzuje najsilniejszych osobników - tylko te najśredniejsze i t.p.

Na kanwach eugeniki budowano systemy totalne, które bardzo źle traktowały człowieka w jego idywidualności. Hitleryzm odwoływał się do Darwina. Dzisiejsza filozofia wojny w oibronie cywilizacji zachodu także.

Inteligentny projekt to świetna opozycja do klasycznego darwinizmu. Mamy tezę i antytezę i wt ten spsób zbliżamy się do prawdy.

Odzywam się, bo wiele osób uważa darwinizm za prawdę objawioną i udowodnioną, i w obronie klasycznej teorii ewolucji wykazuje fanatyzm - co jest nawet zabawne Wink

Trzeba pamiętać, że kreacjonizm to nie pogląd religijny. Mało tego wygląda na to, że jeśli ktoś stworzył życie na Ziemii, to z pewnością nie Bóg, tylko omylny eksperymentator.
_________________
storyofstuff

przebudzony

inecki napisał:

Astan - ładnie to napisałeś i zgadzam się z Tobą !
Tylko, że niemal to samo można powiedzieć o ewolucjonizmie, a wszczególności o "zasadzie doboru naruralnego".

Bzdura. I już dawno potwierdzono dobór naturalny na wielu przykładach. Zrobił to i sam Darwin ale nie tylko on.

inecki napisał:

Okazuje się n.p., że dobór naturalny wcale nie faworyzuje najsilniejszych osobników - tylko te najśredniejsze i t.p.

Najlepiej przystosowany nie zawsze musi oznaczać najsilniejszy. Czasami ten silniejszy fizycznie słabiej np. trawi jakiś pokarm, który akurat warunkuje przetrwanie niż ten co jest pozornie słabszy i nieco mniejszy a np sprytniejszy i umie rozłupać orzecha którego tamten nie umie mimo że jest silniejszy ale głupszy.

Nie chodzi o to kto ma większego bicepsa. Tylko o to kto przystosuje się lepiej do warunków które akurat w danej chwili zachodzą. To jest dobór naturalny.

inecki napisał:

Na kanwach eugeniki budowano systemy totalne, które bardzo źle traktowały człowieka w jego idywidualności. Hitleryzm odwoływał się do Darwina. Dzisiejsza filozofia wojny w oibronie cywilizacji zachodu także.

Inteligentny projekt to świetna opozycja do klasycznego darwinizmu. Mamy tezę i antytezę i wt ten spsób zbliżamy się do prawdy.

Odzywam się, bo wiele osób uważa darwinizm za prawdę objawioną i udowodnioną, i w obronie klasycznej teorii ewolucji wykazuje fanatyzm - co jest nawet zabawne Wink

Trzeba pamiętać, że kreacjonizm to nie pogląd religijny. Mało tego wygląda na to, że jeśli ktoś stworzył życie na Ziemii, to z pewnością nie Bóg, tylko omylny eksperymentator.

Zawsze kiedy nie ma argumentów zaraz tobie podobni wyskakują z porównaniami do Hitlera. Systemu takiego a takiego. Nie da się obalić to trzeba obrzydzić. Bardzo sprytnie. Tylko że to w niczym nie zmienia faktu naukowego.
_________________
Nie sprzeczaj się z Bimim. Nie krytykuj tego tego co mówi Bimi. Zawsze zgadzaj się z tym co mówi Bimi. Kochaj gejów tak jak Bimi. Nie krytykuj gejów. Inaczej dostaniesz 1 post na dzień. To się nazywa wolność słowa w rozumieniu Bimiego.

inecki

Heh - nie zamierzam przekonywać osoby o takiej pewności siebie Wink

w obliczu Twojej pewności siebie moja wiedza blednie - bo jak mam przejmować się, że samiec alfa najczęściej ginie pierwszy, jak mam ekscytować się skomplikowanymi relacjami społecznymi zwierząt stadnych, cudami symbiozy - kiedy mnie tak strasznie rozgromiłeś "na chłopski rozum"
..aż mi wstyd Wink

P.S.

Mieć rację, a być co do tego przekonanym to dwie różne rzeczy Wink

P.P.S. nie "bardzo sprytnie" tylko wyłożyłem Ci powód dlaczego ta dyskusja jest dla mnie istotna i dlaczego w niej w ogóle zabieram głos. Ale widać każdy porusza się zklęty we własne kategorie... a widzisz, od erystyki wolę estetykę Wink

_________________
storyofstuff

inecki

Moim zdaniem argument rozstrzygający. Niezależnie od błędów teorii Darwina, wygląda na to, że kreacjonizm jest nieaktualną teorią.

Cytat:

Hipoteza tzw. świata RNA, zgodnie z którą pierwsze formy życia na Ziemi wykorzystywały cząsteczki RNA zarówno jako nośnik informacji genetycznej, jak i cząsteczki o charakterze enzymów, jest jedną z najpopularniejszych teorii dotyczących początków życia na naszej planecie. Najnowsze dane, dostarczone przez włoskich naukowców, dodatkowo umacniają wiarygodność tej hipotezy.

Zespół prof. Ernesto Di Mauro z rzymskiego uniwersytetu La Sapienza analizował zachowanie cyklicznych nukleotydów - związków blisko spokrewnionych z jednostkami budulcowymi RNA. Włoscy naukowcy chcieli sprawdzić, czy cząsteczki tych substancji mogą przejść spontaniczną polimeryzację, której produktem byłyby cząsteczki RNA.

Jak wykazano podczas serii prostych eksperymentów, do samoczynnego zajścia syntezy RNA wystarczyło podgrzanie środowiska, w którym przebywały cykliczne nukleotydy. Po podgrzaniu wodnego roztworu tych cząsteczek do temperatur z zakresu od 40 do 90 °C okazało się, że możliwe jest powstanie polimerów RNA o długości przekraczającej 120 nukleotydów.

W badanych przypadkach zsyntetyzowane cząsteczki były co prawda zbudowane zaledwie z jednego typu nukleotydów (a nie z czterech, jak cząsteczki RNA występujące w organizmach żywych), lecz fakt zaobserwowania spontanicznej syntezy łańcuchów RNA oznacza przełom w badaniach zarówno nad chemicznymi właściwościami tego związku, jak i nad początkami życia na Ziemi.

Odkrycie dokonane przez zespół prof. Di Mauro jest kolejną ważną przesłanką na rzecz prawdziwości hipotezy o świecie RNA. Jest ono tym ważniejsze, że cykliczne nukleotydy także mogą powstawać spontanicznie, zaś substratami do ich syntezy są proste związki, które mogły występować na Ziemi kilka miliardów lat temu. Wiele wskazuje więc na to, że powstanie życia na naszej planecie zawdzięczamy... serii stosunkowo prostych reakcji chemicznych.

Autor: Wojciech Grzeszkowiak

źródło: http://kopalniawiedzy.pl/nukleotyd-nukle.....-9061.html

Pozdrawiam z forumowej emeryturki Smile

(z forum się jednak nigdy nie odchodzi - lol Wink

)
_________________
storyofstuff

porfirij

teorie teoriami a kreacjonizm ma potężną siłę. dlaczego? żydłaki wierzące w żydowską propagande czyli biblię będą ewolucjoizm obalać. żydlaki wierzące w ewolucjonizm także wieżace w żydobiblię będą obalac kreacjinizm. a różnica jast tak jak u j,. swiffta w guliwerze - a prawda jest tak że gówno wiecie o swoim pochodzeniu Very Happy

porfirij

uuuuuuuuuuujjjjjj ci co wcześniej w temacie się wypowiadali niech się obecnie wywewnętrznią. i nie ważne czy są watykańskimi szmatami czy są sponsorowani przez watykańskie szmaty :d (znaczy co by nie było że obiektywizm nie jest zachowany bo odbytowkład zwany papieżem (skąd ta nazwa w języku polskim???? ) jest uber alles jak każdy wyznający syjonizm :d i żyda na patykach Very Happy

inecki

kolego porfiryj - w'ogle nie zrozumiałem... jednak emerytura od forum chyba mi służy
_________________
storyofstuff

Matiesc

Kolega widocznie ma jakieś kompleksy Smile

Masz troszkę nie równo pod sufitem, rozumiem, masz prawo byc antysemitą, ale znając życie, połowa twoich przodków to żydzi Smile

Pozdrawiam

respondent

Ciekawa wypowiedz Prof. Andrew McIntosh dotycząca naukowego podejścia do kreacjonizmu i jego przewagi nad teorią ewolucji:

"
Prof. Andrew McIntosh: Cóż, ewolucjonizm na pewno nie jest teorią spójną. Jest to teoria, w której brakuje informacji i świadectw. A te, które są, nie potwierdzają teorii. Kreacjonizm zachowuje spójność ze świadectwami archeologicznymi.

Darwin zakładał, że z biegiem czasu znajdziemy materiał kopalny, który wykaże istnienie ogniw pośrednich i stadiów przejściowych. Ale nic takiego nie zostało odkryte. Weźmy kilka przykładów. Ewolucjoniści zakładają, że pióra ptaków wyewoluowały z gadzich łusek. Jednak to, co widzimy w skamielinach, to są albo w pełni rozwinięte pióra, albo łuski w swej podstawowej formie. Nie ma łusek w trakcie przeobrażania się w pióro. Poza tym z teorii ewolucji wynika, że na przestrzeni czasu organizmy powinny się zmieniać. Ale tego kopaliny też nie pokazują. Ważki, które znaleziono w skamielinach sprzed 50 mln lat, niczym nie różnią się od dzisiejszych. W muzeum w Edynburgu można obejrzeć kraba z okresu jurajskiego. Notka pod spodem mówi, że nie zmienił się od 150 mln lat. Dziś ten gatunek wygląda dokładnie tak samo. I takich świadectw jest mnóstwo.

Ewolucjonizm jest raczej teorią bazującą na dowodach, których nie odkryto. Czasami nazywamy to ewolucją białych plam. Kreacjonizm bierze przesłanki takimi, jakie są.

http://zielonagora.gazeta.pl/zielonagora.....il___.html

oraz film z jego wykładami

http://www.youtube.com/view_play_list?p=391C3FFC8D92B03B
_________________
„Największe prawdy są zarazem najprostsze - tak też jest z największymi ludźmi”

AQuatro

respondent napisał:

Ciekawa wypowiedz Prof. Andrew McIntosh dotycząca naukowego podejścia do kreacjonizmu i jego przewagi nad teorią ewolucji:

Ta przewaga polega na tym, że wszystko co nieznane i niewyjaśnione robi bozia.

Cytat:

Darwin zakładał, że z biegiem czasu znajdziemy materiał kopalny, który wykaże istnienie ogniw pośrednich i stadiów przejściowych. Ale nic takiego nie zostało odkryte. Weźmy kilka przykładów. Ewolucjoniści zakładają, że pióra ptaków wyewoluowały z gadzich łusek. Jednak to, co widzimy w skamielinach, to są albo w pełni rozwinięte pióra, albo łuski w swej podstawowej formie. Nie ma łusek w trakcie przeobrażania się w pióro.

I nie będzie form pośrednich. Jakiś przeskok musi być. Kreacjonizm jest tutaj zawsze na pozycji wygranej, bo zawsze nie będzie formy pośredniej. Smile

Przykładowo. Kreacjonizm mógłby zarzucić, że nie ma formy pośredniej między ptakiem a rybą. Ale załóżmy, że odkrywamy pingwina i uznajemy go za formę pośrednią.
Wtedy kreacjonizm zarzuci nam, że nie ma formy pośredniej między pingwinem a rybą.
Załóżmy, że odkrywamy stworzenie X, które jest formą pośrednią między pingwinem a rybą. Jednak znowu kreacjonizm zarzuca nam, że nie ma formy pośredniej między stworzeniem X a rybą - i tak dalej. Smile

Gdyby teoria ewolucja zakładała, że ze zwierzęcia z krótkimi pazurami zrobiło się zwierze z długimi pazurami. To kreacjonizm zarzuciłby, że nie ma zwierzęcia ze średnimi pazurami.
Po prostu kreacjonizm jest chory - tyle w temacie.

Cytat:

Kreacjonizm bierze przesłanki takimi, jakie są.

Jak by to weszło do szkół, to dopiero robiły by się z dzieci debile. Panbóg pokierował tym, banbóg pokierował tamtym. Bylibyśmy w oczach świata i europy jeszcze większymi debilami jak jesteśmy dotychczas.
_________________
Zobacz też tutaj

respondent

AQuatro napisał:

Ta przewaga polega na tym, że wszystko co nieznane i niewyjaśnione robi bozia.

I nie będzie form pośrednich. Jakiś przeskok musi być. Kreacjonizm jest tutaj zawsze na pozycji wygranej, bo zawsze nie będzie formy pośredniej. Smile

Jak by to weszło do szkół, to dopiero robiły by się z dzieci debile. Panbóg pokierował tym, banbóg pokierował tamtym. Bylibyśmy w oczach świata i europy jeszcze większymi debilami jak jesteśmy dotychczas.

Znając Twoje podejście jako dyżurnego "dezinformatora" do kwesti istnienia Boga nie będę wyprowadzał Cię z błędu.Twoja wola.Jednakowoż prosze Cie o to , abys przed przesłaniem posta czytał co piszesz lub konsultował się ze wspołpracownikami np?....taki żart:):)Po pierwsze nie rozumiesz co to jest ewolucja której tak bronisz.Ta teoria mówi dokładnie co innego ,w stosunku do argumentów którymi łaskawie podparłeś się powyżej.Przy okazji nie martw sie o europę i swiat , lepiej popracuj nad swoim wizerunkiem na tym forum.
_________________
„Największe prawdy są zarazem najprostsze - tak też jest z największymi ludźmi”