Dołączył: 22 Lis 2008 Posty: 884
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 17:30, 23 Cze '10
Temat postu:
Mieszkańcy Bieczyna, tak jak zapowiedzieli, nie głosowali, bo jak twierdzą - "Żeby głosować trzeba mieć zaufanie, my straciliśmy je już dawno" A ta gorycz stąd, że od lat czekają na obiecany remont drogi - ale kończy się tylko na obietnicach
Władze samorządowe nie reagują na ich prośby - te same od wielu lat - prośby o drogę.
Jeszcze kilka dni temu wahali się. Cenne głosy mieszkańców Bieczyna były w rękach starosty gryfickiego Kaziemierza Sacia – przyjechał jednak z niczym. Dlatego zdecydowali się na protest przed starostwem w Gryficach i dlatego zbojkotowali wybory prezydenckie. I dodają, że ten kto zrobi im drogę będzie miał ich wdzięczność, która może się przydać w trakcie kolejnych wyborów.
http://www.tvp.pl/szczecin/aktualnosci/r.....li/2008537
Dołączył: 19 Lis 2009 Posty: 857
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 13:56, 26 Cze '10
Temat postu:
Cytat:
anthony napisał:
26 czerwca 2010 at 08:36
Każde kolejne wybory w Polsce, wygrywają media i kontrolujące je służby specjalne!
We wszystkich policjach świata, stosowany jest stary jak świat numer „na policjanta dobrego i złego”. Delikwent który coś przeskrobał, trafia na przesłuchanie raz do policjanta „złego” (który krzyczy, przeklina, wali po pysku i odgraża się), a raz do policjanta „dobrego (ten papierosem i kawą poczęstuje, jest grzeczny i kulturalny). W zależności od konstrukcji psychicznej podejrzanego, zostanie on złamany w śledztwie albo przez policjanta „złego”, albo „dobrego”. Ten mechanizm działa bezbłędnie w relacjach policjanci- podejrzani i dlatego jest stosowany we wszystkich policjach świata.
Gdy w roku 1989 przy „okrągłym stole” odbyła się sławna transformacja ustrojowa, która polegała na tym, że służby specjalne PRL-u (w tym głównie wywiad wojskowy) przekazały władzę swoim tajnym donosicielom, do polskiego modelu „demokracji” został przeniesiony z policyjnych praktyk, stary jak świat numer „policjanta złego i dobrego”. Jak to działa w polityce?
Służby specjalne wystawiają do wyborów (powiedzmy prezydenckich), kilku swoich kandydatów, z których jeden jest „zły” (kłótliwy, mściwy, zaściankowy, ksenofobiczny, moherowaty, itp, itd) a drugi „dobry” (zrównoważony, spokojny, inteligentny, itp). Będące w szponach służb specjalnych media, na okrągło (dzień i noc) promują wyznaczonych kandydatów, i tego „złego” i tego „dobrego”. Celem tej zmasowanej propagandy jest przekonanie wyborców, że tylko ci dwaj kandydaci się liczą, o czym dodatkowo mają świadczyć sondaże przedwyborcze, robione przez różne „ośrodki” badania opinii publicznej, będące w istocie agendami służb specjalnych! W rzeczywistości wystawieni przez bezpiekę kandydaci, są tylko żałosnymi figurantami, nie mającymi żadnych własnych poglądów, a co gorsza są to ludzie o żenująco niskim poziomie intelektualnym i moralnym. Który z nich by nie „wygrał”, to i tak prawdziwą władzę sprawują służby specjalne, a nie ten czy inny figurant! Tym prostym sposobem i wilk jest syty (to znaczy demokratycznym procedurom stało się zadość), i owca cała ( to znaczy wybieralne funkcje państwowe obejmują „właściwi” ludzie). Czyli „tak czy owak, zawsze Nowak”
Opisany mechanizm „policyjnej demokracji” nie jest polskim wynalazkiem, lecz uniwersalnym modelem politycznym we wszystkich państwach „demokratycznych” na świecie (może tylko z wyjątkiem Szwajcarii).
Dlaczego służby specjalne w państwach „demokratycznych” podtrzymują „demokratyczną” fasadę? Dlaczego jej nie odrzucą i nie obejmą władzy dyktatorskiej wprost? Dlatego, że organizowane cyklicznie „wybory”, stwarzają obywatelom iluzję „współrządzenia”, co kanalizuje i rozładowuje społeczne niezadowolenie, dzięki czemu łatwiej utrzymać społeczeństwo w posłuszeństwie oraz łatwiej przeciwdziałać objawom buntu i sprzeciwu.
Są państwa, w których służby specjalne czują się na tyle mocno, że mogą sobie pozwolić na jawne delegowanie swoich agentów na najwyższe stanowiska państwowe, czego klasycznym przykładem jest Rosja i jej premier, były agent KGB, pan Putin.
Jednak większość służb specjalnych woli sprawować władzę poprzez swoich tajnych agentów, gdyż utrzymywanie „demokratycznej” fikcji i fasady, ułatwia rządzenie państwem i jego obywatelami.
Znając mechanizmy współczesnej „demokracji”, możemy ją sobie odpuścić, to znaczy w czasie każdych kolejnych wyborów udać się na grzyby, albo jagody. Współczesne demokracje sprowadziły obywateli do roli jeleni, którym starsi i mądrzejsi prostują rogi raz na cztery, czy pięć lata! Z każdym rokiem, coraz to więcej obywateli uświadamia sobie, ze jest robiona w konia i odmawia udziału w maskaradzie w której przewidziano dla nich rolę darmowych statystów!
Dołączył: 06 Sty 2008 Posty: 400
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 19:49, 28 Cze '10
Temat postu: Wybory prezydenckie 2010
Voltar napisał:
Kaczorowski przerżnął niedzielną debatę sromotnie
oto zamiast męża stanu pojawił się stary Jarek, mlaskający, mówiący nieskładnie, sobie o muzom (pierwsze zdanie - teoria lokomotyw)
do tego końcówka na poziomie wałęsy
spodziewany wynik w II turze: 43:57 % na korzyść Bronka
***********************
Tak walczy Komorowski: zardzewiałe haki, pożółkłe kwity
1.Miłujący wieś (bez wzajemności) Bronisław Komorowski wyciągnął w debacie kwit, mający być hakiem na Kaczyńskiego.
Papier, którym w ostatniej sekundzie Komorowski zamachał, miał dowodzić,że Kaczyński był przeciwnikiem dopłat rolniczych, czemu rzekomo dał wyraz w wywiadzie dla European Voice.
Komorowski wyciągnął ten sam zardzewiały hak, ten sam pożółkły kwit,który w kampanii parlamentarnej 2007 roku wyciągnęło PSL, ale musiało się wycofać, bo przegrało w sądzie proces wyborczy zPiS. Jarosław Kaczyński nigdy bowiem nie był przeciwnikiem dopłat rolniczych.
2.Inkryminowana wypowiedź w European Voice z 31 sierpnia 2006 roku brzmiała następująco (w dziennikarskim omówieniu):
In order to concentrate more on external affairs, Kaczynski said that the EU should restructure its budget and “phase out” agricultural subsidies. He admitted, however, that getting agreement to this aspart of the Union’s planned review of spending in 2008-09 would bethe “toughest element of the plan”.
"Byskoncentrować wysiłki UE na sprawach zewnętrznych, Kaczyński uważa, iż należy zrestrukturyzować budżet UE i odejść odrolnych dotacji" Przyznał jednak, że zgoda krajów członkowskich w tej kwestii będzie bardzo trudna do osiągnięcia podczas planowanej reformy wydatków UE w latach 2008- 2009. ...”
3. Nie znam bliższych okoliczności tego wywiadu, wiem, że Jarosław Kaczyński wielokrotnie, na wielu spotkaniach wyborczych i w wielu późniejszych wywiadach mówił, a przede wszystkim w programie rolnym PiS-unapisał, że chce utrzymania i wyrównania dopłat dla polskich rolników.
4. Tu wtrącę, że idea zniesienia dopłat rolniczych miała swoich wielu zwolenników także wśród ludzi szczerze zatroskanych o przyszłość polskiej wsi. Pamiętajmy, że dopłaty są nierówne, polscy rolnicy dostają mniej niż zachodnioeuropejscy. Można było się więc zastanawiać, czy zniesienie dopłat nie byłoby korzystne, gdyż w ten sposób wyrównałoby warunki konkurencji wewnątrz Unii. Można było uważać, że skoro polski rolnik dostaje 2-3 razy mniej niż niemiecki, to jak obaj nie dostaną nic, to wtedy będą równi.
Powtarzam– można było tak uważać, ale dziś to jest pogląd nieaktualny,bo szybko zmieniają się warunki konkurencji światowej, zmieniają się dla Europy niekorzystnie, głównie pod wpływem presji Światowej Organizacji Handlu WTO. I dziś jest jasne, że dopłaty rolnicze muszą się ostać. Ale w 2006 roku można było jeszcze myśleć, że bez dopłat polskie rolnictwo zwiększy swoje szanse w wewnątrzunijnej konkurencji, podczas gdy protekcyjna polityka celna UE ochroni go przed konkurencją światową.
5. Komorowski pozwał Kaczyńskiego za posługiwaniem się nieaktualnym programem Komorowskiego w sprawie prywatyzacji służby zdrowia.
Niech teraz Komorowski stanie przed sądem, bo posługuje się nieaktualnym wywiadem Kaczyńskiego w sprawie rolnictwa.
Bo Kaczyński w swoim programie wyborczym nie tylko, że nie ma żadnego zniesienia dotacji rolniczych, lecz przeciwnie – przyrzekł twarde starania o ich zwiększenie.
6. Nieładnie, że pan Komorowski wyciąga pożółkłe kwity i zardzewiałe haki.
Odpowiedź na pytanie : kto wygrał pierwszą debatę mieści się w odpowiedzi - kogo właściwie wybieramy - prezydenta czy sołtysa. Jeśli sołtysa to zdecydowanie na chamstwo wygrał BK.
Sprawa naszych szwejów
Jeden z reżimowych dziennikarzy gazety Wprost komentując debatę dla TVP info, rzekł był, iż JK był w słabej kondyncji bo mając przeciwnika na widelcu nie wykorzystał faktu że w państwie A właśnie zginął kolejny nasz człowiek przy wypełnianiu misji. Odpowiadam panu pseudodziennikarzowi. Prezydent takich rzeczy nie wykorzystuje. Prezydent nie gra śmiercią, ani zwłokami. Nie wspomina też o tym aby nie było kolejnych ofiar. Prezydent w odróżnieniu od sołtysa jest odpowiedzialy za słowa, i myśli perspektywicznie.
Sprawa in vitro
Droga pani Moniko - dziennikarko. Prezydent szanuje swoich obywateli i jeśli mówi, że jest katolikiem, i jeśli dodaje, że katolicy uważają, iż zarodek jest człowiekiem to wyraża się jasno. Dla ludzi inteligentych odpowiedź czy jest za czy przeciw in vitro jest oczywista. Dla tychże ludzi jest również oczywistą odpowiedź pana BK, który deklarując się być katolikiem oświadcza, że każdy może decydować za siebie, czy skorzysta z in vitro czy nie. Tak - każdy odpowiada za siebie - to prawda, ale katolik nie może hołdować tego rodzaju poglądom bo to jest relatywizm moralny. Czy więc BK jest katolikiem czy tylko mówi że jest katolikiem? Odpowiedź jest jasna dla ludzi inteligentych.
Sprawa łupków
Prezydent nie wykorzystuje podświadomych przejęzyczeń przeciwnika, który twierdzi, że korzyść z gazu łupkowego " będzie mieć rząd ". Prezydent nie mówi " rząd się sam wyżwi". Tak może mówić rzecznik Rakowskiego czy Jaruzelskiego - Urban, ale nie prezydent. Prezydent powinien wychwycić tego rodzaju słowa i zaakcentować - korzyść z gazu łupkowego, jeśli będzie, będą mieć wyszyscy obywatele, cały naród. Nie nawiązuje do freudowskiej wpadki przeciwnika, bo jest kandydatem na prezydenta a nie wójta. Nie pozuje na purytańskiego lingwistę.
Sprawa mowy ciała
Prezydent jest oszczędny w ruchach. Skupiony. Nie jest pawianem więc nie epatuje kroczem, nie rozwala się w fotelu i odpędza gwałtownymi ruchami komarów. Pewność swojej wizji wynika z jego słów a nie choreografii. Wie , że debata to nie jest program "Taniec na lodzie". Prezydent nie jest prestidigitatorem na sznureczku pijarowców i nie wyciąga z rękawa żadnych karteczek, ani czarnych teczek. Prezydent nie jest też aktorem panie BK. Prezydent jest prezydentem.
Chyba najlepiej ujął istotę sprawy Tadeusz Mazowiecki. Gdyby Kaczyński się zmienił (w domyśle: w stopniu pozwalającym go zaakceptować), toby nie kandydował. Czyli: dopóki nie chce całkowicie się ukorzyć i skapitulować, dopóki roi mu się realizowanie własnych przekonań, jest do odstrzału. I nieważne, czy akurat jest agresywny czy koncyliacyjny, czy chce dekomunizować czy współpracować. Dobry Indianin to martwy Indianin.
Voltar, powiem Ci jedno! Ciulem i patałachem to Ty byłeś zawsze, jak i WSZYSTKIE Twoje analizy tłumoku!
Doucz się gamoniu, bo tymi pierdoletami to możesz robić wrażenie na ćwokach typu BIMI et consortes, ale to i tak niewiele Ci pomoże. Bo jak widzę główny ćwok tego forum, czyli niejaki Bimi uwalił Ci posty do czterech na dobę, więc wazeliniarstwo tego rodzaju jak to powyżej raczej Ci w niczym nie pomoże!
Tak czy inaczej głąbem byłeś, jesteś i pozostaniesz!
Dołączył: 23 Mar 2010 Posty: 141
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 08:00, 02 Lip '10
Temat postu:
Cytat:
Kto wygra w wyborach?
Jasnowidz nie ma złudzeń - zwycięzcą wyborów prezydenckich zostanie Bronisław Komorowski. Wbrew pozorom nie oznacza to jednak tryumfu Platformy Obywatelskiej. Dlaczego? - To będzie nokaut dla PO. Druga połowa tego roku będzie fatalna gospodarczo dla Polski, głównie jeśli chodzi o pozycję złotówki. Unia Europejska będzie zaciskać pasa, a cięcia finansowe będą bardzo dotkliwe dla Polski.
W drugiej połowie roku wydarzą się dwie rzeczy, które poważnie tąpną polską gospodarką. W efekcie Polacy będą obwiniać za to rządzących, czyli PO.
Jakim prezydentem będzie Komorowski?
- Bronisław Komorowski będzie eleganckim, ale niesamodzielnym prezydentem, który szybko straci poparcie – podsumowuje Jackowski.
Dołączył: 29 Sie 2006 Posty: 5408
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 08:35, 02 Lip '10
Temat postu:
Skoro gazeta wyborcza na pierwszej stronie zamiast sondażu 70:30 dla Bronka pisze o "remisie ze wskazaniem na kaczyńskiego" (sic!) to znaczy że w sztabie bronkosława panuje panika
i nie dziwota, bronek wygrał w niedzielę ale potwornie przerżnął w środę wychodząc na debila, którego jedyną zasługą jest spłodzenie 5-rga dzieci i wtedy świetna, zaplanowana riposta o głosowaniu przeciwko szklance mleka dla każdego ucznia, takie rzeczy zostają ludziom w pamięci
a potem ostatnia scena, gdzie znowu bronek chciał wygrać zagrywką-niespodzianką a wtopił bo... jarek poprosił go o długopis i na oczach całej polski jarek podpisywał konstytucje a bronek kłaniał mu się w pas podając długopis
niedzielny wynik jest jedną niewiadomą... jeden z kandydatów może wygrać nawet tylko 1 %... tak jak kwach z wałęsą
Dołączył: 20 Sie 2005 Posty: 20448
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 09:30, 02 Lip '10
Temat postu:
Voltar napisał:
Skoro gazeta wyborcza na pierwszej stronie zamiast sondażu 70:30 dla Bronka pisze o "remisie ze wskazaniem na kaczyńskiego" (sic!) to znaczy że w sztabie bronkosława panuje panika
"panuje panika" - co to znaczy?
słabo się znasz na psychologii tłumu.
tego typu news to najlepszy sposób na zmotywowanie tych co nie dzierżą kaczki do nie olania wyborów.
tak że na twoim miejscu raczej bym się nim wkurwiał niż z niego cieszył - bo sztab bronka znowu gra sondażami poniżej pasa
Dołączył: 26 Sie 2009 Posty: 317
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 10:03, 02 Lip '10
Temat postu:
Jeden i drugi kandydat będzie posłusznie wykonywał te same polecenia UE, Amerykanów, biznesu. Z tym wyjątkiem, że Bronek wykona to na rozkaz, z satysfakcją aportującego psiaka, taka jego rola, w końcu zgoda buduje. A Jarek również zrobi to samo ale wpierw będzie się droczył, pozorował obronę wyższych racji, interesu Polski, taki posłuszny psiak, który udaje, że nie będzie aportować.
Dołączył: 29 Sie 2006 Posty: 5408
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 13:20, 02 Lip '10
Temat postu:
takie sondaże to broń obosieczna, z jednej strony ludzie głosują na zwycięzców, z drugiej mobilizują się gdy konkurent ma przewagę, tak pomyślałem o tym, że wyborcza da w piątek wstrząsający artykuł o tym że jaro prowadzi 55:45 i trzeba się zmotywowac do głosowania
wydaje mi się jednak że w polskiej rzeczywistości trudniej się manipuluje poprzez sondaże, patrz: niespodziewane poparcie dla leppera i giertycha (samoobrona zwyciężyła nawet w jednym województwie) czy całkowite zwycięstwo PSL w wyborach samorządowych ...
Dołączył: 28 Gru 2007 Posty: 339
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 16:43, 02 Lip '10
Temat postu:
placebo napisał:
Jeden i drugi kandydat będzie posłusznie wykonywał te same polecenia UE, Amerykanów, biznesu. Z tym wyjątkiem, że Bronek wykona to na rozkaz, z satysfakcją aportującego psiaka, taka jego rola, w końcu zgoda buduje. A Jarek również zrobi to samo ale wpierw będzie się droczył, pozorował obronę wyższych racji, interesu Polski, taki posłuszny psiak, który udaje, że nie będzie aportować.
Co do pierwszego zdania jestem zgodny w zupełności. Dalej jednak widzę jednak jednak zaprzeczanie zdaniu piewszemu
Bo tak naprawdę, to nie ma żadnej większej różnicy pomiędzy tymi marionetkami. Jedyną jest służenie innym panom
A tak w sumie to jeszcze się dziwię, że tutaj, gdzie ponoć wszyscy są tak bardzo uświadomieni, ktoś jeszcze podnieca się jakimś partyjnym łajdactwem. Bo nie wierzę, że wszystkie wpisy robią klakierzy i agenci
Dołączył: 28 Kwi 2009 Posty: 173
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 17:18, 04 Lip '10
Temat postu:
Fajne te wybory.Szczególnie 2 tura. Możemy sobie wybrać czy zostaniemy zabici toporem czy mieczem. Co za różnica , efekt jest ten sam a i forma bardzo podobna narzędzie trochę inne.
Dołączył: 28 Kwi 2009 Posty: 173
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 18:03, 04 Lip '10
Temat postu:
Cytat:
Jest niższa frekwencja. Znaczy bogatsi wyjechali na wakacje.
Albo część ludzi którzy poszli zagłosować w poprzedniej turze (nie na Kaczyńskiego lub Komorowskiego) mają teraz wywalone. Nie chcą głosować na mniejsze lub większe zło zależnie od punktu widzenia. Gdyby dorobili 3 kratkę w stylu "żaden kandydat mi nie odpowiada" frekwencja była by wyższa.
Dołączył: 24 Paź 2009 Posty: 154
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 19:11, 04 Lip '10
Temat postu:
Głosowałem na Mikke w pierwszej turze, a w drugiej na żadnego z nich.
Myślałem żeby pójść zagłosować na kaczora, ale jaki sens. Bilderbergowie i tak zajęli by się oboma kandydatami, nieważne który z nich by wygrał.
_________________ WAR IS PEACE,
FREEDOM IS SLAVERY
IGNORANCE IS STRENGTH
Dołączył: 24 Gru 2007 Posty: 3285
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 23:32, 04 Lip '10
Temat postu:
Komorowski otwiera małego szampana, a tutaj Kaczor wysuwa się na prowadzenie. Te wszystkie OBOP-y dały dupy. Po cholerę utrzymuje się te instytucje.
_________________ Zobacz też tutaj
Dołączył: 06 Gru 2007 Posty: 291
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 23:48, 04 Lip '10
Temat postu:
No to się zesrało.... Kaczka na prowadzeniu (05.07.2010r godz. 00.47)
Ale czy to na pewno źle? Pomyślałem sobie że przecież prezydent po za vetem ma niewiele władzy. Ale i to jest już wiele. Blokowanie ustaw daje wymierne rezultaty. A skoro Komorowski, jako "mniejsze zło" podpisywał by wszystko co wychodzi spod piór PO prace naszego cyrku z Wiejskiej nabrały by tempa. Ale czy to dobrze? Moim zdaniem nie. Czy więc wybór kurdupla, który jak jego braciszek będzie blokował ustawy to taki zły pomysł?
Ja wiem że to wszystko chore. Ale takie są realia...
Męliśmy już próbę tego co potrafi spierdolić jedna rodzina w sejmie i w pałacu prezydenckim. Męliśmy już cyrk z rządem PO i z Lechem na najwyższym stołku. I nie sądzę, żeby trzecia opcja - Bronek w pałacu i Tusk szef rządu była czymś lepszym.... i ile wogóle mowa o czymś lepszym. Pierdolone bagno... kiedy się wreszcie skończy...
Dołączył: 27 Mar 2009 Posty: 2082
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 06:42, 05 Lip '10
Temat postu:
Po dłuższych przemyśleniach doszedłem do wniosku, że najlepszym rozwiązaniem byłby pat w rządach. Rząd z jednej opcji, prezydent z drugiej. Kiedy się wzajemnie blokują, nie podpisują kolejnych, debilnych ustaw my jakoś się adoptujemy i mamy szanse na rozwój. Warto zauważyć, że w większości pchane ustawy to jakieś buble prawne, albo niezgodne z konstytucją gnioty, które i tak rzadko trafiają pod trybunał i skutecznie uprzykrzają życie społeczeństwu. Szykują się poważne zmiany i obawiam się, że na gorsze. Jako podatnicy dostaniemy po dupie szybciej niż ustawa przewiduje. A teraz szanowni forumowicze obie łapki zacisnąć na kieszeniach i trzymać, kurwa trzymać!
Wszystkie czasy w strefie CET (Europa) Strona: « 1, 2, 3, 4 »
Strona 3 z 4
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz moderować swoich tematów
Wiki2
Wykop2
Linki
Szukaj
Ekipa
Rejestracja
Zaloguj
Zobaczymy jak druga tura , kto ma lepszą ekipę od propagandy
